7 C 276/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 116 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 116 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 116 600 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42 614 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou původně k Okresnímu soudu v Pardubicích dne 11. 9. 2020 domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky 116 600 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne 2. 10. 2018. Předmětem této smlouvy byl závazek žalovaného jako zhotovitele provést pro žalobce jako objednatele dodávku a montáž klempířských, pokrývačských, tesařských, izolatérských a zednických prací za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Žalobce v souladu se smluvním ujednáním uhradil žalovanému dne 2. 10. 2018 v hotovosti zálohu ve výši 120 000 Kč. Žalovaný sice dílo zahájil, avšak pracoval na něm pouze cca 2 dny a poté činnost ukončil. Následně se žalobce se žalovaným dohodl, že hodnota provedených prací odpovídá částce 3 400 Kč a žalovaný uznal svoji povinnost vrátit žalobci zbytek zálohy ve výši 116 600 Kč. Žalovaný však do dne podání žaloby tuto částku neuhradil, ačkoliv mu žalobce zaslal i předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu celého řízení nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem písemně vyzván. K jednání nařízenému na 2. 5. 2022 se žalovaný také nedostavil s tím, že se těsně před jednáním telefonicky omluvil, kdy uvedl, že souhlasí, aby bylo jednáno bez jeho přítomnosti. Při splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného.

3. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 2. 10. 2018 mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal provést pro žalobce dodávku a montáž klempířských, pokrývačských, tesařských, izolatérských a zednických prací. Dle článku 3. smlouvy se žalovaný zavázal zahájit práce dne 20. 10. 2018 a dokončit je dne 31. 11. 2018 Cena díla byla sjednána ve výši 211 014,21 Kč včetně DPH. V článku 5. smlouvy byla sjednána záloha ve výši 120 000 Kč s tím, že bude zaplacena žalovanému jako zhotoviteli bankovním převodem do 4. 10. 2018 proti oboustranně potvrzené faktuře.

4. Ze zálohové faktury [číslo] vystavené dne 2. 10. 2014 žalovaným jako dodavatelem bylo zjištěno, že tento vyfakturoval žalobci jako odběrateli částku 120 000 Kč jako zálohu na materiál se splatností 4. 10. 2018.

5. Z daňového dokladu na čl. 13 verte vyplývá, že dne 3. 10. 2018 předal žalobce žalovanému částku 120 000 Kč jako stavební zálohu na rekonstrukci rodinného domu na ulici [ulice a číslo] – provedení půdní vestavby. Doklad je opatřen dvěma podpisy a razítkem žalovaného.

6. Z e-mailové zprávy zaslané dne 2. 7. 2020 z adresy [email] na adresu [email] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] se zavázal uhradit adresátovi této zprávy částku 120 000 Kč ve dvou měsíčních splátkách, a to 60 000 Kč do 30 dnů od 23. 6. 2020 a další splátku ve výši 60 000 Kč do 30 kalendářních dnů následujícího měsíce.

7. Dopisem ze dne 13. 8. 2020 vyzval žalobce žalovaného k vrácení částky 116 600 Kč ve lhůtě do 28. 8. 2020 s tím, že pokud tak neučiní, bude ve věci podána žaloba k soudu. Z kopie nedoručené zásilky vyplývá, že tato byla odeslána dne 13. 8. 2020 žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Zásilka však nebyla vyzvednuta a byla vrácena odesílateli. <i>8. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>9. Dle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>10. Dle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>11. Dle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>12. Dle ust. § 2004 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla realizace půdní vestavby rodinného domu. Žalobce dostál svým zákonným i smluvním povinnostem, když řádně a včas žalovanému zaplatil zálohu na provedení díla v částce 150 000 Kč. Je sice pravdou, že ve smlouvě bylo sjednáno, že záloha bude uhrazena bankovním převodem, nicméně obě strany smlouvy bez výhrad svým podpisem stvrdily zaplacení této částky v hotovosti. Žalovaný proti způsobu zaplacení zálohy nevznesl žádnou námitku ani v tomto řízení. Naproti tomu žalovaný svému smluvnímu závazku provést dílo ve sjednané lhůtě nedostál. Žalobce proto důvodně a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními i samotnou smlouvou od smlouvy o dílo odstoupil a požadoval po žalovaném vrácení uhrazené zálohy. Přestože žalovaný fakticky svůj dluh vůči žalobci uznal v emailové zprávě ze dne 2. 7. 2020, do dnešního dne zálohu žalobci nevrátil, přestože mu byla žalobcem zaslána též předžalobní upomínka. Za této situace je nárok žalobce důvodný v celém rozsahu a žalovanému bylo uloženo uhradit žalobci částku 116 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 5 830 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 5 x 5 780 Kč za pět poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, odvolání ze dne 6. 11. 2020, účast u jednání dne 2. 5. 2022), celkem 28 900 Kč, 5 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 1 500 Kč.

15. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. DPH zde přitom činí částku 6 384 Kč.

16. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.