7 C 276/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 116 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 116 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 116 600 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42 614 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou původně k Okresnímu soudu v Pardubicích dne 11. 9. 2020 domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky 116 600 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne 2. 10. 2018. Předmětem této smlouvy byl závazek žalovaného jako zhotovitele provést pro žalobce jako objednatele dodávku a montáž klempířských, pokrývačských, tesařských, izolatérských a zednických prací za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Žalobce v souladu se smluvním ujednáním uhradil žalovanému dne 2. 10. 2018 v hotovosti zálohu ve výši 120 000 Kč. Žalovaný sice dílo zahájil, avšak pracoval na něm pouze cca 2 dny a poté činnost ukončil. Následně se žalobce se žalovaným dohodl, že hodnota provedených prací odpovídá částce 3 400 Kč a žalovaný uznal svoji povinnost vrátit žalobci zbytek zálohy ve výši 116 600 Kč. Žalovaný však do dne podání žaloby tuto částku neuhradil, ačkoliv mu žalobce zaslal i předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu celého řízení nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem písemně vyzván. K jednání nařízenému na 2. 5. 2022 se žalovaný také nedostavil s tím, že se těsně před jednáním telefonicky omluvil, kdy uvedl, že souhlasí, aby bylo jednáno bez jeho přítomnosti. Při splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného.

3. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 2. 10. 2018 mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal provést pro žalobce dodávku a montáž klempířských, pokrývačských, tesařských, izolatérských a zednických prací. Dle článku 3. smlouvy se žalovaný zavázal zahájit práce dne 20. 10. 2018 a dokončit je dne 31. 11. 2018 Cena díla byla sjednána ve výši 211 014,21 Kč včetně DPH. V článku 5. smlouvy byla sjednána záloha ve výši 120 000 Kč s tím, že bude zaplacena žalovanému jako zhotoviteli bankovním převodem do 4. 10. 2018 proti oboustranně potvrzené faktuře.

4. Ze zálohové faktury číslo vystavené dne 2. 10. 2014 žalovaným jako dodavatelem bylo zjištěno, že tento vyfakturoval žalobci jako odběrateli částku 120 000 Kč jako zálohu na materiál se splatností 4. 10. 2018.

5. Z daňového dokladu na čl. 13 verte vyplývá, že dne 3. 10. 2018 předal žalobce žalovanému částku 120 000 Kč jako stavební zálohu na rekonstrukci rodinného domu na ulici ulice a číslo – provedení půdní vestavby. Doklad je opatřen dvěma podpisy a razítkem žalovaného.

6. Z e-mailové zprávy zaslané dne 2. 7. 2020 z adresy email na adresu email bylo zjištěno, že celé jméno žalovaného se zavázal uhradit adresátovi této zprávy částku 120 000 Kč ve dvou měsíčních splátkách, a to 60 000 Kč do 30 dnů od 23. 6. 2020 a další splátku ve výši 60 000 Kč do 30 kalendářních dnů následujícího měsíce.

7. Dopisem ze dne 13. 8. 2020 vyzval žalobce žalovaného k vrácení částky 116 600 Kč ve lhůtě do 28. 8. 2020 s tím, že pokud tak neučiní, bude ve věci podána žaloba k soudu. Z kopie nedoručené zásilky vyplývá, že tato byla odeslána dne 13. 8. 2020 žalovanému na adresu adresa žalovaného. Zásilka však nebyla vyzvednuta a byla vrácena odesílateli.

8. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Dle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Dle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

11. Dle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Dle ust. § 2004 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla realizace půdní vestavby rodinného domu. Žalobce dostál svým zákonným i smluvním povinnostem, když řádně a včas žalovanému zaplatil zálohu na provedení díla v částce 150 000 Kč. Je sice pravdou, že ve smlouvě bylo sjednáno, že záloha bude uhrazena bankovním převodem, nicméně obě strany smlouvy bez výhrad svým podpisem stvrdily zaplacení této částky v hotovosti. Žalovaný proti způsobu zaplacení zálohy nevznesl žádnou námitku ani v tomto řízení. Naproti tomu žalovaný svému smluvnímu závazku provést dílo ve sjednané lhůtě nedostál. Žalobce proto důvodně a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními i samotnou smlouvou od smlouvy o dílo odstoupil a požadoval po žalovaném vrácení uhrazené zálohy. Přestože žalovaný fakticky svůj dluh vůči žalobci uznal v emailové zprávě ze dne 2. 7. 2020, do dnešního dne zálohu žalobci nevrátil, přestože mu byla žalobcem zaslána též předžalobní upomínka. Za této situace je nárok žalobce důvodný v celém rozsahu a žalovanému bylo uloženo uhradit žalobci částku 116 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 5 830 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 5 x 5 780 Kč za pět poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, odvolání ze dne 6. 11. 2020, účast u jednání dne 2. 5. 2022), celkem 28 900 Kč, 5 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 1 500 Kč.

15. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. DPH zde přitom činí částku 6 384 Kč.

16. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.