7 C 281/2020
č. j. 7 C 281/2020-27
V PLATNOSTIOkresní soud v Třebíči rozhodl o rozvodu manželství, které bylo trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. Soud se opřel o § 755 odst. 1 o. z., podle něhož je rozvod možný, pokud není v rozporu se zájmem nezletilých dětí ani se zájmem manžela, který se na rozvratu nepodílí. Bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost po dobu více než tří měsíců. Soud rozhodnutí o rozvodu potvrdil, protože nebyly prokázány okolnosti, které by bránily rozvodu.
Plný text
Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Rutarovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem Jevišovice, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 18. 12. 2020 domáhal se manžel rozvodu manželství s celé jméno manželky, rozenou příjmení, které bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Jevišovicích na zámku obec. Za dobu trvání manželství se narodily dosud nezletilé děti – jméno, jméno a jméno. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel dlouhodobě pracuje jako řidič kamionu a domů jezdil pravidelně na víkendy. Manželé nevedou společnou domácnost od října 2020, neboť manželka od září 2020 s manželem vůbec nekomunikuje. Manželka se k návrhu na rozvod připojila. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne datum před Městským úřadem v Jevišovicích. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala příjmení. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že problémy v manželství trvají asi od poloviny loňského roku. Manželka mu řekla, že někoho potkala a v říjnu jej vyhodila z bytu. Předtím se hádali. Jednalo se o běžné hádky. Manžel příčinu rozvratu manželství spatřuje v hádkách. Manželka uvedla, že se k ní manžel nechoval hezky a byl na ni hrubý. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že byla nervózní a situaci neustála. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Z rodných listů nezl. jméno, nezl. jméno a nezl. jméno bylo zjištěno, že se narodili za trvání manželství. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezl. jméno, nezl. jméno a nezl. jméno ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nesdílí společnou domácnost již od října 2020. Jejich manželství je již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manžela připojila. Soud proto žalobě manžela vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v konfliktech mezi manželi, jejichž konkrétní příčiny nebyly v průběhu řízení prokázány. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Upozornění: Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.