7 C 309/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela uzavřené dne 7. 7. 2018 před Městským úřadem Velké Bílovice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2022 domáhali se manželé, aby soud rozvedl jejich manželství uzavřené dne 7. 7. 2018 před Městským úřadem ve Velkých Bílovicích. Z manželství se účastníkům narodilo jedno nezletilé dítě, a to jméno celé jméno manželky, datum narození. Manželství účastníků není již dlouhodobě spokojené. Oba manželé usilovali o zachování společné domácnosti zejména kvůli nezletilé dceři. Nyní jsou však již mezi manželi rozpory, které se týkají zejména společného soužití, natolik hluboké, že již není toto soužití dále možné. Účastníci prohlašují, že manželství již neplní funkce stanovené občanským zákoníkem, panuje mezi nimi trvalý nesoulad a společnou dohodou došli k závěru, že obnovení manželského soužití již není možné. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 7. 2018 před Městským úřadem Velké Bílovice. Oba manželé byli svobodní, manželka se jmenovala příjmení. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy už byly před uzavřením manželství. Manželka necítila v manželovi dostatečnou oporu. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Jako příčinu rozvratu manželství manžel uvedl opakovanou nevěru manželky. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31. 1. 2023, č. j. 10 Nc 1089/2022-17 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilé jméno pro dobu před a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 3. 2023. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně dítěte dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejích rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména účastnickými výpověďmi obou manželů má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí více jak šest měsíců, jejich manželství je již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. O výchově a výživě jejich nezletilé dcery již bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem, přičemž dle kolizního opatrovníka na její straně nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by rozvodu manželství jejích rodičů bránily. Soud proto společnému návrh na rozvod vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v nevěře manželky. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Upozornění: Dle ust. § 34 odst. 3 písm. c), bodu 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).