7 C 33/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela uzavřené dne 28. 4. 2001 před Městským úřadem v Třebíči se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 2. 2. 2023 domáhala se manželka rozvodu manželství s celé jméno manžela, které bylo uzavřeno dne 28. 4. 2001 před Městským úřadem v Třebíči. Účastníkům se v průběhu manželství narodily děti, a to syn jméno, který je již zletilý, a dosud nezletilý syn jméno. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 4. 2001 před Městským úřadem Třebíč, oba byli tehdy svobodní. Manželka se jmenovala příjmení. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy nastaly přestěhování do rodinného domu ve obec, a to asi v roce 2006. Zpočátku to byla její vina, neboť byla manželovi nevěrná a syna jméno má s jiným mužem. Manžel sice chtěl, aby v manželství setrvala, ale nevěru jí neustále vyčítal. Kvůli dětem se snažila zachránit manželství. V září 2021 přišla manželovi na první nevěru. Manželství se poté dále zhoršovalo. Manžel jí sprostě nadával, vyhazoval ji z domu a vyhrožoval jí. Na policii nic neoznamovala, přestože jí manžel zlomil dvě žebra. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželku jenom odstrčil. Problémy v manželství byly již roky. Manžel také uvedl, že nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR bylo zjištěno, že dne 2. 12. 2005 se narodil nezl. jméno a dne 6. 10. 1999 již zletilý syn jméno. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 10 Nc 1010/2023 ze dne 25. 4. 2023 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilého jméno pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 5. 2023. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezl. jméno nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jeho rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí od března 2022. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na obou stranách, konkrétně za prokázanou má soud pouze nevěru manželky, a to výpisem z CEO. Jiné důkazy k prokázání dalších příčin rozvratu navrženy nebyly. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Upozornění: Dle ust. § 34 odst. 3 písm. c), bodu 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).