7 C 33/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne 28. 4. 2001 před Městským úřadem v Třebíči se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 2. 2. 2023 domáhala se manželka rozvodu manželství s [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne 28. 4. 2001 před Městským úřadem v Třebíči. Účastníkům se v průběhu manželství narodily děti, a to syn [jméno], který je již zletilý, a dosud nezletilý syn [jméno]. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 4. 2001 před Městským úřadem Třebíč, oba byli tehdy svobodní. Manželka se jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy nastaly přestěhování do rodinného domu ve [obec], a to asi v roce 2006. Zpočátku to byla její vina, neboť byla manželovi nevěrná a syna [jméno] má s jiným mužem. Manžel sice chtěl, aby v manželství setrvala, ale nevěru jí neustále vyčítal. Kvůli dětem se snažila zachránit manželství. V září 2021 přišla manželovi na první nevěru. Manželství se poté dále zhoršovalo. Manžel jí sprostě nadával, vyhazoval ji z domu a vyhrožoval jí. Na policii nic neoznamovala, přestože jí manžel zlomil dvě žebra. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželku jenom odstrčil. Problémy v manželství byly již roky. Manžel také uvedl, že nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR bylo zjištěno, že dne 2. 12. 2005 se narodil nezl. [jméno] a dne 6. 10. 1999 již zletilý syn [jméno]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 10 Nc 1010/2023 ze dne 25. 4. 2023 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilého [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 5. 2023. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezl. [jméno] nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jeho rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí od března 2022. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na obou stranách, konkrétně za prokázanou má soud pouze nevěru manželky, a to výpisem z CEO. Jiné důkazy k prokázání dalších příčin rozvratu navrženy nebyly. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.