7 C 334/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne 26. 6. 1976 před bývalým Městským národním výborem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 13. 12. 2023 domáhal se manžel rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 26. 6. 1976 před Městským úřadem v , adresa, . Za dobu trvání manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval na podzim 2012. Manželé spolu nežijí a společně finančně nehospodaří již déle než 11 let.Manželka se při jednání konaném dne 19. 2. 2024 k návrhu na rozvod manželství připojila, ačkoliv původně v písemném vyjádření uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, neboť je věřící. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v nevěře manžela.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před bývalým Městským národním výborem v , adresa, dne 26. 6. 1976. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala Outratová. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství zpočátku fungovalo, ale postupem času vznikaly problémy, které manželé společně neřešili. Manželka problémy řešila s dětmi a se svými rodiči. Manželka se vzorně starala o domácnost, ale do zaměstnání příliš nechodila, pracovala spíš příležitostně nebo byla na podpoře. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že se s manželem nemohli na ničem domluvit, nikdy ji za nic nepochválil. Finančně na tom byla špatně, protože jí manžel nedával peníze a ona vydělávala málo nebo jen příležitostně. Jako manželé spolu nežili již předtím, než se manžel odstěhoval. Ani jeden z manželů nevidí šanci na obnovení společného soužití.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, a to zejména s ohledem na skutečnost, že manželé spolu již 11 let nežijí a manžel má dlouhodobý vztah s jinou ženou. Manželství účastníků je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manželky připojila. Soud proto žalobě manžela vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném neporozumění a v nedostatku komunikace. Nevěru manžela hodnotí soud až jako důsledek.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.