7 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městské části obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 18. 2. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství s celé jméno manžela, které bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části obec a číslo. Ještě před uzavřením manželství se jim narodil dosud nezletilý syn – jméno. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že se po uzavření manželství vídali pouze o víkendech, neboť manžel žil v Praze Ani po přestěhování manžela do Jemnice se jejich vztah úplně nezlepšil. Od roku 2017 spolu nežijí jako manželé vůbec. Manželka má v současné době přítele. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, avšak nesouhlasil s odůvodněním žaloby. Již od počátku vztahu se účastníci tohoto řízení vídali jen o víkendech, neboť manžel žil v Praze. Do Jemnice vůbec nejezdil jen v době, kdy byl hospitalizován v Praze. S rodinou jezdil pravidelně na dovolenou. Manželka opustila společnou domácnost pouze na základě svého rozhodnutí. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části obec a číslo, manžel byl tehdy svobodný a manželka byla rozvedená. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství trvají delší dobu, už 4 roky spolu nežijí jako manželé. Příčinu rozvratu spatřuje manželka v rozdílnosti názorů na vedení domácnosti a společný život. Manžel ve své účastnické výpovědi potvrdil, že problémy byly od počátku jejich vztahu. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje rovněž v rozdílnosti názorů na vedení domácnosti a společný život. Oba manželé vyloučili obnovení manželského soužití. Z rodného listu nezl. jméno bylo zjištěno, že se narodil dne datum. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 8. 6. 2021 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilého jméno pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 7. 2021. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Moravské Budějovice) vyplývá, že nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezl. jméno ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jeho rodičů. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí již po dobu 4 let, jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Upozornění: Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).