7 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 18. 2. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství s [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Ještě před uzavřením manželství se jim narodil dosud nezletilý syn – [jméno]. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že se po uzavření manželství vídali pouze o víkendech, neboť manžel žil v Praze Ani po přestěhování manžela do Jemnice se jejich vztah úplně nezlepšil. Od roku 2017 spolu nežijí jako manželé vůbec. Manželka má v současné době přítele. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, avšak nesouhlasil s odůvodněním žaloby. Již od počátku vztahu se účastníci tohoto řízení vídali jen o víkendech, neboť manžel žil v Praze. Do Jemnice vůbec nejezdil jen v době, kdy byl hospitalizován v Praze. S rodinou jezdil pravidelně na dovolenou. Manželka opustila společnou domácnost pouze na základě svého rozhodnutí. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], manžel byl tehdy svobodný a manželka byla rozvedená. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství trvají delší dobu, už 4 roky spolu nežijí jako manželé. Příčinu rozvratu spatřuje manželka v rozdílnosti názorů na vedení domácnosti a společný život. Manžel ve své účastnické výpovědi potvrdil, že problémy byly od počátku jejich vztahu. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje rovněž v rozdílnosti názorů na vedení domácnosti a společný život. Oba manželé vyloučili obnovení manželského soužití. Z rodného listu nezl. [jméno] bylo zjištěno, že se narodil dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 6. 2021 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilého [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 7. 2021. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Moravské Budějovice) vyplývá, že nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezl. [jméno] ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jeho rodičů. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí již po dobu 4 let, jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.