7 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené Ludmilové a , jméno FO, , uzavřené dne 7. 4. 1990 před , právnická osoba, v Třebíči, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2024 domáhala se manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 7. 4. 1990 před Městským úřadem v Třebíči. Za dobu trvání manželství se narodili synové Jiří a Jan, kteří jsou již zletilí. Manželství probíhalo bez jakýchkoliv problémů, avšak na přelomu let 2021 a 2022 navázal manžel vztah s jinou ženou. Z tohoto vztahu se dne 28. 2. 2023 narodil nezl. Adam. V den odjezdu matky a nezl. Adama z porodnice, manžel opustil společnou domácnost. K majetkovému vypořádání dosud nedošlo.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, avšak nesouhlasil s tím, že příčinou rozvratu manželství je jeho mimo manželský poměr. Manželé se vzájemně odcizili. Nebyli schopni spolu komunikovat a vést rodinný život. Je pravdou, že v současné době má poměr s jinou ženou a společně s ní vychovává dítě. Tento vztah je však důsledkem dlouhodobých neshod mezi manžely, nikoliv jejich příčinou.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před , právnická osoba, v Třebíči dne 7. 4. 1990. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala Ludmilová. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že závažné problémy v manželství nebyly. Rodina normálně fungovala. O mimomanželském poměru se dozvěděla až v 8. měsíci těhotenství nové partnerky manžela. Následně dne 4. 3. 2023 manžel ze společné domácnosti odešel. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v neměře manžela. Nevidí žádnou šanci na obnovu manželského soužití. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že jeho současný mimomanželský vztah je důsledkem problémů v manželství. Tyto nastaly již před mnoha lety, kdy manželka měla mimomanželský poměr a toto se v nedávné době opakovalo. Manžel nevidí žádnou šanci na obnovu manželského soužití.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé žijí odděleně od 4. 3. 2023 a manžel má již novou rodinu. Manželství účastníků je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství se nepodařilo prokázat, neboť každý z účastníků spatřuje příčiny rozvratu jinde. Nepopiratelným faktem je, že manžel již má novou partnerku, s níž vychovává nezletilé dítě. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků nenavrhl provedení jakýchkoliv důkazů ohledně příčin rozvratu manželství, nemá soud za prokázané, zda je nevěra manžela příčinou či důsledkem rozvratu manželství.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.