7 C 47/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobkyně: TOMMY STACHI s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 54 813,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 813,14 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 933 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 1. 2. 2024 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 54 813,14 Kč s příslušenstvím, a to z titulu žalovaného nesplněných povinností vyplývajících z obsahu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 13. 12. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě smlouvy o zápůjčce byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 81 250 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 29 650 Kč a administrativní poplatek ve výši 21 600 Kč, a to v 47měsíčních splátkách po 1 693 Kč a ve 48mé (závěrečné splátce) ve výši 1 679 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem 24. 1. 2023. Žalovaný však dosud na předmětnou smlouvu o zápůjčce neuhradil ničeho a je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících z této smlouvy. Dne 1. 8. 2023 došlo k zesplatnění dosud neuhrazené části jistiny zápůjčky. Po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho a nadále tak dluží na jistině částku 30 000 Kč. Na neuhrazených obchodních úrocích za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po zesplatnění, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 6 633 Kč, na neuhrazených měsíčních poplatcích za správu zápůjčky (administrativních poplatcích) za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 3 150 Kč. S ohledem na to, že žalovaný nehradil své závazky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas, požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z neuhrazených splátek zápůjčky. Součástí žalované částky jsou dále smluvní pokuty ve výši 10 337,81 Kč a náklady na upomínání a poštovné v paušální výši 1 150 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnil tím, že se žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřel. Smlouvu, která je předmětem tohoto řízení, uzavřel na místo něj , jméno FO, , nar. 29. 9. 1983, který zneužil osoby žalovaného, především jeho nižší intelektové úrovně, jeho osobních údajů a přístupových kódů. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku zasláním potvrzovacího SMS kódu. Telefonní číslo + , tel. číslo, uvedené ve smlouvě však není číslem žalovaného, ale patří , jméno FO, . Je pravdou, že jistina zápůjčky byla žalobkyní poslána na účet žalovaného č. , č. účtu, , avšak peněžní prostředky byly obratem zaslány panem , jméno FO, na jeho účet č. , č. účtu, . Účet žalovaného posloužil pouze jako mezičlánek. Při uzavření smlouvy, tak zcela absentovala vůle žalovaného, resp. projev vůle žalovaného k uzavření předmětné smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně nezkoumala s odbornou péčí jeho úvěruschopnost. Žalovaný dále odkázal na rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově ze dne 12. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , které řeší problematiku elektronického podpisu.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že jeho úvěruschopnost zkoumala nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, konkrétně do insolvenčního rejstříku (dále jen „ISIR“) a centrální evidence exekucí (dále jen „CEE“). Žalovaný v těchto evidencích veden nebyl. Žalobkyně měla dále k dispozici výpisy z účtu žalovaného za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy a výplatní pásky žalovaného. Žalobkyně též provedla lustraci dokladu totožnosti žalovaného v databázi neplatných dokladů. Žalobkyně dále podrobně popsala, jak úvěruschopnost žalovaného vyhodnotil její scóringový model. Žalobkyně též uvedla, že nemá přístup do bankovních evidencí. Z podkladů a informací do žalovaného vyhodnotila žalobkyně příjmy žalovaného na částku ve výši 17 388 Kč, přičemž tyto byly prokázány z předložených výpisů z účtu žalovaného, výplatní pásky žalovaného a jeho čestného prohlášení. Pravidelné měsíční výdaje pro výpočet bonity žalovaného vyhodnotil scóringový systém žalobkyně průměrně na částku 12 090,66 Kč. Rozdíl mezi vyhodnocenými příjmy a výdaji činil dle výše uvedeného mechanismu při posouzení úvěruschopnosti žalovaného částku 5 297,34 Kč. Při započtení nové splátky (průměrem všech splátek) ve výši 1 738,80 Kč tak tento rozdíl činil 3 558,54 Kč. Tato částka je pak dle žalobkyně dostačujícím finančním obnosem, kterým žalovaný disponuje měsíčně k pokrytí zbývajících nutných a běžných výdajů (domácnost, strava, případně doprava apod.).

4. Žalovaný v průběhu řízení doplnil svá tvrzení v tom směru, že není prokázáno, že mezi ním a žalobkyní došlo k uzavření žalobcem tvrzené smlouvy. Tato měla být dle žalobkyně uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a sice zadáním unikátního jednorázového SMS kódu. Telefonní číslo +, tel. číslo, uvedené ve smlouvě však není telefonním číslem žalovaného. Systém žalobkyně nemůže zaručit dostatečnou identifikaci osoby, se kterou žalobkyně smlouvu o zápůjčce skutečně uzavírá. Současně žalovaný namítl, že žalobkyni žádné podklady k posouzení úvěruschopnosti neposkytl, tyto jí musel poskytnout , jméno FO, . Na straně žalobkyně nemohlo dle žalovaného vzniknout bezdůvodné obohacení, neboť účet žalovaného sloužil , jméno FO, jako pouhý mezičlánek (platební místo), přičemž načerpané finanční prostředky byly z účtu žalovaného prakticky obratem zasílány na účet pana , jméno FO, č. , č. účtu, . Obohatit se tak na úkor žalobkyně mohl pouze , jméno FO, .

5. Z obsahu samotné žaloby a z provedených listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že uvedeného dne došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 30 000 Kč, a to za administrativní poplatek ve výši 48 x 450 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni úrok ve výši 39 % p. a. Celkové náklady zápůjčky činily 51 250 Kč a celkový dluh činil 81 250 Kč. Žalovaný byl podle smlouvy povinen hradit uvedenou částku v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 693 Kč, resp. ve výši 1 679 Kč v poslední splátce. Jednotlivé splátky byly splatné k 24. dni v měsíci počínaje dnem 24. 1. 2023 a konče dnem 24. 12. 2026. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného: , tel. číslo, /0300. Na místě pro podpis žalovaného je uvedeno „podepsáno elektronicky“. Stejným způsobem je podepsán i splátkový kalendář ze dne 13. 12. 2022. Za žalobkyni obě listiny podepsal , jméno FO, .

7. Ze Sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně byla zjištěna výše jednotlivých poplatků. Sazebník je podepsán jak žalobkyní (vlastnoruční podpis), tak i žalovaným (stejnou formou jako smlouva a splátkový kalendář).

8. V bodě 7. Obchodních podmínek žalobkyně je popsán postup při uzavírání smlouvy prostřednictvím klientského centra.

9. Standartní informace o spotřebitelském úvěru byly podepsány stejným způsobem jako smlouva a Sazebník poplatků.

10. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že dne 13. 12. 2022 byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka 30 000 Kč. V popisu platby je uvedeno: vyplacení půjčky č. , hodnota, .

11. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u ČSOB, a.s. za měsíc září 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek činil – (mínus) 78,49 Kč a konečný zůstatek činil – 417,22 Kč. Příjem od firmy , právnická osoba, . činil 17 721 Kč. Z výpisu z téhož účtu žalovaného za měsíc říjen 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 417,22 Kč a konečný zůstatek činil 21,94 Kč. Příjem žalovaného od firmy , právnická osoba, . činil 17 388 Kč. Z výpis z téhož bankovního účtu za měsíc listopad 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek činil 21,94 Kč a konečný zůstatek činil 26,14 Kč. Příjem žalovaného od firmy , právnická osoba, . v tomto měsíci činil 16 497 Kč. Na všech výpisech z účtu jsou pouze běžné výdaje. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 26,14 Kč a konečný zůstatek činil 18,13 Kč. V průběhu tohoto měsíce přišla na účet žalovaného celá řada plateb od úvěrových společností (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , Emmaś Credit, ProfiCredit Czech) a též platba od žalobkyně ve výši 30 000 Kč, která je předmětem tohoto řízení. Téhož dne, kdy finanční prostředky z půjček nebo úvěrů byly připsány na účet žalovaného, velké část z nich odešla na účet č. , č. účtu, .

12. Žalobkyně soudu předložila kopii evropského průkazu zdravotního pojištění se jménem žalovaného a kopii jeho občanského průkazu.

13. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv online – případ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 13. 12. 2022 žalobkyně ověřila, že žalovaný není v exekuci, ani v insolvenci a jeho občanský průkaz je platný. Z listiny dále vyplývá, že žalovaný provedl akceptaci návrhu smlouvy dne 13. 12. 2022 ve 13:36 hodin prostřednictvím SMS. Jako telefonní číslo žalovaného je uvedeno číslo +, tel. číslo, .

14. Z výplatní pásky žalovaného od firmy , právnická osoba, . vyplývá, že za říjen 2023 činila jeho čistá mzda 18 483 Kč.

15. Z čestného prohlášení o příjmech a výdajích (podepsaného žalovaným stejným způsobem jako smlouva a další dokumenty) bylo zjištěno, že žalovaný pracuje v současném zaměstnání od září 2020, má smlouvu na dobu určitou a není ve zkušební době, dále že jeho měsíční výdaje činí 2 500 Kč, bydlí v nájmu, za který hradí 4 500 Kč měsíčně, je vyučen, je svobodný a žije sám.

16. Ze zprávy Policie ČR ze dne 9. 5. 2024 vyplývá, že dne 24. 4. 2024 bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaného a , jméno FO, . Žalovaný podal proti tomuto usnesení blanketní stížnost.

17. Návrhy na provedení důkazů výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a vyžádáním zprávy od , právnická osoba, soud zamítl, neboť s ohledem na právní hodnocení sporu nebyly pro rozhodnutí soudu významné. Navrhovaný svědek měl vypovídat k osobě žalovaného (jeho mentálním schopnostem apod.) a dále k osobě , jméno FO, . Zprávou , právnická osoba, mělo být prokázáno, komu patří účet, na který odcházely finanční prostředky ze zápůjček a úvěrů z účtu žalovaného.

18. Po právní stránce posuzoval soud tento spor dle ust. § 1740, § 2390 a násl. a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen o.z.) a dále podle § 75, § 84 odst. 2, § 86, § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále též jen „ZoSÚ“). Otázku úroku z prodlení pak podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení.

19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze zčásti. Soud nemá za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce o obsahu tvrzeném žalobkyní. Žalobkyně tvrdila, že potvrzující SMS kód, prostřednictvím kterého mělo dojít k akceptaci smlouvy žalovaným, zaslal žalovaný. Žalovaný však toto popřel, když uvedl, že telefonní číslo, z něhož byl kód odeslán, nepatří jemu, ale , jméno FO, . V návaznosti na toto tvrzení žalovaného a po předestření předběžného právního názoru soudu byla žalobkyně soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby navrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že předmětné telefonní číslo patří žalovanému. Žalobkyně však žádný důkaz nenavrhla. Ve věci přitom probíhá vyšetřování trestného činu úvěrového podvodu, z něhož byl obviněn jak žalovaný, tak i , jméno FO, . V této věci se však jedná o řízení sporné, které je ovládáno zásadou projednací a je proto povinností stran tvrdit rozhodné skutečnosti a k jejich prokázání navrhovat důkazy. Pokud tak neučiní, může to znamenat neúspěch, o čemž byla žalobkyně soudem též poučena. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že ve smyslu ust. § 1740 o.z. k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce nedošlo. I za situace, kdy by žalobkyně prokázala, že SMS kód potvrzující uzavření zaslal žalovaný, byla smlouva neplatná dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, neboť žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, zejména jeho výdaje. Za situace, kdy z výpisů z účtů za poslední 3 měsíce před podáním žádosti o úvěr, které předložila sama žalobkyně, vyplývá, že zůstatek na účtu žalovaného končil obvykle v záporných číslech nebo měl na účtu nejvýše 26 Kč a z výpisů z účtů není patrná žádná platba SIPO ani platba nájemného, pak nelze konstatovat, že žalobkyně postupovala při posouvání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 ZoSÚ. Žalobkyně dále namítala, že nemá přístup do bankovních registrů. Toto tvrzení nelze rozporovat, avšak žalobkyně jako poskytovatel nebankovních úvěrů (půjček) má nebo si může zřídit přístup do nebankovního registru informací (dále jen „NRKI“) stejně jako činí jiní poskytovatelé nebankovních úvěrů. Pokud by totiž žalobkyně žalovaného v tomto registru před poskytnutím půjčky lustrovala, zjistila by, že v měsíci prosinci 2022 čerpal velké množství nebankovních úvěrů od různých společností, což ostatně vyplývá i z výpisu z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2022. Tato skutečnost by pak zcela nepochybně měla vliv na zkoumání, resp. posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dalším důvodem neplatnosti smlouvy o zápůjčce by byla mohla být výše sjednaného smluvního úroku, ev. též poplatků a smluvních pokut. Zkoumání těchto okolností však soud považoval za nadbytečné s ohledem na vše výše uvedené.

20. Soud vzal za prokázané (a ani sám žalovaný tuto skutečnost nezpochybňoval), že žalobkyně na účet žalovaného skutečně převedla částku 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce nebyla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena, jedná se o plnění bez právního důvodu, které vedlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z. ve výši 30 000 Kč. Skutečnost, že žalovaný dal přihlašovací údaje ke svému účtu další osobě, nemůže jít k tíži žalobkyně. Žalovaný sice tvrdil, že byl sám obětí podvodu v důsledku nižších intelektových schopností a své snadné ovlivnitelnosti, netvrdil však, že by v důsledku toho byl omezen ve svéprávnosti, příp. že by měl podpůrce dle § 45 a násl. o. z. To ostatně nevyplývá ani z evidence soudu, ani ze spisového materiálu. Za této situace je na místě aplikovat ust. § 4 odst. 1 o.z. dle kterého se má zato, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Ze zprávy Policie ČR nadto vyplývá, že pro úvěrové podvody je trestně stíhán jak , jméno FO, , tak i žalovaný. Z uvedených důvodů má soud zato, že k vydání bezdůvodného obohacení je povinen žalovaný, který pak následně může vymáhat předmětnou částku po , jméno FO, .

21. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni pouze částku 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobkyni v prodlení s plněním peněžitého závazku, je dle ust. § 1970 o.z. povinen uhradit jí též zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalovaného. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nepředložila soudu doklad o odeslání výzvy k úhradě ze dne 12. 6. 2023, ani předžalobní upomínky ze dne 31. 8. 2023, přiznal soud žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč až od 20. 2. 2024, neboť žaloba byla žalovanému doručena dne 14. 2. 2024. Obecná lhůta k plnění dle ust. § 160 o.s.ř. je 3 dny. Vzhledem k tomu, že třetí den lhůty připadl na víkend, bylo posledním dnem lhůty pondělí 19. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve lhůtě svůj závazek vůči žalobkyni neuhradil, ocitl se ode dne 20. 2. 2024 v prodlení.

22. Protože žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, rozhodoval soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem tohoto řízení byla částka 57 782,46 Kč (včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně byla úspěšná co do částky 31 946,52 Kč, žalovaný co do částky 25 835,94 Kč. Z uvedeného vyplývá, že každý z účastníků řízení byl úspěšný zhruba v polovině předmětu řízení, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III.