7 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Hrotovicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 8. 3. 2021 domáhal se manžel rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 17. 7. 2015 s odůvodněním, že manželství je již po delší dobu nefunkční. V manželství se záhy po jeho uzavření začaly projevovat neshody a rozepře, které sílily. Již pár týdnů po uzavření manželství došlo k fyzickému konfliktu mezi oběma manželi, manžel byl vykázán policií ze společného bydlení a následně byl i potrestán trestním rozsudkem Okresního soudu v Třebíči. Ke slovním i fyzickým konfliktům mezi manželi docházelo v průběhu celého manželství. Manželka posléze začala ve větší míře užívat alkohol. Do rodinného domu, kde manželé vedli naposledy společnou domácnost, se v roce 2020 nastěhoval [jméno] [příjmení], s nímž manželka navázala milostný poměr. Poslední kapkou, která manžela podnítila k podání této žaloby, byl manželčin požadavek na výživné manželky. Ačkoliv se manžel pokoušel manželství opakovaně obnovit, byly tyto jeho snahy bezvýsledné. Manželka nadále udržuje poměr se svým mladým milencem a nadmíru požívá alkohol. Manželka dále užívá řadu různých léků na předpis, kterými řeší své psychické problémy, avšak jejich užívání kombinuje s alkoholem. Manželství se stalo jen formálním svazkem, který již po delší dobu neplní svoji funkci. Manžel je přesvědčen, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nejsou schopni se shodnout na příčinách rozvratu manželství. Manžel za to, že rozvrat manželství zavinili oba manželé. Za dobu trvání manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manželka s podaným návrhem souhlasila, avšak nesouhlasila s příčinami rozvratu manželství. Tyto spatřuje zejména v agresivním a vulgárním jednání manžela vůči ní a v závislosti manžela na alkoholu. Manželka dále popřela manželova tvrzení o její údajné nevěře a nadměrném požívání alkoholu.

3. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským úřadem v Hrotovicích dne 17. 7. 2015. Oba byli rozvedení, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že rozepře mezi manželi jsou od začátku manželství. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje ve větší míře požívání alkoholu oběma manželi. K fyzickým napadením mezi nimi docházelo po požití alkoholu, kdy manželka ho vyprovokovala, on se neudržel a napadl ji. Manželka užívala alkohol ve větší míře cca 1x týdně. Manžel popřel, že by měl v průběhu manželství nějaký mimomanželský poměr. Manžel nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství byly od začátku. Manžel jezdil na víkendy pryč za kamarády a utrácel peníze. Za 14 dní po svatbě, když byla zraněná, tak si našel milenku. Připustila, že s manželem požívala alkohol, ale on sliboval, že už se jí nedotkne. Vždycky ji oslovoval jen vulgárními výrazy, nikdy jménem. Už to psychicky nezvládla a vyhledala odbornou pomoc. Manželka popřela, že by měla za trvání manželství mimomanželský poměr, ale manželovi chodily ze seznamky každý měsíc e-maily. Pokud se jedná o pana [jméno] [příjmení], takto je spolužák její nejmladší dcery, který jí chodí pomáhat se dřevem apod., bere jej jako svoje dítě. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Lustrací v Centrální evidenci obyvatel má soud za prokázané, že z manželství se nenarodily žádné děti. Z usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Třebíči ze dne 9. 4. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že manželovi byl uložen zákaz styku s manželkou a dále zákaz užívat, držet nebo přechovávat alkoholické nápoje nebo jiné návykové látky. Z odůvodnění tohoto usnesení pak vyplývá, že manžel je aktuálně trestně stíhán pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit v období od [datum] do 10. 3. 2021 vůči své manželce. Z potvrzení o vykázání ze dne 3. 9. 2016 bylo zjištěno, že manžel byl vykázán ze společného obydlí v obci Biskupice č. 120 na dobu 10 dnů. Ohroženou osobou byla manželka. Z potvrzení o vykázání ze dne [datum] bylo zjištěno, že manžel byl vykázán ze společného obydlí v obci [obec a číslo] na dobu 10 dnů. Z lékařské zprávy ze dne 14. 9. 2015 bylo zjištěno, že manželka byla dne 25. 7. 2015 napadena manželem pěstmi do obličeje, kopancem do hrudníku a židlí před záda. Byla zjištěna fraktura žebra a fraktura nosu, následně se projevily neurologické potíže a potíže s páteří, v důsledku čehož musela absolvovat rehabilitace. Z dokladu o chirurgickém vyšetření ze dne 26. 7. 2015 vyplývají obdobné skutečnosti ohledně napadení manželem. Při vyšetření byla zjištěna příčná fraktura nosních kůstek a fraktura 8. a 9. žebra vlevo. Hospitalizaci manželka odmítla. Navrhovaný důkaz fotografiemi manželky soud odmítl provést, neboť tyto byly pořízeny bez souhlasu manželky a nebyly současně splněny podmínky uvedené v ust. § 88 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). <i>4. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>6. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé s rozvodem souhlasí a žádný z nich nevidí šanci na obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v agresivním chování manžela, které bylo prokázáno zejména listinnými důkazy předloženými manželkou. K prokázání jiných příčin rozvratu manželství manžel provedení relevantních důkazů nenavrhl. S ohledem na shora uvedené soud manželství rozvedl, neboť shledal zákonné podmínky pro jeho rozvod za naplněné.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen„ z.ř.s.“). V případě, že by manželka požadovala náhradu nákladů řízení, bylo by možné jí je přiznat s ohledem na prokázané příčiny rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že se manželka náhrady nákladů řízení vzdala, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.