7 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v kostele sv. Jiljí ve Vladislavi, část Střížov, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 11. 1. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství se [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. Jiljí ve Vladislavi, část Střížov. Za dobu trvání manželství se narodily dosud nezletilé děti – dcery [jméno] a [jméno]. Manželství účastníků je po delší dobu nefunkční. Manžel manželce znemožňoval sociální kontakty a dokonce ji 2 x fyzicky napadl. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, nesouhlasil však s příčinami rozvratu manželství tvrzenými manželkou. Připustil, že jejich názory na trávení volného času a vedení domácnosti se lišily. Vzájemná komunikace manželů vázla. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] v kostele sv. Jiljí ve Vladislavi, část Střížov. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství začaly už v době, kdy byla těhotná s první dcerou, tj. v roce 2015. Začali mít různé představy o průběhu a budoucnosti společného soužití. Manžel byl vždy hodně zaměřen na práci. Dvakrát ji fyzicky napadl. Příčinu rozvratu spatřuje manželka v rozdílných povahách. Manžel k ní nemá úctu a respekt, a proto již v manželství nechce setrvat. Manžel ve své účastnické výpovědi potvrdil, že problémy se začaly vyskytovat již od roku 2015. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje na obou stranách. Za napadení na chodbě se manželce omluvil. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a uvedli, že spolu nežijí od května 2020. Z rodných listů nezl. [jméno] a nezl. [jméno] bylo zjištěno, že se obě narodily za trvání manželství. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o výchově a výživě obou nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 12. 2020. Ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilých (Město Třebíč) vyplývá, že nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezl. [jméno] a nezl. [jméno] ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nežijí ve společné domácnosti zhruba 1 rok, jejich manželství je již pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.