Okresní soud v Třebíči · Rozsudek

7 C 75/2023

č. j. 7 C 75/2023-27

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-08-07 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSTR:2023:7.C.75.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Třebíči rozhodl o rozvodu manželství, které bylo uzavřeno před městským úřadem. Soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se k jednání nedostavil, soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Rozvod byl potvrzen, protože nebyly prokázány důvody bránící rozvodu podle § 755 odst. 2 o. z.

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela uzavřené dne 17. 7. 2004 před Městským úřadem v Moravských Budějovicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 21. 3. 2023 domáhala se manželka rozvodu manželství, které uzavřela s celé jméno manžela dne 17. 7. 2004 před Městským úřadem v Moravských Budějovicích. příjmení manželství se dne 6. 8. 2003 narodil již zletilý syn jméno celé jméno manžela. Za trvání manželství se narodil dne 3. 12. 2007 nezl. syn jméno a dne 21. 10. 2015 nezl. dcera jméno. Manžel býval přes týdny pracovně pryč a časem i přestal fungovat intimní vztah, což vedlo ke ztrátě citového vztahu mezi manželi. Od poloviny prosince 2021 spolu nebydlí, intimně se nestýkají od září 2021. Manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manžel se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv k tomu byla osudem vyzván a k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně obeslán. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickým výslechem manželky. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne 17. 7. 2004 před Městským úřadem v Moravských Budějovicích. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala příjmení. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství delší dobu neklapalo. V prosinci 2023 to budou 2 roky, co spolu nežijí. Již půl roku předtím měli problémy. Manžel s nimi netrávil čas. Byl s kamarády a vracel se opilý. Manželka připustila, že následně byla manželovi nevěrná. Manžel už má svůj život a s dětmi se nestýká. Z rodného listu nezl. jméno bylo zjištěno, že se narodil za trvání manželství. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR bylo zjištěno, že manželům se narodil dne 6. 8. 2003 již zletilý syn jméno, dne 3. 12. 2007 dosud nezletilý syn jméno a dne 21. 6. 2015 dosud nezletilá dcera jméno. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 5. 2023, č. j. 11 Nc 1029/2023-35 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 7. 2023. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezletilých dětí nejsou dány zvláštní důvody ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpovědí manželky má soud za prokázané, že účastníků manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Od poloviny prosince 2021 spolu manželé nebydlí. Manželství účastníků je proto již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k jednání na rozvod manželství nedostavil a svoje stanovisko k rozvodu soudu nesdělil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván. Soud má za prokázané splnění všech zákonných podmínek pro rozvod manželství, a proto je výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl, když neshledal žádné důvody, které by rozvodu manželství bránily. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v chování manžela a následné nevěře manželky. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Upozornění: Dle ust. § 34 odst. 3 písm. c), bodu 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 (šesti) měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.