7 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Společným návrhem domáhali se manželé rozvodu manželství. Z manželství se nenarodili žádné děti. Manželství považují oba za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené; na obnovení soužití nemají zájem. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání majetku.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě nesporných tvrzení účastníků a předložených listinných důkazů podle § 1 odst. 3 a § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. K výzvě soudu s tímto postupem oba souhlasili; soud proto rozhodl bez nařízení jednání.Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Z manželství se nenarodili žádné děti. Manželství považují oba účastníci za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití nemají zájem. Dohodu o vypořádání majetku manželé soudu nepředložili.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 věty první o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení tohoto soužití, oba považují manželství za rozvrácené. Příčinu rozvratu ve smyslu § 756 věty druhé o. z. nebyl důvod zjišťovat. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou žádné nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z. ř. s.