7 C 87/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , dříve , jméno FO, , uzavřené dne 10. 9. 2010 před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manžel je povinen uhradit České republice – Okresnímu soudu v Třebíči na nákladech řízení státu částku, jejíž výše bude určena samostatným usnesením.

IV. Manželka je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Třebíči na nákladech řízení státu částku, jejíž výše bude určena samostatným usnesením.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 19. 4. 2024 domáhal se manžel rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 10. 9. 2010 před Městským úřadem v , adresa, . Před uzavřením manželství se narodila dne 15. 3. 2006 dnes již zletilá dcera , jméno FO, a syn Jáchym, který však dne 9. 4. 2021 zemřel. Zpočátku bylo manželství zcela spořádané. V průběhu posledních let došlo k nenávratnému odcizení obou manželů, která trvá dodnes. Ačkoliv manželé nadále žijí ve spol. domácnosti, manžel vnímá rozvod jako nevyhnutelnou potřebu. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželské soužití.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Za příčiny rozvratu manželství označila systematické podrývání sebedůvěry manželky, systematická sociální izolace manželky, vyvolávání konfliktů při rodinných oslavách, nerespektování soukromí manželky, vyvolávání pocitů viny za úmrtí syna, potřeba manžela mít neustálou kontrolu nad domácností a všemi aktivitami manželky, zastrašování manželky, absolutní nadřazování potřeb manžela nad potřebami manželky a dětí, cílené zbavování finančních prostředků manželky, fyzické a sexuální násilí ze strany manžela a nevhodné chování manžela k dětem.

3. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami, účastnickými výslechy obou manželů, výslechy svědků a též audio a videozáznamy. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským úřadem v , adresa, dne 10. 9. 2010. Manžel byl svobodný, manželka byla rozvedená a dříve se jmenovala , jméno FO, .

4. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Zhruba před rokem se snažil bojovat za záchranu manželství. Zpočátku bylo manželství šťastné. V průběhu doby se dozvěděl, že manželka to tak necítila. K velké změně došlo v důsledku onemocnění jejich syna, který následně zemřel. Oba byli v permanentním stresu, neměli čas spolu komunikovat a tím pádem se odcizili. Po smrti syna se manžel pokoušel o určitý restart manželství, jezdili na společné dovolené a podobně, manželka si však začala hledat milence v Praze. Konflikty nedělali dobře jejich dceři , jméno FO, . Aktuálně manželé řeší spory o majetek a jeho užívání.

5. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že ani ona nevidí šanci na obnovení manželského soužití, když z jejího pohledu byly problémy v manželství od počátku, resp. ještě před uzavřením manželství. Tyto problémy nesouvisely s onemocněním syna , Anonymizováno, . Manžel ji zesměšňoval mj. v zaměstnání již předtím, než , Anonymizováno, onemocněl. Doba, kdy se syn léčil na onkologii, byla vyčerpávající. Ze strany manžela necítila podporu a v tom spatřuje hlavní příčinu rozvratu manželství. Již před smrtí syna se dohodli, že se odstěhuje a našla si i byt. Manžel ji z domu vyhazoval. S jiným mužem navázala kontakt více než jeden rok poté, co jejich syn zemřel. Není pravda, že by se scházela s milenci, naopak manžel si v té době také založil seznamku. Za dobu trvání manželství měla manželka poměr se dvěma jinými muži, manžel měl poměr s více ženami.

6. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že manželka je její sestřenice. Chodila k nim domů na návštěvy, přičemž byli přítomni oba manželé. Na dovolené společně nejezdili. Navštěvovala je několikrát do roka. Dle jejího názoru nemělo onemocnění syna na jejich stav vztah velký vliv. Vztah manžela k manželce popsala jako pohrdlivý, z jeho strany chyběla komunikace, respekt a úcta i k ní, která k nim chodila na návštěvu. Naposledy manžele navštívila před 3–4 lety. Na návštěvách trávila řádově hodiny. Manželka byla ve vztahu nespokojená, a to dlouhodobě z důvodu pohrdlivého a urážlivého chování manžela.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že manžel je jeho švagr, manželka je jeho sestra. Na společné dovolené byli pouze jednou, před 17 lety. Jinak manžele navštěvoval příležitostně, když bydleli v Třebíči v , adresa, . O jejich rodinném životě toho příliš mnoho neví. Když přijel na návštěvu se svojí matkou, tak cítil povýšenost ze strany manžela až nadřazenost a pohrdavost vůči manželce. Manžel komunikoval jiným stylem s manželkou a jiným stylem s ním. Několikrát byl svědkem nepřiměřených reakcí ze strany manžela vůči , jméno FO, .

8. Na zvukové nahrávce ze dne 24. května je zachycena rozmluva manžela s dcerou , jméno FO, , která křičí a pláče.

9. Další nahrávka mezi manželkou (tj. matkou) a dcerou, navazuje na předchozí nahrávku, kdy dcera matce sděluje, že se pohádala s otcem.

10. Na videonahrávce je zachycena komunikace mezi manželi, kdy je zřejmé, že manžel ví o tom, že jej manželka nahrává a on dotýká se její nohy. Jedná se o nahrávku z léta 2023.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, je manžel jeho matky, má s ním nyní dobrý vztah. S oběma žil zhruba od 12 do 18 let. Odešel z domu tak brzy, protože s manželem matky si příliš nerozuměli. V jejich případě se nejednalo o nějakou rozvrácenou rodinu, ale zároveň to nebylo ani úplně harmonické. V době, kdy , Anonymizováno, onemocněl, již v domácnosti příliš nepobýval. Na svatbě, v den jeho 18. narozenin, došlo ke konfliktu mezi ním a manželem matky, který dal matce do obličeje pěstí nebo jenom facku.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je dcerou obou manželů. S oběma rodiči má aktuálně dobrý vztah. Dle jejího názoru manželství příliš nefungovalo už dlouhou dobu. Nechovali se k sobě příliš hezky. Vnímala to tak, že si neprojevovali lásku. Toto chování bylo oboustranné. Poslední dva roky je to horší, předtím to bylo v menší míře. Dle jejího názoru na to nemělo onemocnění jejího bratra zásadní vliv. Když byl bratr nemocný, starali se oni oba dva. Předtím, než šla vypovídat k soudu, se o tom bavila s otcem, který řekl, že bude rád, když tam půjde a řekne, co si myslí. Dále řekl, že ji může nastínit, na co se jí bude soud ptát, aby nebyla zbytečně, vystresovaná. Došlo k tomu den nebo dva před jednáním. Oba rodiče již mají mimomanželský vztah. V době, kdy bydleli všichni v jedné domácnosti, měla přítele matka. Rodiče už dlouho řešili, že matka se spolu s ní chce odstěhovat. Otec se snažil vztah zachránit, ale matka už neměla zájem. V současné době se již seznámila i s přítelkyní otce.

13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že zná oba manžele. Nejprve se seznámila s panem , jméno FO, , a to asi před 18 lety, kdy začali stavět dům. A líbila se mu jeho práce. V průběhu času přešel tento vztah do přátelství a v té době poznali i jeho tehdejší přítelkyni , jméno FO, . Jejich vztahy skončily v době, kdy onemocněl , Anonymizováno, . Aktuálně zajde jednou za půl roku s panem , jméno FO, na oběd. I v předchozím období se častěji setkávali jak pracovně, tak i jako rodiny s dětmi. V době, kdy se stýkali, to vypadalo, že se mají rádi. Vyskytovaly se mezi nimi běžné neshody pramenící z rozdílných osobností. Byli spolu jednou na dovolené na Vltavě, jezdili spolu na kolech nebo se potkali na dětském karnevalu a navštěvovali se i vzájemně doma. Poté, co onemocněl Jáchym, tak už se jako rodiny nestýkaly. Že by mezi manželi proběhla nějaká krize, to nezaznamenala, jenom o tom slyšela. A to právě v době, kdy na tom Jáchym byl špatně.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že rodinu poznala, protože její dcera chodila s , jméno FO, na základní školu. Poznali se těsně před tím, než Jáchym onemocněl. Aktuálně se stýká pouze s manželem. Manželku naposledy viděla před pár lety, než začala jezdit do Prahy. Poté, co se seznámili, tak se vzájemně navštěvovali a byli také společně na horách nebo na chatě. Manželé se k sobě chovali standardně tak, jak to bývá v rodinách obvyklé, žádné větší hádky se neúčastnila. Vnímala to tak, že manžel je živitel rodiny, a proto má dominantnější postavení. Krize v manželství , jméno FO, byly, protože nemoc Jáchyma k tomu vedla sama o sobě. Při konci té nemoci byl vztah manželů oboustranně špatný. Manželku po smrti Jáchyma viděla už jen minimálně, manželé už spolu nechtěli být. V současné době má každý z nich nový vztah. Manželka po smrti Jáchyma hodně navštěvovala seznamky a hledala partnera, což ví přímo od ní.

15. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, staršího bylo zjištěno, že je otcem manžela, s tímto má vztah dobrý. , jméno FO, je jeho snacha a k této má nyní horší vztah, neboť nesnáší nevěru. V době, kdy bydleli všichni v Třebíči, tak žili v sousedství. Jeho syn postavil luxusní dům a manželka si postupně zvykla na velký luxus a blahobyt. Velkou ranou pro rodinu bylo onemocnění vnuka Jáchyma, které skončilo jeho smrtí. Bylo to pro všechny těžké období. Kvůli léčbě jezdili i dvakrát týdně do Brna. Jeho snacha vyvinula velké úsilí při hospitalizaci vnuka. Po jeho smrti nastal razantní obrat ve vztahu k rodině, manžel byl ochoten nevěru tolerovat, což on nechápal. Svědek vnímal manželství jako harmonické. Je pravdou, že manžel se věnoval více podnikání, ale snažil se to kompenzovat nadstandardními dovolenými a podobně. Domy měly postavené vedle sebe a žili v relativně úzkém kontaktu. Poslední roky nebyl manžel úplně šťastný. Razantní změna nastala po smrti Jáchyma, poznamenalo to celou rodinu, oba manžele i dceru , jméno FO, . K odcizení mezi manželi došlo v důsledku postoje manželky k celé rodině. Odjížděla do Prahy, aniž by cokoli řekla, jejich dcera zůstávala doma bez informací. Manželka ztratila zájem o rodinu.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se s rodinou manželů seznámila přes svého manžela, který byl kamarádem pana , jméno FO, . Jeho manželku poznala nejdříve v Třebíči. Společně jezdili také na dovolené. Aktuálně se pouze občas potkává s panem , jméno FO, , a to pracovně. Když spolu byli poprvé na dovolené, tak , jméno FO, ještě nebyli manželé. Na straně pana , jméno FO, byla velká zamilovanost. Na jedné dovolené byli se společnými kamarády a vypadalo to hezky. Jezdili spolu na dovolené, i když , jméno FO, už měli děti, fungovali jako normální rodina. O nemoci Jáchyma se dozvěděla v domě, který manželé měli postaven v , adresa, . Ještě se nevědělo, o jak závažnou nemoc se bude jednat. Následně postavili další dům kvůli tomu, že potřebovali řešit školy a školky a neřešit dojíždění. V , adresa, manžele navštívila ještě jednou v době, kdy už byl Jáchym hodně nemocný a atmosféra tam už nebyla dobrá. Poté, co Jáchym zemřel, se už nestýkali.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že oba manžela zná od počátku jejich vztahu. Jezdili společně na zimní dovolené, letní dovolené, a to hlavně s dětmi. Manželství , jméno FO, považoval za harmonický vztah. Poté, co onemocněl jejich syn , Anonymizováno, , tak už se tolik nestýkali. Do té doby trávili dovolené společně a měl pocit, že jde o šťastný rodinný vztah. Jezdili také na návštěvy k nim domů. Nezaznamenal žádný problém nebo nic zvláštního. O tom, že se chtějí rozejít a rozvést, se dozvěděl až nyní.

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, -, Anonymizováno, , která je matkou manželky, bylo zjištěno, že dle jejího názoru neměla nemoc , Anonymizováno, na vztah manželů žádný vliv. Ještě v době, kdy nebyli manželé, tak se pan , jméno FO, k její dceři nechoval tak, jak by se měl chovat přítel k přítelkyni. Chyběl mezi nimi fyzický kontakt. Neposkytl jí potřebnou pomoc v době, kdy se měla narodit jejich dcera , jméno FO, , odjel pracovně do Brna a do porodnice musel její dceru vést někdo jiný. Manžel neměl rád její návštěvy, a to po celou dobu jejich vztahu. Při návštěvách s ní nekomunikoval. Dle jejího názoru byl vztah manželů od počátku toxický. Svědkyně potvrdila, že na svatbě došlo ke konfliktu jejího vnuka s jejím zetěm, který měl nějak fyzicky kontaktovat její dceru. U napadení přítomna nebyla. Dozvěděla se o tom od vnuka. Její dcera nebyla ve vztahu spokojená po celou dobu a onemocnění nebo smrt , Anonymizováno, na to neměla žádný vliv.

19. Na fotografiích na č. l. 101-108 a 111-125 jsou zachyceny okamžiky z rodinného života manželů , jméno FO, , mj. z různých dovolených.

20. Z písemného vyjádření , jméno FO, bylo zjištěno, že v její přítomnosti se manžel choval k manželce nevhodně, panovačně a nadřazeně. Jejich vztah nepůsobil zdravě, hádky probíhaly i před ní. Manželka se nesčetněkrát zmínila, že by chtěla od manžela odejít. Manžel se nestaral o domácnost a manželce nepomáhal ani s péčí o děti. Poté, co , Anonymizováno, onemocněl byla v telefonickém kontaktu s manželkou, osobně je v té době navštívila jen jednou.

21. Z písemného vyjádření , jméno FO, bylo zjištěno, že je sestrou manžela. Ten byl vždy zaměřen hlavně na rodinu. Po onemocnění , Anonymizováno, se od všeho ostatního odstřihl a věnoval se plně rodině.

22. Z písemného vyjádření , jméno FO, bylo zjištěno, že manžela zná asi 30 let. Znal i jeho předchozí partnerku , jméno FO, . Po jejich rozchodu poznal jeho současnou manželku. Také se stýkali jako rodiny, působili na něj jako harmonický pár. Poté, co onemocněl , Anonymizováno, , přestali se stýkat. Styk s manželem obnovil až předminulou zimu, kdy už manželství bylo v krizi. Manželka v té době měla milence, což manžela velmi trápilo. Oba dva manžele spolu neviděl dohromady velmi dlouhou dobu.

23. Z písemného vyjádření , jméno FO, bylo zjištěno, že tato je bývalou partnerkou manžela. S oběma manželi nikdy společný čas netrávila.

24. Ostatní provedené důkazy nebyly pro rozhodnutí soudu v této věci významné.

25. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

26. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

27. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

28. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení.

29. V řízení bylo sporným, jaké jsou příčiny rozvratu manželství. K této otázce bylo provedeno soudem rozsáhlé dokazování. Ani z tohoto však nebylo prokázáno, že by příčina rozvratu manželství byla výhradně na straně jednoho z manželů. Za stěžejní považuje soud svědecké výpovědi nezávislých svědků, kteří v době předtím, než onemocněl syn manželů , Anonymizováno, , trávili s rodinou čas a trávili s nimi i dovolené. Zejména se jedná o výslechy svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a výslech svědka , jméno FO, . Všichni ostatní slyšení svědci byli v určitém příbuzenském poměru k některému z manželů a z obsahu jejich výpovědí bylo zřejmé, že sdílí obdobný pohled na příčiny rozvratu manželství jako ten z manželů, který je jejich příbuzným. Pokud se jedná o , jméno FO, , je zřejmé, že její postoj k oběma rodičům se v průběhu času mění. O tom svědčí i zdánlivý rozpor mezi její svědeckou výpovědí, kterou učinila při jednání soudu a předloženými nahrávkami telefonických hovorů zachycujících hádku s otcem a následného hovoru, kdy tuto hádku popisuje svojí matce. Její výpověď mohla být ovlivněna tím, že aktuálně má zřejmě lepší vztah s otcem než s matkou a že otec s ním o této věci před jednáním soudu hovořil. Z důvodu, že svědkyně , jméno FO, měla v minulosti psychické problémy, nepřistoupil soud k tomu, aby přehrál svědkyni uvedené nahrávky a dotazoval se na to, z jakého důvodu je nyní její vztah k oběma rodičům, zejména k otci jiný. Svědkyně , jméno FO, dále potvrdila, že oba manželé aktuálně mají nemanželský vztah a že manželka se jí sama svěřovala poté, co zemřel syn Jáchym, že je aktivní na seznamkách a že si tam hledá nové partnery. Stejně tak má soud za prokázané, že na seznamkách si mimomanželské vztahy hledal i manžel. Všichni nezávislí svědci, kteří v rozhodném období trávili s manželi , jméno FO, čas, uvedli, že jejich vztah vnímali jako normální manželství. Většina přátel se s nimi přestala stýkat poté, co nemocněl , Anonymizováno, .

30. Dle názoru soudu tedy neexistuje jedna jediná příčina rozvratu manželství, která by byla výhradně na straně jednoho z manželů. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že existovala rozdílnost povah obou manželů, která je velice častým důvodem pro vznik manželských problémů. Dle názoru soudu s ohledem na provedené dokazování došlo ke zhoršení vztahu mezi manželi v době, co onemocněl jejich syn Jáchym a v průběhu jeho nemoci. Soud má též za prokázané, že ze strany manžela došlo k minimálně jednomu fyzickému napadení manželky, a to na svatbě v den osmnáctých narozenin syna manželky. Nebylo však potvrzeno, o jaké konkrétní fyzické napadení mělo jít. Po provedeném dokazování učinil soud závěr, že existuje celý komplex příčin rozvratu manželství manželů , jméno FO, , a to na obou stranách. Ačkoliv manželství dosud trvá, mají oba manželé již jiné partnery.

31. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.

32. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo přiznáno svědečné svědkyni , jméno FO, , rozhodl soud ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s.ř. výroky III. a IV. o tom, že každý z manželů uhradí polovinu nákladů řízení státu, kdy výše této částky bude určena samostatným usnesením.