7 C 89/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 20. 6. 1992 před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2020 domáhala se manželka rozvodu manželství s [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne 20. 6. 1992 před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou. Za dobu trvání manželství se narodily 3 děti – zletilý syn [jméno], zletilý syn [jméno] a nezletilý syn [jméno]. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu sice stále žijí v jednom domě, ale to jen z důvodu, že manželka nemá v tuto chvíli finanční prostředky na to, aby se z domu odstěhovala. Manželství je pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Příčiny rozvratu spatřuje manželka v rozdílných názorech na způsob života, v nesouladu povah a vzájemném odcizení. Manžel manželku navíc několikrát fyzicky napadl. Manžel s podaným návrhem původně nesouhlasil s tím, že je připraven dát vztahu ještě šanci a usiluje o obnovu manželského soužití. Při jednání konaném dne 11. 1. 2021 se však k návrhu na rozvod připojil. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství trvají 4 až 5 let. Poslední 3 roky spolu jako manželé nežijí, pouze se starají o to, aby fungovala domácnost, přestali si rozumět. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že problémy v manželství podle něho trvají 3 až 4 roky, asi 2 roky spolu fyzicky nežijí. Příčiny rozvratu manželství charakterizoval jako obecný rozkol a rozdílnost povah. Blíže nechtěl věc rozebírat. Manžel rovněž nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 Nc 1025/2020-37 ze dne 2. 11. 2020 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilého [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 11. 2020. Ze zprávy vyplývá kolizního opatrovníka nezl. [jméno] (Města Náměšť nad Oslavou, OSPOD) vyplývá, že nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezletilého ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jeho rodičů. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Přestože manželé dosud žijí v jednom domě, je jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.