7 C 89/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne 20. 6. 1992 před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2020 domáhala se manželka rozvodu manželství s celé jméno manžela, které bylo uzavřeno dne 20. 6. 1992 před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou. Za dobu trvání manželství se narodily 3 děti – zletilý syn jméno, zletilý syn jméno a nezletilý syn jméno. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu sice stále žijí v jednom domě, ale to jen z důvodu, že manželka nemá v tuto chvíli finanční prostředky na to, aby se z domu odstěhovala. Manželství je pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Příčiny rozvratu spatřuje manželka v rozdílných názorech na způsob života, v nesouladu povah a vzájemném odcizení. Manžel manželku navíc několikrát fyzicky napadl. Manžel s podaným návrhem původně nesouhlasil s tím, že je připraven dát vztahu ještě šanci a usiluje o obnovu manželského soužití. Při jednání konaném dne 11. 1. 2021 se však k návrhu na rozvod připojil. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne datum před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala příjmení. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství trvají 4 až 5 let. Poslední 3 roky spolu jako manželé nežijí, pouze se starají o to, aby fungovala domácnost, přestali si rozumět. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že problémy v manželství podle něho trvají 3 až 4 roky, asi 2 roky spolu fyzicky nežijí. Příčiny rozvratu manželství charakterizoval jako obecný rozkol a rozdílnost povah. Blíže nechtěl věc rozebírat. Manžel rovněž nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 Nc 1025/2020-37 ze dne 2. 11. 2020 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilého jméno pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 11. 2020. Ze zprávy vyplývá kolizního opatrovníka nezl. jméno (Města Náměšť nad Oslavou, OSPOD) vyplývá, že nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezletilého ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jeho rodičů. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Přestože manželé dosud žijí v jednom domě, je jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Upozornění: Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).