7 C 92/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 480 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 480 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 480 000 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 108 304,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Tlumočnici [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], Ph.D. se přiznává tlumočné ve výši 738 Kč.

IV. Žalovaná je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Třebíči na nákladech řízení státu částku 1 118 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 480 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nesplněných povinností žalované vyplývající z rezervační smlouvy ze dne 22. 10. 2018. Na základě této smlouvy uhradil žalobce na účet žalované dne 22. 10. 2018 rezervační zálohu ve výši 100 000 Kč a dne 26. 10. 2018 část kupní ceny ve výši 380 000 Kč. Dne 26. 10. 2018 došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně nemovitostí v k. ú. Předín [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení]. Na nemovitostech vázlo zástavní právo Hypoteční banky a. s. V kupní smlouvě bylo dohodnuto, že toto zástavní právo bude vypořádáno žalovanou jako vedlejším účastníkem této smlouvy z uschované kupní ceny. K výmazu zástavního práva však nikdy nedošlo. V kupní smlouvě byla dále sjednáno, že nemovitosti budou kupujícímu (žalobci) protokolárně předány nejpozději do 31. 12. 2018 Ani k tomuto však nedošlo. Žalovaná nepřistoupila k výmazu zástavního práva, ani nepodala návrh na vklad kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Rezervační smlouva byla přitom uzavřena na dobu určitou, a to do 30. 11. 2018. Z důvodu procesní opatrnosti však žalobce od této smlouvy navíc odstoupil dopisem ze dne 24. 5. 2019. Odstoupil také od kupní smlouvy, a to jak vůči prodávajícímu, tak i vůči žalované jako vedlejšímu účastníkovi. Žalobce i vlastník nemovitostí pak uzavřeli dne 20. 5. 2019 dohodu o odstoupení od smlouvy z důvodu nečinnosti zprostředkovatele (žalované). Žalované pak shodně udělili společný pokyn, aby veškeré prostředky uhrazené dosud na její účet, byly vráceny žalobci jako kupujícímu. Žalovaná však na tuto výzvu nijak nereagovala a do dne podání žaloby tyto finanční prostředky nevrátila.

2. V rámci podaného odporu se žalovaná vyjádřila v tom smyslu, že žalovaný nárok neuznává ani z části, neboť se domnívá, že k odstoupení od smlouvy došlo z důvodu zhoršení stavu předmětné nemovitosti (zatečení, propad stropu). Dále žalovaná uvedla, že má za to, že si s žalobcem sjednala lhůtu k vrácení předmětné částky, která dosud neuplynula.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a též výslechem svědků.

4. Z rezervační smlouvy ke koupi nemovitosti uzavřené dne 22. 10. 2018 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako zprostředkovatelem a žalobcem jako zájemcem o koupi nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Předín. V bodě II., 2. smlouvy je uvedeno, že na nemovitostech vázne zástavní právo [právnická osoba], které bude vypořádáno před převodem vlastnického práva na zájemce (žalobce). Pokud by se v průběhu realizace prodeje vyskytla nějaká omezení, která by významným způsobem bránila užívání uvedených nemovitostí, je zájemce (žalobce) oprávněn od této smlouvy odstoupit a bude mu vrácena rezervační záloha v plné výši, a to nejpozději do 10 dnů od zjištění a oznámení této skutečnosti. Z bodu III. smlouvy vyplývá, že nemovitosti budou prodány za dohodnutou cenu 440 000 Kč. Součástí této ceny není provize pro zprostředkovatele ve výši 40 000 Kč. Rezervační záloha ve výši 100 000 Kč bude uhrazena v hotovosti při podpisu rezervační smlouvy, kdy z této částky je 40 000 Kč bráno jako provize zprostředkovatele a 60 000 Kč jako částečná úhrada kupní ceny. Zbylá kupní cena ve výši 380 000 Kč bude zaplacena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy v sídle žalované. Dle bodu IV., 2. se zprostředkovatel (žalovaná) zavazuje zajistit provedení veškerých právních úkonů potřebných k uzavření smlouvy a úkonů spojených s převodem nemovitosti včetně zajištění výpisu z katastru nemovitostí. V bodě VI. byla sjednána doba trvání smlouvy, a sice na dobu určitou do 30. 11. 2018.

5. Z potvrzení o přijetí úhrady rezervační zálohy vyplývá, že dne 22. 10. 2018 uhradil žalobce rezervační zálohu ve výši 100 000 Kč v hotovosti v souladu s rezervační smlouvou specifikovanou v předchozím odstavci. Potvrzení je opatřeno razítkem žalované a podpisem jejího tehdejšího jednatele [jméno] [příjmení].

6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 26. 10. 2018 mezi [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] jako prodávajícím, žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako vedlejším účastníkem bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl objekt k bydlení a dvě zahrady v Předíně, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Předín. V článku 1., bod 4. je uvedeno, že na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní Hypoteční banky, a.s., které bude vypořádáno vedlejším účastníkem z uschované kupní ceny. [ulice] účastník vyplatí [právnická osoba] zbývající část úvěru a následně bude podána žádost o výmaz zástavy na příslušný katastrální úřad. Po výmazu zástavního práva podá vedlejší účastník tuto kupní smlouvu a návrh na vklad na příslušném katastrálním úřadu, a to nejpozději do 5 pracovních dnů od výmazu zástavy. Kupní cena byla v článku 2., bodě 1. sjednána ve výši 440 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 60 000 Kč již kupující (žalobce) uhradil do úschovy žalované před podpisem této kupní smlouvy a zbylá část kupní ceny ve výši 380 000 Kč bude uhrazena do úschovy žalované převodem na bankovní účet nejpozději do tří dnů od podpisu této kupní smlouvy. Dle článku 2., bod 3. smlouvy bude kupní cena vyplacena žalovanou na účet prodávajícího nejpozději do 30 dnů od zápisu změny vlastnického práva na příslušném katastrálním úřadě. Kupní cena bude ponížena o částku, kterou vyplatil vedlejší účastník (žalovaná) na hypoteční úvěr v Hypoteční bance, a.s. Dle článku 2., bodu 4. smlouvy návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bude podán prostřednictvím vedlejšího účastníka (žalované). Dle článku 3., bodu 1. kupní smlouvy bylo dohodnuto, že předmětné nemovitosti budou předány kupujícímu nejpozději do 31. 12. 2018 a jejich předání bude zachyceno písemným protokolem s uvedením stavu měřidel jednotlivých služeb a dalších případných nákladů. Zmaří-li některá ze stran smlouvy předání předmětných nemovitostí, bude to považováno za podstatné porušení povinností stran. Smlouvu podepsali prodávající, kupující i vedlejší účastník smlouvy. Podpisy na smlouvě nejsou úředně ověřeny.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] pro obec a k. ú. Předín vyplývá, že výlučným vlastníkem zde zapsaných nemovitostí je [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení]. Uvedené nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch Hypoteční banky, a.s. pro pohledávku ve výši 523 000 Kč s příslušenstvím.

8. Z přehledu plateb na účtu žalobce č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] vyplývá, že dne 26. 10. 2018 byla z tohoto účtu převedena částka 380 000 Kč na účet č. [bankovní účet], přičemž v popisku je uvedeno„ kupní smlouva [obec]“, realitní kancelář [příjmení] [příjmení]. Dále je uveden [variabilní symbol].

9. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že nemovitost, kterou prodával je zatížena hypotékou. Prodej nemovitosti řešil prostřednictvím žalované realitní kanceláře. Celou záležitost začal řešit v listopadu 2018. Makléř jej ujistil, že celý proces bude trvat maximálně 15 dnů. Nakonec se to však prodloužilo a svědek odletěl na plánovanou cestu do Peru. Odtud makléři každých 14 dní telefonoval a ptal se na stav prodeje. Makléř mu vždy sdělil, že dokumenty poslal do Hypoteční banky, ale že nastal nějaký problém. Svědek následně v březnu 2019 volal do banky, kde mu sdělili, že žádná komunikace s makléřem dosud neproběhla. Po návratu z Peru v dubnu 2019 sám kontaktoval žalobce, se kterým se domluvil na schůzce u předmětného domu v Předíně. Na tuto schůzku se dostavil i makléř. Po vstupu do domu zjistili, že na stropě i na zdech jsou vlhké skvrny. Žalobce následně oznámil, že již nemá o nemovitost zájem. Všichni tři se dohodli, že v prodeji se pokračovat nebude. Následně se se žalobcem pokoušeli kontaktovat žalovanou realitní kancelář, avšak to se jim nedařilo. Svědek nakonec dům prodal jiné osobě za částku o 50 000 Kč nižší kvůli vlhkosti. Při podpisu smlouvy se žalobcem domlouvali kupní cenu 440 000 Kč, z níž svědkovi jako kupujícímu mělo připadnout 410 000 Kč. Tato částka byla určena pro banku na doplacení hypotečního úvěru. S realitní kanceláří měl svědek uzavřenou smlouvu o zprostředkování. Jméno realitního makléře zapomněl, ale jednal s ním asi 10x. Šlo stále o stejnou osobu.

10. Přípisem ze dne 25. 4. 2019 oznámil žalobce žalované prostřednictvím svého právního zástupce odstoupení od kupní smlouvy jak vůči prodávajícímu, tak i vůči žalované jako vedlejšímu účastníkovi a současně požádal o vrácení již zaplacených částek ve lhůtě do 10. 5. 2019. Přípis byl odeslán dne 30. 4. 2019.

11. Z dohody o odstoupení od smlouvy ze dne 20. 5. 2019 vyplývá, že [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] jako prodávající a žalobce jako kupující se dohodli, že odstupují od kupní smlouvy ze dne 26. 10. 2018, na základě které, měl žalobce nabýt vlastnictví k nemovitostem v Předíně za kupní cenu 440 000 Kč. Důvodem pro odstoupení od smlouvy byla skutečnost, že nebylo vymazáno zástavní právo k předmětným nemovitostem, které mělo být vypořádáno vedlejším účastníkem kupní smlouvy (žalovanou) z uschované kupní ceny a dále proto, že nebyl podán ani návrh na vklad předmětné kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Dalším důvodem bylo, že nedošlo k protokolárnímu předání nemovitostí žalobci jako kupujícímu nejpozději do 31. 12. 2018, když porušení této povinnosti je v kupní smlouvě výslovně považováno za její podstatné porušení. Žalobce jako kupující také ze stejných důvodů odstoupil od rezervační smlouvy ze dne 22. 10. 2018. V bodě III. dohody udělili oba účastníci smlouvy pokyn vedlejšímu účastníkovi kupní smlouvy – žalované, aby veškeré finanční prostředky, které byly žalobcem jako kupujícím uhrazeny na její bankovní účet do úschovy (tj. 100 000 Kč a 380 000 Kč) byly vráceny žalobci na jeho bankovní účet. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny.

12. Předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2019 vyzval žalobce žalovanou k vrácení částky 480 000 Kč ve lhůtě do 31. 5. 2019. Dle podací stvrzenky byla zásilka odeslána dne 28. 5. 2019.

13. Svědek [jméno] [příjmení], který byl v době uzavření předmětných smluv jednatelem žalované, odmítl ve věci vypovídat z důvodu nebezpečí trestního stíhání.

14. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Dne 22. 10. 2018 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva s názvem„ rezervační“. Na základě této smlouvy se žalovaná pro žalobce zavázala obstarat uzavření smlouvy ohledně koupě nemovitostí v Předíně zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. Předín ve vlastnictví [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno]. Rezervační záloha dle smlouvy činila 100 000 Kč, když 60 000 Kč představovala část kupní ceny za předmětné nemovitosti a 40 000 Kč činila provize. Rezervační záloha ve výši 100 000 Kč byla žalobcem uhrazena v hotovosti dne 22. 10. 2018, což stvrdil svým podpisem [jméno] [příjmení], tehdejší jednatel žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zajistit provedení veškerých právních úkonů potřebných k uzavření smlouvy a úkonů spojených s převodem nemovitosti včetně zajištění výpisu z katastru nemovitostí. Dne 26. 10. 2018 byla uzavřena kupní smlouva mezi [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím. Předmětem smlouvy byl prodej nemovitostí v [obec] zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Vedlejším účastníkem této smlouvy byla žalovaná. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná jako vedlejší účastník kupní smlouvy vypořádá smluvní zástavní právo Hypoteční banky váznoucí na prodávaných nemovitostech, a to z uschované kupní ceny. Žalovaná jako vedlejší účastník byla dle smlouvy povinna vyplatit Hypoteční bance zbývající část úvěru. Následně měl být podán návrh na výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí, přičemž není výslovně uvedeno, kdo tak má učinit. Kupní cena byla sjednána ve výši 440 000 Kč s tím, že 60 000 Kč již žalobce uhradil před podpisem smlouvy do úschovy žalované a 380 000 Kč uhradí do úschovy žalované na její účet do tří dnů od podpisu kupní smlouvy. Žalobce uhradil dne 26. 10. 2018 na účet č. [bankovní účet] částku 380 000 Kč Rezervační smlouva byla sjednána na dobu určitou do 30. 11. 2018. Dle kupní smlouvy měly být předmětné nemovitosti předány kupujícímu (žalobci) protokolárně nejpozději do 31. 12. 2018. K předání nemovitostí však nedošlo k tomuto datu, ani později, neboť žalovaná nezajistila doplacení hypotečního úvěru u Hypoteční banky. Společná schůzka účastníků kupní smlouvy, včetně zástupce žalované se uskutečnila až v lednu 2019, kdy po prohlídce nemovitosti již žalobce o tuto neměl zájem z důvodu jejího zhoršeného stavu. Žalobce dopisem ze dne 25. 4. 2019 oznámil žalované odstoupení od rezervační smlouvy a vyzval ji k vrácení již zaplacených částek. Žalovaná na výzvy žalobce a vlastníka nemovitostí k vyřešení celé situace nereagovala, a proto žalobce s vlastníkem nemovitostí uzavřeli dohodu o odstoupení od kupní smlouvy, v níž dali současně žalované pokyn k vrácení kupní ceny složené do její úschovy na účet žalobce. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala, stejně jako nereagovala na další dvě předžalobní výzvy žalobce. <i>15. Dle ust. § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.</i> <i>16. Dle ust. § 2447 odst. 1 o.z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.</i> <i>17. Dle ust. § 2453 o.z. závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Není-li doba ujednána, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně.</i> <i>18. Dle ust. § [číslo] právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy.</i> <i>19. Dle ust. § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.</i> <i>20. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>21. Dle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná. Předně je nutno uvést, že smlouva označená jako rezervační je fakticky zprostředkovatelskou smlouvu uzavřenou dle ust. § 2445 a násl. o.z. Způsob sjednání rezervační zálohy je dle názoru soudu zmatečný a dosti neurčitý, zejména ve vztahu k povinnostem, které na sebe žalovaná převzala jednak touto smlouvou a jednak jako vedlejší účastník uzavřené, avšak nikdy nerealizované, smlouvy kupní. Je sice pravdou, že žalovaná zajistila pro žalobce uzavření kupní smlouvy, nicméně svojí následnou nečinností zavinila to, že k převodu vlastnického práva na žalobce nikdy nedošlo. Kupní smlouva tedy nebyla v praxi realizována. Rezervační smlouva byla přitom uzavřena s platností do 18. 11. 2018. Naproti tomu žalobce své povinnosti z obou smluv splnil, neboť již před podpisem kupní smlouvy uhradil„ rezervační zálohu“ zahrnující provizi ve výši 40 000 Kč a část kupní ceny ve výši 60 000 Kč v hotovosti k rukám jednatele žalobkyně. A následně též uhradil část kupní ceny ve výši 380 000 Kč, a to na účet žalované. Tento způsob úhrady byl sjednán ve smlouvě kupní, ve smlouvě rezervační byla sjednána úhrada této částky v hotovosti, což by však odporovalo předpisům o omezení plateb v hotovosti. Žalovaná měla následně z uschované kupní ceny doplatit hypoteční úvěr, pro který vázlo na prodávaných nemovitostech zástavní právo, což však neučinila, ačkoliv byla prodávajícím opakovaně zejména telefonicky urgována a peníze jí svěřené žalobcem do úschovy si ponechala. Tímto jednáním mohla žalovaná dle názoru soudu naplnit skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry dle ust. § 206 trestního zákoníku, případně trestného činu podvodu dle ust. § 209 trestního zákoníku. Toho si byl zřejmě velmi dobře vědom bývalý jednatel žalované [jméno] [příjmení], který odmítl podat svědeckou výpověď v této věci s odkazem na nebezpečí trestního stíhání. Z důvodu právní jistoty následně žalobce ještě odstoupil od rezervační smlouvy a uzavřel též s prodávajícím dohodu o odstoupení od kupní smlouvy. S ohledem na skutečnost, že nedošlo k realizaci kupní smlouvy, vlastnické právo k nemovitostem nebylo na žalobce převedeno a nemovitosti byly následně prodány jiné osobě, představuje žalobcem uhrazená kupní cena ve výši 60 000 Kč a 380 000 Kč bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., neboť se jedná o plnění z právního důvodu, který odpadl. Pokud se jedná o provizi ve výši 40 000 Kč, pak i tuto zadržuje žalovaná bez právního důvodu, neboť nedodržela sjednané podmínky„ rezervační smlouvy“ a nesplnila ani navazující povinnosti, které na sebe převzala jako vedlejší účastník smlouvy kupní. Soud dospěl k tomuto závěru i přesto, že kupní smlouva za dobu trvání rezervační smlouvy sice uzavřena byla, avšak z důvodů na straně žalované nedošlo k jejímu splnění, resp. k její realizaci. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

23. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla vůči žalobkyni v prodlení se splněním peněžitého závazku, je povinna uhradit žalobci též zákonný úrok z prodlení z částky 480 000 Kč dle ust. § 1970 o.z., a to od 1. 6. 2019, neboť v předžalobní výzvě byla žalobcem vyzvána, aby uvedenou částku zaplatila do 31. 5. 2019, což však neučinila. Výše úroku z prodlení pak odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalované.

24. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 19 200 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 7 x 10 220 Kč za sedm poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé, vyjádření ze dne 27. 8. 2020, účast u jednání soudu ve dnech 13. 10. 2021, 31. 1. 2022 a 7. 3. 2022), celkem 71 540 Kč, 7 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 2 100 Kč.

25. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. DPH zde činí 15 464,40 Kč.

26. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“); lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.

27. Výrokem III. přiznal soud Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], Ph.D. tlumočné za tlumočení výslechu svědka [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] konaného při jednání dne 31. 1. 2022. Tlumočnice si za tento úkon vyúčtovala částku 738 Kč, která jí byla soudem přiznána, neboť odpovídá kvalitě provedeného úkonu a byla vyúčtována v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti ČR č. 507/2020 Sb. (dále též jen„ vyhláška“). Částka 738 Kč představuje odměnu za 45 minut tlumočení ve výši 450 Kč, jízdné za cestu z Brna do Třebíče a zpět vlakem ve výši 188 Kč (doloženo jízdenkou) a náhradu za ztrátu času cestou k jednání soudu a zpět ve výši 100 Kč (dle § 16 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 17 odst. 2 vyhlášky). <i>28. Dle ust. § 148 o.s.ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.</i> 29. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, je žalovaná povinna uhradit státu náklady řízení, které mu vznikly. Jedná se přitom o svědečné v podobě cestovného, které bylo přiznáno svědkovi [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] ve výši 2 x 190 Kč, a to usneseními ze dne 7. 12. 2021 a 1. 2. 2022. Svědečné v celkové výši 380 Kč již bylo účtárnou zdejšího soudu proplaceno. Výrokem III. tohoto rozsudku pak bylo tlumočnici přiznáno tlumočné ve výši 738 Kč. Celkové náklady řízení státu proto činí 1 118 Kč a žalovaná je povinna uhradit je v obecné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Třebíč [číslo] [variabilní symbol].