7 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o určení výživného pro manželku

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na výživném částkou 5 000 Kč měsíčně od 1. 4. 2021 do 22. 7. 2021.

II. Dlužné výživné za období od 1. 4. 2021 do 22. 7. 2021 ve výši 10 148,60 Kč je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě dvou měsíců od vyhlášení tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 4. 2021 domáhala se žalobkyně určení výživného pro nerozvedenou manželku ve výši 10 000 Kč měsíčně od data podání žaloby. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne 17. 7. 2015. Společnou domácnost spolu vedli cca 5 let, avšak manželství provázely problémy již od počátku. Příčinou byla agresivita a vulgární chování žalovaného k žalobkyni. Jeden z fyzických útoků žalovaného vedl až k jeho vykázání ze společné domácnosti na dobu 10 dnů. K tomuto došlo bezprostředně po uzavření sňatku. Vykázání se následně několikrát opakovalo. Účastníci nevedou společnou domácnost již cca 6 měsíců. Žalovaný pracuje jako řidič kamionu a doma se vyskytuje pouze o víkendech. Od září 2020 žalobkyni na provoz domácnosti nijak nepřispívá. Žalobkyně je invalidní důchodkyní I. stupně. Kromě invalidního důchodu nemá žádný jiný příjem a je evidována na úřadu práce (dále též jen„ ÚP“). Žalobkyně žije v rodinném domě, který patří její dceři. Nájemné zde nehradí, platí však inkaso. Žalobkyně nemá žádný majetek větší hodnoty. Žalovaný pracuje jako řidič kamionu ve společnosti [právnická osoba] Jeho příjem se pohybuje okolo 45 000 Kč až 50 000 Kč čistého měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výživného písemně dne 18. 2. 2021. Žalovaný uvedl, že je ochoten hradit výživné pouze ve výši 4 200 Kč, což však žalobkyně nepovažuje za přiměřené.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že jako řidič mezinárodní kamionové dopravy se domů do Biskupic vracel až do března 2021 pouze na víkendy. Přes týden je celý pracovní den v práci, protože svůj pracovní i osobní život tráví v kabině svého kamionu. Je nutno vzít v potaz, že jeho relativně vysoký příjem (45 000 Kč měsíčně) je vykoupen tím, že je prakticky pořád v práci. V těchto intencích je nutno srovnávat hmotnou a kulturní úroveň obou účastníků tohoto řízení. Žalobkyně je trvale bez zaměstnání a převážnou část svého života tráví v nemovitosti, kterou za své výlučné prostředky pořídil žalovaný a následně ji daroval dceři žalobkyně. Žalovaný dále namítá, že žalobkyně je věčně opilá a užívá si života s mladým milencem (Petrem Svobodou), který jí na provoz domácnosti ničeho nepřispívá. Veškeré náklady společné rodinné domácnosti hradil vždy žalovaný. Po opuštění společné domácnosti si žalovaný byl nucen pronajmout pokoj u svého známého, za což hradí částku 5 000 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost vůči manželce si přitom plní již od ledna 2021 v částce 4 200 Kč měsíčně.

3. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalovaný hradil žalobkyni výživné v měsících březen, duben a květen 2021 částkou 4 200 Kč měsíčně.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků.

5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 7. 2015 před Městským úřadem v Hrotovicích.

6. Z potvrzení o vykázání vyplývá, že žalovaný byl dne 25. 7. 2015 vykázán Policií ČR ze společného obydlí v rodinném domě [adresa] v obci Višňové, okr. Znojmo na dobu 10 dnů. Jméno ohrožené osoby zde uvedeno není.

7. Z potvrzení o chirurgickém vyšetření ze dne 26. 7. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně byla napadena manželem pěstmi do obličeje, kopancem do hrudníku a židlí přes záda. Utrpěla mj. fakturu dvou žeber.

8. Z lékařské zprávy MUDr. Heleny Káfuňkové ze dne 14. 9. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně se i nadále léčí s následky zranění, které utrpěla dne 25. 7. 2015. Jedná se o bolesti hlavy a zad.

9. Z potvrzení o vykázání vyplývá, že žalovaný byl dne 3. 9. 2016 vykázán z domu [adresa] v Biskupicích včetně jeho okolí na dobu 10 dnů. Jako ohrožená osoba je uvedena žalobkyně.

10. Z oznámení ČSSZ Praha vyplývá, že žalobkyni od ledna 2021 náleží invalidní důchod I. stupně ve výši 4 581 Kč.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec Biskupice, k. ú. [obec] u [obec] vyplývá, že nemovitosti zde zapsané včetně rodinného domu [adresa] vlastní [jméno] [příjmení], a to na základě darovací smlouvy ze dne 25. 2. 2019. Současně došlo ke zřízení věcného břemene v podobě bezplatného užívání ve prospěch obou účastníků tohoto řízení.

12. Z kupní smlouvy ze dne 12. 9. 2015 vyplývá, že nemovitosti popsané v předchozím odstavci zakoupil žalovaný za částku 600 000 Kč.

13. Z Notářského zápisu ze dne 25. 2. 2019 bylo zjištěno, že darovací smlouvou převedli účastníci tohoto řízení bezplatně na [jméno] [příjmení] nemovitosti zapsané na LV č. 13 [anonymizováno] obec Biskupice, k. ú. Biskupice u Hrotovic. Současně byla zřízena služebnost užívacího práva k těmto nemovitým věcem, a to bezplatně ve prospěch obou účastníků tohoto řízení.

14. Ze mzdového listu žalovaného za rok 2020 vyplývá, že jeho průměrný měsíční čistý příjem činil cca 45 000 Kč. Ze mzdového listu žalovaného za rok 2021 vyplývá, že jeho průměrný měsíční příjem za první 4 měsíce tohoto roku činil cca 49 700 Kč, avšak pouze částka v rozmezí cca 16 000 Kč – 17 000 Kč představuje čistou mzdu. Zbytek jsou pak nezdanitelné náhrady.

15. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u ČS, a.s. za měsíc březen 2021 vyplývá, že žalovaný měsíčně splácí několik úvěrů, v celkové výši cca 15 700 Kč. Dne 23. 3. 2021 byla z účtu odepsána platba ve výši 4 300 Kč jako výživné na manželku.

16. Z dokladů SIPO na jméno žalobkyně vyplývá, že v lednu 2021 hradila částku 4 290 Kč a za měsíce únor až květen 2021 hradila měsíčně částku 4 110 Kč.

17. Z posudku o invaliditě vydaného OSSZ Třebíč dne 13. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyni byla ke dni 16. 7. 2019 přiznána invalidita I. stupně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, kdy její pracovní schopnost poklesla o 40 %.

18. Z potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti z důvodu nemoci nebo úrazu vyplývá, že žalobkyně je dočasně práce neschopná od 24. 2. 2020.

19. Z potvrzení ÚP ze dne 1. 7. 2021 vyplývá, že žalobkyně je v evidenci uchazečů o zaměstnání od 1. 5. 2019.

20. Z platební historie účtu vedeného na jméno Renata Ziková vyplývá, že 15. 4. 2021 odešla na účet [celé jméno žalobkyně] částka 1 000 Kč. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného MUDr. Margitou Matyškovou dne 22. 6. 2021 vyplývá, že žalobkyně jí uhradila částku 2 975 Kč. Ze stvrzenky č. 1/6 ze dne 21. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila zubní laboratoři, Dana Plachá, částku 1 500 Kč.

21. Z lékařských zpráv z neurologie Třebíč, TRN ambulance Nemocnice Třebíč a Kardiologické ambulance Znojmo bylo zjištěno, jakými chorobami žalobkyně trpí. Jedná se zejména o problémy s páteří a s plícemi. Ve zprávě ze dne 5. 2. 2021 MUDr. Brázdová uvádí, že samozřejmostí je nekouřit, přičemž ve zprávě ze dne 26. 3. 2021 od stejné lékařky je uvedeno, že žalobkyně se snaží kouřit méně s tím, že někdy vykouří jen jednu cigaretu denně.

22. Ze smlouvy o úvěru ze dne 1. 7. 2020 vyplývá, že žalovaný si vzal spotřebitelský úvěr od ČS, a.s. ve výši 480 000 Kč. Z této částky byl částečně konsolidován jiný úvěr. Měsíční splátka byla sjednána ve výši 6 304 Kč. Z výpisu obratů ČS, a.s. na účtu žalovaného vyplývá, že dne 1. 7. 2020 byla odepsána částka 200 000 Kč s popisem„ úvěr Lucka“ a dále že v období od 24. 7. 2019 do 23. 7. 2021 byly prováděny pravidelné srážky ve výši 500 Kč měsíčně.

23. Z podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a společností U dne 6. 6. 2021 vyplývá, že žalovaný si pronajal byt v Brně o velikosti 1+kk za nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně, přičemž celková platba včetně plateb zálohových a na doplňkové služby činí měsíčně 12 498 Kč. Z potvrzení shora uvedené společnosti ze dne 27. 7. 2021 vyplývá, že žalovaný uhradil v červnu 2021 částku 2 x 9 500 Kč a 1 x 11 278 Kč, v měsících červenec a srpen 2021 pak vždy částku 12 099 Kč.

24. Z čestného prohlášení Jiřího Kaláška bylo zjištěno, že žalovaný mu za měsíce březen, duben a květen hradil měsíčně částku 5 000 Kč za pronájem pokoje.

25. Ze mzdového listu žalovaného za rok 2021 vyplývá, že v měsících duben až červenec činil jeho průměrný čistý měsíční příjem včetně nezdanitelných náhrad 43 246 Kč. Samotná čistá mzda bez náhrad se pohybovala mezi 16 a 17 tisíci Kč měsíčně.

26. Z kopie poštovní poukázky ze dne 3. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný uvedeného dne odeslal žalobkyni částku [částka]. Ze zprávy České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedenou částku si nevyzvedl ani odesílatel, ani příjemce, a je proto vedena v evidenci neodbytných plateb. ¨ 27. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 13. 8. 2021 č. j. 13 T 56/2021-185 byla schválena dohoda o vině a trestu mezi státním zástupcem a žalovaným jako obžalovaným ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, kterého se žalovaný dopustil vůči žalobkyni jako poškozené. Žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců.

28. Z vyrozumění Policie ČR, MŘP Brno, Obvodní oddělení Brno Komárov ze dne 13. 9. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný dne 14. 6. 2016 uvedl, že od srpna 2015 do 23. 10. 2015 udržoval vztah s Bronislavou Dulínkovou, se kterou krátce bydlel v pronajatém bytě v Modřicích a poté se přestěhovali na chatu v Brně Přízřenice, kterou v té době vlastnil. Uvedené skutečnosti potvrdila v podaném vysvětlení i paní Dulínková.

29. Rozsudkem u Okresního soudu v Třebíči ze dne 23. 6. 2021, č.j. 7 C 59/2021-27, v právní moci dne 23. 7. 2021, bylo rozvedeno manželství účastníků tohoto řízení.

30. Z výslechu svědkyně Jany Nováčkové bylo zjištěno, že se žalobkyní se zná od malička, ale již s ní nemá dobrý vztah, protože ji žalobkyně zmlátila. Účastnila se mejdanů u manželů [příjmení], kde se požíval alkohol. Žalobkyně bývala opilá. Žalobkyně měla poměr s panem Procházkou a pak s panem Svobodou. Viděla, jak se Svobodou leží v ložnici. Žalovaný požíval taky alkohol, ale méně než žalobkyně. Nikdy neviděla, že by žalovaný žalobkyni ublížil. Jednou vlezla žalobkyně do postele mladému panu Procházkovi, kterému je 17 let.

31. Z výslechu svědkyně Lucie Rudňanské konaného dne 28. 7. 2021 bylo zjištěno, že je dcerou žalobkyně. V posledních asi 3 měsících jí musí platit hodně věcí. Dříve za ni asi rok platila půjčku.

32. Z výslechu svědkyně Renaty Zikové bylo zjištěno, že je dcerou žalobkyně. Když matka potřebovala, tak jí finančně pomáhala. Od dubna do července 2021 za ni většinou platila inkaso, cca 4 000 Kč. Nakupovala pro ni v lékárně a platila za ni dluh ve spořitelně v částce 1 000 Kč měsíčně. Když matce došly peníze, tak jí nakoupila jídlo nebo jí dala peníze na nákup. Základní potraviny pro ni nakupovala každý týden, když k ní jela na víkend. Matce finančně přispívala i v dřívějších obdobích. I tehdy se jednalo o částky např. 3 000 Kč. Není schopna se o sebe finančně postarat ze zdravotních důvodů. Petr Svoboda je známý matky i pana Prchala, krátce u nich i bydlel. Teď tam občas přijde pomoct. Když požila alkohol matka i žalovaný, byly problémy, musela přijet i policie. Při konfliktech sama přítomná nebyla.

33. Z výslechu svědka Tomáše Rudňanského bylo zjištěno, že je synem žalobkyně. S matkou se už rok nebaví, nestýká se ani se žalovaným. Žalovaný mu půjčil 138 000 Kč na auto asi před 7-8 lety. Dluh mu splácel měsíčně a splatil ho už celý cca do roka od půjčky. Žalovaný si tehdy vzal půjčku, aby mohl jemu půjčit na auto. Matka a žalovaný měli peníze dohromady. Dali si spolu pivo, hádali se jako každý. O mimomanželském poměru některé z nich nic neví.

34. Z výslechu svědka Aleše Procházky bylo zjištěno, že jsou rodinní známí [anonymizováno]. Žádný poměr se žalobkyní neměl a neví o žádné její nevěře. Jednou spal jeho syn vedle žalobkyně v posteli, ale oba byli oblečení. U [anonymizováno] byly různé oslavy a akce, pili na nich oba dva. Svědkyně Nováčková mu hned po své výpovědi u soudu volala a řekla mu, co u soudu vypověděla. Petr Svoboda u [anonymizováno] nějakou dobu přebýval, ale neví, jestli měl poměr se žalobkyní.

35. Na základě shora uvedených důkazů učinil soud následující skutkové závěry: Účastníci tohoto řízení uzavřeli manželství dne 17. 7. 2015. Již týden po svatbě žalovaný žalobkyni hrubě fyzicky napadl, pročež byl vykázán ze společné domácnosti. Žalobkyně přitom utrpěla taková zranění, která si vyžádala opakované lékařské ošetření/vyšetření. Již měsíc po sňatku byl žalovaný své manželce nevěrný s paní Bronislavou Dulínkovou, se kterou po určitou dobu bydlel na chatě. Již na počátku září 2015 koupil žalovaný za 600 000 Kč rodinný dům v Biskupicích, ve kterém účastníci tohoto řízení následně žili. Z tohoto domu byl žalovaný opětovně policií vykázán v září 2016. V únoru 2019 účastníci tohoto řízení darovali uvedený dům dceři žalobkyně, [jméno] [příjmení], přičemž v jejich prospěch byla současně zřízena služebnost bezplatného doživotního užívání. Od srpna 2019 je žalobkyně invalidní v I. stupni, když její pracovní schopnost je snížena o 40%. Žalobkyně je sice evidována na ÚP, avšak současně je i v neschopnosti uchazeče o zaměstnání. Žalobkyně se léčí s problémy se zády a s plícemi, zcela však nedodržuje léčebný režim, neboť i nadále kouří. Částečný invalidní důchod žalobkyně činí od ledna 2021 částku 4 581 Kč. Žalobkyně přitom od března 2021 měla hradit platby SIPO za dům v Biskupicích v částce 4 110 Kč měsíčně. Hradila je za ni však její dcera [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl v předmětném období zaměstnán jako řidič mezinárodní kamionové dopravy, přičemž jeho čistá měsíční mzda se pohybovala okolo 16 – 17 tisíc Kč. K tomu pobíral nezdanitelné náhrady ve výši převyšující mzdu, takže jeho průměrný měsíční příjem činil celkem cca 49 000 Kč Měsíční splátky úvěrů žalovaného se pohybovaly mezi 15 a 16 tisíci Kč. Za bydlení hradil žalovaný v březnu až květnu tohoto roku 5 000 Kč měsíčně. V červnu a červenci pak za bydlení uhradil celkem cca 30 000 Kč, včetně vratné kauce. Nájemné včetně služeb činilo cca [částka] měsíčně. Manželství účastníků tohoto řízení bylo pravomocně rozvedeno ke dni 23. 7. 2021. V srpnu 2021 byl žalovaný odsouzen za týrání své manželky k podmíněnému trestu odnětí svobody. Žalovaný žalobkyni uhradil výživné za měsíce březen, duben a květen 2021 v částce 4 200 Kč měsíčně. <i>36. Dle ust. § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.</i> <i>37. Dle ust. § 697 odst. 2 o. z. pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.</i> <i>38. Dle ust. § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.</i> <i>39. Dle ust. § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.</i> 40. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze zčásti. Soud se ztotožnil s názorem žalobkyně, že hmotná a kulturní úroveň účastníků tohoto řízení je rozdílná, avšak neztotožnil se již s názorem žalobkyně ohledně výše tohoto výživného. Předně je třeba uvést, že soud rozhodoval o výživném za období od 1. 4. 2021, kdy byla podána žaloba, do 22. 7. 2021, neboť manželství bylo pravomocně rozvedeno dne 23. 7. 2021. Pokud se jedná o námitku žalovaného ohledně rozporu požadavku na výživné s dobrými mravy z důvodu nevěry žalobkyně, pak tato skutečnost nebyla v řízení prokázána. Výpověď svědkyně Nováčkové zůstala zcela osamocena. Bylo přitom evidentní, že svědkyně straní žalovanému, neboť jej„ obhajovala“ ohledně násilí, kterého se měl žalovaný na žalobkyni dopouštět, bez toho, aby jí soud v tomto směru položil dotaz. Naproti tomu bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyni nevěrný již asi měsíc po svatbě, když sám tyto údaje uvedl před policejními orgány. Navíc se na žalobkyni prokazatelně dopouštěl po řadu let domácího násilí, což je prokázáno dohodou o vině a trestu, kterou žalobce uzavřel se státním zástupcem v trestním řízení a soud tuto dohodu schválil. Za této situace je skutečně s podivem, že žalovaný vůbec rozpor s dobrými mravy v tomto řízení namítá. Pokud se jedná o výdělkové poměry účastníků řízení, pak je pravdou, že jsou velice rozdílné. Žalobkyně v předmětném období měla velice nízký příjem (necelých 5 000 Kč) pouze z invalidního důchodu I. stupně, přičemž žalovaný měl faktický příjem téměř 50 000 Kč měsíčně. Žalobkyně je přitom navíc i v pracovní neschopnosti, neboť trpí závažným onemocněním plic. Z lékařských zpráv však vyplývá, že žalobkyně ne zcela důsledně dodržuje léčebný režim, neboť stále kouří, přestože dle lékařky je samozřejmostí nekouřit. Dále je třeba zohlednit i skutečnost, že větší část příjmu žalovaného tvořily nezdanitelné náhrady, ze kterých si na zahraničních cestách hradil stravu, příp. ubytování a další nutné výdaje. Nadto považuje soud za velmi podstatnou otázku bydlení obou účastníků. Dva měsíce po uzavření manželství zakoupil žalovaný rodinný dům, v němž účastníci společně žili. Tento dům následně darovali jako manželé dceři žalobkyně. Žalovaný v průběhu řízení tvrdil, že předmětný dům zakoupil za své výlučné prostředky, přičemž žalobkyně proti tomuto tvrzení nevznesla žádnou námitku. V domě přitom již od března 2021 bydlí pouze žalobkyně, ačkoliv i žalovaný k němu má právo bezplatného doživotního užívání. Žalovaný se však již odstěhoval a hradí nájem ve výši 5 000 Kč, resp. 12 000 Kč měsíčně. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že je zcela na místě, aby žalovaný žalobkyni výživné hradil, avšak nikoli požadované částce 10 000 Kč, ale v částce 5 000 Kč. Žalovaná má sice výrazně nižší příjem, nicméně kromě plateb SIPO za provoz domu ve vlastnictví její dcery, má pouze běžné výdaje na jídlo, léky atp. Naproti tomu žalovaný hradí za bydlení podstatně vyšší částku a splácí též řadu úvěrů, které vznikly za trvání manželství. Za této situace považuje soud žalobu za důvodnou pouze co do částky 5 000 Kč měsíčně. Soud proto žalobkyni tuto částku přiznal za období od 1. 4. 2021 do 23. 7. 2021. Žalobkyně by tedy vůči žalovanému měla nárok na výživné v celkové výši 18 548,60 Kč za tři celé měsíce (3 x 5 000 Kč) a za 22 dní v červenci 2021 (22 x denní sazba ve výši 161,30 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni uhradil výživné za měsíc duben a květen 2021 v celkové výši 8 400 Kč (2 x 4 200 Kč), činí dluh žalobce na výživném částku 10 148,60 Kč. Výrokem I. tohoto rozsudku stanovil soud žalovanému formálně povinnost hradit žalobkyni výživné v částce 5 000 Kč měsíčně. Vzhledem tomu, že se jedná o zpětné stanovení výživného, je žalovaný povinen fakticky uhradit pouze částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“). Vzhledem k tomu, že každý z účastníků byl úspěšný v polovině předmětu sporu, nepřiznal soud náhradu nákladů žádnému z nich.