9 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Smejkalovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne 4. 4. 2014 před Městským úřadem v Třebíči, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne 29.1.2025, se manželka domáhala rozvodu manželství s , jméno FO, , Anonymizováno, , které bylo uzavřeno dne 4.4.2014 před Městským úřadem v Třebíči. Před uzavřením manželství se narodil dne 5.7.2012 dosud nezletilý syn Michael a za trvání manželství se narodil dne 2.4.2016 dosud nezletilý syn Marco. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu téměř pět let nevedou společnou domácnost a nežijí spolu jako manželé.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem manželství souhlasil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4.4.2014 před Městským úřadem v Třebíči, oba manželé byli tehdy svobodní, manželka se za svobodna jmenovala Doležalová.

5. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v dlouhodobých hádkách, společnou domácnost s manželem nevedou od roku 2021, od této doby společně finančně nehospodaří a intimně se nestýkají, manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.

6. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje v dlouhodobých hádkách, s manželkou nevedou společnou domácnost od roku 2021, společně finančně od této doby nehospodaří a intimně se nestýkají. Zájem na obnovení manželského soužití manžel nemá, již má novou partnerku.

7. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 14.4.2025, č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů (manželů) ohledně výchovy a výživy nezl. Michaela a nezl. Marca pro dobu do i po rozvodu manželství jejich rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne 30.5.2025. Z odůvodnění tohoto rozsudku nebyly zjištěny na straně nezletilých zvláštní důvody ve smyslu ust. § 755 odst. 1 písm. a) o.z., které by rozvodu manželství jejich rodičů bránily.

8. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v jeho platném znění (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle ust. § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství manželů jsou splněny a žaloba o rozvod manželství je zcela důvodná. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu manželé nežijí od roku 2021, manželství je již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Kvalifikovaný rozvrat manželství vyplynul ze shodného tvrzení obou účastníků tak, jak je uvedeno výše, přičemž příčiny rozvratu spočívají v dlouhodobých hádkách a citovém odcizení. Soud po provedeném dokazování taktéž nezjistil překážky v rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 o. z., a proto žalobě manželky o rozvod manželství, ke které se manžel připojil, vyhověl a výrokem I. manželství účastníků rozvedl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení, když okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení soud v dané věci neshledal.