9 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Smejkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15, 00 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 2. 2023 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 17. 4. 2023 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 31. 7. 2023 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 18. 11. 2023 do zaplacení a částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalovanému na zaplacení celkové částky 16 830 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu jízdného a přirážky k jízdnému za použití prostředku hromadné dopravy provozovaného žalobkyní.

2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný ohledně tohoto postupu soudu neměl námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Na základě listin připojených k žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, učinil soud skutkový závěr, že žalovaný dne 7.10.2022 v 2:25 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 7.10.2022 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 7.10.2022. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 15.12.2022 v 19:21 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 15.12.2022 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 15.12.2022. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 21.12.2022 v 6:26 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 21.12.2022 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 21.12.2022. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 26.1.2023 v 15:25 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra C provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 26.1.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 26.1.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 7.2.2023 v 11:22 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 7.2.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 7.2.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 10.2.2023 v 15:52 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra A provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 10.2.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 10.2.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 2.3.2023 v 10:15 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 2.3.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 2.3.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 16.4.2023 v 8:16 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra A provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 16.4.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 16.4.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 30.7.2023 v 9:14 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 30.7.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 30.7.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 17.11.2023 v 7:53 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra A provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 17.11.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 17.11.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 26.12.2023 v 18:09 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 26.12.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 26.12.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč.

4. Podle § 3 odst. 1, 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu) a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla").

5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný dosud žalobkyni spornou celkovou částku, ani částečně, nezaplatil, přestože byl k jejímu zaplacení žalobkyní vyzván písemnou výzvou ze dne 30.1.2025, odeslané dne 6.2.2025. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivého jízdného a přirážek (dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně), se žalovaný vůči žalobkyni ocitl v prodlení se splněním peněžitého plnění a je tak kromě uvedené částky povinen žalobkyni uhradit i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně požadovaných úroků z prodlení, přičemž soud uložil žalovanému povinnost sporné částky uhradit včetně příslušenství v obecné třídenní lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř, neboť soud neshledal důvod ke stanovení lhůty k plnění delší či umožnění splnit tyto pohledávky ve splátkách.

7. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen „AT“) ve výši 400 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) celkem 1 200 Kč, 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částky odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.