106 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem ulice Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně pro 609 000 Kč s přísl. - platby

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 609 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 609 000 Kč ode dne 12. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 609 000 Kč s příslušenstvím jakožto plnění, které žalovanému poskytla v průběhu trvání partnerského vztahu účastníků. Tito spolu žili jako druh a družka od dubna 2020 do prosince 2022 a jsou rodiči dvojčat , adresa, a , jméno FO, , narozených 2.8.2021. Účastníci žili zpočátku odděleně, každý ve své domácnosti, a to i v průběhu těhotenství žalobkyně, následně se po narození synů se přestěhovali do pronajatého domu v , obec, , poté do domu ve , Anonymizováno, , adresa, . Všechny náklady spojené s chodem domácnosti, jakož i výdaje spojené s výživou dětí a péčí o ně hradila žalobkyně ze svých výlučných zdrojů, konkrétně z inkasované kupní ceny bytu v Náchodské ulici v Trutnově, který byl v jejím výlučném vlastnictví a který prodala v roce 2021. Žalovaný se na uhrazování společných potřeb svými finančními prostředky nepodílel, a to zejména s ohledem na svou tehdejší finanční situaci, kdy pracoval jako OSVČ v oboru instalatér – topenář, dále jako hodinový manžel a příležitostný DJ, nicméně situace v podnikání nebyla příznivá. Žalovaný rovněž přerušil živnostenské podnikání aby společně s žalobkyní mohl pečovat o dvojčata, neboť péče o ně byla velmi náročná a pro žalobkyni vyčerpávající. Rodina tak de facto žila z úspor žalobkyně. Žalobkyně hradila všechny výdaje v dobré víře, že až dvojčata povyrostou, žalovaný začne znovu podnikat a vydělávat a jeho finanční situace se zlepší, bude do rodinného rozpočtu přispívat odpovídající částkou a hradit životní náklady rodiny tak, jak je to obvyklé. Žalobkyně žalovanému k jeho žádosti každý měsíc poskytla určitou finanční částku, aby si z ní žalovaný mohl hradit svoje životní náklady, přičemž tyto částky žalovanému poskytla jako zápůjčku s tím, že žalovaný jí tyto částky vrátí, až se jeho finanční situace zlepší. Žalobkyně rovněž věřila, že žalovaný postaví pro rodinu domek svépomocí a doufala ve společnou budoucnost rodiny.Žalobkyně tak poskytla žalovanému následující částky: dne 19.12.2021 částku 28 000 Kč, dne 21.1.2022 částku 20 000 Kč, dne 12.2.2022 částku 30 000 Kč, dne 22.2.2022 částku 20 000 Kč, dne 8.3.2022 částku 20 000 Kč, dne 28.3.2022 částku 150 000 Kč, dne 29.5.2022 částku 20 000 Kč, dne 6.6.2022 částku 10 000 Kč, dne 18.6.2022 částku 100 000 Kč, dne 27.6.2022 částku 15 000 Kč, dne 18.7.2022 částku 5 000 Kč, dne 10.8.2022 částku 50 000 Kč, dne 30.8.2022 částku 30 000 Kč, dne 18.9.2022 částku 30 000 Kč, dne 27.9.2022 částku 50 000 Kč a dne 10.10.2022 částku 30 000 Kč. Dále žalobkyně dne 7.10.2021 uhradila za žalovaného částku 1 000 Kč jako výživné přímo na bankovní účet dcery žalovaného , jméno FO, . Celkem tedy žalobkyně žalovanému poskytla nebo za něj uhradila částku celkem 609.000,- Kč.Žalobkyně dále upřesnila, že část plateb žalovanému poukázala pro jeho osobní potřebu na živobytí, neboť žalovaný žalobkyni opakovaně tvrdil, že je tzv. „úplně bez peněz“, podnikání se mu nedaří, nic nevydělá, zákazníci mu neplatí atd. Žalovaný žalobkyni vždy ujišťoval, že jí tyto peníze vrátí, jakmile se mu bude dařit apod. Žalovaný si částky ponechal pro svou potřebu, přičemž žalobkyni není známo, jak ve skutečnosti s poskytnutými částkami dále naložil. Konkrétně se jedná o platby dne 19.12.2021 ve výši 28 000 Kč, dne 21.1.2022 ve výši 20 000 Kč, dne , právnická osoba, .2022 ve výši 30 000 Kč, dne 22.2.2022 ve výši 20 000 Kč, dne 8.3.2022 ve výši 20 000 Kč, dne 6.6.2022 ve výši 10 000 Kč, dne 27.6.2022 ve výši 15 000 Kč, dne 29.5.2022 ve výši 20 000 Kč, dne 18.7.2022 ve výši 5 000 Kč, dne 10.8.2022 ve výši 50 000 Kč Část plateb žalobkyně žalovanému poukázala za účelem úhrady žalovaným tvrzených dluhů na sociálním a zdravotním pojištění, kdy žalobkyně se blíže o výši dluhů nezajímala, nežádala žalovaného o předložení dokumentů a spolehla se na tvrzení žalovaného. Konkrétně se jedná o platby dne 28.3.2022 ve výši 150 000 Kč a dne 18.6.2022 ve výši 100 000 Kč. Jaké dluhy žalovaný z těchto částek uhradil a zda vůbec nějaké dluhy měl, žalobkyni známo není. Dále žalobkyně žalovanému zaslala platby v souvislosti s rekonstrukčními pracemi v řadovém rodinném domě ve , ulice, ulici č.p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , adresa, , Uvedená nemovitost je ve vlastnictví bratra žalobkyně, s nímž se účastníci dohodli na tom, že mohou v domě bydlet – rodina se sem na podzim roku 2022 přestěhovala. Vzhledem k tomu, že dům nebyl dlouhou dobu užíván a byl ve značně zanedbaném stavu, přislíbil žalovaný, že jej postupně svépomocí opraví a upraví pro potřeby rodiny, to vše se souhlasem bratra žalobkyně. Žalobkyně tak žalovanému poskytla finanční prostředky na zakoupení materiálu na rekonstrukci (zejména podlaha, topení, dveře, wc, kotel), konkrétně se jedná o platby dne 30.8.2022 ve výši 30 000 Kč (označeno jako podlaha k , Anonymizováno, ), dne 18.9.2022 ve výši 30 000 Kč (označeno jako podlaha a topení u , Anonymizováno, ), dne 27.9.2022 ve výši 50 000 Kč (označeno jako kotel, podlaha a dveře k , Anonymizováno, ), dne 10.10.2022 (označeno jako wc , Anonymizováno, dům) ve výši 30 000 Kč. Žalobkyni je známo, že žalovaný nějaký materiál nakoupil, patrně ten nejlevnější a nejnižší kvality, blíže ji však není známo jakou částku na tento nákup vynaložil, nicméně celá částka poskytnutá za tímto účelem patrně nebyla vyčerpána, když například kotel a wc pořízeny nebyly. Rekonstrukční práce žalovaný práce zčásti nevykonal, zčásti práce provedl takovým způsobem, že použitý materiál znehodnotil. Podle názoru žalobkyně se jednalo o „promyšlené sabotáže“ ve snaze žalobkyni co nejvíce poškodit. Obdobná situace nastala rovněž v případě montáže chatek na pozemku ve , adresa, ve vlastnictví žalobkyně, kdy žalovaný dodané chatky neodborně sestavil a materiál znehodnotil, s čímž vznikly žalobkyni další náklady.Žalobkyně dále upřesnila, že veškeré shora popsané finanční prostředky poskytla žalovanému jako zápůjčky. Vše bylo mezi účastníky dohodnuto ústně s tím, že doba vrácení byla ponechána na vůli žalovaného jako dlužníka, tedy že finanční prostředky vrátí jakmile to bude v jeho možnostech. Po rozchodu účastníků došlo k zániku této dohody a vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, kdy původně existující právní důvod (dohoda o zápůjčce) odpadl v důsledku rozchodu účastníků. Takto se žalobkyně jako ochuzená domáhá v projednávané věci vrácení částek, o něž se žalovaný na její úkor obohatil. Žalobkyně v této souvislosti odkazovala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR týkající se důkazního břemene ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení (zejm. rozsudek sp.zn. 25 Cdo 246/2001). Žalobkyně dále rovněž upřesnila, že jí tvrzené smlouvy o půjčce byly vypovězeny přípisem – předžalobní výzvou ze dne 1.8.2023, kdy skutečnost, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení finančních částek současně znamená to, že smluvní vztah uzavřený na dobu neurčitou vypovídá, kdy od této doby počala běžet dle tvrzení žalobkyně zákonná šestiměsíční výpovědní doba, která uplynula dne 1.2.2024. V této souvislosti žalobkyně odkazovala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR vztahující se k posouzení náležitostí a platnosti výpovědi smlouvy o zápůjčce ujednané na dobu neurčitou (zejm. rozsudek sp.zn. 33 Cdo 652/2021).

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, a to ani zčásti. Podrobněji popsal vývoj a některé aspekty soužití s žalobkyní, okolnosti ukončení soužití, vyjádřil se rovněž k tomu jak rodina žila v době, kdy byli ještě s žalobkyní partneři, k míře svého zapojení do chodu domácnosti. Žalovaný pomáhal žalobkyní s péčí o dvojčata, neboť se záhy poté, co se chlapci narodili, ukázalo, že péče je velmi náročná, z uvedeného důvodu rovněž přerušil podnikání. Žalobkyni byl rovněž nápomocný při péči o její dvě nezletilé děti z předchozího vztahu, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Poté co žalobkyně otěhotněla, preferovala žití na vesnici koupila tedy pozemek v , obec, , o který se žalovaný staral a vynaložil výdaje ne geodeta (6 000 Kč), povolení elektro (6 500 Kč), napojení vody (500 Kč), zařídil povolení ke sjezdu ( 1 000 Kč), projektové služby (1 500 Kč), pořídil mobilheim a uhradil s tím spojení náklady na usazení, betonové desky a patky s celkovým nákladem 10 000 K4, o pozemek se staral a jednal s úřady ohledně stavby. Původně se účastníci měli stěhovat do podnájmu nedaleko zakoupeného pozemku, který sehnal žalovaný a upravil jej pro jejich potřeby (stěhování zařízení, zřízení internetu, montáž elektrokotle), nicméně z toho nakonec s ohledem na stanovisko žalobkyně sešlo. Nakonec se tak stěhovali do nájmu do domu v , obec, , domek byl nevyhovující a značně opotřebovaný, žalovaný tedy opravil vše potřebné na své náklady, tj. stěny a kompletní výmalba, oprava oken, topení, podlah, elektroinstalace, nový bojler, wc, baterie, zavedení internetu, vše celkovým nákladem přibližně 30 000 Kč. Účastníci v domě bydleli bez oficiální nájemní smlouvy, pronajímatelka příjem nechtěla danit, Poté co se účastníci přestěhovali do , obec, , žalovaný kompletně vyklidil, opravil a připravil byt žalobkyně k prodeji. Jednalo se o opravy stěn, podlah, sádrokartonářské práce, kdy tyto práce prováděl žalovaný osobně či s pomocí přátel. Díky provedené rekonstrukci žalobkyně prodala dům se ziskem 1 500 000 Kč (oproti původní kupní ceně v roce 2018). Později žalobkyně zakoupila pozemek ve , adresa, , na němž účastníci zamýšleli postavit dům. Pozemek byl však značně zanedbaný, zarostlý a bez přístupu, žalovaný zařídil a uhradil geodetické práce u P. , Anonymizováno, (uhrazena částka 15 000 Kč dne 30.5.2022), pořídil sekačku, křovinořez a pilu a pozemek vyčistil a upravil, něco odvozil na skládky, na něco zajistil kontejnerovou dopravu J., Anonymizováno, , o pozemek se průběžně staral. Vzhledem k tomu že pozemek neměl přístup objednal žalovaný firmu bagrem.cz z , adresa, za účelem zbudování cesty, přičemž této firmě uhradil dne 21.6.2022 v hotovosti částku 50 000 Kč. Po domluvě s žalobkyní objednal na pozemek dvě zahradní chatky od firmy Baja tech, první zaplatila žalobkyně převodem z účtu a druhou žalovaný na místě dne 28.6.2022 částkou 43 000 Kč, v této souvislosti připravil místo pro zahradní chaty, nechal vybudovat sjezd a chaty postavil, zaplatil geodety, chatu a s ní spojené náklady z peněz zaslaných žalobkyní. Po hrubé stavbě chatek neměl již časový prostor na dodělání podlah, neboť se účastníci měli po dohodě s bratrem žalobkyně stěhovat do , adresa, do volného rodinného třípodlažního domu ve vlastnictví bratra žalobkyně a žalovaný musel toto bydlení připravit pro potřeby rodiny a zrekonstruovat. Bezplatné bydlení v domě šlo ruku v ruce s tím, že si žalovaný a žalobkyně provedou úpravy a rekonstrukci na svůj náklad. Veškeré práce prováděl žalovaný, práce probíhala denně v řádu několika měsíců, občas žalovanému vypomohli jeho kamarádi. Žalovaný dohledal doklad v celkové částce 188 400 Kč tak jak soudu již předložil. Žalovaný udělal kompletní rekonstrukci, aby zde účastníci mohli bydlet. Rekonstrukce obnášela výměnu 11 ks dveří včetně kování, 7 ks nových radiátorů vč. dopojení a ventilů, výměna wc – 3 nová wc a 3 umyvadla, výměnu a pokládku podlah v 5 místnostech, balkonu, části elektroinstalace včetně vypínačů, zbudování průchodu do obývacího pokoje, opravu schodiště, montáž zábradlí a branek, strhání starého obložení na řadě míst, montáž sádrokartonu a nových obkladů, nová voda a odpady včetně montáže filtrace, zavedení internetu, vyčištění zarostlé zahrady. Do domu byla pořízena nová sušička, sporák, myčka nádobí, osvětlení, psací stůl, postel, matrace, skříň, vysavač, knihovna. Žalovaný rovněž zakoupil uhlí. Žalovaný žalobkyni nikdy nežádal o půjčení peněz, nikdy nevyužil žalobkyní poskytnuté peníze pro své potřeby, se zaslanými penězmi nakládal tak, aby mu žalobkyně nemohla vytýkat, že je využil pro sebe. Finance, které žalobkyně zaslala žalovanému na účet byly využity vždy s vědomím žalobkyně. Žalovaný si za účelem hrazení potřebných nákladů rovněž vzal úvěr. Žalobkyně si přála, aby věci kupoval a zařizoval žalovaný, například i koupě PC, mobilního telefonu. Žalovaný rovněž platit internet na všech místech kde bydleli, jakož i mobilní operátory. Žalovaný dále uhrazoval pohonné hmoty do všech vozidel užívaných účastníky. Žalovaný dále uhradil nájem v , obec, u , Anonymizováno, v částkách 7 – 9 000 Kč). Žalobkyně žalovanému ničila osobní věci, znehodnotila aparaturu na práci DJ, zničila všechny doklady za r. 2022. Žalovaný předložil soudu soupis jednotlivých výdajů za předmětné období, na jednotlivé nemovitosti, jakož i soupis běžných výdajů jím uhrazených v předmětném období. Žalobkyní uplatněný nárok považuje za neoprávněný a rovněž nemorální, mimo jiné i proto, že jen samotné provádění oprav, úprav a rekonstrukcí celkem 5 objektů v rozsahu 2 let, kdy 3 z objektů byly ve vlastnictví žalobkyně (byt , Anonymizováno, , pozemek , obec, , pozemek , adresa, ) a 1 ve vlastnictví bratra žalobkyně (zde proběhla rekonstrukce kompletní) a vynaložení práce tomu odpovídající, by žalovanou částku převýšilo.

3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu svým podáním ze dne 17.10.2024 zpět co do části příslušenství, tj. ohledně úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 609 000 Kč ode dne 1.8.2023 do dne 11.2.2024 Žalovaný na soudním jednání dne 19.11.2024 vyjádřil s učiněnými zpětvzetími souhlas. Řízení tak bylo v uvedeném rozsahu usnesením ze dne 19.11.2024 zastaveno.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Z nesporných tvrzení účastníků, jakož i účastnického výslechu žalobkyně a žalovaného bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalobkyně a žalovaný byly životními partnery v době od dubna 2020 do prosince 2022, kdy z tohoto nesezdaného soužití se dne 2.8.2021 narodili nezletilí synové , jméno FO, a Vilém. Účastníci žili v období od narození synů do ukončení soužití dne 25.12.2022 ve společné domácnosti, kterou s nimi dále sdílela rovněž dcera žalobkyně.Z potvrzení o provedených platbách a výpisu odchozích transakcí na účtu žalobkyně bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalobkyně ze svého bankovního účtu vedeného u , banka, , a.s., č.ú. , č. účtu, zaslala na bankovní účet žalovaného vedený u , banka, , a.s., č.ú. , č. účtu, v období od prosince 2021 do října 2022 celkem částku 588 000 Kč, a to v následujících dílčích platbách: dne 19.12.2021 částku 28 000 Kč, dne 21.1.2022 částku 20 000 Kč, dne , právnická osoba, .2022 částku 30 000 Kč, dne 22.2.2022 částku 20 000 Kč, dne 8.3.2022 částku 20 000 Kč, dne 28.3.2022 částku 150 000 Kč, dne 6.6.2022 částku 10 000 Kč, dne 18.6.2022 částku 100 000 Kč, dne 27.6.2022 částku 15 000 Kč, dne 18.7.2022 částku 5 000 Kč, dne 10.8.2022 částku 50 000 Kč, dne 30.8.2022 částku 30 000 Kč, dne 18.9.2022 částku 30 000 Kč, dne 27.9.2022 částku 50 000 Kč a dne 10.10.2022 částku 30 000 Kč. Dále žalobkyně dne 7.10.2021 uhradila za žalovaného částku 1 000 Kč. Dále žalobkyně ze svého bankovního účtu vedeného u , banka, , a.s., č.ú. , č. účtu, zaslala na bankovní účet žalovaného vedený u , banka, , a.s., č.ú. , č. účtu, dne 29.5.2022 částku 20 000 Kč. Dále žalobkyně zaslala za žalovaného částku 1 000 Kč na účet , jméno FO, vedený u , právnická osoba, . č.ú. , č. účtu, jako výživné. Vyjma plateb ze dne 30.8.2022 ve výši 30 000 Kč (zpráva pro příjemce: podlaha k , Anonymizováno, ), ze dne 18.9.2022 ve výši 30 000 Kč (zpráva pro příjemce: podlaha topení u , Anonymizováno, ), dne 27.9.2022 ve výši 50 000 Kč (zpráva pro příjemce: kotel podlahy dveře k , Anonymizováno, ), dne 10.10.2022 ve výši 30 000 Kč (zpráva pro příjemce: , Anonymizováno, dům wc) nejsou platby specifikovány svým účelem, není uvedena zpráva pro příjemce. Zaslání a přijetí výše uvedených plateb učinili rovněž účastníci v řízení nesporným.Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že finanční prostředky, jimiž disponovala a které v jednotlivých platbách zasílala na účet žalovaného, měla k dispozici z prodeje nemovitých věcí v jejím výlučném vlastnictví. Co se týče rekonstrukčních prací na , ulice, , byly zde vyměněny podlahy a dveře, osazená otopná tělesa. Materiál byl hrazen z peněz, které žalobkyně zaslala s konkrétním určením v září, resp. říjnu 2022. Na pozemku ve , adresa, žalovaný postavil dvě chatky bez podlah, ke kvalitě provedených prací měla žalobkyně výhrady. Do , obec, se stěhovali v září , adresa, , ulice, v říjnu 2022, s pracemi na , ulice, začal žalovaný asi v září 2022, nevyužívaný pozemek v , obec, žalovaný občas udržoval. Ostatní žalovaným provedené práce a výdaje žalobkyně neuznala a popřela. Geodetické zaměření pozemku ve , adresa, hradila žalobkyně (prostřednictvím žalovaného), což vyplývá rovněž z výpisu transakce ze dne 27.6.2022, kdy žalobkyně částku určenou na geodetické práce zaslala na účet žalovaného. Když byl vztah účastníků u konce požadovala žalobkyně vrácení částek. Žalovaný žalobkyni rovněž požádal o poskytnutí půjčky pro syna , Anonymizováno, ve výši 180 000 Kč. Tato byla řádně a včas vrácena.Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný žalobkyní zaslané finanční prostředky používal jednak na nákup materiálu pořizovaného v souvislosti s rekonstrukčními pracemi, opravami a údržbou objektů, v nichž účastníci bydleli či zamýšleli bydlet (nájem , Anonymizováno, , , ulice, , adresa, ), nákladů souvisejících s udělením různých povolení týkajících se inženýrských sítí a přístupů u pozemku v , obec, , dále nákladů souvisejících s terénními úpravami (přístupová cesta , adresa, ), údržbou pozemků a zvelebováním pozemků v , obec, a , adresa, ve vlastnictví žalobkyně (pořízena sekačka a motorová pila, jakož i pořizováním movitého vybavení na tyto pozemky (mobilheim do , obec, , chatky do , adresa, ). Do pronajatého bydlení u , Anonymizováno, bylo potřeba rovněž investovat finanční prostředky, neboť se tam vyskytovala plíseň, tedy bylo třeba udělat nejen malbu ale i štuky, opravit bojler, wc, podlahu a oken. Později se rodina účastníků přestěhovala na , ulice, aby byli blíže rodině žalobkyně a ta mohla pomoci s dětmi. Šlo o objekt ve vlastnictví bratra žalobkyně. Zde byly rovněž provedeny rekonstrukční práce, přibližně v období srpen – říjen 2022. Peníze byly zasílány průběžně někdy předem, někdy až v době, kdy už byly práce provedeny a materiál nakoupen. Dále žalovaný z poskytnutých finančních prostředků hradil běžné potřeby společně vedené domácnosti – nákup potravin a drogerie, potřeb , právnická osoba, či do domácnosti. Rovněž hradil spotřebu pohonných hmot do aut obou účastníků. Žalovaný dále z poskytnutých peněz kupoval na žádost žalobkyně i počítač, mobilní telefon, stůl pro dceru žalobkyně, zimní pneu na auto žalobkyně, synovi žalobkyně poskytl v hotovosti částku 5 000 Kč když jel na výlet do Anglie. Žalovaný přerušil provozování živnosti, neboť se potřeboval věnovat rodině , právnická osoba, , pomoci žalobkyni s péčí o ně a rovněž provádět potřebné práce na objektech. Žalovaný žalobkyni nikdy o půjčku nežádal a současně se s ní nikdy nedomlouval na tom, že by nějaké částky vracel. Zaslání částek většinou předcházela nějaká dohoda o tom, co konkrétně je potřeba opatřit či zakoupit. Někdy bylo zasláno předem, někdy až když už bylo zařízeno. Žalovaný si vzal půjčku 350 000 Kč u banky aby mohl vše potřebné financovat. O půjčku žalovaný žalobkyni požádal toliko pro svého syna , Anonymizováno, , který prodával svoji nemovitost, začínal stavět a potřeboval toto období nějak překlenout. Žalobkyně vyhověla a synovi žalovaného peníze půjčila, tyto byly vráceny. Když byl vztah účastníků u konce požadovala žalobkyně vrácení částek. Na všech rekonstrukcích a pracích začal žalovaný pracovat asi v lednu 2021 a činil tak až do doby ukončení soužití účastníků.Skutečnost, že žalovaný vynakládal žalobkyní poskytnuté finanční prostředky na shora uvedené účely (nákup materiálu pořizovaného v souvislosti s rekonstrukčními pracemi, opravami a údržbou objektů k bydlení účastníků, hrazení nákladů souvisejících s úpravami, údržbou a zvelebováním pozemků ve vlastnictví žalobkyně, jakož i pořízením movitého vybavení na pozemky, hrazení běžných potřeb společně vedené domácnosti, nákup potravin a drogerie, potřeb , právnická osoba, či do domácnosti) byla v řízení prokázána rovněž z žalovaným předložených pokladních dokladů a faktur, jimiž žalovaný dokládal některé z jím uskutečněných transakcí, jakož i z výpisu z účtu žalovaného za období 8/2021 – 12/2022 a přehledu transakcí žalovaného u jednotlivých obchodníků (zejm. nákup zahradního domku na , adresa, + komponent k mobilheimu, sekačky, motorové pily, PC, nákupy hygienických potřeb a potravin pro děti a rodinu v DM, Lidlu, Tescu, Penny marketu, Albertu, nákupy materiálu na opravy a rekonstrukce v OBI, u spol. ERKONA, nákup spotřebičů a elektroniky v Planeo elektro, nákup potřeb do domácnosti a pro děti a drobného zařízení u různých obchodníků, nákupy v lékárnách, zejm. Dr.Max, nákupy pohonných hmot, úhrada internetu, mobilního operátora Vodafone, útraty v restauracích , Anonymizováno, hotelech, nákup uhlí atd.) a rovněž kopií komunikace účastníků prostřednictvím mobilního telefonu, z níž je mj. zřejmé, že bylo v domácností účastníků běžnou praxí, že nákupy zařizoval žalovanýSkutečnost, že žalovaný prováděl rekonstrukční práce na objektech a rovněž práce na pozemcích ve vlastnictví žalované, jejichž cílem bylo tyto pozemky zvelebit a udržovat, byla v řízení prokázána výslechem svědka , jméno FO, . Tento se s žalovaným zná od dětství. Je rovněž řemeslníkem, a to v oboru stavební a dokončovací práce, jeho specializací jsou obklady a podlahy. S žalovaným se zná od dětství a na některých zakázkách s ním spolupracuje, občas si vypomáhají, někdy protislužbou na bázi vzájemnosti, někdy za úplatu. Svědek potvrdil, že žalovanému pomáhal s pracemi na pozemku ve , adresa, a stavěním zahradních domků. Dále vypověděl, že žalovanému byl nápomocen pracích ve , Anonymizováno, , jméno FO, n, Anonymizováno, , Anonymizováno, . v RD, kam se navážel materiál a rovněž se tam pokládala podlaha, která se platila v hotovosti. Ke konkrétnímu rozsahu prací a účtované ceně nebyl schopen s ohledem na časový odstup a skutečnost, že v oboru pracuje obdobné práce vykonává takřka na denní bázi, sdělit podrobnější údaje. Svědek rovněž potvrdil, že od žalovaného věděl., že do RD ve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., kde probíhaly rekonstrukční práce, se měli účastníci stěhovat a dále že na pozemcích ve , adresa, zamýšleli stavět. Dále si svědek vybavil výpomoc, kterou poskytnul žalovanému v bytě na „, Anonymizováno, “ (sídliště , Anonymizováno, ), šlo o malování.Z komunikace mezi účastníky na whattsapp/messengeru, jejímž obsahem jsou rovněž fotografie postupu prací na pozemku ve , adresa, a průběhu a průběžných výsledků rekonstrukce na , ulice, bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalobkyni byl znám postup prací, použití materiálu (včetně spotřebičů a sanity na , ulice, ) a s tím spojené vynakládání finančních prostředků. Totéž zjištění soud učinil z žalobkyní předložené fotodokumentace chatek na pozemku ve , adresa, . Z komunikace účastníků je současně zřejmé, že mezi účastníky jako tehdejšími partnery bylo zvyklost, že nákupy obstarával žalovaný Součástí komunikace jsou rovněž zprávy mezi žalovaným a bratrem žalobkyně, kdy bratr žalobkyně jako vlastník domu , ulice, , adresa, vyjadřuje vědomost o žalovaným nainvestovaných nákladech do nemovitosti.

5. Z ostatních provedených důkazů (čestné prohlášení bratra žalobkyně ze dne 20.9.2024, výpis transakce ze dne 7.12.2021 z účtu bratra žalobkyně na účet žalovaného, cenová nabídka adresovaná žalovaným bratrovi žalobkyně) soud neučinil pro věc žádná významná skutková zjištění, když nadto je třeba konstatovat, že listiny (vyjma čestného prohlášení) pochází z roku 2021 a rekonstrukce na , ulice, v domě bratra žalobkyně probíhala až o rok později.Soud k důkazu neprovedl žalobkyní předložené faktury a pokladní doklady dokumentující pořízení výbavy pro nezletilé syny účastníků a výpisy transakcí dokládající úhradu společných dovolených, neboť dokazování uvedenými listinami by přesahovalo rámec důkazního řízení v projednávané věci. Spor není o to, kdo hradil potřeby nezletilých dětí a dovolené účastníků, když je navíc nepochybné a z důkazů provedených v řízení vyšlo najevo, že žalobkyně se v předmětném období podílela na uhrazování potřeb rodiny vyšší měrou, a to ze svých úspor.V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že žalobou požadované částky poskytla žalovanému jako zápůjčku a že si žalovaný tyto finanční prostředky ponechal pro svou výlučnou potřebu a použil neznámo jak, když ostatními v řízení provedenými důkazy, které tvoří ucelený logický řetězec (zejména pokladní doklady a faktury o nákupech uskutečněných žalovaným, výpis transakcí na účtu žalovaného, komunikace mezi účastníky na whattsapp/messengeru, fotodokumentace (, adresa, pozemek a chaty, , ulice, ) bylo tvrzení žalobkyně vyvráceno a naopak prokázáno tvrzení žalovaného, že částky byly poukazovány žalovanému za účelem úhrady společných potřeb.V řízení nebylo dále prokázáno tvrzení žalovaného o tom, že náklady na geodetické práce na pozemku ve , adresa, a nákup materiálu na střechy ve , adresa, byly hrazeny žalovaným z částek zaslaných žalobkyní, jejichž vrácení se v tomto řízení domáhá, když výpisem transakce z účtu žalobkyně ze dne 27.6.2022 a 1.7.2022 bylo naopak prokázáno, že žalobkyně žalovanému částky s uvedením těchto účelů zaslala, přičemž vrácení těchto částek se v rámci projednávaní věci nedomáhá.

6. Na základě provedeného dokazování a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně postupnými bezhotovostními převody v období od prosince 2021 do prosince 2022 poskytla žalovanému celkem částku 608 000Kč a dále za žalovaného dne 7.10.2023 zaslala jeho dceři , jméno FO, částku 1 000 Kč určenou jako výživné. Částky žalovaný využíval podle dohody s žalobkyní a s jejím vědomím k nákupu materiálu na rekonstrukční práce v objektech, kde účastníci bydleli (dům , obec, , adresa, , ulice, ), k nákupu zařízení a spotřebičů do objektů, kde účastníci bydleli (dům , obec, , adresa, , ulice, ), nákupu vybavení (dům , ulice, ), včetně nákupu elektro, úhradě nákladů souvisejících s údržbou pozemků ve vlastnictví žalobkyně, na nichž zamýšleli stavět, úpravami těchto pozemků, včetně úprav terénních, přístupem k pozemkům, poskytnutím odborných služeb a výkonů (pozemek , obec, , pozemek , adresa, ), zakoupením jiného vybavení na pozemky (zahradní chatka vč. příslušenství na pozemek , adresa, , mobilheim vč. příslušenství na pozemek , obec, ), běžným každodenním nákupům potravin, drogerie, hygienických potřeb a potřeb , právnická osoba, vč. hraček, úhradě služeb mobilních operátorů a poskytovatelů internetu, úhradě pohonných hmot, jakož i úhradě dalších běžných výdajů rodiny.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Dle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok není dán, neboť nemá oporu v právu.Žalobkyně tvrdila, že mezi jí a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, což žalovaný rozporoval a tvrdil, že se jednalo o prostředky na úhradu nákladů na rekonstrukce, opravy a údržbu objektů, v nichž rodina bydlela či zamýšlela bydlet, společných výdajů a nákladů, nákupů, volnočasových aktivit, dovolených, dárků, přičemž samotný přesun peněžních prostředků byl mezi účastníky nesporný. Současně není pochyb o tom, že k přesunu finančních prostředků došlo na základě vzájemného konsenzu, tedy že žalobkyně finanční prostředky vědomě zaslala a žalovaný je vědomě přijal, kdy vůle obou účastníků byla prosta omylu (v případě žalobkyně) či nevědomosti (v případě žalovaného). Ve vztahu k důkaznímu břemeni ohledně přesunu a ponechání majetkových hodnot lze odkázat na žalobkyní citovanou judikaturu Nejvyššího soudu ČR (viz. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 5299/2015 ze dne 1.2.2017). Uplatňuje-li žalobkyně nárok na vrácení částek, které žalovanému předala, tíží jí důkazní břemeno o přesunu majetkových hodnot, přičemž toto důkazní břemeno v řízení unesla. Naproti tomu na žalovaném naopak je, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Bylo-li tedy v řízení prokázáno provedení plateb z účtu žalobkyně na účet žalovaného, aniž by současně byl zjištěn a prokázán právní důvod poskytnutí takto převedených finančních prostředků (žalobkyní tvrzená zápůjčka), tíží nejistota ohledně existence titulu pro prokazatelně realizovaný přesun majetkových hodnot žalovaného jakožto příjemce. Soud v návaznosti na výsledky provedeného dokazování shledal, že žalovaný unesl důkazní břemeno ke svému tvrzení, že mu částky žalobkyní zasílané byly poskytnuty za shora uvedeným a jím tvrzeným účelem. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému víceméně pravidelně (přibližně každý měsíc) zasílala částky v řádech tisíců až desetitisíců korun, ve dvou případech statisícové částky. Tyto částky svou souhrnnou výší odpovídaly žalovaným tvrzeným a doloženým výdajům. S ohledem na výše popsané skutkové okolnosti se jeví jako nepravděpodobné, že by předmětné platby, poukazované prakticky každý měsíc, mnohdy i dvakrát do měsíce, po dobu téměř jednoho roku, představovaly zápůjčku, jak tvrdila žalobkyně, tím spíše za situace, kdy minimálně ohledně části finančních prostředků, které byly účelově určeny na rekonstrukční práce na , ulice, , žalobkyně připustila jejich využití na tento účel. V této souvislosti se rovněž jako nepravděpodobné jeví tvrzení žalobkyně o tom, že o poskytnutí půjček měl žalovaný žalobkyni žádat mj. s poukazem na to, že se mu nedaří v podnikání, že mu klienti neplatí atd., když ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaný z důvodu pomoci žalobkyni s náročnou péčí o jejich dvojčátka přerušil podnikatelskou činnost, přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že k přerušení podnikatelské činnosti žalovaného došlo ke dni 1.12.20221. Je tedy stěží uvěřitelné, že by takové důvody při žalobkyní tvrzených žádostech o půjčku mohl žalovaný prezentovat za situace, kdy oběma stranám bylo nade vší pochybnost jasné, že žalovaný podnikání přerušil, a to již před datem poukázání první z plateb. Z uvedeného důvodu nelze tvrzení žalobkyně o žalovaným prezentovaných důvodech pro poskytnutí finančních prostředků považovat za prokázané.Skutečnost, že partnerské soužití žalobkyně a žalovaného nebylo formalizováno (sňatkem) nemění nic na tom, že i nesezdané soužití představuje kvalifikovaný vztah mezi osobami blízkými, které zpravidla žijí ve společné domácnosti a disponují poměrně širokou paletou práv a povinností osobní i majetkové povahy, a to i přestože jsou jejich vzájemná práva a povinnosti převážně morálního charakteru. Neexistence zákonem upraveného majetkového společenství mezi druhem a družkou představuje jeden z nejpodstatnějších rozdílů mezi faktickým soužitím a institucí manželství. V případě manželů je povinnost přispívat na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti výslovně upravena v ustanovením § 690 občanského zákoníku. Druh a družka nemají povinnost poskytovat jeden druhému výživné, nakládají se svými finančními prostředky podle svého uvážení, což ve většině případů bude zahrnovat i dobrovolné plnění na potřeby druhé strany nesezdaného páru, přičemž nepůjde o bezdůvodné obohacení. , právnická osoba, však připouští možnost analogické aplikace příspěvkové povinnosti podle ustanovení § 690 občanského zákoníku rovněž na páry, které formálně nevstoupily do právního pouta v podobě manželství, ve skutečnosti však rodinnou domácnost vytváří. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v době jejich společného soužití existovalo toliko faktické spotřební společenství, přičemž skutečnost, že se žalobkyně na uhrazování společných potřeb podílela (s ohledem na absenci příjmů na straně žalovaného z důvodu přerušení podnikání) výrazně vyšší měrou nemůže bez dalšího zakládat bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Tím spíše za situace, kdy žalovaný společné potřeby naplňoval zase jiným způsobem, a to svým faktickým konáním, tedy pracemi na zajištění bydlení účastníků a jejich dětí – rekonstrukcemi bytů, v nichž tehdy rodina společně bydlela. Právě existence spotřebního společenství mezi účastníky řízení a skutečnost, že žalovaný částky žalobkyní jemu poukazované následně vynaložil a využil ve prospěch rodiny, kdy kromě běžných a četných nákupů potravin, potřeb , právnická osoba, a drogerie hradil náklady související s opravami, úpravami, údržbou, zvelebováním a rekonstrukčními pracemi na nemovitostech, v nichž zamýšleli s žalobkyní bydlet (a posléze i bydleli) a které byly ve výlučném vlastnictví žalobkyně (pozemek v , obec, s mobilheimem, pozemek ve , adresa, s chatkami) či rodiny žalobkyně (dům ve , ulice, ul. ve , Anonymizováno, , adresa, ) je oním zákonem aprobovaným spravedlivým důvodem, který vznik bezdůvodného obohacení vylučuje.Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 11.3.2015 pod sp. zn. 22 Cdo 3082/2014 zdůraznil, že druh a družka musí věnovat správě svých majetkových záležitostí větší pozornost než manželé a že je na jejich uvážení, jakým způsobem budou své majetkové otázky řešit. Tvrdila-li tedy žalobkyně, že žalovaná částka byla žalovanému poskytnuta jako půjčka, pak v rozhodné době měla postupovat tak, aby takové tvrzení bylo možno prokázat (viz též zásada vigilantibus iura skripta sunt). Každá fyzická osoba jakožto subjekt práv a povinností by měla v právních vztazích zachovat alespoň minimální možnou míru opatrnosti a dbát svých práv, tato chránit a předcházet případné újmě na nich. Lze konstatovat, že žalobkyně si počínala při nakládání se svými finančními prostředky přinejmenším neuváženě, když z finančních zdrojů, které sice v té době (s ohledem na prodej bytu na Náchodské ulici v Trutnově) měla, ale které nejsou neomezené ani nevyčerpatelné, převáděla relativně vysoké částky, aniž by se následně blíže zajímala o to, na co konkrétně byly investovány a využity. Žalobkyně se tak nyní domáhá u soudu ochrany jí tvrzených práv, na jejichž ochranu však sama nedbala.Soud proto ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku a contrario bezdůvodné obohacení na straně žalovaného nevzniklo, neboť nedošlo k naplnění pojmových znaků skutkové podstaty bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu.Právní jednání účastníků řízení spočívající v poskytnutí a přijetí finančních prostředků a jejich následném využití na oboustranně akceptovaný účel je třeba posoudit jako nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, která byla mezi účastníky řízení uzavřena konkludentně.Soud proto ze všech shora uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

9. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, nicméně práva na náhradu nákladů řízení se vzdal, proto soud rozhodnul tak, jak je uvedeno ve výroku II. shora.