106 C 31/2017

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 000 000 Kč s příslušenstvím - kupní smlouva

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od 23. 11. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 272 168 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. dubna 2019 čj. 26Co 29/2019-180, které nabylo právní moci dne 30.4.2019, byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 27. listopadu 2018 č.j. 106C 31/2017-147 a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm bylo okresnímu soudu uloženo, aby se zabýval tím, zda je předmět převodu v budoucí kupní smlouvě ze dne [číslo] ve znění dodatku č. 1 ze dne 1.12.2009 určitě uveden, resp. označen tak, že není zaměnitelný s jiným předmětem. Za tím účelem bylo okresnímu soudu uloženo, aby si vyžádal projektovou dokumentaci [právnická osoba], [anonymizováno], poté znovu posoudil, zda je smlouva o budoucí kupní smlouvě určitá, ve věci znovu rozhodl a případně uvedl, které pozemky resp. jejich části, měly být předmětem kupní smlouvy.

2. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 29.12.2017 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že mezi účastníky byla dne 14.12.2007 uzavřena smlouva o budoucí A) kupní smlouvě, B) o zřízení práva z věcného břemene, která byla změněna dodatkem č. 1 ze dne 1.12.2009. Podle uvedené smlouvy ve znění jejího dodatku bylo mimo jiné sjednáno, že kupní smlouva o převodu nemovitostí a to p.p. [číslo] p.p. [číslo] p.p. [číslo] p.p. [číslo] v obci a k.ú. [obec], které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, bude uzavřena do 30 dnů ode dne nabytí právní moci stavebního povolení k výstavbě ČOV, nejpozději však do 31.12.2019. Podkladem pro uzavření kupní smlouvy bude geometrický plán nového zaměření a číslování stávajících pozemků ve vlastnictví prodávajícího [číslo] ze dne 27.7.2009, který je nedílnou součástí této smlouvy a platná projektová dokumentace pro územní řízení zpracovaná [právnická osoba], [anonymizováno]. Vymezení převáděných pozemků je provedeno předběžně a mezi smluvními stranami je nesporné, že předmětem prodeje budou jen ty části pozemkových parcel, které budou dotčeny reálnou výstavbou ČOV a budou přesně určeny geometrickým zaměřením po dokončení výstavby. Pro případ porušení tohoto závazku byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč Stavební povolení nabylo právní moci 9.12.2014, kupní smlouva tak měla uzavřena do 8.1.2015. Přestože žalobce žalovaného opakovaně vyzýval, k uzavření kupní smlouvy do současné doby nedošlo a žalovaný ani dobrovolně neuhradil sjednanou smluvní pokutu a to ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva.

3. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Namítal, že nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty nevznikl, neboť pro zaplacení smluvní pokuty nenastaly podmínky, když dodatek č. 1, jak byl uzavřen, neumožňuje v aktuální situaci uzavřít řádnou kupní smlouvu, neboť v současné době nelze specifikovat konkrétní předmět prodeje. Rovněž způsob platby sjednaný v dodatku [číslo] by zřejmě žalovanému nevyhovoval. Navíc konečný termín pro uzavření kupní smlouvy byl stanoven až do 31.12.2019. Při jednání soudu konaném dne 21.11.2018 žalobce vznesl námitku promlčení. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhoval, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

4. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování smlouvou o budoucí A) kupní smlouvě, B) o zřízení práva z věcného břemene ze dne 14.12.2017 a jejím dodatkem č. 1 ze dne 1.12.2009, stavebním povolením čj. [spisová značka] [číslo] ze dne 18.7.2014, sdělením ze dne 23.12.2014, korespondencí mezi účastníky, přípisem žalovaného ze dne 2.2.2018, odvoláním žalobce ze dne 18.1.2018, zápisem 18. zasedání Zastupitelstva města Dvůr Králové n. L. ze dne 8.3.2018 a výzvou žalovaného k jednání o uzavření smlouvy ze dne 19.2.2018. Po rozhodnutí odvolacího soudu bylo dokazování doplněno geometrickým plánem [číslo] ze dne 27.7.2009, projektovou dokumentací [právnická osoba] [anonymizováno], ohlášeními nových staveb k zápisu do katastru nemovitostí, geometrickými plány [číslo] ze dne 30.9.2013, [číslo] ze dne 5.6.2013 a [číslo] ze dne 14.2.2010 a rozhodnutími [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení], odboru výstavby a územního plánování - konkrétně kolaudačním souhlasem čj. [spisová značka] [číslo] ze dne 7.10.2013, rozhodnutím o dodatečném povolení dokončené stavby čj. [spisová značka] [číslo] ze dne 6.8.2013, rozhodnutím o povolení změny v užívání stavby čj. [spisová značka] [číslo] kolaudačním rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] – stavebního úřadu čj. výst. [spisová značka] ze dne 25.5.2000, souhlasem ze dne 5.3.2009 s umístěním vodovodní a telekomunikační přípojky, příjezdové komunikace, manipulačního pruhu a vlastní stavby čistírny odpadních vod na částech pozemkových parcel [číslo] v k.ú. [obec], souhlasem žalobce se změnou umístění stavby čistírny odpadních vod ve [obec] a veřejnou vyhláškou (rozhodnutí o změně územního rozhodnutí) [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení], odbor výstavby a územního plánování čj. [spisová značka] [číslo] ze dne 23.8.2013.

5. Smlouvou o budoucí A) kupní smlouvě, B) o zřízení práva z věcného břemene ze dne 14.12.2007 ve znění dodatku č. 1 ze dne 1.12.2009 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu § 50a obč. zák. uzavřena smlouva, kterou se strany mimo jiné dohodly na uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu nemovitostí do 30 dnů ode dne nabytí právní moci stavebního povolení k výstavbě ČOV, nejpozději však do 31.12.2019. Pro případ porušení tohoto závazku byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč. Předmětem smlouvy měl být převod nemovitostí ve vlastnictví žalobce na žalovaného a to nově vzniklých pozemků oddělených geometrickým plánem z původních pozemků – z pozemkové parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] vše v k.ú. [obec] za dohodnutou cenu 200 Kč za m2 s tím, že podkladem pro uzavření kupní smlouvy bude geometrický plán nového zaměření a číslování stávajících pozemků [číslo] ze dne 27.7.2009, který je nedílnou součástí smlouvy a platná projektová dokumentace pro územní řízení zpracovaná [právnická osoba], [anonymizováno]. Kupující (tj. žalovaný) se zavázal uhradit celou kupní cenu do 10 kalendářních dnů ode dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí pro výstavbu ČOV.

6. Stavebním povolením vydaným dne 18.7.2014 [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení], odborem výstavby a územního plánování pod čj. [spisová značka] [číslo] bylo prokázáno, že stavební povolení na stavbu s názvem ČOV ve [obec] nabylo právní moci 9.12.2014.

7. Korespondencí mezi účastníky – zejména sdělením žalobce ze dne 23.12.2014, přípisem žalovaného ze dne 6.1.2015, výzvou žalobce k úhradě ze dne 13.11.2017, přípisem žalovaného ze dne 22.11.2017, opětovnou výzvou žalobce ze dne 29.11.2017 a přípisem žalovaného ze dne 7.12.2017 bylo prokázáno, že žalobce dne 23.12.2014 upozornil žalovaného na lhůtu pro uzavření smlouvy s tím, že podle sdělení místostarosty města nejsou příslušné návrhy smluv dosud vyhotoveny. Dne 13.11.2017 žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení sjednané smluvní pokuty ve lhůtě do 22.11.2017. Žalovaný v reakci na výzvu přípisem ze dne 22.11.2017 konstatoval, že pro zaplacení smluvní pokuty nenastaly podmínky, neboť dodatek č. 1, jak byl uzavřen, neumožňuje v aktuální situaci uzavřít řádnou kupní smlouvu, neboť v současné době nelze specifikovat konkrétní předmět prodeje. Rovněž způsob platby sjednaný v dodatku č. 1 by zřejmě žalovanému nevyhovoval. Navíc konečný termín pro uzavření kupní smlouvy byl stanoven nejpozději do 31.12.2019. Na opětovnou výzvu žalobce ze dne 29.11.2017 k zaplacení smluvní pokuty do 10.12.2017 žalovaný přípisem ze dne 7.12.2017 odkázal na své předchozí vyjádření.

8. Přípisem žalovaného ze dne 2.2.2018, odvoláním žalobce ze dne 18.1.2018 a zápisem z 18. zasedání Zastupitelstva [územní celek] [anonymizováno] ze dne 8.3.2018 bylo prokázáno, že žalobce podal ke [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] [obec] odvolání proti rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení], odbor životního prostředí – vodoprávního úřadu ve věci prodloužení platnosti stavebního povolení na stavbu vodního díla Čistírna odpadních vod ve [obec] – provozní soubor SO 10 – přepojení stávající kanalizace na pozemcích p.p. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaný v této souvislosti přípisem ze dne 2.2.2018 žalobce upozornil na možné porušení smluvních povinností žalobce ze smlouvy o smlouvě budoucí a situace byla poté projednávána i na městském zastupitelstvu. Výzvou k jednání o uzavření kupní smlouvy ze dne 19.2.2018 bylo prokázáno, že s ohledem na dodatek č. 1 ke smlouvě o budoucí smlouvě, který vymezil podmínky, za kterých bude možné konečnou kupní smlouvu uzavřít, vyzval žalovaný žalobce k jednání za účelem odsouhlasení předmětu převodu, konečné kupní ceny a termínu její platby.

9. Po provedení doplňujících důkazů bylo dále geometrickým plánem [číslo] ze dne 27.7.2009 ve spojení s projektovou dokumentací [právnická osoba] [anonymizováno] – zejména částí D – výkresová dokumentace, D1 – situace celková prokázáno, že stavbou Čistírny odpadních vod podle projektové dokumentace [právnická osoba] a.s. byly dotčeny části pozemků žalobce oddělené geometrickým plánem [číslo] který byl součástí dodatku [číslo] Smlouvy o budoucí smlouvě kupní – konkrétně pozemky označené jako [číslo] o výměře [výměra], [číslo] o výměře [výměra] a [číslo] o výměře [výměra], které tak měly být předmětem budoucí smlouvy kupní.

10. Ohlášeními nových staveb k zápisu do katastru nemovitostí, geometrickými plány [číslo] ze dne 30.9.2013, [číslo] ze dne 5.6.2013 a [číslo] ze dne 14.2.2010 a rozhodnutími [stát. instituce] nad [příjmení], odboru výstavby a územního plánování - konkrétně kolaudačním souhlasem čj. [spisová značka] [číslo] ze dne 7.10.2013, rozhodnutím o dodatečném povolení dokončené stavby čj. [spisová značka] [číslo] ze dne 6.8.2013, rozhodnutím o povolení změny v užívání stavby čj. [spisová značka] [číslo] kolaudačním rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] – stavebního úřadu čj. výst. [spisová značka] ze dne 25.5.2000 bylo prokázáno, že na částech pozemkové parcely [číslo] v k.ú. [obec] vznikly a byly kolaudovány nové stavby – sklad píce, stáj a útulek pro psy.

11. Souhlasem ze dne 5.3.2009 žalobce udělil souhlas s umístěním vodovodní a telekomunikační přípojky, příjezdové komunikace, manipulačního pruhu a vlastní stavby čistírny odpadních vod na částech pozemkových parcel [číslo] v k.ú. [obec]. Listinou opatřenou podpisem žalobce ověřeným dne 1.7.2013 vyslovil žalobce souhlas se změnou umístění stavby čistírny odpadních vod ve [obec] pro účely vydání rozhodnutí o změně územního rozhodnutí dle dokumentace vypracované [právnická osoba] inž. spol. s.r.o.

12. Veřejnou vyhláškou (rozhodnutí o změně územního rozhodnutí) [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení], odbor výstavby a územního plánování čj. [spisová značka] [číslo] ze dne 23.8.2013 bylo prokázáno, že i po vydání rozhodnutí o změně územního rozhodnutí čl. 24 [číslo], které bylo vydáno dne 18.8.2009 pod čj. [spisová značka] [číslo] ve věci umístění stavby Čistírna odpadních vod, kterým došlo ke změně některých podmínek územního rozhodnutí, zůstávají i nadále stavbou čistírny dotčeny pozemky žalobce [číslo], [číslo] a [číslo] k.ú. [obec].

13. S ohledem na skutečnost, že nárok žalobce vyplývá ze smlouvy uzavřené dne 14.12.2007, posuzoval jej soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 o.z. podle dosavadních předpisů tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“). Podle § 50a odst. 1 obč. zák. účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejich podstatných náležitostech. Dle § 544 odst. 1, 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

14. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud i po doplnění dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 14.12.2007 ve znění dodatku č. 1 ze dne 1.12.2009 mimo jiné uzavřena smlouva o budoucí smlouvě kupní o převodu nemovitostí ve vlastnictví žalobce s tím, že smlouva bude uzavřena do 30 dnů ode dne nabytí právní moci stavebního povolení k výstavbě ČOV, nejpozději do 31.12.2019. Pro případ porušení tohoto závazku byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 2 000 000 Kč Smlouva o budoucí smlouvě kupní byla uzavřena platně v souladu s ustanovení, § 50a obč. zák., když se její účastníci dohodli o všech podstatných náležitostech smlouvy a to konkrétně o předmětu převodu i kupní ceně. Nemovitosti jako předmět převodu jsou ve smlouvě resp. dodatku č. l smlouvy vymezeny odkazem na geometrickým plán [číslo] ze dne 27.7.2009, jako součást smlouvy, a na platnou projektovou dokumentaci pro územní řízení zpracovanou [právnická osoba]. Z uvedených podkladů tj. z geometrického plánu ve spojení s projektovou dokumentací [právnická osoba] a.s. zejména s její částí D – výkresová dokumentace, D1 – situace celková projektové dokumentace je prokázáno, že stavbou Čistírny odpadních vod dotčenými pozemky žalobce, které tak měly být předmětem budoucí smlouvy kupní byly pozemky označené geometrickým plánem jako [číslo] o výměře [výměra], [číslo] o výměře [výměra] a [číslo] o výměře [výměra]. Protože účelem smlouvy o budoucí smlouvě není vklad do katastru nemovitostí, ale uzavření budoucí hlavní smlouvy, uvedené vymezení předmětu smlouvy je dostačující. Navíc smlouva sama předpokládala další upřesnění. Rovněž otázka kupní ceny resp. její splatnosti je věcí smluvní volnosti účastníků. Důvodem pro neuzavření hlavní smlouvy tak nemůže být pro prodávajícího (žalobce) nevýhodný termín splatnosti. Námitky žalovaného spočívající v tom, že v aktuální situaci nelze uzavřít řádnou kupní smlouvu, neboť v současné době nelze specifikovat konkrétní předmět prodeje a že rovněž způsob platby sjednaný v dodatku č. 1 by zřejmě žalovanému nevyhovoval, považuje proto soud za nedůvodné. Nelze přitom přehlédnout, že žalovaný sám již po zahájení řízení přípisem ze dne 19.2.2018 žalobce vyzval k jednání o uzavření kupní smlouvy. Žalovaný sám nepochybně považoval vymezení předmětu budoucí kupní smlouvy i podmínek zaplacení kupní ceny za dostatečně určité, sám text smlouvy resp. dodatku připravoval, přičemž, jak vyplývá z korespondence účastníků, námitku neplatnosti smlouvy pro její neurčitost před zahájením soudního sporu nikdy neuplatnil a to ani v reakci na předžalobní výzvu žalobce. Na uvedených závěrech pak nemůže nic změnit ani tvrzení žalovaného, že žalobce svým odvoláním proti rozhodnutí vodoprávního úřadu porušuje smluvní povinnosti. Podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu je zákonným právem účastníka správního řízení. Takový postup nemůže být hodnocen jako porušování smluvní povinnosti. Pokud žalovaný spatřoval v chování žalobce porušování smluvních povinností, bylo jeho věcí, zda přistoupí např. k odstoupení od smlouvy apod. Žádný takový úkon však žalovaný neučinil. Jako nedůvodnou shledal soud rovněž námitku spočívající v tvrzení, že podmínky pro zaplacení smluvní pokuty nejsou dány, neboť termín pro uzavření kupní smlouvy trvá až do 31.12.2019. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že kupní smlouva bude uzavřena do 30 dnů od právní moci stavebního povolení na stavbu ČOV ve [obec], nejpozději do 31.12.2019. Stavební povolení nabylo právní moci dne 9.12.2014, k uzavření kupní smlouvy tak mělo dojít do 30 dnů od tohoto data tj. do 8.1.2015. Lhůta 31.12.2019 ve smlouvě představuje poslední možný termín pro uzavření kupní smlouvy a uplatnila by se v případě, že by např. stavební povolení nebylo do 31.12.2019 vůbec vydáno, nebo by do tohoto data nenabylo právní moci, přičemž marným uplynutím uvedené lhůty by došlo k zániku smlouvy o budoucí smlouvě. V daném případě však byla určena lhůta k uzavření smlouvy a tato lhůta dnem 8.1.2015 marně uplynula. Žalovaný se žalobcem kupní smlouvu neuzavřel, ačkoliv k tomu byl žalobcem vyzván. Ze strany žalovaného tak došlo k porušení smluvní povinnosti a žalobci vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Na tom rovněž dle názoru soudu nemění nic ani ta skutečnost, že v mezidobí došlo ke změně projektové dokumentace, kterou nově zpracovala [právnická osoba]. Pokud touto dokumentací došlo ke změně umístění stavby čistírny odpadních vod, resp. ke změnám v rozsahu, v jakém se stavba dotkne pozemků žalobce, bylo věcí žalovaného, aby se žalobcem vedl jednání o změně budoucí smlouvy kupní a uzavřel s ním nový dodatek ke smlouvě, případně od smlouvy odstoupil apod. Skutečnost, že žalovaný zadal zpracování nové dokumentace, nemůže jít k tíži žalobce. Nedůvodná je rovněž námitka promlčení uplatnění žalovaným. Jak vyplývá z výše uvedeného, smlouva měla být uzavřena nejpozději dne 8.1.2015. Dnem 9.1.2015 tak žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Tříletá promlčení doba pro uplatnění nároku žalobce u soudu uplynula dnem 9.1.2018. Žalobce však svůj nárok u soudu uplatnil již dne 29.12.2017, tedy před uplynutím promlčecí doby. I po doplnění dokazování má tedy soud za prokázané, že žalovaný nesplnil povinnosti ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní a v důsledku toho je povinen zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu. Žalovaný však na smluvní pokutu do současné doby dobrovolně nic nezaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobcem opakovaně vyzýván. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti považuje soud za nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně zákonného úroku z prodlení.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 272 168 Kč, z toho odměna za právní zastoupení činí 130 400 Kč za 8 úkonů právní pomoci po 16 300 Kč (převzetí zastoupení, účast na jednání soudu 21.11.2018, účast na odvolacím jednání 11.4.2019, porada s klientem, 2x písemné podání ve věci samé, účast na jednání soudu 14.8 a 4.12.2019), 8 150 Kč za 1 úkon – studium spisu, 2 700 Kč za 9x režijní paušál, 400 Kč za náhradu za ztrátu času na cestě z Trutnova do Hradce Králové a zpět za 4 půlhod. po 100 Kč, 638 Kč za cestovné k jednání odvolací soudu z Trutnova do Hradce Králové a zpět celkem za 98 km při použití osobního automobilu Porsche Cayenne s průměrnou spotřebou 7,2 litrů nafty na 100 km, při vyhláškové ceně nafty 33,60 Kč za litr a základní sazbě 4,10 Kč za kilometr, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále 29 880 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 100 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.