106 C 32/2018

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 135 267 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 135 267 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně za dobu od 1. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení výši 19 862,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 104 394,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 13.12.2018 domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 135 267 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že mezi účastníky byla v březnu 2018 uzavřena smlouva o dílo na kompletní rekonstrukci bazénu především se zaměřením na výměnu bazénové folie. Montáž bazénové folie provedl žalovaný s bratrem ve dnech 4.- 5.5.2018. Při následném napouštění bazénu došlo v důsledku neproříznutí otvoru pro napouštěcí trysku k zatečení vody pod bazénovou folií. Žalovaný s bratrem situaci řešili vytlačováním vody zpod folie do odtokového kanálu a dílo žalobci předali. V polovině srpna 2018 se na folii začaly objevovat zjevné vady díla – tmavé skvrny (zřejmě plíseň) a dále se rozrůstaly. Žalobce vady reklamoval a požadoval výměnu folie. Žalovaný si stav bazénu osobně prohlédl a sdělil žalobci, že bude reklamovat bazénovou folii u výrobce. Po opakovaných pokusech žalobce o kontakt se žalovaným mu tento sdělil, že reklamace nebyla úspěšná, neboť podle výrobce„ pokud byla folie dobře svařena a nezatekla voda pod ní, není možné, aby došlo k poškození folie“. Je tedy zřejmé, že vada vznikla neodbornou montáží folie žalovaným, proto žalobce znovu požadoval odstranění vad díla, žalovaný však reklamaci považoval za vyřízenou odkazem na vliv spodní vody. Jelikož žalovaný neodstranil vadu díla v přiměřené lhůtě, naopak sdělil žalobci, že vadu díla neodstraní, zaslal žalobce dne 16.10.2018 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy dle § 2002 odst. 1 ve spojení s § 2106 odst. 2 a § 2615 o.z. a současně žalovaného vyzval k vrácení plnění ve výši 54 623 Kč a k náhradě kupní ceny zničené folie 80 544 Kč. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobci dosud nic neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že žalobce do současné doby neuhradil částku 34 545 Kč vyúčtovanou fakturou č.

22. Pokud dále žalobce požaduje náhradu kupní ceny za bazénovou folii namítal žalovaný, že žalobce není k uplatnění tohoto nároku aktivně legitimován, neboť žalovaný dodal folii společnosti [právnická osoba] dne 21.3.2018, její montáž byla provedena ve dnech 4. – 5. 5. 2018 a žalobce v té době nebyl vlastníkem folie, kterou mu společnost [právnická osoba] dle faktury č. 186030 prodala až dne 19.10.2018. Pokud jde o odpovědnost za vzniklou škodu, žalovaný se jí nezříká. Při napouštění bazénu skutečně došlo k zatečení vody pod folii a žalovaný si je vědom toho, že byl zhotovitelem díla a bylo tak jeho povinností dohlédnout na správný postup.

3. K námitkám žalovaného žalobce tvrdil, že částku 34 525 Kč uhradil žalovanému v hotovosti po dokončení montáže dne 5.5.2018. Žalovaný částku převzal s tím, že potvrzení o zaplacení vydá později, neboť spěchal s bratrem na zubní pohotovost. Mezi účastníky byly dobré vztahy, žalobce neměl důvod o příslibu žalovaného pochybovat. K vystavení potvrzení však již nedošlo, zvláště když žalobce začal montáž bazénové folie reklamovat. Žalovaný až do současnosti nikdy žalobce k uhrazení této částky nevyzval, což svědčí o účelovosti jeho tvrzení. Pokud jde o vlastnictví bazénové folie, žalobce původně předpokládal, že montáž bude provádět společnosti [právnická osoba], proto žalovaný folii prodal této společnosti. Nakonec se žalobce rozhodl uzavřít smlouvu o montáži se žalovaným a proto od společnosti [právnická osoba] folii koupil kupní smlouvou ze dne 6.4.2018 a to bez ohledu na skutečnost, že faktura na prodej byla vystavena a kupní cena zaplacena až v říjnu 2018.

4. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování e-mailovou korespondencí účastníků, fotografiemi, fakturami žalovaného č. 5, 6, 7 a 22, objednávkou společnosti [právnická osoba], fakturou č. 186030, kupní smlouvou ze dne 6.4.2018, přípisem – odstoupením od smlouvy ze dne 16.10.2018, zprávou [anonymizováno] úřadu pro [územní celek], územní pracoviště [obec], přehledem plateb – historií účtu žalobce u [právnická osoba], výpisem o pohybu na účtu žalovaného u [anonymizována dvě slova] a detailem karetní transakce, výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] a dále znaleckým posudkem. Provedenými důkazy byly prokázány následující skutečnosti.

5. E-mailovou korespondencí účastníků bylo prokázáno, že ve dnech 20.3.2018 – 16.4.2018 mezi nimi probíhalo písemné jednání ohledně objednávky bazénové folie a materiálu pro potřeby rekonstrukce bazénu a montáže folie. Dne 6.5.2018 žalovaný zaslal žalobci fakturu za provedené práce. Dne 6.9.2018 se žalobce pokoušel kontaktovat žalovaného a následně ve dnech 9.9.2018 a 1.10.2018 urgoval vyjádření žalovaného ohledně problému s folií, přičemž rovněž žádal o vystavení dokladu o zaplacení částky za montáž, kterou obdržel dne 5.5.2018. Fotografiemi bylo prokázáno provádění montážních prací na bazénu žalobce a stav folie. Fakturou č. 6 ze dne 31.3.2018 bylo prokázáno, že žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu na materiál ve výši 14 754 Kč se splatností 12.3.2018. Objednávkou ze dne 21.3.2018 a fakturou č. 5 ze dne 21.3.2018 bylo prokázáno, že žalovaný vyúčtoval společnosti [právnická osoba] [obec] folii DLW ve výši 70 125 Kč se splatností do 29.3.2018. Fakturou č. 7 ze dne 2.4.2018 bylo prokázáno, že žalovaný vyúčtoval žalobci protiskluzovou folii v částce 5 324 Kč se splatností do 12.4.2018 Kupní smlouvou ze dne 6.4.2018 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] prodala žalobci bazénovou folii typu Mozaic Orient DLW zakoupenou od žalovaného dne 23.3.2018. Kupní cena byla dohodnuta na částku 80 644 Kč splatnou nejpozději do 31.12.2018 s tím, že prodávající předá předmět koupě nejpozději v den instalace na bazén v místě bydliště kupujícího a to prostřednictvím žalovaného. Podle smlouvy se žalobce stal vlastníkem folie již v okamžiku podpisu smlouvy a v tomtéž okamžiku na něho přechází nebezpečí škody. Fakturou č. 22 ze dne 6.5.2018 bylo prokázáno, že žalovaný vystavil žalobci fakturu za práci a materiál ve výši 34 545 Kč bez DPH se splatností do 18.5.2018. Přípisem ze dne 16.10.2018 bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, když neodbornou montáží došlo ke škodě na majetku žalobce (bazénové folii), což žalobce reklamoval na začátku září 2018 a následně reklamaci několikrát telefonicky upomínal. Protože se žalovaný k této záležitosti nevyjádřil a vadu neodstranil, odstoupil žalobce od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení celé částky ve výši 54 623 Kč (dle faktur č. 6 na 14 754 Kč, č. 7 na 5 324 Kč a č. 22 na 34 545 Kč) za materiál a montáž a dále k náhradě škody ve výši kupní ceny bazénové folie tj. 84 851,25 Kč. Fakturou č. 186030 ze dne 19.10.2018 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] přefakturovala žalobci částku 70 125 Kč spolu s DPH ve výši 10 518,75 Kč tj. celkem částku 80 644 Kč se splatností do 2.11.2018. Zprávou [anonymizována dvě slova] pro [územní celek], územní pracoviště [obec] bylo prokázáno, že z dokladů předkládaných plátcem DPH - žalovaným nelze zjistit, zda bylo provedeno zdanitelné plnění pro konkrétní fyzickou osobu, nelze zjistit ani údaje o úhradě, neboť plnění osobám nepovinným k dani jsou uváděny kumulativně za celé zdaňovací období za všechny osoby jednou částkou. Nelze tak zjistit, zda byla účtována pohledávka z faktury č. 22 na částku 34 525 Kč, zda bylo z této faktury odvedeno DPH ani, zda byla faktura zaplacena. Přehledem plateb – historie účtu žalobce u [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalobce dne 2.5.2018 vybral v hotovosti částku 10 000 Kč a dne 22.1.2019 uhradil společnosti [právnická osoba] částku 80 644 Kč. Výpisem o pohybu na účtu žalovaného u [anonymizována dvě slova] a detailem karetní transakce bylo prokázáno, že dne 5.5.2018 ve 21.04 hod. byl proveden výběr částky 1 500 Kč z bankomatu [anonymizováno] [číslo] v [obec].

6. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce, bylo prokázáno, že žalovaný prováděl montáž spolu se svým bratrem. Bratra žalovaného bolely zuby, poskytla mu léky proti bolesti. Když práci dokončili, bratr žalovaného uklízel nářadí a žalovanému předali peníze ve výši kolem 34 000 Kč; dopředu částku neznali, předem nebyl dohodnut způsob platby, peníze měli doma v trezoru. Běžně doma mívají 10 – 20 tis. Kč a protože nevěděli, jak to bude s úhradou práce, vybral žalobce další peníze. Žalovaný tvrdil, že u sebe nemá žádné doklady a že potvrzení o zaplacení vystaví dodatečně. Žádné potvrzení ale nepřišlo, následně žalovaný přestal komunikovat. Manžel se nikdy nezmínil, že by ho žalovaný upomínal o zaplacení. Výpovědí svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], bratra žalovaného, bylo prokázáno, že pracoval na živnostenský list a bratrovi pomáhal s předmětnou montáží. Na té pracovali dva dny. Druhý den bylo téměř vše hotovo, chyběly prořezy ve folii. Požádali žalobce, aby napustil vodu, aby došlo k zatížení. Voda zatekla pod folii, proto prořízli spodní výpust a vodu tlačili zpod plachty, více se dělat nedalo. Dokončili prořezy a tím skončili. Za kolik a jakým způsobem bude práce zaplacena, nebyla jeho starost, sám měl dohodu s bratrem a nikoliv se žalobcem. Je mu známo, že bratr následně vystavil fakturu, neví, jakou částku vyúčtoval, ani jestli byla zaplacena. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], nezletilé dcery žalobce, bylo prokázáno, že ve dnech 4 – 5. 5.2018 u nich byli dva pánové, kteří prováděli montáž bazénové folie. Jednoho z nich bolel zub, matka mu dávala prášek na bolest. Po dokončení práce si povídali s rodiči. Když se začal napouštět bazén, voda do bazénu netekla, zjišťovalo se proč, žalovaný na dotaz rodičů řekl, že neprořízl folii a že to opraví. O způsobu financování se s rodiči nebavila, řekli, že bazén stál hodně. Matka vzala peníze z trezoru, poté svědkyně viděla pod přístavkem u domu, jak pán přebírající peníze tyto přepočítává. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že se o bazén žalobce stará asi 15 let, nyní jako OSVČ. V rámci rekonstrukce bazénu byla provedena výměna folie, která následně zčernala. Tato folie je v bazénu do současné doby, na folii je plíseň, která prorostla a vytváří fleky téměř po celém dně a částečně i po stěnách bazénu. Plíseň se nedá zcela odstranit, pouze např. chemickými prostředky zmírnit její projevy.

7. Znaleckým posudkem [číslo] znaleckého ústavu [právnická osoba] bylo prokázáno, že po realizaci bazénové folie došlo k zatečení značného množství vody mezi hydroizolační folii a betonovou podkladní konstrukci. Po zatečení vody nedošlo k vysušení podkladu, zůstatková voda pod folií tak způsobila tvorbu plísní na povrchu folie. Folie je plísní poškozená ve značném rozsahu a je nutná kompletní demontáž folie včetně podkladní textilie v celé ploše bazénu a její nahrazení novou. Výše škody odpovídá nákladům na demontáž stávající folie a montáž folie nové. Oprava spočívá v demontáži poškozené folie včetně podkladní textilie, vysušení a vydezinfikování podkladu a provedení pokládky nové folie. V rámci oprav je nutná demontáž části dlažby po obvodu bazénu. Náklady byly znaleckým posudkem vyčísleny na 181 018,34 Kč bez DPH.

8. Dle § 2 586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle § 2617 o.z. věta před středníkem, má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění. Dle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle §2002 odst. 1 věta prvá o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o provedení rekonstrukce bazénu spočívající zejména ve výměně bazénové folie. Práce na rekonstrukci bazénu byly prováděny žalovaným a jeho bratrem [jméno] [celé jméno žalovaného] ve dnech 4. – 5. května 2018, kdy byla mimo jiné provedena montáž bazénové folie. Při následném napouštění bazénu bylo zjištěno, že žalovaný neprořízl v bazénové folii otvor pro napouštěcí trysku a v důsledku toho došlo k zatečení značného množství vody mezi hydroizolační folii a betonovou podkladní konstrukci. Po zatečení vody se žalovaný snažil vodu vytlačit, nedošlo však k vysušení podkladu, zůstatková voda pod folií pak způsobila tvorbu plísní na jejím povrchu. Folie je plísní poškozená ve značném rozsahu a je nutná kompletní demontáž folie včetně podkladní textilie v celé ploše bazénu a její nahrazení novou. Výše škody odpovídá nákladům na demontáž stávající folie a montáž folie nové. Oprava spočívá v demontáži poškozené folie včetně podkladní textilie, vysušení a vydezinfikování podkladu a provedení pokládky nové folie. V rámci oprav je nutná demontáž části dlažby po obvodu bazénu. Náklady byly znaleckým posudkem vyčísleny na 181 018,34 Kč bez DPH. Ke vzniku škody došlo v důsledku nesprávného postupu žalovaného, který tak za vznik škody odpovídá, přičemž sám svou odpovědnost připustil. Žalobce poté, kdy zjistil poškození folie – vznik plísně, vadu u žalovaného v září 2018 reklamoval a následně jak je doloženo např. korespondencí ze dne 9.9.2018 a 1.10.2018 urgoval jeho vyjádření k problému s folií. Přípisem ze dne 16.10.2018 bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, když neodbornou montáží došlo ke škodě na majetku žalobce (bazénové folii), a žalovaný se k této záležitosti nevyjádřil a vadu neodstranil. Z důvodu odstoupení od smlouvy vyzval žalobce žalovaného k vrácení poskytnutého plnění tj. částky 54 623 Kč (dle faktur č. 6 na 14 754 Kč, č. 7 na 5 324 Kč a č. 22 na 34 545 Kč) za materiál a montáž. Tvrzení žalovaného, že mu žalobce částku 34 545 Kč nikdy nezaplatil, je podporováno pouze výpovědí jeho bratra [jméno] [celé jméno žalovaného]. Jeho svědeckou výpověď však soud považuje za nevěrohodnou a to s ohledem na značné rozpory v jejím obsahu. Svědek tak např. nejprve opakovaně vypověděl, že z místa montáže jeli s bratrem domů resp. do [obec], kde nastoupil do vlaku a jel do [obec]. Později uvedl, že je-li do [obec] na pohotovost a jeho bratr vybíral peníze z bankomatu až ráno, zatímco výpisem o pohybu na účtu žalovaného u [anonymizována dvě slova] a detailem karetní transakce bylo prokázáno, že výběr částku 1 500 Kč byl proveden 5.5.2018 ve 21.04 hod. z bankomatu [anonymizováno] v [obec]. Výběr finančních prostředků z bankomatu ve večerních hodinách tak prokazuje pouze samotný výběr finančních prostředků žalovaným, nic však neprokazuje o okolnostech či důvodech tohoto výběru. Tvrzení žalobce o úhradě uvedené finanční částky má soud naopak za prokázané výpovědí manželky a dcery žalobce, přičemž skutečnost, že uvedená částka byla zaplacena, je podporována i skutečností, že ačkoliv práce byla dokončena 5.5.2018, tak žalovaný teprve v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 24.1.2019 poukázal na údajné nezaplacení faktury č.

22. Do té doby žalovaný nezaplacení neurgoval a to ani v souvislosti s reklamací uplatněnou žalobcem. Pokud se jedná o náhradu škody za poškozenou bazénovou folii ve výši její kupní ceny pak bylo prokázáno, že při rekonstrukci bazénu byla použita bazénová folie typu Mozaic Orient DLW, kterou původně zakoupil žalovaný a následně prodal společnosti [právnická osoba] Uvedená společnost folii prodala žalobci kupní smlouvou ze dne 6.4.2018 se splatností kupní ceny do 31.12.2018. Dle ustanovení občanského zákoníku o kupní smlouvě jsou kupující a prodávající zavázáni splnit své povinnosti (předat, převzít, zaplatit) současně, nevyplývá-li ze smlouvy něco jiného. V daném případě bylo ve smlouvě výslovně ujednáno, že vlastnictví předmětné folie přechází na kupujícího – žalobce podpisem kupní smlouvy. V době provádění rekonstrukce bazénu byl tak vlastníkem folie žalobce. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že v průběhu řízení byl prokázán vznik škody, odpovědnost žalovaného, výše škody i výše plnění poskytnutého na základě smlouvy, od které bylo žalobcem odstoupeno, přičemž žalobcem uplatněná částka je nižší než výše škody stanovená znaleckým posudkem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Dle § 148 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V daném případě bylo na dokazování zaplaceno 24 917,70 Kč za vypracování znaleckého posudku a 945 Kč za svědečné. Po započtení zálohy na náklady dokazování uhrazené žalobcem ve výši 6 000 Kč bylo ze státních prostředků zaplaceno celkem 19 862,70 Kč. Ve věci nebyl úspěšný žalovaný, je proto povinen nahradit státu vynaložené náklady.

11. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, kterému tak bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, přičemž odměna za 1 úkon právní pomoci z předmětu řízení – zaplacení částky 135 267 Kč – činí 6 540 Kč. Tato odměna byla zástupci žalobce přiznána za 10 úkonů a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast na 5 jednáních soudu, účast u úkonu dožádaného soudu a vyjádření ve věci ze dne 6.6.2019, dále byla zástupci žalobce přiznána odměna ve výši ½ za předžalobní výzvu, 3 300 Kč za 11 x režijní paušál po 300 Kč a 3 000 Kč za náhradu za ztrátu času na cestě k 5 jednáním soudu při cestě z [obec] do [obec] a zpět za 30 započatých půlhod. po 100 Kč. Na nákladech právního zastoupení bylo přiznáno celkem 74 970 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH, k odměně za právní zastoupení tak přísluší 21% DPH ve výši 15 743,70 Kč. Žalobci bylo dále přiznáno právo na náhradu jízdného k jednání dne 3.4.2019 pro cestu z [obec] do [obec] a zpět celkem za 148 km při použití [značka automobilu] s průměrnou spotřebou 7,5 litrů nafty na 100 km při vyhláškové ceně nafty 33,60 Kč za litr a základní sazbě 4,10 Kč za kilometr. Dále soud přiznal žalobci právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 764 Kč a zaplacené zálohy na provedení důkazu 6 000 Kč Celkem bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 104 394,50 Kč. Naproti tomu nebylo žalobci přiznáno právo na náhradu odměny a režijního paušálu za další 4 úkony a to porady s klientem přesahující 1 hodinu ve dnech 14.2.2019, 15.5.2019 a 9.3.2020, když uskutečnění těchto úkonů nebylo nijak doloženo, jednalo se přitom vždy o období před konáním jednání ve věci, při kterých byly přednášeny stanoviska stran a prováděny dříve navrhované důkazy. Soud proto pro případ porady s klientem považuje dobu přesahující jednu hodin ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. za nedůvodnou. Odměna nebyla přiznána ani za písemné vyjádření ze dne 15.4.2019, když v tomto podání byla pouze podrobněji rozvedena skutková tvrzení tak, jak mohla být uvedena již v samotné žalobě, případně v předchozím písemném vyjádření k odporu žalovaného.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.