107 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr Jiřím Vošvrdou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 962 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 962 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 37 305 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 599 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku

I. Žalobu odvodnila tím, že je příspěvkovou organizací [územní celek]. Na základě přihlášky žalovaného došlo mezi účastníky dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytování služeb. V ní se obě strany zavázaly dodržovat podmínky stanovené knihovním řádem, který žalobkyně vydává podle § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb. Knihovní řád vymezuje práva a povinnosti smluvních stran ve vztahu k později uzavíraným smlouvám o výpůjčce. Každá knihovní jednotka a každá čtenářská legitimace má svůj čárový kód. Vyúčtování probíhá tak, že čtenář předloží legitimaci, knihovník načte čtečkou její čárový kód i čárové kódy jednotlivých vypůjčovaných knihovních jednotek. Tím jsou vypůjčované položky automaticky připsány na konto čtenáře a je uzavřena smlouva o absenční výpůjčce (čl. 36 knihovního řádu). Žalovaný si od žalobkyně vypůjčil 21 knih (konkrétně specifikovaných v návrhu). Prodlení žalovaného s vrácením těchto knihovních jednotek trvalo déle než 1 rok, a proto je žalovaný namísto jejich vrácení povinen uhradit žalobkyni jejich cenu (čl. 63 knihovního řádu) Cena je stanovena odborným odhadem knihovníka v souladu s čl. 64 knihovního řádu, tedy jako paušální částka dle odst. 5, případně jako skutečná škoda podle odstavců 6 a 7. Není-li cena stanovena jako paušální částka, je žalovaný povinen uhradit také náklad na knihařské a knihovnické zpracování a další účelně vynaložené náklady na likvidaci škody (čl. 64 odst. 8 a 9 knihovního řádu) Cena knih byla odborným odhadem stanovena celkem na 7 750 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, takzvané zpozdné, nedotýkající se práva na náhradu škody. Sazba zpozdného je 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den. Provozním dnem se rozumí den, ve kterém alespoň 1 knihovna knihovní sítě žalobkyně poskytuje službu absenčního půjčování a umožňuje vracet vypůjčené knihovní jednotky (čl. 4 odst. 1 knihovního řádu). Zpozdné se počítá jen za první rok prodlení, přičemž splatnost nastává uplynutím tohoto roku nebo vrácením knihovní jednotky (článek 61 a článek IX přílohy knihovního řádu). Zpozdné spojené s knihovními jednotkami v daném případě činí 29 430 Kč. Žalovaný si také rezervoval 1 knihovní jednotku, která nebyla dostupná. Tato rezervace byla splněna 23. 2. 2018. Náklad za rezervování knihovní jednotky v knihovně je podle čl. 42 odst. 3 a čl. VI a) přílohy knihovního řádu 10 Kč. Žalobkyně upomínala žalovaného o vrácení knihovních jednotek a o zaplacení dluhu. Celkem odeslala 2 obyčejné upomínky, 1 obyčejnou předžalobní výzvu a 1 doporučenou předžalobní výzvu. Náklad na upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu činí po 15 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu činí 50 Kč (čl. 60 a článek X přílohy knihovního řádu). Předžalobní výzva k zaplacení dluhu byla žalovanému odeslána dne 13. 5. 2019, přesto do dnešního dne nic nezaplatil. Náklady za odeslání upomínek činí celkem 115 Kč. Celkově tak dluh žalovaného činí 37 305 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením peněžitého dluhu se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý kalendářní měsíc prodlení (čl. 62 knihovního řádu) Smluvní pokuta je počítána z každé součásti jistiny ode dne zaúčtování do dne podání žaloby. Smluvní pokuta ke dni podání žaloby činila 2 657 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný ani žalobkyně se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřili. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný projevil zájem o poskytování služeb žalobkyně (zjištěno z přihlášky čtenáře staršího 15 let ze dne [datum]) a že si žalovaný následně vypůjčil v žalobě uvedené knihovní jednotky (zjištěno z vyčíslení pohledávky – stvrzenky). Z této listiny rovněž vyplývá výše jednotlivých nároků, které byly uplatněny v souladu s předloženým knihovním řádem, konkrétně s ustanoveními, která žalobkyně specifikovala v žalobě. Ocenění knih bylo doloženo odborným odhadem knihovníka. Z předžalobní upomínky s doručenkou soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě upomínkou z 13. 5. 2019. Z dalších v řízení provedených důkazu soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o výpůjčce, která je pojmově bezplatná. Protože ale žalovaný nesplnil své závazky ze smlouvy, uplatňuje žalobkyně i další nároky, které mají jednak povahu smluvní pokuty (§ 2048 o. z.), případně jde o náhradu újmy (§ 2984 a násl. o. z.). Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení, jehož výše nepřevyšuje úrokovou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 599 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 999 Kč (přeplatek ve výši 30 Kč se nevrací) a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.