107 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 496 938,62 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby, navržená žalobcem při jednání dne 22. 6. 2023, kterou se domáhá úroku z prodlení již od 3. 1. 2019, se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 446 938,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 446 938,62 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ohledně zaplacení částky 50 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 496 938,62 Kč od 3. 1. 2019 do 15. 2. 2019 a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 50 000 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 324 317,78 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 496 938,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 496 938,62 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě ústní smlouvy o dílo prováděl různé truhlářské práce pro žalovaného coby generálního dodavatele, a to na podkladě jeho objednávky a požadavku, jako subdodávku. Jednalo se o práce na hotelu [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] realizované v průběhu roku 2018. Dílo bylo prováděno ve 2 fázích, na 1. fázi byly vystaveny cenové nabídky. Na nábytek žalobce rozpočet dělal, ale nedokončil ho, protože se to pořád měnilo. Dokončeno a předáno bylo dílo v květnu 2018. Faktury se splatností 15. 2. 2019 byly vystaveny 19. 12. 2018. I v této části závazku rozsah díla a požadavky projednal předem s žalovaným. Žalovaný mu na realizaci této části poskytoval zálohy na nákup materiálu. Zálohové platby jsou následně zahrnuty do několika konečných faktur, které jsou podkladem pro uplatněný nárok žalobce. Tyto faktury byly žalovaným přijaty, nebyly rozporovány. Manželka žalovaného pak činila ručně psané písemné poznámky k fakturám na zvýšení konečné ceny (žalovaný totiž požadoval navýšení fakturace na všech vystavených fakturách s tím, že by až po navýšení ceny takto upravené faktury předložil objednateli). Na fakturách č. 54 a 58 byla takto ze strany žalovaného navýšena částka celkem o 166 818,40 Kč, když tato částka byla ze strany žalobce zpětně odečtena. V době realizace díla jednal žalobce výlučně s žalovaným. Konkrétní výrobu pak konzultoval s dozorem ([titul] [anonymizováno]). Ta označila žalovaného za generálního dodavatele. Jako projektantka stavby zmocněná objednatelem potvrdila, že ohledně realizace díla a schvalování rozpočtů na jednotlivé práce a jejich ocenění jednala s žalovaným (resp. s jeho manželkou), dále že žalobce provedl na stavbě veškeré truhlářské práce tak, jak byly ze strany jejího klienta požadovány, a práce předal. Ohledně jejího kontaktu se žalobcem zcela a jasně uvedla, že mu předávala nákresy a výkresy jednotlivých komponentů, zařizovacích předmětů, a to proto, aby měl žalobce jako truhlář možnost předem spočítat ceny materiálů a jeho nákladů. Ceny výrobků a dodávek s ním neřešila, protože bylo zřejmé, že žalobce je ve smluvním vztahu se žalovaným. Ing. [příjmení] pak uvedl, že přímý vztah s žalobcem neměl. Rozsah truhlářských prací si nepamatuje, to měla na starosti [titul] [příjmení]. V písemném podání pak zástupce Ing. [příjmení] uvedl, že za truhlářské práce bylo žalovanému zaplaceno. Dále poukázal na to, že žalovaný na jednu z výzev z jeho strany před podáním žaloby dne 15. 2. 2021 reagoval tak, že požádal žalobce o trpělivost, posečkání do pravomocného rozhodnutí soudu (mezi žalovaný a [právnická osoba]) s tím, že v tuto chvíli nehrozí uplynutí promlčení doby. Nijak tedy nesporoval, že dílo žalobce prováděl pro něj. Před podáním žaloby nabízel žalovaný jako mimosoudní vyrovnání částku 180 000 Kč. Dále odkázal na faktury, které žalovaný použil jako důkaz v řízení, které žalovaný vede proti [právnická osoba], [anonymizováno] u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 283/2021, kdy na některých fakturách účtuje provedení truhlářských prací v částkách shodných s částkami, které v tomto řízení žalobce účtoval žalovanému. V tomto řízení žalovaný v postavení žalobce mj. tvrdí, že pro objednatele prováděl mj. následné stavební úpravy podle požadavku objednatele (vestavba sociálních zařízení v pokojích v 1. a 2. patře budovy a s tím související úpravu místností).

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce ani částečně neuznává. Předně namítal nedostatek své pasivní věcné legitimace. Žalovaný souhlasil s tím, že byl objednatelem 1. fáze díla žalobce (na které byly vystaveny cenové nabídky). Pokud ale jde o vybavení pokojů, mobiliář, noční stolky apod., tak žalovaný o tom ani nevěděl (jeho manželka to dostala pouze na vědomí, protože koordinovala stavební práce), neznal rozsah prací ani cenu. Ostatně ze spisu vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 283/2021 bylo zjištěno, že rozsah prací, požadovaný žalovaným po spol. [právnická osoba] ([právnická osoba]. [příjmení], investora) kopíruje cenové nabídky. Jinými slovy žalovaný se nedomáhá po objednateli (investorovi) úhrady prací, které jsou předmětem tohoto řízení, a to právě z toho důvodu, že nebyl v tomto rozsahu přímý smluvní vztah mezi žalovaným a investorem. Naproti tomu práce, které jsou předmětem sporu, byly objednány [titul] [příjmení], která však neměla co dočinění s žalovaným, nýbrž byla zástupcem (zmocněncem) investora Ing. [příjmení] (ten nyní popírá, že byly vůbec nějaké práce provedeny). Přímo ho úkolovala. Odkázal přitom zejména na e-mailovou komunikaci. Výpověď investora Ing. [příjmení] pak podle žalovaného koresponduje s tím, co vypověděla [titul] [příjmení]. Oba tito svědci jsou přitom právními laiky, tedy zjevně jim nebylo zřejmé, jaký je rozdíl mezi tím, když [titul] [příjmení] objednává práce přímo u žalobce (bez vědomí a součinnosti žalovaného) a tím, když se žalovaný na stavbě vyskytoval coby jeden z hlavních zhotovitelů. Žalovaný nepopírá, že měl na starosti stavebně-technickou část rekonstrukce (tomu odpovídaly i cenové nabídky), popírá však, že by byl objednatelem prací, které nejsou kryty cenovou nabídkou. Zálohové faktury pak odpovídají cenovým nabídkám. Žalobce neprokázal, že by žalovaný přijal plnění za práce, které kryty cenovými nabídkami nejsou. Žalobce neprokázal ani to, jak a kdy byl žalovaný informován o ceně díla ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z. Poukazování žalobce na to, že snad měla manželka žalovaného zvyšovat ceny a navyšovat si provizi na fakturách žalobce je pro věc irelevantní. Žalovanému není zřejmé, jak by měl dostat provizi, když příjemcem prostředků měl být žalobce. Současně to popírá tvrzení o„ generálním dodavateli“, neboť pokud by skutečně měl být žalovaný generálním dodavatelem, pak by mu ceny subdodavatelů byly přece jedno, neboť by si vůči investorovi mohl uplatnit cenu díla dle vlastních představ a se ziskem. Před podáním žaloby navrhoval žalovaný smírné vyřešení věci, protože cítil jakýsi morální závazek vůči žalobci. Navrhoval i nařízení mediace. Žalovaný byl motivován snahou o brzké a definitivní vyřízení věci. To však nic nemění na tom, že žalobce má pohledávku nikoliv za žalovaným, nýbrž za investorem [příjmení]. Vyjma uvedené e-mailové komunikace a výpovědi svědků je to zřejmé rovněž z předsoudního chování žalobce. Žalobce informoval žalovaného, že právní zástupce žalobce s investorem [příjmení] mluvil a ten jej měl„ poslat do prdele“. Žalovaný jednal o postoupení pohledávky vůči investorovi, protože se pohledávka původně jevila jako nedobytná, ale nakonec k platnému postoupení na pana [příjmení] nedošlo. To, že pan [příjmení] chtěl pohledávku postoupit na další subjekt, se žalovaný dozvěděl náhodně. Pokud by byla pasivní věcná legitimace přece jen prokázána, pak není prokázáno, kdy a jak mělo dojít k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným (v rozsahu, v němž nebyly vyhotoveny cenové nabídky), zejm. kdy nastala akceptace ze strany žalovaného a jak byl žalovaný srozuměn s rozsahem díla a jeho cenou.

3. Zdejší soud rozsudkem ze dne 22. 4. 2022 žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.

4. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2022, č. j. 47 Co 119/2022-352, byl však shora uvedený rozsudek zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud mj. uzavřel, že dílo mělo být sjednáno částečně podle písemných nabídek a částečně ústně v návaznosti na změny původně sjednaného díla. Podle písemných nabídek byla sjednána výroba a montáž 12 ks dveří 80 a 12 ks dveří 70 včetně zárubní, kování a vložky ve výši 240 360 Kč, obklad stěn v pokojích 199 m2, obklad stropů v pokojích 126 m2 a na chodbách 26 m2 včetně nátěru, 18 výklopných nočních stolků a 200 věšáčků ve výši 274 984 Kč a výroba a výměna schodišťových stupňů, zábradlí a madel schodiště za cenu 32 020 Kč. Písemně sjednané dílo mělo cenu 547 364 Kč. Žalobce vyúčtoval cenu díla fakturami č. 54, 55, 56, 57, 58, 59 a 60 vystavenými dne 19. 12. 2018 na částku 663 757 Kč po odečtení záloh ve výši 407 000 Kč zaplacených žalovaným na základě zálohové faktury č. 18 ze dne 30. 3. 2018 a č. 24 ze dne 24. 5. 2018. Posléze žalobce odečetl částku 166 818,40 Kč podle dobropisu č. 66 vystaveného dne 20. 12. 2018. Podle vystavených faktur po odečtení záloh požadoval žalobce doplatit cenu díla ve výši 496 938,62 Kč. Z toho lze dovodit, že celková cena díla činila 903 938,60 Kč Okresní soud vyšel z tvrzení žalobce, že dílo sjednané v písemných nabídkách bylo uhrazeno, jak sdělil zástupce žalobce při prvním jednání ve věci. V odvolacím řízení žalobce namítal, že ani takto sjednané dílo nebylo zaplaceno. Odkazoval na tvrzení žalovaného o zaplacených zálohách (a to i při připočtení sporných 50 000 Kč) ve výši max. 457 000 Kč, což nedosahuje v nabídkách sjednané ceny 547 364 Kč. Tvrzení zástupce žalobce o zaplacení díla sjednaného v písemných nabídkách zjevně odporovalo žalobním tvrzením i přiloženým důkazům. Ze zálohových faktur č. 18 a 24 vyplynulo, že na dílo bylo zálohově zaplaceno 407 000 Kč. Těmito zálohami tak nemohlo být zcela zaplaceno písemně sjednané dílo ve výši 547 364 Kč. I kdyby žalovaný prokázal, že zálohově zaplatil ještě 50 000 Kč na základě zálohové faktury č. 15, ani záloha ve výši 457 000 Kč neodpovídá ujednané ceně 547 364 Kč. Rozdíl činí 90 364 Kč. Nadto ze všech předložených faktur a zejména z dodacích listů (kromě faktury č. 57) vyplynulo, že předloženými fakturami byly účtovány i truhlářské práce sjednané v písemných nabídkách. To vyplývá zejména z faktury č. 60, kterou je účtována přesně cena díla sjednaná nabídkou na schodiště ze dne 15. 2. 2018 ve výši 32 020, z faktury č. 59, kterou je účtován obklad stěn a stropů, výklopné noční stolky a věšáčky ve stejném počtu (byť rozdílných cen) jako podle nabídky z 15. 2. 2018, a z faktury č. 56, kterou je účtován obklad stěn 199 m2 podle další nabídky ze dne 15. 2. 2018. Bylo namístě, při tak zjevném rozporu žalobních tvrzení a tvrzení zástupce žalobce, vyzvat žalobce k vyjasnění. Závěr okresního soudu, že dílo sjednané v písemných nabídkách bylo zaplaceno, je nepřezkoumatelný. Možnost v odůvodněných případech odvolat původně nesporované tvrzení vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 993/2004 nebo 22 Cdo 3787/2020. Nadto v tomto případě šlo o žalobní tvrzení, nikoli tvrzení žalovaného. Žalobce upřesňoval svá tvrzení, aniž by se k nim v té době žalovaný blíže vyjadřoval. Žalobce tak doplní tvrzení, které konkrétní práce sjednané v písemných nabídkách byly zaplaceny zálohami. Ze zálohových faktur nevyplývá, na které konkrétní práce byly zálohy určeny. Upřesní i tvrzení ohledně důvodu dobropisu [číslo] ze dne 20. 12. 2018 vystaveného až po fakturách ze dne 19. 12. 2018 Okresní soud se bude zabývat existencí pohledávky žalobce spočívající v zaplacení ceny díla sjednaného v písemných nabídkách. K zálohové faktuře č. 15 vystavené dne 13. 2. 2018 s rozdílným textem (truhlářské práce v motelu [příjmení] [příjmení] [jméno] – č. l. 31 a truhlářské práce v hotelu [anonymizováno] – č. l. 57) je třeba uvést, že neprokáže-li žalobce dohodu stran o účtování této zálohy na jinou zakázku ani její zúčtování na jiné dílo, bude třeba vycházet z projevené vůle žalovaného započítat toto plnění na předmětné dílo. Žalovaný jako dlužník v tom případě určil, na který dluh plní (§ 1933 odst. 1 o. z.). K otázce výše ceny díla sjednaného v písemných nabídkách a v předložených fakturách č. 54 a 58 je třeba dále vyjasnit, jaký vliv na účtovanou cenu měly ručně psané poznámky do dodacího listu k faktuře [číslo] č. 58 (na č. l. 42 a 54 spisu) [jméno] [příjmení] jednající za žalovaného, což tato svědkyně stvrdila ve své výpovědi. Zvýšení cen zaznamenaných svědkyní se přitom týkalo i nábytku a mobiliáře, jehož zhotovení v rámci ústně sjednaných prací s žalobcem žalovaný popíral. Při účtování cen vyšších než sjednaných v písemných nabídkách žalobce vysvětlí odečet jednotlivých položek v dobropisu č. 66 vystaveného dne 20. 12. 2018. K tvrzení o smlouvě o dílo uzavřené ústně okresní soud vyjasní, zdali mělo jít o samostatně uzavřenou smlouvu nebo o změnu smlouvy, jejíž obsah byl zachycen v písemných nabídkách. Krajský soud připoměl, že smlouva o dílo je platná i bez určení ceny díla, projeví-li strany vůli ji takto uzavřít (§ 2586 odst. 2 o. z.). Žalobce však ve své výpovědi uvedl, že nedohodl rozsah a cenu díla s investorem ([anonymizována dvě slova]), nehovořil o žalovaném. Okresní soud v rozsudku nevyjasnil rozpory plynoucí z provedeného dokazování. Ve věci nebylo mezi účastníky sporu o tom, že mezi objednatelkou [anonymizována dvě slova] (za níž jednal Ing. [příjmení] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]) a zhotovitelem [celé jméno žalovaného] bylo sjednáno dílo spočívající ve stavebních pracech na hotelu [anonymizováno] a že (přinejmenším některé) truhlářské práce byly jeho součástí. Truhlářské práce sjednal objednatel [celé jméno žalovaného] (za nějž v některých věcech jednala [jméno] [příjmení]) s žalobcem jako zhotovitelem. Z faktury č. 26 2018 ze dne 27. 9. 2018 (č. l. 86) vyplynulo, že [celé jméno žalovaného] vyúčtoval objednatelce [anonymizována dvě slova], cenu díla na hotelu [anonymizováno] ve výši 7 137 056 Kč. Z rekapitulace dílů stavby sjednané mezi objednatelkou [anonymizována dvě slova], a zhotovitelem [celé jméno žalovaného] (č. l. 95 a 95 p. v.) přitom vyplynulo, že mezi těmito stranami byly ujednány truhlářské práce ve výši 1 051 822,24 Kč a jejich součástí byly kromě výroby a montáže dveří, zárubní, obkladů a nočních stolků i dodávka a montáž minibarů, nábytku do pokojů, montáž původního nábytku, montáž trezorů, drobné vybavení pokojů (odpadkové koše, zrcadla a stoličky). Z rekapitulace objektů stavby ze dne 6. 2. 2018 (č. l. 84) přitom vyplývá, že cena tohoto celého díla byla právě následnou fakturou vyúčtována ve výši 7 137 056,12 Kč Tyto důkazy podporují tvrzení žalobce, že veškeré jím účtované truhlářské práce byly původně ujednány mezi [anonymizováno], s.r.o., a žalovaným a žalovaný tyto práce ujednal s žalobcem. Krajský soud proto uložil zdejšímu soudu, aby se zabýval existencí pohledávky žalobce spočívající v zaplacení ceny díla sjednaného v písemných nabídkách, aby provedl hodnocení důkazů, zejména výpovědí svědků, a to co do jejich věrohodnosti a pravdivosti, aby se vypořádal s obsahem provedených důkazů, včetně listinných, které bude hodnotit jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, a aby posoudil i věrohodnost tvrzení žalovaného, že přijal faktury žalobce jen proto, že chtěl žalobci pomoci. Pokud by okresní soud dospěl k závěru, že právo žalobce na zaplacení ceny díla (byť z části) existuje, aby se vypořádal i s námitkami žalovaného do jednotlivých faktur (rozdíly v cenách, duplicita účtovaných položek).

5. V návaznosti na zrušující usnesení Krajského soudu vyzval soud žalobce, aby doplnil svá tvrzení, které konkrétní práce sjednané v písemných nabídkách byly zaplaceny, a dále aby upřesnil svá tvrzení ohledně dobropisu ze dne 20. 12. 2018. Žalobce k tomu uvedl, že na základě dohody s žalovaným vyhotovil 15. 2. 2018 cenové nabídky na 1) výrobu a montáž dveří do pokojů ve výši 240 360 Kč bez DPH, 2) obložení stropů a stěn palubkami ve výši 274 984 Kč bez DPH a 3) výměny schodišťových stupňů a zábradlí ve výši 32 020 Kč bez DPH. Celkem tak byly cenové nabídky vyhotoveny na částku 547 364 Kč. Následně, po odsouhlasení cenových nabídek žalovaným, žalobce vystavil zálohovou fakturu [číslo] na částku 157 000 Kč, když tato částka představovala zálohu na nábytek v rozsahu 40 000 Kč, zálohu na minibary v rozsahu 47 000 Kč a zálohu na palubkové obklady v rozsahu 70 000 Kč. Dále vystavil žalobce zálohovou fakturu č. 24 na částku 250 000 Kč, když tato částka představovala zálohu na nábytek v rozsahu 40 000 Kč, zálohu na dveře a zárubně v rozsahu 100 000 Kč a zálohu na palubkové obklady v rozsahu 110 000 Kč. [příjmení] faktura [číslo] byla uhrazena dne 4. 4. 2018 a zálohová faktura č. 24 byla uhrazena dne 25. 5. 2018 Celkem tak žalobce uhradil částku ve výši 407 000 Kč, a to na nábytek v rozsahu 80 000 Kč, na minibary v rozsahu 47 000 Kč, na palubkové obklady v rozsahu 180 000 Kč a na dveře a zárubně v rozsahu 100 000 Kč. Na základě výzvy paní [jméno] [příjmení] pak žalobce vystavil faktury, v nichž doúčtoval konečnou cenu díla a provedl odpočet již uhrazených záloh (fakturami č. 54-60). Následně paní [jméno] [příjmení] sdělila žalobci, že je třeba, aby své faktury navýšil s tím, že bude toto navýšení dobropisovat.

6. Na výzvu k prokázání existenci dohody stran na započtení zálohy vyúčtované fakturačním dokladem č. 15 ve výši 50 000 Kč na jiné práce než na objektu Hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] žalobce doplnil, že zálohová faktura č. 15 s textem„ Truhlářské práce v motelu [příjmení] [příjmení] [jméno]“ byla žalobcem vystavena chybně, na což byl žalobce upozorněn manželkou žalovaného, a proto upravil fakturu tak, že záloha 50 000 Kč se týkala zakázky v hotelu [anonymizováno] v [obec]. Částka 50 000 Kč byla použita na nákup materiálu na novou zakázku týkající se hotelu [anonymizováno]. K té ale nakonec nedošlo. Nakoupený materiál zůstal neupotřeben. Následně ho žalobce zpracoval. Pokud by mělo být na částku 50 000 Kč nahlíženo jako na bezdůvodné obohacení, tak žalobce započetl svoji pohledávku z náhrady škody v důsledku práce na této zakázce právě na takto zaplacenou zálohu.

7. Žalovaný ve svém vyjádření jednak zpochybňoval, že by zadával další objednávky nad rámec sjednaného rozsahu, jednak zpochybňoval oprávněnost jednotlivých částek ve fakturách, které měly být uhrazeny z titulu cenové nabídky. Konkrétně namítá, že ve fakturách č. 54, 56 a 59 došlo k navýšení jednotkových cen obkladů. Ve faktuře č. 60 pak i k navýšení jednotkové ceny věšáčků. Dále že rošt stropu byl účtován dvakrát (ve faktuře č. 54 i 56), stejně jako madla (ve faktuře na č. 58 i 60). Nadále trval na tom, že částka 50 000 Kč měla být započtena na zakázku hotelu [anonymizováno], nikoliv na hotel [anonymizováno] v [obec]. Co se týče rekapitulace dílů stavby, tak tato byla podle žalovaného stejně jako souhrnný list stavby vyhotovena již 6. 2. 2018, na samém počátku záměru investora provést rekonstrukci. Rozpočet (rekapitulace dílů stavby i souhrnný list stavby) však stojí odděleně od průběhu a realizace. Žalovaný měl zabezpečit stavebnětechnickou část díla, určité dílčí činnosti vykonávaly pro investora jiné osoby. Z opatrnosti žalovaný namítl promlčení s tím, nechť žalobce prokáže, kdy a jak jednotlivé části díla žalovanému předal, a to zvláště pokud jde o práce na tzv. [příjmení] (práce na něm byly fakturovány ve faktuře č. 54, ačkoliv jde o jinou zakázku). Dohoda o rekonstrukci na objektu„ [anonymizováno]“ byla sice uzavřena, ale jako samostatná zakázka ještě před tím, než započala rekonstrukce objektu hotelu. Práce, které žalobce na„ [příjmení]“ vykonal a které si u něj žalovaný objednal, zaplaceny dostal. Žalobci byla hrazena faktura č. 22 ze dne 18. 4. 2018 za částku 143 805,30 Kč, jedná se právě o fakturu za práce na„ [příjmení]“ a tato byla plně uhrazena dne 14. 5. 2018. Zde ještě více nabírá na významu námitka promlčení, neboť pakliže žalobce nárokuje jakoukoli cenu díla na objektu„ [anonymizováno]“, pak toto dílo bylo dokončeno a předáno ještě před tím, než byla plnohodnotně započata rekonstrukce Hotelu [anonymizováno]. Objekt„ [anonymizováno]“ byl využíván zaměstnanci k ubytování, uskladnění věcí, atp. a byl dokončen daleko dříve, než v květnu 2018 – ostatně, žalobce sám nárokuje cenu díla již v dubnu 2018. Nárok na zaplacení jakýchkoli dalších finančních prostředků z důvodu údajných prací na„ [příjmení]“ je podle názoru žalovaného promlčen.

8. Faktura č. 15 byla podle žalovaného účtována jako první a pokud jde o hotel [anonymizováno], tak už žalovaný žádné další truhlářské práce neobjednával, proto eviduje částku jako platbu na hotel [anonymizováno]. Na hotel [anonymizováno] v [obec] žalobce vystavil faktury [číslo] (zálohová faktura) a zúčtovací faktura č.

45. Zúčtovací faktura zní na částku 68 218 Kč, přičemž záloha byla složena ve výši 30 000 Kč. Dále byla vystavena faktura č. 47 na částku 30 000 Kč, rovněž tato byla uhrazena. Celkem žalobce vykonal na hotelu [anonymizováno] v [obec] práce v celkové ceně 98 218 Kč a přesně tuto částku obdržel na svůj účet, a to platbami dne 18. 12. 2017, 28. 12. 2017 a 29. 12. 2017. Není zřejmé, za co by měl žalobce obdržet dalších 50 000 Kč. Žalobce zálohu ve výši 50 000 Kč nezúčtoval ani žalovanému nevydal materiál, který měl nakoupit. Žalovaný nadále trvá na tom, že neobjednával navýšený počet kusů oproti cenovým nabídkám. Stejně tak si není vědom toho, že by zasahoval do jednotkových cen.

9. K dotazu soudu žalovaný uvedl, že k faktuře č. 26 2018 (vystavené investorovi) nemá k dispozici další soupis prací, neexistuje žádná další příloha k této faktuře. Jiný soupis prací k dispozici žalovaný nemá (vyjma tabulky, která je součástí spisu).

10. K námitce žalovaného ohledně duplicity obkladů včetně roštů ve fakturách č. 54 a 60 žalobce uvedl, že ve faktuře č. 54 jsou účtovány obklady stropů včetně roštů a ve faktuře [číslo] obklady stěn včetně roštů. O duplicitní položky se tedy nejedná. Stejně tak je tomu v případě madel, když ve faktuře č. 58 jde o madla na chodbě, zatímco ve faktuře č. 60 o madla na schodišti. Co se týče rozdílu jednotkové ceny obkladů stropů a stěn, tento rozdíl v jednotkových cenách je zapříčiněn pouze navýšením ceny položek z důvodu pokynu paní [jméno] [příjmení], která svými poznámkami vepsanými do faktur vystavených žalobcem tyto jednotkové ceny navýšila. Tzv. [anonymizováno] je pak podle žalobce součástí hotelu [anonymizováno], jedná se tedy o jednu a tu samou zakázku. Žalobce poukazuje v této souvislosti na skutečnost, že paní [jméno] [příjmení] do faktury č. 54 vepisovala své poznámky, kterými navyšovala cenu položek, a to dokonce i ve vztahu k těmto čtyřem (nyní žalovaným sporovaným) položkám, které se týkaly tzv. [příjmení]. Pokud by se tedy jednalo o položky vztahující se k jiné zakázce, zcela jistě by paní [jméno] [příjmení] tuto skutečnost rozporovala již při převzetí faktur od žalobce a již vůbec by pak svými poznámkami nenavyšovala cenu právě i u těchto položek. Dokazuje to i e-mail od [jméno] [příjmení] ze dne 18. 4. 2018.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z cenových nabídek ze dne 15. 2. 2018 (č. l. 5 – 7) soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému cenové nabídky na výrobu a montáž dveří do pokojů, obložení stropů a stěn palubkami (včetně výklopných nočních stolků a věšáčků) a výměnu schodišťových stupňů a zábradlí, to vše v motorestu [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] za celkem 547 364 Kč bez DPH. Obklady měly podle cenové nabídky stát 704 Kč/m2 a věšáčky 80 Kč/ks.

12. Z e-mailové komunikace mezi manželkou žalovaného a Ing. [příjmení] (č. l. 8) soud zjistil, že výše uvedené cenové nabídky byly 24. 2. 2018 žalovaným odeslány k odsouhlasení investorovi. Ten je odsouhlasil v emailu z 22. 3. 2018.

13. Z e-mailu ze dne 5. 2. 2018 (č. l. 118) od [titul] [příjmení] manželce žalovaného s předmětem„ [anonymizováno] pokoje“ soud zjistil, že [anonymizována dvě slova]. [příjmení] posílala výkresy k pokojům s tím, že jedny jsou okótované bez mobiliáře. Dále mj. žádala o zaslání zaměření [příjmení].

14. Z-emailu ze dne 7. 2. 2018 (č. l. 118) soud zjistil, že manželka žalovaného návrh dispozice pokojů následně přeposlala žalobci, elektrikáři, topenáři a instalatérovi.

15. Z e-mailu ze dne 19. 3. 2018 (č. l. 113) od [titul] [příjmení] žalobci, manželce žalovaného a elektrikáři s předmětem„ pozor úprava rozsahu podhledů“ soud zjistil, že [titul] [příjmení] zaslala úpravy týkající se schodiště.

16. Z výkresů truhlářských výrobků a knihy mobiliáře, vypracovaných 20. 3. 2018 (č. l. 65 – 75) soud zjistil, že výkresy zpracovala [titul] [jméno] [příjmení]. Výkres truhlářských výrobků zahrnuje obklady s klopnými nočními stolky, šatní niky, pokoje bez minibaru a pokoje s vestavným minibarem, schodiště a chodbu, výkres mobiliáře pak stoly, lavice pro kufry, police nad postel, minibary, šatní regály s minibarem, šatní skříně s minibarem a háčky).

17. Z e-mailu ze dne 23. 3. 2018 (č. l. 77) od [titul] [příjmení] žalobci (který byl zaslaný do kopie manželce žalovaného) s předmětem truhlářské výrobky soud zjistil, že [titul] [příjmení] zaslala výkresy truhlářských výrobků a knihu mobiliáře žalobci s tím, že vše je schváleno investorem. Dále mu dává instrukce ohledně odlišné barvy obkladů ve 2 pokojích a umístění sklápěcích nočních stolků.

18. Z e-mailu ze dne 18. 4. 2018 (č. l. 386) soud zjistil, že manželka žalovaného vyžadovala od žalobce výměry podlah v [anonymizováno] s deskami OSB, dále potřebuje na hotelu vyčíslit další údaje. Předmětem e-mailu je„ faktura podlahy [příjmení] [jméno]“.

19. Z e-mailu ze dne 9. 5. 2018 (č. l. 115) od [titul] [příjmení] žalobci, manželce žalovaného a elektrikáři s předmětem„ harmonogram [anonymizováno]“ soud zjistil, že architektka rozeslala harmonogram finálních prací a dodávek interiéru. Žalobce oslovuje s tím, že doplnila jeho termíny podle jejich dohody (tj. dohody mezi architektkou a žalobcem) – má je zkontrolovat, případně upravit.

20. Z nedatovaného harmonogramu prací (č. l. 9 a 116-117) soud zjistil, že žalobce měl podle tohoto harmonogramu práce zahrnuté v cenových nabídkách provádět 14. až 16. 5. 2018 a 19. až 23. 5. 2018. Ve dnech 24. až 27. 5. 2018 měl být proveden volný mobiliář a montáž sejfů.

21. Z e-mailu ze dne 1. 6. 2018 (č. l. 112) od [titul] [příjmení] žalobci, manželce žalovaného a další osobě s předmětem„ detail koberce a dlažby“ soud zjistil, že [titul] [příjmení] žádala žalobce, aby informoval svého kolegu, aby odřezal OSB desky.

22. Z e-mailu ze dne 12. 6. 2018 (č. l. 114) od [titul] [příjmení] žalobci s předmětem„ [anonymizováno]“ soud zjistil, že v něm [titul] [příjmení] zasílá seznam toho, na čem se s žalobcem ten den domluvila (jde o světla u palandy, zábradlí schodiště, nárožní lišty, skříně, zarovnání obkladů či stoličky v pokojích). Mimo jiné uvádí, že odpadkové koše má pan [příjmení] ke schválení. Jakmile je potvrdí, tak je architektka pošle.

23. Z částečných (zálohových) faktur č. 15, 18 a 24 (č. l. 31-33) soud zjistil, že žalobce vystavil 13. 2. 2018, 30. 3. 2018 a 24. 5. 2018 žalovanému částečné faktury na truhlářské práce (blíže nespecifikované), a to na částky 50 000 Kč (s tím, že jde o částečnou fakturu na truhlářské práce v motelu [příjmení] [příjmení] [jméno]; na totožně označené faktuře na č. l. 57 je pak uvedeno, že se jedná o částečnou fakturu za výrobu a montáž podhledu v hotelu [anonymizováno] [obec]), na částku 157 000 Kč, resp. 250 000 Kč.

24. Z dodacích listů č. 18 a 24 (č. l. 125 a 127) soud zjistil, že zálohová faktura z 30. 3. 2018 (č. 18) se týkala zálohy na nábytek, minibary a palubkové obklady v celkové výši 157 000 Kč a zálohová faktura z 24. 5. 2018 (č. 24) zálohy na nábytek, dveře a zárubně a palubkové obklady ve výši 250 000 Kč.

25. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a Ing. [příjmení] (č. l. 76) soud zjistil, že žalobce se 6. 11. 2018 obrátil na investora s tím, že by potřeboval vědět, zda ten již zaplatil žalovanému za provedené truhlářské práce na hotelu [anonymizováno] a že by rád znal důvod, pokud nikoliv (protože rozpočty, které posílal manželce žalovaného, investor odsouhlasil a nikdo mu nic nereklamoval). Ing. [příjmení] den poté reagoval zasláním kontaktu na pana [příjmení] (stavbyvedoucího), kterému měl žalobce zavolat s tím, že„ celou záležitost vyřídíme napřímo“.

26. Z e-mailové komunikace mezi manželkou žalovaného [jméno] [příjmení] (č. l. 268) a žalobcem soud zjistil, že manželka žalovaného dne 13. 11. 2018 požádala žalobce, aby jim vystavil konečné faktury s odpočtem záloh.

27. Z faktur vystavených žalobcem (č. l. 12 – 18, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 58, 60) spolu s dodacími listy (č. l. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54 a 59) soud zjistil, že žalobce všechny faktury vystavil 19. 12. 2018 se splatností 15. 2. 2019. Jednalo se o celkem 7 faktur (číslo 54 až 60). Na všech je jako odběratel uvedený žalovaný. Ve faktuře č. 54 byly fakturovány vícepráce uvedené v dodacím listu č. 54 (viz č. l. 42) za celkem 101 108,40 Kč, ve faktuře č. 55 byla fakturována výroba a montáž dveří za celkem 228 956 Kč (po odečtení 100 000 Kč ze zálohové faktury č. 24), ve faktuře č. 56 obklad stěn za celkem 58 115 Kč (po odečtení 110 000 Kč ze zálohové faktury č. 24), ve faktuře č. 57 výroba nábytku (v dodacím listu č. 57 blíže neuvedeného) za celkem 92 258 Kč (po odečtení 87 000 Kč ze zálohové faktury č. 18 a 40 000 Kč ze zálohové faktury č. 24), ve faktuře č. 58 madla a chodbová prkna za celkem 61 211,62 Kč, ve faktuře č. 59 obklad stropů a výklopné noční stolky za celkem 90 088 Kč (po odečtení 70 000 Kč ze zálohové faktury č. 18) a ve faktuře č. 60 blíže neurčené truhlářské práce za celkem 32 020 Kč. Faktury č. 54 a 58 byly navýšeny po úpravě dodacích listů, faktura č. 54 celkem o 9 349,40 Kč z důvodu navýšení jednotkových cen za dvojitý rošt strop 1. patro z 95 Kč na 124 Kč, obklad stropu chodba stará část ze 704 Kč na 867 Kč, za palubkový obklad chodba restaurace ze 450 Kč na 504 Kč, za stoličky včetně nátěru z 405 Kč na 450 Kč, za zrcadla včetně montáže z 812 Kč na 895 Kč, za teleskopy k výklopným stolkům z 142 Kč na 170,40 Kč, za nátěr původních spojovacích zárubní z 480 Kč na 591 Kč, vyškrtnuto naopak bylo 650 Kč za opravu stávajících dveří s ručně psanou poznámkou„ to jsme řekli, že nebudeme účtovat“. Faktura [číslo] pak o celkem 7 571 Kč z důvodu navýšení jednotkových cen za led lišty a dále navýšení celkových cen za překližku, hranoly, nátěrové hmoty, vyřezání číslic, lepidlo Mamut, hoblová prkna včetně nátěru a montáž prken. Celkem byla ve fakturách zohledněna zálohová platba ve výši celkem 407 000 Kč (která odpovídá částečným fakturám č. 18 a 24).

28. Z opravného daňového dokladu ze dne 20. 12. 2018 (č. l. 19) soud zjistil, že žalobce od jím fakturovaných částek odečetl celkem částku 166 818,40 Kč. Tuto částku měl zohlednit ve fakturách č. 54 a 58 (na fakturu č. 54 částku 9 349,40 Kč, na fakturu č. 55 částku 62 780 Kč, na fakturu č. 56 částku 53 219 Kč, na fakturu č. 57 částku 24 729 Kč a 9 170 Kč, na fakturu č. 58 částku 7 571 Kč).

29. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2021 s podacím lístkem (č. l. 20) soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě 14 dní od doručení výzvy. Ve výzvě (chybně) uváděl splatnost všech blíže rozepsaných faktur dne 2. 1. 2019.

30. Z reakce žalovaného na výzvu k úhradě ze dne 15. 2. 2021 (č. l. 21) soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena 4. 2. 2021. Žalovaný v ní informuje žalobce o tom, že provedené práce nebyly investorem uhrazeny a věc je řešena soudním sporem. Žalovaný žádá žalobce (znovu) o trpělivost a sečkání do pravomocného rozhodnutí soudu. Dosud neví, jestli investor namítal vůči dílu žalobce nějaké vady a nedodělky. Žalobce rovněž ujišťuje, že v tuto chvíli nehrozí uplynutí promlčecí lhůty.

31. Z SMS komunikace z 15. 4. 2021 mezi manželkou žalovaného a žalobcem (č. l. 78 – 79) soud zjistil, že žalobce požádal manželku žalovaného o telefonní číslo na Ing. [příjmení]. Z následující komunikace vyplývá, že investorovi volal tehdejší zástupce žalobce. Toho měl investor„ poslat do prdele“ s tím, že mu nic nedluží.

32. Z listin vyžádaných ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 25 C 283/2021 (č. l. 81 – 98, 148 – 158 a 160 - 187), soud zjistil, že žalovaný vymáhá soudně (na základě žaloby ze dne 30. 6. 2021) po [právnická osoba] [anonymizováno] zaplacení částky 1 800 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených stavebních prací na objektu Hotel [příjmení] [příjmení] [jméno] (s tím, že práce na základě ústní smlouvy o dílo podpořené investorem podepsaným harmonogramem zahrnovaly i truhlářské práce, a sice„ dveře, chodby, podhledy“). Po vystavení souhrnného fakturačního dokladu č. 26 2018 na zbylou částku (po zohlednění zaplacených záloh) ve výši 3 150 559 Kč měl investorem podle tvrzení žalovaného provést přímou platbu subdodavatelům žalovaného za elektroinstalace ve výši 200 000 Kč, za zednické práce ve výši 100 000 Kč a za kominické služby ve výši 118 840 Kč. Žalovaný nároku v tomto řízení toliko 1 800 000 Kč s tím, že to má přispět k brzkému a smírnému vyřízení věci. Uvedený souhrnný fakturační doklad č. 26 2018 (č. l. 86 a 393) byl vystavený 27. 9. 2018 [právnická osoba] s.r.o. se splatností dne 11. 10. 2018 a odkazuje na soupis prací (žalovaný fakturoval. provedené stavební práce na hotelu [anonymizováno] v celkové částce 7 137 056 Kč). Harmonogram prací z 28. 4. 2018 (č. l. 98) pak mj. zahrnuje jméno žalobce s datem 17. 5. 2018 a označení„ truhlář – pokoje + chodby“. Ke kompletní přejímce stavby mělo dojít 31. 5. 2018. Podle (nedatované) rekapitulace dílů stavby, zpracované manželkou žalovaného, činila cena truhlářských konstrukcí 1 051 822,24 Kč (včetně DPH pak 1 272 704,91 Kč). Z toho mělo být zálohově uhrazeno 300 000 Kč. Podle komentáře k provedeným pracím 12-ti pokojů, výlevky, úklidové komory a prací v přízemí hotelu tato část díla zahrnuje: dodávka a montáž vnitřních dveří a obložkových zárubní do pokojů a koupelen, dodávka a montáž palubkových obkladů a vestavných nočních stolků, dodávka a montáž minibarů, výroba dodávka a montáž nábytků do pokojů, dodávka a montáž chodbových madel, obklad stropu v chodbě v přízemí stávající části, palubkový obklad u restaurace v přízemí, montáž původního nábytku ve stávajících pokojích po výměně koberců, montáž trezorů, drobné vybavení pokojů – odpadkové koše, zrcadla, stoličky…, dodávka a montáž plastových vchodových dveří v 1. NP na venkovní lávku. Celkem za celou stavbu podle rekapitulace zbývá uhradit 2 729 726,90 Kč z 8 489 603,11 Kč. Žaloba však vychází z ceny určené formou rozpočtu – v souhrnném listu stavby z 6. 2. 2018 na částku 8 635 837,91 Kč (včetně DPH). Žalovaný fakturoval investorovi zálohy na truhlářské práce dne 11. 2. 2018 (č. l. 152) a 16. 5. 2018 (č. l. 153), celkem 300 000 Kč. Společnost [anonymizováno] s.r.o. žalobu neuznává ani z části. Brání se nejen námitkou nedostatku aktivní legitimace (pohledávka měla být postoupena [jméno] [příjmení]) a překážkou věci rozsouzené (s tím, že [jméno] [příjmení] měl pohledávku postoupit [právnická osoba] [anonymizováno], jejíž žaloba byla v řízení vedeném u stejného soudu pod sp. zn. 5 C 513/2020 zamítnuta), ale rozporuje i samotnou existenci pohledávky. Namítá, že nedošlo k prokázání uzavření smlouvy o dílo a že došlo k řádnému a včasnému zhotovení díla samého. Investor z procesní opatrnosti namítá i promlčení pohledávky (č. l. 155 – 157). Žalovaný pak v replice (č. l. 179 – 181) tuto obranu investora odmítá. Zároveň uvádí, že investor odmítl dílo převzít, neboť mu vytýkal (údajné) vady a nedodělky sepsané v posudku Ing. [příjmení]. Ze stavebního posudku objektu motorestu [anonymizováno] z října 2018, vypracovaného autoriz. Ing. [jméno] [příjmení] (č. l. 171-173) soud zjistil, posudek měl sloužit jako podklad pro předání a převzetí díla a navazující jednání investora se zhotovitelem. [příjmení] jiné se v posudku uvádí, že podhled na chodbě ve 3. NP není zavěšen vodorovně. V soupisu vad exteriéru je mj. uvedena nefunkční splašková kanalizace od objektu„ [příjmení]“. [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] proti [právnická osoba] [anonymizováno] pak byla v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 513/2020 zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, neboť smlouvy o postoupení pohledávky neobsahovaly podpis postupníka (č. l. 184 – 185).

33. Z listin vyžádaných ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 5 C 513/2020 (č. l. 210 – 230) soud zjistil, [právnická osoba] [anonymizováno] (jednající [jméno] [příjmení], jednatelem) se domáhala po [právnická osoba] [anonymizováno] zaplacení částky 2 850 559 Kč s příslušenstvím. Žalobu opírala i o soupis prací, který je však nečitelný v tištěné i v elektronické podobě.

34. Z e-mailu od manželky žalovaného [jméno] [příjmení] (topenáři a instalatérovi) a [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 12. 2018 a vyjádření k posudku pana [příjmení] ze dne 5. 12. 2018 (č. l. 10 – 11) soud zjistil, že žalobce se vyjadřoval k několika výtkám z posudku Ing. [příjmení] (jednalo se o kování na dveřích do pokojů, ochranné lišty na chodbách, podhled na chodbě a madla schodiště).

35. Z výpovědi svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účastníky zná z akcí v [obec] (na Hotelu [příjmení]) a ve [anonymizována dvě slova]. Žalobce tam byl jako truhlář, žalovaný jako generální dodavatel. Jí si objednal Ing. [příjmení] (ten byl jejím klientem) jako architekta. Projekt se vyvíjel celkově celkem chaoticky. Postupně se přidávaly práce v průběhu prací všem. Nebyl to úplně standardní postup. Ona vytvořila návrh pokojů, který pan [příjmení] odsouhlasil. Poté to poslala žalobci k nacenění. Finance na stavbě ale vůbec neřešila. Měla na starosti design. Návrh posílala do kopie manželce žalovaného, protože některé truhlářské výrobky souvisí se stavbou (tak, aby měli všichni přehled, co se bude dělat). [příjmení] nabídku na truhlářské výrobky uvnitř pokojů (mobiliář) neměla k dispozici, předpokládá, že ji viděli [celé jméno žalovaného] a Ing. [příjmení]. Bylo jí řečeno, že stavba jde přes generálního dodavatele. Příslušnou profesi řešila vždy s příslušným člověkem (komunikovala přímo s jednotlivými profesemi). Neměla povinnost jednat přes generálního dodavatele. Od každé profese zjišťovala termíny prací (kvůli chaosu na stavbě zajišťovala i koordinaci). Harmonogram ale Ing. [příjmení] neodsouhlasil, takže nikdy neplatil. Žalovaný přivedl, doporučil, jednotlivá řemesla. Ví o tom, že se Ing. [příjmení] domluvil přímo s elektrikářem, že mu dodělá nějaké práce. Domluvit se chtěl i s panem [příjmení]. Ing. [příjmení] odmítl podepsat předávací protokoly (postele, závěsy, koberce – tam zajišťovala objednávky). O dalších neví. Na kontrolních dnech byli kromě Ing. [příjmení] [celé jméno žalovaného] a podle potřeby jednotlivé profese (včetně žalobce). Žalobce podle ní provedl to, co měl. Zaplacené to všem nebylo. Všichni měli problém.

36. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný pro něj (resp. [právnická osoba] [anonymizováno]) prováděl stavební práce na hotelu [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova]. Za něj byla odpovědnou osobou [titul] [příjmení]. Stavebních prací se účastnil jen přes ni. Blíže se o rozsah prací nezajímal. Písemnou smlouvu s nikým neměl. Obchodním parterem pro něj byl žalovaný – s ním se domluvil, co se bude dělat – on zajišťoval stavební úpravy. Žalobce mu pravděpodobně dodával truhlářské práce. Uvedl, že přímý smluvní vztah s žalobcem, pokud si vzpomíná, neměl. S prací Ing. [příjmení] nebyl spokojen. Sám má více aktivit, nevěnoval této zakázce až takovou pozornost, nebyla až tak významná. Má za to, že všechny své závazky vypořádal, žalovanému nic nedluží. Ing. [příjmení] pro svědka zpracovával znalecký posudek na jeho pokyn, a to kvůli vadám, které žalovaný neodstraňoval. Pokud si vzpomíná, předávací protokol nepodepisoval. Práci žalobce nijak nehodnotil. Nábytek řešil s Ing. [příjmení]. Harmonogram prací sepsal svědek. Práce si organizovala Ing. [příjmení]. Na starost měla i rozsah truhlářských prací. Podle svědka bylo součástí prací i vybavení interiéru nábytkem. Cenu díla sjednával svědek s žalovaným, a to vždycky s odkazem na Ing. [příjmení], která určovala, co a kde se bude dělat. Neví, jestli byly truhlářské práce zaplaceny.

37. V podání ze dne 23. 2. 2022 (č. l. 206) se pak zástupce investora vyjádřil tak, že v části, která se týkala dodávek žalobce (tj. truhlářských prací), tam bylo plnění řádné a bylo za něj žalovanému jako dodavateli rekonstrukce zaplaceno.

38. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalovaného, soud zjistil, že žalovaný se k zakázce na hotelu [anonymizováno] dostal díky tomu, že pro Ing. [příjmení] v minulosti pracoval na hotelu v [obec] (tam je vše vyrovnané). Už tam spolupracovali s žalobcem. Protože tam proběhlo vše, jak mělo, nebyla sepsána smlouva v písemné podobě. Ve [anonymizována dvě slova] navíc vše probíhalo hodně narychlo, investor v průběhu prací domýšlel další práce. Investor (nebo projektantka) proto domlouval konkrétní práce s jednotlivými řemeslníky. Ona nevěděla, co vše si domlouvá žalobce s projektantkou a investorem. Viděla, že tam něco dělá (při finální realizaci), ale nevěděla za kolik. S žalobcem byli domluvení, že faktury napíše na ně, aby následně mohli jednat s investorem (v rámci dohody a dobrých vztahů chtěli žalobci vyhovět). Svědkyně dále potvrdila, že na dodacích listech [číslo] (č. l. 42 a 54) jsou jí psané poznámky. Ale už si nepamatuje, proč je psala. Žalobci s tím pomáhala, upřesňovali si ceny, za které by to měl mít, dohodovali se vzájemně.

39. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je dlouholetým zaměstnancem žalobce. Jsou i přátelé. Je truhlář. Pracoval i na hotelu [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova]. Podle něj se vše udělalo. Úkoloval ho jeho zaměstnavatel.

40. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bývalým zaměstnancem žalobce. Pracoval u něj asi do března 2021 přibližně 5 let jako truhlář. S panem [celé jméno žalovaného] pracovali na zakázkách v [obec] i ve [anonymizována dvě slova]. Úkoloval ho jeho zaměstnavatel. Dělaly se podlahy, poté dveře, skříně, mobiliář až ke konci. Pracovali podle požadavků od paní architektky. Když byl nějaký problém na stavbě, jednalo se s panem [celé jméno žalovaného]. Podle něj bylo jejich dílo dokončeno. Ing. [příjmení] působil jako majitel stavby.

41. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že o rozsahu prací a jejich ceně přímo s investorem nejednal. Maximálně s ním řešil to, jestli se mu třeba něco líbí. To, jaký nábytek se má vyrábět, řešil s projektantkou [příjmení]. Dílo nebylo předáváno protokolárně. Před podáním žaloby oslovil Ing. [příjmení] s dotazem, zda byly uhrazeny truhlářské práce. Ten sdělil, že se to vyjedná bokem. K žádnému jednání ale nedošlo, po schůzce asi o týden později (kde se měl žalobce vyjádřit k údajným závadám) vše padlo.

42. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že na základě dobrých vztahů ze stavby v [obec] neměl s Ing. [příjmení] žádnou písemnou smlouvu. Na stavbě hotelu [anonymizováno] probíhal každou sobotu kontrolní den za účasti [anonymizováno] [příjmení] a paní architektky [příjmení]. Ta zpracovala harmonogram prací. Kromě žalobce po něm nikdo z řemeslníků, kteří na hotelu pracovali, nic nevymáhá. Faktury vystavené žalobcem mu byly doručeny. Nerozporoval je. V rámci dobrých vztahů chtěl žalobci vyjít vstříc, proto mu nabízel nějakou částku, aby nebyl škodný. Sám přitom nedostal zaplaceno. Eviduje pohledávku ve výši 2 700 000 Kč, žaloval ale jen 1 800 000 Kč, protože nemá peníze na soudní poplatek.

43. Z výpisu z účtu žalobce za měsíc duben až květen 2018 (č. l. 361-362) soud zjistil, že na účet žalobce byla dne 4. 4. 2018 připsána částka 157 000 Kč od [příjmení] – [anonymizována dvě slova] s variabilním symbolem 18. Od stejného plátce pak byla na účet žalobce dne 25. 5. 2018 připsána částka 250 000 Kč s variabilním symbolem 24.

44. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zpracovávala jako OSVČ účetnictví pro žalobce až do letošního roku. Po předestření faktur na č. l. 31 a č. l. 57 svědkyně uvedla, že faktura [číslo] na č. l. 31 vystavená na částku 50 000 Kč za truhlářské práce v motelu [příjmení] [příjmení] [jméno] je fakturou původní, faktura č. 15 na č. l. 57 vystavená na částku 50 000 Kč za truhlářské práce v hotelu [anonymizováno] [obec] je pak opravená. K opravě došlo proto, že obdržela e-mail od žalobce a spojila se s paní [příjmení]. Ta jí řekla, o jakou akci se má na faktuře jednat správně, načež se svědkyně spojila s žalobcem a došlo k opravě faktury.

45. Z výpisu z účtu žalobce za měsíc únor 2018 (č. l. 400) soud zjistil, že na účet žalobce byla dne 13. 2. 2018 připsána částka 50 000 Kč od [příjmení] – [anonymizována dvě slova] s variabilním symbolem 15.

46. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a svědkyní [příjmení] (č. l. 399) soud zjistil, že dne 22. 10. 2018 napsal žalobce svědkyni [příjmení], aby zavolala p. [příjmení] a dohodla se na fakturaci„ na ten [anonymizováno]“. Spolu s tím jí sdělil i telefonní číslo p. [příjmení].

47. Z další výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že si neuvědomuje, že by se svědkyní [příjmení] někdy mluvila. Záloha ve výši 50 000 Kč byla vystavena na hotel ve [anonymizována dvě slova] a byla uhrazena, na Hotelu [anonymizováno] neeviduje svědkyně žádnou pohledávku ani dluh. Potvrdila, že číslo uvedené v e-mailové komunikaci mezi žalobcem a svědkyní [příjmení] (č. l. 399) je její. V rámci Hotelu [anonymizováno] se začalo nejprve s pracemi na tzv. [příjmení]. Neví o tom, že by nějaká položka za„ [anonymizováno]“ nebyla uhrazena. Ohledně„ [příjmení]“ měli samostatnou písemnou smlouvu s investorem, kterou však svědkyně nedohledala.

48. Z faktur č. 45 a 47 (č. l. 389 a 392) soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému v lednu 2018 truhlářské práce na Hotelu [anonymizováno] včetně materiálu za celkem 98 218 Kč. Od této částky odečetl částku 30 000 Kč podle zálohové faktury č. 42.

49. Z faktury č. 22 a dodacího listu č. 22 (č. l. 390-391) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dne 18. 4. 2018 truhlářské práce blíže uvedené v dodacím listu včetně spotřebovaného materiálu. Žalobce potvrdil, že faktura č. 22 byla zcela uhrazena a že fakturované práce se týkaly pouze tzv. [příjmení]. Na faktuře podle žalobce ale nebyly účtovány veškeré práce, které byly na tzv. [příjmení] odvedeny.

50. Na č. l. 212 – 218 pak jsou ve většině nečitelné listiny, které byly vyžádány spolu s dalším obsahem spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 513/2020. Jedná se o dokumenty rekapitulace stavby a rekapitulace objektů stavby a soupisů prací, oba mají být zpracované manželkou žalovaného dne 6. 2. 2018. Z rekapitulace objektů stavby (č. l. 212) však vyplývá, že v nákladech rozpočtu na stavbu„ [příjmení] [jméno]“ jsou započítány i práce na tzv. [příjmení].

51. Z letecké mapy z aplikace Mapy Google (č. l. 398) vyplývá, že tzv. [anonymizováno] je součástí areálu [anonymizována dvě slova]. Průchod mezi objektem tzv. [příjmení] a hlavní budovou je zastřešený.

52. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

53. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

54. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

55. Výrokem I. rozhodoval soud nejprve o změně žaloby navržené žalobcem při jednání dne 22. 6. 2023, kterou se domáhal úroku z prodlení již od 3. 1. 2019. Jelikož výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu, soud změnu žaloby podle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) připustil.

56. Shora uvedený skutkový stav soud pak na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Nejprve se zdejší soud opětovně zabýval tím, zda je žalovaný v řízení pasivně legitimován. Po důkladném zhodnocení všech v řízení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že námitka nedostatku pasivní legitimace žalovaného není důvodná. Pro tento závěr svědčí celá řada skutečností. [titul] [příjmení] označila žalovaného za generálního dodavatele, Ing. [příjmení] poté za obchodního partnera, přičemž uvedl, že přímo s žalobcem žádný smluvní vztah neměl. Sám žalovaný pak před zahájením řízení svou pasivní legitimaci (ani nárok žalobce) nijak nesporoval, když manželka žalovaného v e-mailu ze dne 13. 11. 2018 dokonce žalobce přímo vyzvala, aby jim vystavil konečné faktury s odpočtem záloh. Na předžalobní výzvu ze dne 2. 2. 2021 (s uvedením neuhrazených faktur) pak žalovaný reagoval informací, že provedené práce nebyly investorem uhrazeny a věc je řešena soudním sporem. Žalovaný žádal žalobce (znovu) o trpělivost a sečkání do pravomocného rozhodnutí soudu s tím, že dosud neví, jestli investor namítal vůči dílu žalobce nějaké vady a nedodělky. Žalobce rovněž ujistil, že v tuto chvíli nehrozí uplynutí promlčecí lhůty. Následnou snahu žalobce o získání telefonického kontaktu na Ing. [příjmení] (což samo o sobě nesvědčí o tom, že by mezi nimi byl smluvní vztah) pak soud hodnotí jako vcelku pochopitelnou v situaci, kdy žalovaný plnění odkládal (avšak neodmítal) a Ing. [příjmení] v minulosti některá řemesla„ vyřídil napřímo“. Nedůvodnost námitky nedostatku pasivní legitimace dokládá i skutečnost, že manželka žalovaného do 2 faktur, resp. dodacích listů (č. 54 a 58) dopisovala poznámky, na jejichž základě mělo dojít k navýšení několika položek, neboť jednak zřejmě v té době nijak nerozporovala to, že byly vystaveny na žalovaného, jednak jejich jediným logickým vysvětlením je to, že jimi chtěla investorovi (v době, kdy spolu ještě jednali) prokázat, že marže žalovaného coby generálního dodavatele stavby není příliš vysoká (manželka žalovaného upravovala buď jednotkové ceny nebo ceny celkové, její tvrzení jako svědkyně, že pouze pomáhala opravovat špatné výměry, je tedy nevěrohodné). Potvrzuje to i časová souslednost událostí (když fakturu č. 26 2018 žalobce investorovi vystavil již 27. 9. 2018). Mezi stranami pak mělo být toto navýšení napraveno prostřednictvím opravného daňového dokladu ze dne 20. 12. 2018 (tedy 1 den po vystavení faktur). Konečně vyplynulo i to, že žalovaný v rekapitulaci dílů stavby uváděl (a tedy s investorem sjednal) i truhlářské práce nad rámec cenových nabídek.

57. Ze shora uvedeného pak soud (stejně jako soud odvolací) dovozuje, že veškeré práce původně objednané investorem u žalovaného a následně žalovaným u žalobce byly zhotoveny a předány, neboť jinak by je žalovaný investorovi neúčtoval v rekapitulaci dílů stavby. To, že dílo žalobce bylo řádně provedeno, potvrzuje i svědecká výpověď Ing. [příjmení] (který to potvrzuje i ve svém písemném vyjádření z 23. 2. 2018) a výpověď zaměstnanců žalobce.

58. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, rozsah díla byl v průběhu realizace měněn (mj. tak došlo třeba k navýšení počtu dveří). Předmětem díla tak byly i další práce nad rámec cenových nabídek, nešlo o uzavření nové smlouvy o dílo. Faktura č. 26 2018, kterou žalovaný účtoval stavební práce investorovi, přitom odkazuje na soupis prací, který žalovaný nepředložil, což musí jít k jeho tíži.

59. Pokud je například ve faktuře č. 54 účtována vyšší jednotková cena za obklady, je to dáno zásahem manželky žalovaného. Obdobně došlo k navýšení i v dalších fakturách. K nápravě došlo (za dohody stran) prostřednictvím opravného daňového dokladu ze dne 20. 12. 2018, jímž žalobce od jím fakturovaných částek odečetl celkem částku 166 818,40 Kč. Tuto částku zohlednil ve fakturách č. 54 a 58 (na fakturu č. 54 částku 9 349 Kč, na fakturu č. 55 částku 62 780 Kč, na fakturu č. 56 částku 53 219 Kč, na fakturu č. 57 částku 24 729 Kč a 9 170 Kč, na fakturu č. 58 částku 7 571 Kč), a to přestože k navýšení jednotkových cen došlo i ve faktuře č. 59 (jednotková cena za 1 m2 obkladů byla oproti cenové nabídce dražší u obkladů o 140 Kč, cena za kus věšáčku o 16 Kč a za kus nočního výklopného stolku o 40 Kč/ks), a to celkem o 25 200 Kč. Naopak ve faktuře č. 56 bylo„ opraveno“ 53 219 Kč, ačkoliv cena obkladů byla navýšena jen o celkem 28 019,20 Kč oproti cenovým nabídkám (tj. 844,80 Kč – 704 Kč x 199 m2). Z toho soud dovozuje, že i rozpočítání opravné položky na jednotlivé faktury (vyjma faktur č. 54 a 58, do kterých manželka žalovaného vepsala spoje poznámky) bylo provedeno nahodile, fiktivně. S ohledem na pozdější chování žalovaného (který faktury a příslušné dodací listy ani rozsah díla nerozporoval) však soud vychází z toho, že celá částka v opravném daňovém dokladu (166 818,40 Kč) odpovídá výši rozdílu mezi cenovým nabídkám odpovídající a navýšenou cenou jednotlivých položek v součtu ve všech fakturách.

60. Dlužná částka je tedy rozdílem mezi fakturami č. 54 a 60 vyúčtovanou částkou 663 757,02 Kč (která už zohledňovala uhrazené zálohy ve výši 407 000 Kč) a částkami 166 818,40 Kč (podle opravného daňového dokladu) a 50 000 Kč (jak bude uvedeno dále).

61. Protože dílo bylo provedeno ke konci května 2018 (podle harmonogramu prací z 28. 4. 2018 mělo ke kompletní přejímce díla dojít 31. 5. 2018, poslední práce ze strany žalobce měly být prováděny 27. 5. 2018) a žaloba byla podána 10. 5. 2021, je podle soudu nedůvodná i žalovaným uplatněná námitka promlčení. Námitku považuje soud za nedůvodnou, i pokud jde o část prací, které byly provedeny žalobcem na tzv. [příjmení] (a byly fakturovány ve faktuře č. 54). Z rekapitulace objektů stavby vyplývá, že v nákladech rozpočtu na stavbu„ [příjmení] [jméno]“ jsou započítány i práce na tzv. [příjmení]. Skutečnost, že žalovaný nedohledal samostatnou smlouvu o dílo na tzv. [anonymizováno] (která byla podle jeho tvrzení uzavřena) tak musí jít k jeho tíži. Zvláště když z provedených důkazů vyplývá opak, tedy že práce na [příjmení] byly součástí zakázky na Hotelu [anonymizováno] jako celku. K tomu srov. například e-mail ze dne 5. 2. 2018 (č. l. 118) od [titul] [příjmení] manželce žalovaného s předmětem„ [anonymizováno] pokoje“ v němž mj. žádala o zaslání zaměření [příjmení] nebo e-mail ze dne 18. 4. 2018 (č. l. 386), v němž manželka žalovaného vyžadovala od žalobce výměry podlah v [anonymizováno] (předmětem e-mailu je„ faktura podlahy [příjmení] [jméno]“).

62. S ohledem na uvedené tedy soud ve výroku II žalobě vyhověl ohledně částky 446 938,62 Kč O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (když žalobce požadoval nižší než zákonný úrok z prodlení). Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne následujícího po splatnosti fakturovaných částek.

63. Důvodným však není nárok žalobce na zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, tj. částky zaplacené na základě faktury č. 15, která měla být podle tvrzení žalobce započtena na úhradu spojených se zakázkou na hotelu [anonymizováno] v [obec], zatímco žalovaný tvrdil, že částka 50 000 Kč (uhrazená již 13. 2. 2018) byla započtena na zakázku hotelu [anonymizováno], nikoliv na hotel [anonymizováno] v [obec]. Žalobce však neprokázal dohodu stran o účtování této zálohy (jím předložená e-mailová komunikace je nadto až z 22. 10. 2018), a proto je třeba (jak konstatoval Krajský soud v Hradci Králové ve svém zrušujícím usnesení) započítat toto plnění podle § 1933 odst. 1 o. z. v souladu s vůlí žalovaného na úhradu díla projednávanou v probíhajícím řízení.

64. Důvodným pak není ani po změně žaloby uplatněný nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z (celé žalované) částky 496 938,62 Kč od 3. 1. 2019 do 15. 2. 2019, jelikož splatnost faktur, které žalobce uplatnil, byla určena (až) na 15. 2. 2019. Proto bylo ve shora uvedeném rozsahu výrokem III. rozhodnuto o částečném zamítnutí žaloby.

65. O náhradě nákladů řízení (včetně řízení odvolacího v souladu s § 224 odst. 3 o. s. ř.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v převážné části úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce žalobou nárokoval částku 496 938,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 3. 1. 2019 do zaplacení. Rozsudkem mu bylo přiznáno právo na zaplacení 89,25 % požadované částky (včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku). Náleží mu tedy právo na náhradu 78,50 % jeho nákladů řízení.

66. Tyto náklady spočívají v zaplacených soudních poplatcích ve výši 24 847 Kč u soudu prvého stupně a 24 847 Kč u soudu odvolacího a dále v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 496 938,62 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý z 28 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemná podání z 9. 7. 2021, 9. 11. 2021, 27. 1. 2022, 16. 3. 2022, 19. 4. 2022, 5. 10. 2022, 15. 1. 2023, 5. 4. 2023, 10. 5. 2023, odvolání z 30. 5. 2022 spolu s jeho doplněním ze dne 2. 6. 2022, účast na jednání před soudem dne 8. 9. 2021, 27. 10. 2021, 14. 1. 2022, 8. 4. 2022, 29. 11. 2022, 10. 5. 2023, 22. 6. 2023, 7. 8. 2023, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 4. 10. 2022, 28. 11. 2022, 2. 1. 2023, 8. 4. 2023, 9. 5. 2023, 19. 6. 2023, 7. 8. 2023) včetně 28 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., tj. 296 800 Kč. V souvislosti s cestami realizovanými k jednání, které žalobce uplatnil (10. 5. 2023, 22. 6. 2023, 7. 8. 2023), pak žalobci náleží cestovní náhrady za cestu k jednání dne 10. 5. 2023 ve výši 797,83 Kč (100 ujetých km, 44,10 Kč za litr paliva podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění do 30. 6. 2023 při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla), v souvislosti s cestou k jednání dne 22. 6. 2023 ve výši 819,88 Kč (100 ujetých km, 34,40 Kč za litr paliva podle č. 467/2022 Sb. ve znění do 30. 6. 2023 při průměrné spotřebě 6,8 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla) a v souvislosti s cestou k jednání dne 7. 8. 2023 ve výši 753,92 Kč (100 ujetých km, 34,40 Kč za litr paliva podle č. 467/2022 Sb. v platném znění při průměrné spotřebě 6,8 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla). Dále žalobci náleží v souvislosti s cestami k jednání náhrada za promeškaný čas podle § 14 a. t. v trvání 12 x 30 minut v částce 1 200 Kč. Odměnu, hotové výdaje, cestovní výdaje a náhradu za promeškaný čas je pak třeba navýšit o DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem. Celkem tak náklady žalobce činily 413 143,67 Kč a žalovaný je povinen nahradit mu jej v rozsahu 78,50 %, tj. částkou 324 317,78 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

67. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.