109 C 11/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 3 480 Kč s příslušenstvím a 1 573 Kč

I. Návrh, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. od 24. 1. 2022 do zaplacení a částku 1 573 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení 6 534 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 23. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku I. uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě objednávky žalované provedla úpravu vlasů její nezletilé dcery [jméno] [celé jméno žalované]. Tato se dostavila do dřívější provozovny žalobkyně na adrese [adresa], s vlasy naprosto zničenými po neodborném a zřejmě laickém zásahu (barvení aj.). Žalobkyně se pouze s ohledem na dobré vztahy se žalovanou uvolila tento stav napravit. Úprava vlasů dcery žalované si vyžádala nejen 5 hodin práce, ale i použití velmi drahých přípravků. Tomu také odpovídala účtovaná cena 4 980 Kč, na kterou žalobkyně vystavila příjmový pokladní doklad. Ač to následně žalovaná zpochybnila v přípise nazvaném„ Reklamace kadeřnických služeb“, který sepsala jako zákonná zástupkyně své dcery [jméno] [celé jméno žalované], tak tato cena je cenou, která skutečně odpovídala zvoleným přípravkům a času s úpravou spojenému. Žalobkyně tuto cenu konzultovala i s odborníky v oboru. V tomto směru proto žalobkyně dopisem sepsaným v advokátní kanceláři dne 17. 1. 2022 reagovala na reklamaci žalované a požadovala, aby žalovaná do 23. 1. 2022 doplatila částku 3 480 Kč, když ke dni provedení úpravy vlasů a oproti vydanému příjmovému pokladnímu dokladu žalobkyně obdržela pouze částku 1 500 Kč. S ohledem na předchozí dobré vztahy se žalovanou žalobkyně očekávala, že zbytek jí bude bez problémů doplacen. K doplacení však nedošlo. Žalobkyně dále požadovala za konzultaci a sepis vyjádření v advokátní kanceláři částku 1 573 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Vztah mezi účastnicemi řízení byl založen spotřebitelskou smlouvou. Proto je třeba uplatňovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), o ochraně spotřebitele. Žalovaná telefonovala žalobkyni a na den 9. 12. 2021 objednala svou dceru na sestřih vlasů a melír. Žalovaná chodila pravidelně k žalobkyni cca od roku 2017. Většinou se jednalo o melír a střih, cena se vždy pohybovala v rozmezí 1 100 Kč až 1 500 Kč. Práce žalobkyně na melíru a střihu v případě žalované trvala vždy cca od 3 do 3,5 hodin. K žalobkyni chodila i dcera žalované [jméno] (toho času 14 let), kterou tudíž žalobkyně znala. Dcera chodila k žalobkyni i bez doprovodu žalované a většinou se jednalo o suchý střih a úpravu v ceně cca 200 Kč (cca 20 minut práce). Žalovaná objednala dceru na melír a sestřih a vycházela přitom z předpokladu, že dle zvyklostí mezi stranami bude cena odpovídat částce, kterou hradila sama žalovaná za obdobné služby (cca 1 100 Kč až 1 500 Kč). Žalovaná tedy měla vůli uzavřít se žalobkyní pouze takovou smlouvou, která by odpovídala podmínkám, za kterých žalobkyně žalované služby opakovaně poskytovala, tj. provedení sestřihu s melíry v ceně maximálně do 1.500 Kč. Žalovaná rozhodně neměla v úmyslu uzavřít se žalobkyní smlouvu s obsahem tvrzeným žalobkyní. Pokud by žalobkyně v souladu se svými povinnostmi plynoucími z ustanovení § 1811 občanského zákoníku žalované sdělila cenu, kterou nyní požaduje, resp. upozornila by ji na to, že cena bude v tomto případě odchylná od dřívějších případů, žalovaná by pochopitelně s uzavřením smlouvy nesouhlasila a pro dceru by zajistila jinou kadeřnici. Právně je možné dohodu účastnic řízení kvalifikovat jako sjednaní smlouvy o dílo s cenou určenou odhadem, která však nepřekročí 1 500 Kč. Žalobkyně s ohledem na ustanovení § 2612 občanského zákoníku rozhodně nebyla oprávněna jednostranně takovýmto způsobem navýšit cenu za poskytnutí služeb určenou odhadem. Když nezletilá dcera žalované přišla k žalobkyni, přinesla obrázek s představou sestřihu. Ani v tuto chvíli žalobkyně nesdělila ani žalované, ani její dceři, jaký bude postup, co bude s vlasy provádět, jaké prostředky bude používat a neinformovala o konečné ceně ani o případném odhadu konečné ceny. Ceník žalobkyně na viditelném místě vystavený neměla. Po celou dobu práce žalobkyně nezavolala žalované, ani neposlala zprávu s případnou informací o postupu práce a nutnosti nějaké změny ceny. Ani v průběhu provádění díla tedy žalobkyně žalované (ani její dceři) žádným způsobem neavizovala odchylku od očekávaného obsahu smlouvy. Žalobkyně nepostupovala podle pokynů žalované a zvolila úplně jiný způsob barvení/odbarvení, než bylo žádáno, naopak postupovala svévolně podle svého uvážení. Žalobkyně měla čas zajistit souhlas žalované telefonicky, když po dobu výkonu žalobkyně opouštěla provozovnu na delší časové úseky, dále obsloužila jiného klienta a přijala alkohol v podobě panáku od kolemjdoucí návštěvy. Po dokončení práce žádala žalobkyně zaplacení ceny služby ve výši 4 980 Kč. Dcera takový obnos u sebe neměla. Zaplatila na místě částku 1 500 Kč (veškeré peníze, které u sebe s ohledem na předpokládanou cenu měla). Dostala od žalobkyně lísteček s napsaným číslem účtu a částkou: 3500 Kč se slovy:„ Ať to mamka kouká poslat ještě dneska, nemám peníze.“ Po skončení zákroku dcera telefonovala matce cestou domu a brečela. Po příchodu domů se psychicky zhroutila. Vlasy byly odbarvené bez melíru, celkově přesvětlené až do bíla/šeda. V okolí u hlavy byly dokonce s fialovým nádechem. Dcera žalované odmítala následující dny chodit mezi lidi a nechtěla chodit do školy. Postup prováděných prací v žádném případě neodpovídal objednávce. Podle ustanovení § 1811 odst. 2 písm. c) o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, celkovou cenu zboží nebo služby včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, a pokud povaha zboží nebo služby neumožňuje tuto cenu rozumně určit předem, způsob jejího výpočtu). Je evidentní, že žalobkyně toto zákonné ustanovení flagrantním způsobem porušila, z toho plynou důsledky uvedené v § 1821 o. z.. Podle ustanovení § 1812 odst. 1 o. z. pak platí, že lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Odkaz na toto zákonné ustanovení uvedla žalovaná proto, že očekávala, že žalobkyně se bude snažit obsah smlouvy vykládat jiným způsobem. K dokreslení průběhu poskytování služeb žalobkyní pak žalovaná uvedla, že vzhledem k chování žalobkyně v době poskytování„ služeb“ nemohla nezletilá dcera vyslovit nesouhlas s průběhem úprav vlasů. Po dobu výkonu si dcera vyslechla informace ohledně sporu mezi kadeřnicí a jejím bývalým manželem, o tom, jak nemá dobrý vztah se svým synem, jak bývalému manželovi poničila fyzicky auto, jaké naschvály si vzájemně provádějí a i to, že nemá peníze. Z kadeřnice byl po dobu výkonu cítit alkohol a cigaretový kouř. Dle žalované žalobkyně nemá právo na zaplacení požadované částky, protože mezi účastnicemi řízení nebyla uzavřena smlouva, která by požadování takové částky umožnila, a nedošlo ani k uzavření smlouvy s vůlí uzavřít ji bez určení ceny. Smlouva byla uzavřena s cenou určenou odhadem, a protože žalobkyně nepostupovala v souladu s ustanovením § 2612 o. z., nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Navíc práce byly provedeny v rozporu se smlouvou a žalovaná je proto reklamovala.

3. Žalobkyně se přes výzvu soudu k námitkám žalované v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila. K následně nařízenému jednání soudu se pak žalobkyně nedostavila, i když jí předvolání k jednání bylo doručeno do datové schránky postupem dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. dne 25. 9. 2023. Neúčast při jednání žalobkyně neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně (tehdy ještě s příjmením [příjmení]), fyzická osoba podnikající pod [IČO], vystavila dne 9. 12. 2021 pokladní doklad. V dokladu byl uveden účel platby:„ PLATBA ZA PROVEDENÉ SLUŽBY“, byla účtována cena 4 980 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z předmětného pokladního dokladu.

5. Dopisem ze dne 17. 12. 2021 adresovaným žalobkyni jako podnikající fyzické osobě žalovaná reklamovala kadeřnické služby provedené dne 9. 12. 2021. Žalovaná uvedla, že její dcera [jméno] [celé jméno žalované] byla dne 9. 12. 2021 obsloužena žalobkyní jako kadeřnicí. Před zahájením procesu práce byla kadeřnici představená fotografie s představou budoucího střihu a barvy, byla vyslovena žádost o melírování. Kadeřnice zamítla způsob melírování a zvolila způsob barvení/odbarvení dle vlastního uvážení jinak, než bylo žádáno. Výsledek procesu: úplně odlišná barva, zničené vlasy a poškozené kořínky. Před zahájením procesu nebyla poškozená informována o zvoleném postupu ani o předpokládané ceně. V provozovně nebyl vystaven ani nebyl k dispozici na viditelném místě ceník služeb. Zákonná zástupkyně o zvoleném procesu nebyla informována, ze strany žalobkyně nedošlo k pokusu o komunikaci a konzultaci zvoleného pracovního postupu se zákonnou zástupkyní. Po příchodu dcery domů žalovaná telefonicky komunikovala se žalobkyní, uplatnila reklamaci. Doklad o zaplacení ceny služby poškozená při úhradě neobdržela, doklad si osobně vyzvedla žalovaná dne 16. 12. 2021 v provozovně žalobkyně. Žalovaná požádala o písemné vyrozumění o vyřízení reklamace s odvoláním na ustanovení § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Tyto skutečnosti soud zjistil z dopisu žalované ze dne 17. 12. 2021.

6. Žalobkyně se k výše uvedené reklamaci vyjádřila dopisem ze dne 17. 1. 2022, který byl sepsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem ve [obec], [ulice a číslo]. Žalobkyně uvedla, že reklamaci neuznává. Dále uvedla, že na základě objednání žalované se do provozovny žalobkyně dostavila dcera žalované, která měla své vlasy naprosto zničené po neodborném a zřejmě„ laickém“ zásahu (barvení aj.). S ohledem na dlouhodobé dobré vztahy se žalovanou se žalobkyně uvolila tento stav napravit. Úprava vlasů dcery žalované si vyžádala nejen 5 hodin práce, ale i použití velmi drahých přípravků. Tomu také odpovídala účtovaná cena 4 980 Kč. Jde o cenu, která skutečně odpovídá zvoleným přípravkům a času s úpravou spojeným. Tuto cenu žalobkyně konzultovala i s odborníky v oboru, je připravena ji obhájit i doložit. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že její práci lze považovat za velmi dobrou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni bylo uhrazeno pouze 1 500 Kč, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě zbývající částky 3 480 Kč do 23. 1. 2022. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z dopisu ze dne 17. 1. 2022.

7. Dle příjmového pokladního dokladu vystaveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem ve [obec], žalobkyně zaplatila za sepis vyjádření k reklamaci dne 18. 1. 2022 částku 1 573 Kč.

8. Mezi účastnicemi bylo po skutkové stránce nesporné, že na základě objednávky žalované poskytla žalobkyně jako podnikající fyzická osoba dne 9. 12. 2021 dceři žalované [jméno] [celé jméno žalované] kadeřnické služby – sestřih vlasů a melírování. Žalobkyně za poskytnuté služby vyúčtovala částku 4 980 Kč, [jméno] [celé jméno žalované] v hotovosti zaplatila 1 500 Kč. Žalovaná následně dopisem ze dne 17. 12. 2021 reklamovala u žalobkyně kvalitu i cenu poskytnutých služeb. Žalobkyně reagovala dopisem ze dne 17. 1. 2022, přičemž reklamaci neuznala a trvala na doplacení částky 3 480 Kč. Argumentovala tím, že služby poskytla v odpovídající kvalitě a vyúčtovaná cena odpovídala potřebnému množství práce i použitým přípravkům.

9. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1811 odst. 2 písm. c) o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku mj. celkovou cenu zboží nebo služby včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, a pokud povaha zboží nebo služby neumožňuje tuto cenu rozumně určit předem, způsob jejího výpočtu. Dle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

10. Po právní stránce je nepochybné, že mezi účastnicemi byla uzavřena spotřebitelská smlouva, která podle svého obsahu byla smlouvou o dílo. Žalobkyně služby poskytla v rámci výkonu své živnosti, žalovaná potažmo její dcera byly v postavení spotřebitele. Žalobkyně tak měla povinnost podle výše citovaného ustanovení § 1811 odst. 2 písm. c) o. z. předtím, než začala objednanou službu poskytovat, seznámit žalovanou eventuálně její dceru s celkovou cenou služby eventuálně se způsobem výpočtu ceny. Žalobkyně byla v řízení nečinná, tedy netvrdila ani neprokázala, že tuto povinnost podnikatele splnila. Tvrzení žalobkyně naopak nasvědčují tomu, že danou zákonnou povinnost nesplnila. Žalobkyně totiž neargumentovala tím, že žalovanou či její dceru včas informovala o ceně služby či způsobu jejího výpočtu, ale v žalobě (i v reakci na reklamaci) argumentovala tím, že cena odpovídala množství času i použitým přípravkům. Tomu, že informace o ceně či způsobu jejího určení nebyla před uzavřením smlouvy poskytnuta, ostatně nasvědčuje i to, že dcera žalované měla k dispozici částku 1 500 Kč, která odpovídala obvyklé ceně tohoto typu služeb, kterou žalobkyně žalované účtovala v předcházejícím období. Je logické, že by ze strany žalované či její dcery bylo nějakým způsobem reagováno, pokud by se jim dostala informace o ceně služby blížící se 5 000 Kč za situace, kdy dcera žalované měla k dispozici pouze 1 500 Kč. Nesplnila-li žalobkyně v rámci spotřebitelské smlouvy povinnost vyplývající z ust. § 1811 odst. 2 písm. c) o. z., pak nelze než dovodit, že se nemůže úspěšně domáhat zaplacení rozdílu mezi obvyklou cenou (1 500 Kč) a cenou, kterou dne 9. 12. 2021 skutečně vyúčtovala (4 980 Kč). V této souvislosti lze podpůrně odkázat na ustanovení § 2612 odst. 1 o. z., dle kterého zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně.

11. Nároku žalobkyně by pak nebylo možno vyhovět ani v případě, že by soud vycházel z toho, že spotřebitelské smlouva nebyla platně uzavřena, že bylo plněno bez právního důvodu a že žalovaná je povinna vydat to, oč se obohatila (viz § 2993 věta prvá a § 2999 o. z.). Dle § 2999 odst. 2 o. z. platí: Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. V neposlední řadě žalobkyně jako procesně nečinný účastník ani netvrdila skutečnosti, na jejichž základě by bylo možno výši bezdůvodného obohacení zjistit.

12. Nebyl-li nárok žalobkyně na doplacení ceny služeb ve výši 3 480 Kč oprávněný, pak se nemůže úspěšně domáhat ani částky vynaložené na právní služby, které byly žalobkyni poskytnuty v souvislosti s uplatňováním uvedeného nároku (částka zaplacená ze sepis podání, jímž žalobkyně reagovala na reklamaci žalované). Ze všech uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, konkrétně nákladů zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Konkrétně jde o odměnu a náhradu výloh za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu). Odměna činí dle § 7 vyhlášky 1 500 Kč za úkon, náhrada výloh činí dle § 13 odst. 4 vyhlášky 300 Kč za úkon. Zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně je částka 5 400 Kč, daň činí 1 134 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 6 534 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.