109 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 22 278 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. za dobu od 28. 10. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 21 078 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. za dobu od 28. 10. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení 23 065 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Účastníci jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení, a to žalobce 2 821,50 Kč a žalovaná 148,50 Kč, oba do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 28. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 22 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 10. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná v měsíci dubnu 2021 u žalobce poptala zhotovení terasy. Následně žalovaná zaslala žalobci korespondenční údaje a žádala jej o konzultaci. Jednatel žalobce byl dne 29. 5. 2021 na zaměření terasy u žalované a vysvětlil jí celý postup i s ukázkou vzorků materiálů. Žalobce následně žalované zaslal dne 8. 5. 2021 na e-mailovou adresu cenovou nabídku. Žalovaná na to 2. 8. 2021 zaslala reakci s potvrzením přijetí nabídky. S postupem zhotovení díla byla žalovaná plně obeznámena, žalobce se žalovanou uvedené prostřednictvím telefonické komunikace konzultoval. Mezi účastníky tak touto cestou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2856 a násl. zákona č. 89/2012., občanský zákoník, jejímž předmětem bylo zhotovení hydroizolace terasy rodinného domu na adrese , adresa, , , jméno FO, . Dílo bylo dokončeno dne 4. 10. 2021. K předání díla však z důvodů na straně žalované nedošlo. Žalovaná namítala, že dílo obsahuje vady, které žalobci vytkla. Jednalo se však o vady drobného charakteru, které byly snadno odstranitelné a nebránily běžnému užívání. Žalobce vady nikterak nepopíral, naopak uváděl, kdy a jak tyto drobné vady odstraní. Jednalo se o vady, pro které neměl objednatel dle ust. § 2628 o. z. právo odmítnout převzetí díla. Je tedy nutno vycházet z toho, že žalovaná zhotovené dílo řádně převzala. Žalovaná však místo toho, aby žalobci umožnila zmíněné drobné vady odstranit, požadovala nedůvodně celé dílo odstranit, tedy jeho kompletní demontáž. Tento požadavek žalované žalobce považoval za zcela nepřiměřený. I přes neadekvátnost a absurdnost požadavku žalované žalobce s demontáží díla souhlasil, přičemž dle vzájemné dohody k ní mělo dojít v květnu 2022. Dne 8. 5. 2022 žalovaná kontaktovala žalobce s žádostí o provedení demontáže díla v termínu 11. nebo 12. 5. 2022. Žalobce na tento e-mail reagoval dne 10. 5. 2022, kdy navrhl termín demontáže dne 16. května 2022. Ze strany žalované však bylo dne 12. 5. 2022 prostřednictvím e-mailu sděleno: „Materiál tedy necháme demontovat na váš náklad a budete ho mít po dobu 14 dní uložen. Pro termín vyzvednutí mne kontaktujte alespoň den předem.“ Demontáž následně provedla jiná společnost, a to bez přítomnosti žalobce. Žalobce za provedení díla vystavil a žalované předal fakturu č. 2022055 ze dne 13. října 2022 se splatností ke dni 27. 10. 2022. Požadoval zaplatit vynaložený/zničený materiál v celkové ceně 22 278 Kč včetně DPH. Žalovaná tuto částku neuhradila. Žalobce následně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 19. 1. 2023, ve které požadoval úhradu neuhrazené faktury, neboť za provedené dílo, byť s drobnými vadami, žalovaná ničeho neuhradila, a zároveň pak žalobci nebyl navrácen ani jakýkoliv užitý materiál, který by vzniklou škodu alespoň částečně kompenzoval. I přes neadekvátnost a absurdnost požadavku žalované na demontáž díla žalobce s tímto postupem souhlasil s tím, že demontáž proběhne na jaře následujícího roku, aby žalované do střechy přes zimu nezatékalo, i když žalobce věděl, že materiál bude za 6 měsíců nepoužitelný pro změnu barvy z důvodu slunečního záření.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Mezi žalobcem a žalovanou nikdy nedošlo k uzavření smlouvy o dílo. Žalovaná za účelem zamýšlené rekonstrukce terasy u domu , adresa, , , jméno FO, , poptávala mj. i u žalobce cenovou nabídku na realizaci této rekonstrukce. Cenovou nabídku žalobce žalované skutečně zaslal. Dále mělo být jednáno o způsobu realizace hydroizolace terasy, tedy zejména měl být určen technický způsob řešení a měla být provedena sonda v místech povrchových nerovností, které se na terase nacházely. Na základě výsledků této sondáže mělo být teprve dohodnuto, jakým způsobem se bude stavba provádět. Za tímto účelem žalovaná umožnila žalobci vstup na pozemek a připravila elektřinu. Smlouva o dílo však uzavřena nebyla. Dohodnuto bylo pouze provedení sond. O tom vypovídá i skutečnost, že žalovanou nebyl potvrzen žádný způsob realizace stavby, nebyly vybrány barvy a nebyl vybrán ani materiál. Ostatně žalobce žalované zaslal 3 cenové nabídky, z nichž každá využívala jiný materiál. Volba žalovanou provedena nebyla. Žalovaná umožnila žalobci dne 4. 10. 2021 vstup do prostoru na budoucí terasu a připravila elektřinu tak, aby mohla být provedena sonda do nerovností na povrchu terasy pomocí elektrického nářadí. Namísto provedení sondy došlo ze strany žalobce ke zcela svévolnému položení hydroizolace terasy. Tuto skutečnost žalovaná ihned namítala. Dále se dne 12. 10. 2021 konala schůzka žalobce, žalované a manžela žalované v prostoru terasy. Na této schůzce se jednatel žalobce žalované omluvil. Řekl, že terasa byla položena bez jeho přímého pokynu, nedopatřením, prostřednictvím pracovníků bez jeho osobní přítomnosti. Žalobce požádal o možnost demontáže použitého materiálu. Toto následně potvrdil SMS a e-mailem. Mezi účastníky pak bylo odsouhlaseno, že žalobcem použitý materiál bude demontován, s ohledem na klimatické podmínky, až na jaře následujícího roku, a to z důvodu, aby nedošlo případným zatečením vody a mrazem k ještě větším škodám na majetku žalované. Žalobce totiž odstranil původní a funkční lepenkové vrstvy, demontoval závětrné lišty a původní okapové žlaby a svody a tento materiál zlikvidoval, a to bez souhlasu žalované. Následně dne 8. 5. 2022 byl v souladu s uvedeným ujednáním žalobce žalovanou vyzván k demontáži použitého materiálu, a to v termínu 11. 5. nebo 12. 5. 2022. Protože žalobce tento termín neakceptoval, ale současně ani nenavrhl žádný jiný konkrétní termín, bylo mu dne 12. 5. 2022 ze strany žalované sděleno, že žalobcem použitý materiál bude na jeho náklady demontován a bude u žalované po dobu 14 dnů uložen. Současně byl žalobce žalovanou vyzván, aby sdělil, kdy si použitý materiál může vyzvednout. Žalobce na toto již nereagoval, žádný termín pro vyzvednutí použitého materiálu žalované nesdělil.

3. Mezi účastníky existoval zásadní spor o to, co bylo předmětem původní smlouvy o dílo a jaké práce měly být žalobcem provedeny. Soud ve věci provedl obsáhlé dokazování, na jehož základě dospěl ke skutkovému a právnímu závěru, se kterým účastníky seznámil dne 21. 3. 2024. Soud konkrétně dovodil, že se účastníci dne 12. 10. 2021, tedy poté, kdy žalobce dne 4. 10. 2021 provedl položení hydroizolace a instalaci dalších prvků na terase domu žalované, dohodli na tom, že instalované prvky budou žalobcem demontovány na jaře 2022 poté, kdy k tomu žalovaná žalobce vyzve. V případě naplnění této dohody žalobce neměl v úmyslu uplatňovat vůči žalované žádné další nároky. V květnu 2022 se účastníci nedohodli na termínu provedení demontáže, kterou poté na žádost žalované provedl , jméno FO, . Žalobce následně dne 13. 10. 2022 vyúčtoval žalované částku 22 278 Kč odpovídající hodnotě znehodnoceného materiálu. Soud o právní stránce dovodil, že účastníci dne 12. 10. 2021 uzavřeli dohodu o narovnání sporných práv vzniklých do uvedeného dne (dle žalobce byly vytýkány vady provedeného díla – hydroizolace, dle žalované bylo provedeno dílo, které si vůbec neobjednala, když objednáno bylo pouze provedení sond). Soud tedy účastníkům sdělil, že bude dále posuzovat, zda žalobou uplatněný nárok, který má původ v tom, že nedošlo k naplnění dohody o narovnání, může obstát (například z titulu náhrady újmy, vydání bezdůvodného obohacení či jiného).

4. Žalobce i v další fázi řízení na podané žalobě setrval. Souhlasil s tím, že mezi účastníky byl dne 12. 10. 2021 sjednán nový závazek, avšak nebyla splněna jedna z podmínek tohoto nového závazku, když žalobci nebyla poskytnuta dostatečná lhůta k tomu, aby mohl sám zajistit demontáž materiálu způsobem, který by případně umožnil další použití materiálu. Žalovaná vyzvala žalobce dne 8. 5 2022 k provedení demontáže nejpozději dne 12. 5. 2022. V tento den žalobce sdělil žalované, že provedení demontáže nestihne a že ji provede „po neděli“. Žalovaná ještě téhož dne reagovala a oznámila, že demontáž zajistí sama a že materiál po dobu 14 dnů uloží. Žalovaná však neurčila konkrétní den, kdy k provedení demontáže dojde. Zatímco tedy žalobce konkretizoval termín použitím slov „po neděli“, žalovaná termín demontáže nijak neurčila, a tím žalobci znemožnila postupovat tak, aby předešel neodborné demontáži a uskladnění materiálu. Žalobce byl celou situací frustrován a začal požadovat alespoň cenu materiálu (původně přitom hodlal požadovat částku zahrnující i cenu práce, která činila přes 37 000 Kč). Žalobcem dodaný materiál žalované po určitou dobu sloužil a žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení. Za tohoto stavu jsou podmínky k tomu, aby žalobci byla přiznána částka odpovídající ceně materiálu.

5. Žalovaná nadále trvala na zamítnutí žaloby. Mezi účastníky existoval spor, který byl narovnán uzavřenou dohodou dne 12. 10. 2021. Dohoda spočívala v tom, že žalobce demontuje provedené dílo, a to na jaře 2022. K určení termínu pro demontáž mělo dojít ze strany žalované. Žalobce požadoval určit termín „pár dní“ předem s tím, že demontáž je záležitost „na pár hodin“. Dne 8. 5. 2022 byl žalobce vyzván k demontáži použitého materiálu v termínu 11. či 12. 5. 2022. Současně byl požádán o informaci, v kterém dni a v jakém čase bude materiál demontovat. Žalobce tak byl vyzván „pár dní“ předem, jak sám požadoval. Na uvedenou výzvu žalobce neodpovídal. Proto byl žalovanou dne 10. 5. 2022 na předchozí výzvu upozorněn. Na to žalobce dne 12. 5. 2022 sdělil, že „demontáž proběhne po neděli“. Žalovaná přitom žalobce žádala o sdělení konkrétního termínu, kdy bude materiál demontovat. Neurčité sdělení žalobce nelze pokládat za konkretizaci termínu demontáže. Hodnota použitého a demontovaného materiálu nebyla žádným způsobem určena. Žalobce demontovaný materiál dodnes nepřevzal, neodvezl a sám tak zavinil, že pokud materiál nějakou zůstatkovou hodnotu měl, nemohla být využita. Žalobce navíc již v žalobě tvrdil, že s demontáží na jaře 2022 souhlasil, i když věděl, že materiál bude za 6 měsíců nepoužitelný. Totéž potvrdil i v rámci předžalobní komunikace. Žalobce nadále má možnost demontovaný materiál převzít. Užíváním materiálu do května 2022 nemohlo žalované vzniknout bezdůvodné obohacení, protože zde existoval právní důvod tohoto užívání, jímž byla dohoda o narovnání. Žalobci tak nevznikla žádná škoda, když naopak odbornou demontáží materiálu, kterou žalovaná provedla na vlastní náklad, žalobce náklady na demontáž uspořil.

6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že fakturou č. 202055 ze dne 13. 10. 2022 vyúčtoval žalobce žalované částku 19 372 Kč (včetně DPH 22 278 Kč). Částka byla účtována za zakázku označenou „Dodávka a montáž Hydroizolace terasy na rodinném domě v , adresa, “. Částka byla splatná dne 27. 10. 2022 (viz č.l. 8). Přílohou faktury byla listina nazvaná „Vyúčtování materiál terasa , jméno FO, , adresa, materiál + montáž + doprava“ (č.l. 91). Dle této listiny činila cena textilie Izoltech 300 g celkem 875 Kč, plechu viplanyl 60 celkem 3 900 Kč, spojovacího materiálu celkem 867 Kč, fólie fatra 1,5 mm celkem 6 948 Kč, prostupů celkem 2 400 Kč, Pz KJG bar háku celkem 1 534 Kč, Pz KJG bar žlabu celkem 1 664 Kč, Pz KJG bar čela celkem 90 Kč, Pz KJG bar kotlíku celkem 150 Kč, Pz KJG bar svodu celkem 210 Kč, Pz KJG objímky celkem 124 Kč a Pz KJG bar rohu celkem 610 Kč. Celkem cena materiálu činila 19 372 Kč, včetně DPH v sazbě 15 % činila 22 278 Kč. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z faktury s přílohou.

7. V úterý dne 12. 10. 2021 v 16:37 hod. zaslal jednatel žalobce žalované tuto SMS: „Jelikož jste si práce na terase neobjednali, tak jsme je dělali nedopatřením za což se omlouvám a prosím o termín kdy si můžeme materiál demontovat. Děkuji , jméno FO, .“ (viz č.l. 31).

8. Dne 12. 10. 2021 v 17:32:09 odeslala žalovaná žalobci elektronickou poštou dopis tohoto znění: „Vážený pane , jméno FO, , od dubna letošního roku, kdy jsme Vás oslovili o zpracování cenové nabídky na hydroizolaci terasy a pokládku dlažby, jste nám několikrát přislíbil kdy se stavíte a probereme práce na terase a možný termín realizace. Bez jakékoliv omluvy jste několikrát nedorazil a domluva i přes naše písemné i telefonické urgování nebyla možná. Dne 04.10.2021 v pozdních odpoledních hodinách jsme dorazili domů a zjistili, že terasa je položena a to zcela oproti našim požadavkům. Ještě téhož večera jsem Vás telefonicky kontaktovala a požádala o vysvětlení a schůzku, kterou jsme domluvili na následující den 05.10.2021. Na tuto schůzku jste také bez vysvětlení nedorazil. Další dny jste s námi nekomunikoval. Znovu jsem Vás ke schůzce vyzvala 10. 10. 2021. Dnes 12. 10. 2021 jsme se sešli na místě realizace terasy, kdy jste uznal, že realizace terasy proběhla Vašimi pracovníky bez Vašeho dohledu a obsahuje množství závad a nekvalitně provedené práce o čemž jste si Vy i my pořídili fotodokumentaci. Následně jste mi sdělil, že jste terasu položili nedopatřením a požádal o demontáž materiálu. S demontáží materiálu souhlasíme, terasa je v tomto stavu pro nás neakceptovatelná. Nicméně při Vaší montáži došlo k prořezání původně funkční lepenkové vrstvy v místě uchycení okapových háků, demontáži klempířských prvků v podobě závětrných lišt a původních okapových žlabů a svodů, což by při demontáži a zatečení vody způsobilo škody na našem majetku. Vzhledem k tomu, že k této i pro nás nepříjemné situaci došlo nyní, v polovině října, kdy již není před zimou čas poptávat s realizací a nápravou jinou společnost, navrhujeme ponechat terasu v tomto stavu přes zimu. Jakmile to klimatické podmínky na jaře dovolí, poptáme realizaci u jiné společnosti. Následně bychom Vám sdělili termín kdy si budete moci materiál demontovat. Pokud máte jiný návrh řešení dejte vědět“ (viz e-mail č.l. 57). Žalobce odpověděl dne 12. 10. 2021 v 19:29 hod. slovy: „OK. Souhlasím.“ (viz č.l. 57 p. v.).

9. Dne 8. 5. 2022 v 21:47:49 hod. zaslala žalovaná žalobci e-mail tohoto znění: „Vážený pane , jméno FO, , navazuji na naši předchozí e-mailovou komunikaci ohledně závadné pokládky hydroizolační vrstvy na terase. Na základě domluvy Vás vyzývám k demontáži použitého materiálu a to v termínu 11.05 nebo 12.05.2022. , právnická osoba, sdělení informace, v kterém dni a čase budete matriál demontovat.“ (viz č.l. 32 p.v.).

10. Dne 10. 5. 2022 v 7:40 hod. zaslala žalovaná jednateli žalobce SMS tohoto znění: „, právnická osoba, , pane , jméno FO, , v neděli jsem Vám posílala e-mail. S pozdravem , jméno FO, , Anonymizováno, .“ Jednatel žalobce odpověděl téhož dne v 7:56 hod.: „Jsem v terénu“ (viz č.l. 31). Dne 12. 5. 2022 v 05:57 hod. zaslal žalobce žalované e-mail tohoto znění: „, právnická osoba, . Tento týden to nestihneme. Demontáž po neděli. S pozdravem.“ Žalovaná odpověděla dne 12. 5. 2022 v 7:52:24 hod: „, právnická osoba, , je mi líto, ale již nemůžeme dále čekat na vaše neurčité termíny, na které dle zkušenosti stejně není spolehnutí. Materiál tedy necháme demontovat na váš náklad a budete ho mít po dobu 14 dní uložen. Pro termín vyzvednutí mne kontaktujte alespoň den předem. S pozdravem , jméno FO, , Anonymizováno, .“ (viz č.l. 32).

11. Dle čestného prohlášení , jméno FO, , nar. 29. 3. 1972, bytem , adresa, , ze dne 8. 1. 2024, jmenovaný jako podnikající fyzická osoba (vyučený zedník) provedl v květnu 2022 v součinnosti s vlastníky rodinného domu demontáž hydroizolačního systému na terase domu. Systém byl tvořen fólií, podkladní textilií, klempířskými prvky a tmelem. Následně provedl odstranění lepenkové vrstvy, jež vykazovala velké nerovnosti a boule, které neumožňovaly správný odtok vody a instalaci dlažby (viz č.l. 47).

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, , manžela žalované, bylo zjištěno, že dle dohody měl žalobce provést práce na terase dne 4. 10. 2021, přičemž s manželkou předpokládali, že v tento den dojde k provedení sond. Po návratu ze zaměstnání zjistil, že na terase je položena hydroizolace. Ještě dne 4. 10. manželka žalobce kontaktovala. Následně došlo k setkání s jednatelem žalobce dne 12. 10. 2021 v odpoledních hodinách. Jednatel žalobce přišel s tím, že by došlo k odstranění díla. S tímto návrhem souhlasili a dohodli se, že to bude provedeno na jaře následujícího roku. Domluvili se, že ho budou kontaktovat několik dní předem. Na jaře 2022 žalobce e-mailem vyzvali k demontáži a určili termín, bylo to v souladu s dohodou několik dnů předem. Jednatel žalobce reagoval až v poslední den s tím, že momentálně nemá čas. Nakonec demontáž provedli s , jméno FO, , který jim následně dělal i vyrovnání terasy. K demontáži došlo až v květnu 2022 po dohodě se žalobcem, protože demontáž nemohla proběhnout před zimou kvůli hrozbě zatečení. Při položení hydroizolace žalobcem totiž došlo k narušení existující lepenkové vrstvy. Po demontáži měli veškerý materiál uskladněný 14 dnů. , adresa, poté svědek odvezl do sběrného dvora, bylo to bez protiplnění. Fólii a textilní podklad mají dodnes uskladněnou v domě. Folie je stočená v celé délce do role, která určitě není úplně kulatá. Fólie není namotaná na nějaké trubce.

13. Z výpovědi jednatele žalobce , jméno FO, soud zjistil, že po provedení hydroizolace se sešli na místě se žalovanou a jejím manželem. Schůzka byla emotivní. Sám v průběhu schůzky dospěl k závěru, že žalovaná s manželem nebudou nikdy spokojeni a dílo nepřevezmou. Proto tedy navrhl, že dílo bude demontovat. Tehdy ho žalovaná požádala, aby tam izolaci nechal ještě půl roku, že už nesežene jinou firmu, která by izolaci v té době provedla. S tím souhlasil, načež obdržel v květnu následujícího roku výzvu k provedení demontáže s určením termínu. Výzvu si převzal s určitým zpožděním a reagoval, že v daném termínu demontáž nestihnou a že ji provedou později. Na to mu bylo sděleno, že si žalované demontáž provede sama. Pokud by žalobci bylo umožněno demontáž provést, považoval by věc za vyřešenou a jiné nároky by neuplatňoval. O případném využití již použitého materiálu platí, že žádný zákazník by nechtěl udělat balkon nebo terasu z takového materiálu. Z technologického hlediska by matriál použitelný byl, nicméně bylo by na něm vidět, že už byl použitý, proto by ho jiný zákazník nechtěl. V hydroizolační fólii se nachází mřížka a pokud dojde k deformaci materiálu, tak si deformaci „pamatuje“ a při případném dalším použití ho nelze zcela narovnat.

14. Z výpovědi žalované soud zjistil, že dům v , adresa, mají ve spoluvlastnictví s manželem, každý jednou polovinou. Dne 4. 10. 2021 měly být dle dohody se žalobcem provedeny práce na terase. S manželem odjeli do práce. Po návratu zjistili, že došlo k pokládce hydroizolace. Poté se společně s manželem sešli dne 12. 10. 2021 s jednatelem žalobce , jméno FO, . Došlo k dohodě, že se provede demontáž hydroizolace. Dohodli se i na tom, že hydroizolační vrstva na terase zůstane do jara kvůli klimatickým podmínkám té doby. , jméno FO, uváděl, že stačí, když ho kontaktují pár dnů před demontáží, že je to otázka pár hodin. , právnická osoba, s tím ho tedy k provedení demontáže vyzvali, avšak v navrženém termínu k demontáži nedošlo. Protože měli špatné zkušenosti s dodržováním termínů ze strany žalobce, zajistili demontáž sami. Demontáž hydroizolace následně provedl , jméno FO, . Fólii omyli a uskladnili. Když se na podzim 2021 dohodli na demontáži, otázka případného dalšího finančního vyrovnání se neřešila. S hydroizolací položenou žalobcem k zatečení nedošlo. Pokud by byla odstraněna, tak by k zatečení pravděpodobně došlo, protože při pokládce hydroizolace došlo k poškození původní lepenkové izolace.

15. Soud ve věci provedl rovněž další důkazy, které však nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní s ohledem na dále uvedený skutkový závěr, že původní závazek, jehož obsah byl mezi stranami sporný, byl nahrazen na základě dohody o narovnání závazkem novým, jehož obsah byl mezi účastníky naopak nesporný. Soud tedy část provedených důkazů v tomto rozhodnutí nehodnotil, protože z nich při svém rozhodování nevycházel. Jde o výpověď svědka , jméno FO, , o cenové nabídky (viz č.l. 29 – 30), fotodokumentaci (č.l. 10 – 13, 43 – 46, 69 - 71), technický list (č.l. 54 – 55), předžalobní korespondenci č.l. 4 – 7 ).

16. Jak již soud sdělil účastníkům po jednání konaném dne 28. 2. 2024, bylo důkazy provedenými při tomto jednání prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 12. 10. 2021 dohodu o narovnání sporných práv vzniklých do uvedeného dne. Dle žalobce byla předtím mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem mělo být provedení hydroizolace terasy u domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Dle žalované účastníci o uzavření takové smlouvy o dílo sice jednali, avšak smlouva o dílo uzavřena nebyla, například již proto, že žalovaná nezvolila žádnou z navržených variant smlouvy, zejména pokud jde o druh a cenu materiálu, barevné provedení atd.. Dne 4. 10. 2021 tak měly být dle žalované provedeny pouze sondy za účelem zjištění stavu existující lepenkové hydroizolace. Mezi účastníky pak nebylo sporu o tom, že výsledkem jednání, k němuž mezi nimi došlo dne 12. 10. 2021, byl zcela nový závazek. Konkrétně bylo dohodnuto, že hydroizolace provedená dne 4. 10. 2021 bude žalobcem na jaře 2022 kompletně demontována poté, kdy k tomu žalovaná žalobce vyzve. Žalobci měl zůstat demontovaný materiál. Jednatel žalobce při jednání soudu dne 28. 2. 2024 výslovně uvedl, že pokud by tato dohoda byla naplněna, žalobce by vůči žalované žádné další nároky neuplatňoval.

17. Dle § 1903 odst. 1 věty prvé o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Dle § 1903 odst. 2 o. z. narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Dle § 1906 o. z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

18. Dle soudu byl původní sporný závazek (dle žalobce závazek ze smlouvy o dílo o provedení hydroizolace, dle žalované závazek ze smlouvy o dílo o provedení sond do stávající hydroizolační vrstvy) nahrazen závazkem novým. Dohoda o narovnání byla uzavřena ústně, i původní smlouva o dílo (ať již o provedení hydroizolace nebo o provedení sond) byla uzavřena ústně. Není tak dán nedostatek formy právního jednání (viz § 1906 o. z.). Obsah dohody o narovnání byl dle soudu prokázán dostatečným způsobem, a to výslechy jednatele žalobce , jméno FO, , žalované i svědka , jméno FO, .

19. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že dohoda uzavřená dne 12. 10. 2021 nebyla naplněna. Bylo prokázáno, že žalovaná dne 8. 5. 2022 (neděle) vyzvala žalobce k provedení demontáže dne 11. 5. nebo 12. 5. 2022. Žalobce ve čtvrtek dne 12. 5. 2022 sdělil žalované, že provedení demontáže v uvedeném termínu nestihne a že demontáž bude provedena „po neděli“, která připadla na den 15. 5. 2022. Žalovaná ještě dne 12. 5. 2022 sdělila žalobci, že si demontáž zajistí sama a že materiál bude po dobu 14 dnů uložen. Demontáž poté v květnu 2022 provedl , jméno FO, (viz čestné prohlášení č.l. 47).

20. Žalobce tak v tomto řízení uplatňuje nárok na náhradu újmy, která mu vznikla nesplněním dohody uzavřené dne 12. 10. 2021, konkrétně tím, že mu nebylo umožněno provést demontáž hydroizolace, v důsledku čehož pak ani nemohl dále využít demontovaný materiál. Žalobce se konkrétně domáhá zaplacení částky odpovídající pořizovací ceně materiálu včetně DPH. Obrana žalované pak spočívá v tom, že žalobce neprovedl demontáž v jí určeném termínu, a proto sama zajistila provedení demontáže odborně způsobilou osobou a část demontovaného materiálu (hydroizolační fólie a textilní podklad) je nadále připravena žalobci vydat. Žalobce převzetí této části materiálu odmítá s tím, že je kvůli nevhodnému způsobu uskladnění nadále nepoužitelný. Vedle toho se žalovaná brání tím, že nemůže obstát nárok na přiznání částky odpovídající pořizovací ceně materiálu.

21. Dle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

22. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

23. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

24. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

25. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

26. Dle soudu žalovaná porušila závazek založený dohodou o narovnání ze dne 12. 10. 2021, když žalobci neposkytla přiměřenou lhůtu pro provedení demontáže díla – hydroizolace terasy. Dne 8. 5. 2022 (neděle) žalovaná vyzvala žalobce, aby demontáž provedl dne 11. 5. 2022 (středa) nebo 12. 5. 2022 (čtvrtek). Žalobce je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je provádění specializovaných stavebních činností. Je logické, že ze strany žalobce musí být realizace jednotlivých zakázek plánována dlouhodobě předem se zřetelem k jejich náročnosti i k místu jejich realizace. Měsíc květen nepochybně spadá do období, kdy jsou práce tohoto druhu prováděny v nejvyšší míře. Vyzvala-li proto žalovaná žalobce, aby demontáž provedl ve lhůtě 3 nebo 4 dnů, nelze než dovodit, že se jednalo o nepřiměřeně krátkou lhůtu, v níž nebylo možno po žalobci spravedlivě požadovat, aby svůj závazek splnil. Žalobce navrhl provedení prací „po neděli“, tedy v týdnu počínajícím dnem 16. 5. 2022. Byť žalobce nesdělil konkrétní den provedení demontáže, lze takto navrženou lhůtu považovat za přiměřenou. Žalovaná návrh neakceptovala a žalobci sdělila, že zajistí provedení demontáže jiným subjektem, k čemuž také došlo. Dle soudu tak žalovaná porušila závazek umožnit žalobci demontáž jednotlivých prvků tvořících systém hydroizolace způsobem, který by sám žalobce považoval za nejvhodnější. Soud tudíž dovodil, že žalovaná podle výše citovaného ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. odpovídá za škodu, která žalobci porušením závazku případně vznikla.

27. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda primárně nahrazuje uvedením do původního stavu (naturální restituce). Pouze v případě, že takový způsob není dobře možný, připadá v úvahu restituce relutární (tj. náhrada škody v penězích). Tento způsob náhrady se uplatní rovněž v případech, kdy o to poškozený požádá.

28. V daném případě bylo důsledkem porušení povinnosti závazku založeného dohodou o narovnání ze dne 12. 10. 2021 to, že se do dispoziční sféry žalobce nedostal demontovaný materiál použitý dne 4. 10. 2021 na zhotovení hydroizolačního systému terasy K naturální restituci tak mohlo dojít tím způsobem, že by materiál demontovaný , jméno FO, byl vydán žalobci. Žalovaná ostatně žalobce k převzetí materiálu vyzvala a v průběhu tohoto řízení rovněž opakovaně deklarovala, že je nadále připravena část materiálu (hydroizolační folie, podkladová textilie) žalobci vydat. Na tuto výzvu žalobce nereagoval, což odůvodnil frustrací z nastalé situace. Dne 13. 10. 2022 žalobce uplatnil nárok na relutární restituci, když žalovanou vyzval k zaplacení částky odpovídající pořizovací ceně použitého materiálu včetně DPH. Tato skutečnost byla zřejmá z přílohy faktury, protože samotnou fakturou byla účtována „Dodávka a montáž Hydroizolace terasy na rodinném domě v , adresa, “. Dle soudu však takto uplatněný nárok žalobce nemůže přinejmenším částečně obstát. Podle ustanovení § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda. Sám žalobce přitom v žalobě mj. uvedl, že „věděl, že materiál bude za 6 měsíců nepoužitelný pro změnu barvy z důvodu slunečního záření“. Pokud by byla naplněna dohoda o narovnání ze dne 12. 10. 2021, žalobce by získal právě takový „nepoužitelný“ materiál, jehož skutečná cena by byla zásadně odlišná od ceny pořizovací. Uplatnil-li proto žalobce právo na zaplacení částky odpovídající pořizovací ceně materiálu, nemůže mu být vyhověno.

29. Dle soudu žalobci určitá škoda vznikla, avšak při určení její výše musí být postupováno jiným způsobem. Pokud by dohoda o narovnání byla naplněna, pak by žalobce provedl demontáž způsobem, který by považoval za optimální tak, aby co nejvíce zachoval užitné vlastnosti demontovaného materiálu. Žalobci však nebylo umožněno demontáž provést, demontáž na žádost žalované realizoval , jméno FO, . O vzniku škody by bylo možno uvažovat, pokud by , jméno FO, při demontáži postupoval neodborně, a tím by způsobil, že by hodnota demontovaného materiálu byla nižší než při demontáži provedené samotným žalobcem. Rozdíl mezi oběma hodnotami by pak mohl představovat škodu, která žalobci skutečně vznikla. Aby žalobce vůbec mohl eventuální škodu vyčíslit, musel by demontovaný materiál nejprve převzít, což dosud neučinil. Skutečnost, že žalobce materiál přes výzvu žalované nepřevzal a část materiálu (hydroizolační fólie, podkladová textilie) tak je již téměř dva roky uskladněna u žalované, by přitom musela jít k tíži žalobce, který neměl žádný relevantní důvod k tomu, že převzetí materiálu odmítl. Žalobcem tvrzená frustrace sama o sobě takovým důvodem být nemůže.

30. K odlišnému závěru však lze již nyní dospět ve vztahu k části materiálu, který byl po demontáži manželem žalované odvezen do sběrného dvora a který již neexistuje. Tento materiál se již z objektivních důvodů do dispoziční sféry žalobce nemůže dostat, a to v důsledku počínání žalované, která žalobci neumožnila, aby demontáž provedl v přiměřené lhůtě sám. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná žalobce vyrozuměla o tom, kdy , jméno FO, demontáž skutečně provedl. Od termínu skutečného provedení demontáže se přitom odvíjel běh 14-denní lhůty, v níž si měl žalobce demontovaný materiál převzít. Došlo-li tedy následně k likvidaci části materiálu, pak újma na straně žalobce vznikla. Soud považoval za procesně neekonomické provést za účelem určení výše této újmy důkaz znaleckým posudkem. Lze totiž předpokládat, že náklady takového posudku by se pohybovaly v řádu tisíců korun, tedy byly by vyšší, než samotná škoda. Soud proto aplikoval ustanovení § 136 o.s.ř., dle kterého lze-li výši nároku zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

31. Celková pořizovací cena klempířského a spojovacího materiálu, který již nemůže být žalobci vydán, činila dle přílohy faktury ze dne 13. 10. 2022 celkem 11 549 Kč (bez DPH). Sám žalobce označil v žalobě demontovaný materiál za nepoužitelný. Materiál však nepochybně nějakou zůstatkovou hodnotu měl, protože by bylo možno uvažovat o jeho použití například na stavbách dočasného charakteru, jako jsou kolny a podobně. Takové využití by však bylo limitováno tím, že materiál byl určen právě k použití na terase u domu žalované, čemuž odpovídaly například jeho rozměry. Nepochybně by nebyl použitelný v rámci standardních zakázek žalobce. Soud tedy na základě své úvahy určil skutečnou cenu materiálu řádově na 10 % jeho pořizovací hodnoty (bez DPH). Žalobci tak přiznal částku 1 200 Kč.

32. Ve zbývajícím rozsahu žalobci nemohla škoda vzniknout, když z dohody o narovnání ze dne 12. 10. 2021 právo žalobce na zaplacení částky odpovídající pořizovací ceně materiálu nevyplývalo a žalobci mohla vzniknout maximálně škoda specifikovaná v odstavci 29. tohoto odůvodnění. Nárok na náhradu takové škody by však žalobce mohl úspěšně uplatnit až v případě, že by převzal materiál uskladněný žalovanou a dovodil, že skutečná cena tohoto materiálu neodpovídá ceně, jakou by materiál měl v případě, že by jeho demontáž provedl sám žalobce. Pokud žalobce převzetí uskladněného materiálu odmítá, pak samozřejmě nemůže nárok (pokud vůbec vznikl) úspěšně uplatnit. Žaloba je ve vztahu k takovému nároku (pokud vůbec vznikl) předčasná.

33. Nemůže obstát ani argument žalobce, že žalované užíváním hydroizolace v době od října 2021 do května 2022 vzniklo bezdůvodné obohacení. K užívání hydroizolace jako výsledku činnosti žalobce totiž nedošlo bez právního důvodu, ale na základě dohody o narovnání ze dne 12. 10. 2021.

34. Lze tedy shrnout, že soud žalobě vyhověl co do částky 1 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl přiznán ode dne následujícího po splatnosti faktury, jíž žalobce vymáhanou částku vyúčtoval. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 21 078 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl35. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.. Obě strany měly ve věci pouze částečný úspěch, soud proto určil výši nákladů řízení podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 5 % z hodnoty předmětu sporu, neúspěšný v rozsahu 95 % z hodnoty předmětu sporu. Žalobce tak je povinen nahradit žalované 90 % oprávněně účtovaných nákladů řízení. Tyto spočívají v nákladech právního zastoupení, jejichž výši upravuje vyhláška č. 177/1996 Sb.. Žalovaná na nákladech zastoupení oprávněně účtovala odměnu za celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odůvodnění odporu, další porada s klientem dne 5. 1. 2024, účast při jednání soudu dne 10. 1. 2024, dne 28. 2. 2024 – nad 4 hodiny a dne 10. 4. 2024) a poloviční odměnu za 2 úkony právní služby (odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne 7. 2. 2024). Odměna z hodnoty předmětu sporu 22 278 Kč činí 2 020 Kč za úkon (§ 7 vyhlášky), poloviční odměna činí 1 010 Kč za úkon, náhrada hotových výloh činí 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Soud žalované nepřiznal odměnu za 1 úkon právní služby, a to studium spisu dne 16. 8. 2023, kdy odměna byla účtována podle § 11 odst. 1 písm. f) vyhlášky. Dle tohoto ustanovení se za úkon právní služby považuje prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to za každé započaté dvě hodiny. Toto ustanovení na posuzovanou věc nedopadá. Nahlížení do spisu navíc probíhalo pouze v době od 13:15 hodin do 13:25 hodin. Dle soudu je nutno takové studium spisu v rámci občanskoprávního řízení považovat za součást přípravy zastoupení. Na odměně by tak žalované při plném úspěchu ve věci náleželo celkem 18 180 Kč (odměna za 8 úkonů, poloviční odměna za 2 úkony), na náhradě výloh by pak náleželo celkem 3 000 Kč (10 úkonů po 300 Kč). Náklady zastoupení při plném úspěchu ve věci by činily 21 180 Kč. Vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci soud z uvedené částky přiznal 90 %, tj. 19 062 Kč. Zástupkyně žalované osvědčila, že je plátkyní DPH. Proto k odměně a náhradě výloh náleží DPH v základní sazbě 21 %, která z částky 19 062 Kč činí 4 003 Kč. Celkově tak bylo žalované na nákladech řízení přiznáno 23 065 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

36. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V posuzované věci bylo vyplaceno svědečné svědku , jméno FO, ve výši 2 970 Kč. Z této částky soud uložil podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci zaplatit žalované 5 %, tj. 148,50 Kč, a žalobci 95 %, tj. 2 821,50 Kč.

37. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř..