109 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 476 Kč s příslušenstvím - vrácení kupní ceny

I. Návrh, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 476 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 11. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 476 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 400 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 076 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 934 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení. Dále se domáhal přiznání nákladů řízení, a to částky odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku (1 000 Kč), nákladů právního zastoupení, konkrétně odměny za 3 úkony právní služby, paušální náhrady hotových výloh za 3 úkony právní služby, daně z přidané hodnoty. Konečně byly požadovány„ vlastní náklady žalobce“ ve výši 934 Kč (částka zaplacená za vypracování znaleckého posudku a náhrada cestovného ke znalci). Tuto částku žalobce požadoval přiznat v rámci nákladů řízení, příslušenství této částky však požadoval přiznat v rámci rozhodnutí ve věci samé. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zakoupil u žalovaného dne 19. 5. 2017 televizní přijímač [anonymizováno] model [anonymizováno] [číslo] SN: [číslo] za 4 400 Kč a 4 x USB 16 GB za 1 076 Kč. Žalobce v minulosti již třikrát uplatnil v rámci svého zákonného nároku požadavek na opravu televizoru. Žalobce požadoval po žalovaném v rámci soudního sporu vedeného před Okresním soudem v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka] vrácení původně zaplacené ceny televizoru, následně došlo k uzavření soudního smíru, kterým se žalovaný zavázal žalobci předat funkční televizor. Žalobci byl televizor dne 15. 3. 2021 skutečně předán, avšak již bez 4 kusů USB disků v ceně 1 076 Kč (od uplatnění reklamace, tj. od 19. 3. 2019, do 15. 3. 2021 byl televizor u žalovaného). Žalobce uplatnil dne 16. 3. 2021 již čtvrtou reklamaci vad, když po převzetí televizoru opětovně zjistil, že je nefunkční. V řízení před Okresním soudem v Trutnově sp. zn. [spisová značka] žalobce uplatnil nárok na převzetí televizoru i nárok na náhradu jízdného za 2 cesty z bydliště žalobce do provozovny žalovaného, kterému soud v části o zaplacení vyhověl. Žalovaný žalobci dne 15. 3. 2021 předal televizor opět v nefunkčním stavu. Žalobce se obratem obrátil na soudního znalce [příjmení] [příjmení], znalce v oboru elektronika, kybernetika. Ten ve svém znaleckém posudku uvedl, že posuzovaný televizor je nefunkční, a to i po opakované opravě v servisu, kdy byla údajně vyměněna i deska elektroniky. Žalobce proto odstoupil od kupní smlouvy, kterou zakoupil televizní přijímač [anonymizováno], a požadoval vrátit kupní cenu televizoru ve výši 4 400 Kč, cenu 4 USB disků ve výši 1 076 Kč, náklady za vypracování znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 484 Kč a cestovné za cestu žalobce ke znalci do [obec] ve výši 450 Kč, celkem částku 6 410 Kč. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a požadovanou částku neuhradil. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Žalobce má nárok na vrácení zaplacené kupní ceny. Náklady za vypracování znaleckého posudku a náhradu cestovného žalobce požadoval v rámci nákladů řízení.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Předně poukázal na skutečnost, že usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 3. 2021 ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] došlo mezi účastníky ke schválení smíru, jímž se žalovaný zavázal předat žalobci funkční televizor a žalobce oproti tomu prohlásil, že předáním předmětného televizoru považuje spor za ukončený a nebude požadovat žádné finanční nároky, které byly předmětem uvedeného sporu. Tím byl vyřešen celý předmět sporu. Vzhledem k uvedenému není možné věc opětovně projednat. Nový právní titul k projednání soudem nevznikl, jelikož televizor byl žalobci dle pokynu soudu předán nepoškozený a funkční. Dne 21. 4. 2021 vydal Okresní soud v Trutnově ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] usnesení, kterým řízení o žalobě, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 820 Kč s příslušenstvím, zastavil s odůvodněním, že ve věci bylo pravomocně rozhodnuto a věc nelze projednat znovu. Je tedy zřejmé, že i v případě žaloby podané dne 11. 10. 2021 došlo k uplatnění nároku, o kterém již bylo pravomocně rozhodnuto. Projednání podané žaloby tak brání překážka věci pravomocně rozhodnuté. Žalovaný proto navrhl, aby soud řízení zastavil pro nedostatek podmínky řízení.

3. Soud usnesením ze dne 30. 12. 2021, č.j. [číslo jednací], návrh žalovaného na zastavení řízení z důvodu překážky věci rozhodnuté zamítl. Usnesení nabylo právní moci dne 19. 1. 2022. Soud dovodil, že rozhodnutí č.j. [číslo jednací], jímž bylo rozhodnuto ve věci vedené u zdejšího soudu dne 15. 3. 2021, bylo vydáno za odlišného skutkového stavu (ještě předtím, než žalobce od kupní smlouvy odstoupil dopisem ze dne 6. 5. 2021).

4. Žalovaný v dalším průběhu řízení navrhl smírné řešení. Nabídl, že se dostaví do bydliště žalobce a provede odbornou instalaci televizoru. Žalovaný přitom uvedl, že televizor byl žalobci dne 15. 3. 2021 v souladu s uzavřeným smírem předán funkční. Poté, co žalobce uvedený návrh neakceptoval, žalovaný trval na zamítnutí žaloby. Uvedl, že při své činnosti musí dodržovat reklamační řád. Pokud by televizor skutečně byl vadný, pak by se nebránil buď poskytnutí nového televizoru, anebo vrácení peněz. Takto ale nemůže postupovat za stávající situace, protože by tím došlo k poškození servisů, kde stav televizoru posuzovali, přičemž žádné závady neshledali. Žalovaný sám nemá na výsledku tohoto sporu žádný zájem, pro který by se případně bránil uspokojit nároky žalobce. Musel by ale mít prokázáno, že jde o nároky důvodné.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky u zdejšího soudu probíhalo první řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce podal dne 11. 11. 2020 žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 820 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne 19. 5. 2017 zakoupil od žalovaného televizor [anonymizováno] za cenu 4 400 Kč. Protože se u přístroje projevily vady, které bránily jeho řádnému užívání, předal ho žalovanému dne 15. 3. 2019 k reklamačnímu řízení. Reklamace byla vyřízena tak, že záruční servis, kam žalovaný televizor zaslal ke kontrole, žalobcem uváděné vady nezjistil. Televizor však po jeho převzetí žalobcem vykazoval vady znovu a navíc přestal pracovat se čtyřmi z pěti USB nahrávacích zařízení. Žalobce televizor opět předal žalovanému k reklamačnímu řízení. Opětovné reklamační řízení skončilo tak, že další záruční servis, kam žalovaný televizor zaslal ke kontrole, žalobcem uváděné vady nezjistil. S tímto vyřízením reklamace žalobce nesouhlasil, neboť měl za to, že jím uváděné vady televizor vykazoval a reklamace tudíž měla být uznána. Žalobce se tudíž domníval, že má nárok na vrácení kupní ceny televizoru. Žalobou proto požadoval zaplacení částky 4 400 Kč jako kupní ceny televizoru, částky 1 076 Kč jako ceny čtyř poškozených USB nahrávacích zařízení a částku 1 344 Kč jako náklady na sedm zpátečních jízd z [příjmení] do [obec] (jedna cesta představuje 32 km po 6 Kč). Usnesením ze dne 15. 3. 2021, č.j. [spisová značka], zdejší soudu schválil uzavřený smír účastníků, v jehož rámci se žalovaný zavázal předat žalobci funkční televizor [anonymizována tři slova] [číslo] [číslo] [číslo] dne 15. 3. 2021 mezi 13.00 – 13.30 hodin v provozovně žalovaného na adrese [adresa žalovaného], že nebude po žalobci požadovat úhradu skladného ani jiných finančních nároků v souvislosti s kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2017 na televizor [anonymizována tři slova] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobce oproti tomu v rámci smíru prohlásil, že předáním televizoru [anonymizována tři slova] [číslo] [číslo] [číslo] považuje spor za ukončený a nebude požadovat žádné finanční nároky, které byly předmětem sporu. Dále žalobce prohlásil, že uzavřením smíru je vyřešen celý předmět sporu. Konečně se účastníci dohodli, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci dne 6. 4. 2021.

6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobou podanou dne 26. 3. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 820 Kč, která podle žaloby představovala„ předchozí škody“ (uplatněné v řízení, které skončilo usnesením zdejšího soudu o schválení smíru ze dne 15. 3. 2021, č. j. [číslo jednací]) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 4. 2019 do zaplacení, dále zaplacení náhrady škody za 2 uskutečněné cesty z bydliště žalobce do [obec] (dne 15. 3. 2021, kdy si měl na základě schváleného smíru vyzvednout funkční televizor, a následujícího dne) ve výši 384 Kč spolu s náhradou škody za cestu do [obec] ve výši 450 Kč (uskutečněnou v souvislosti s obstaráním znaleckého posudku). Dále žalobce požadoval po žalovaném úhradu znalečného ve výši 484 Kč a (dalších) soudních výloh. Zdejší soud usnesením ze dne 21. 4. 2021, č.j. [číslo jednací], řízení v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 6 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně od 16. 4. 2019 do zaplacení, zastavil. Tento postup odůvodnil tím, že žalobce v této části uplatnil tentýž nárok, o němž bylo pravomocně rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 3. 2021, č. j. [číslo jednací]. V tomto rozsahu tedy bránila opětovnému projednání věci překážka věci pravomocně rozhodnuté. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 384 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nákladů řízení. Usnesení o částečném zastavení řízení bylo doručeno žalobci dne 27. 4. 2021 a nabylo právní moci dne 13. 5. 2021 O zbývající části nároku pak bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 30. 6. 2021, č.j. [číslo jednací], jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 382,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně od 16. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), co do zaplacení částky 1,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně od 16. 3. 2021 do zaplacení byla žaloba zamítnuta (výrok II.). V části, v níž se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost převzít zpět televizor [anonymizována tři slova] [číslo], bylo řízení zastaveno (výrok III.). Konečně byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). Rozhodnutí o nároku, který zůstal předmětem sporu, bylo odůvodněno následovně: Žaloba na náhradu škody způsobené v důsledku nesplnění povinnosti žalovaného předat žalobci funkční televizor je převážně důvodná. Žalobci v příčinné souvislosti s nesplněním povinnosti, kterou převzal žalovaný, vznikly náklady na 2 cesty po 32 km, za což mu náleží náhrada ve výši 382,50 Kč (27,20 Kč za litr paliva podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km a 4,40 Kč za amortizaci vozidla podle uvedené vyhlášky) spolu s požadovaným úrokem z prodlení (který je nižší než v zákonné výši) ode dne následujícího do zaplacení. Výrokem II soud ve zbývající části (zaplacení 1,50 Kč) žalobu o náhradu škody s příslušenstvím zamítl. Protože v části, v níž se žalobce domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost televizor převzít, jde o nárok, o němž bylo pravomocně rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], jímž byl schválen smír mezi týmiž účastníky, brání projednání této části žaloby překážka věci pravomocně rozhodnuté (účastníci výslovně prohlásili, že předmět sporu považují za ukončený). Výrok rozsudku o nákladech řízení byl odůvodněn následovně: O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. vyjádření ve věci samé a účast u jednání). Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 8. 2021. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce při jednání soudu dne 30. 6. 2021 předložil listinu, a to dopis advokáta [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 6. 5. 2021 adresovaný žalovanému, který jménem žalobce odstoupil od kupní smlouvy, jejímž předmětem byl televizor [anonymizováno] model: [anonymizována dvě slova] [číslo] SN: [číslo] [číslo], a současně požádal o úhradu kupní ceny televizoru ve vši 4 400 Kč, ceny za 4 USB ve výši 1 076 Kč, nákladů za vypracování znaleckého posudku ve výši 484 Kč a nákladů za cestu ke znalci [příjmení] [příjmení] z [příjmení] do [obec] a zpět ve výši 450, celkem tedy částky 6 410 Kč (č.l. 22 spisu). Soud při jednání provedl touto listinou důkaz. Žalovaný dopis zástupce žalobce obsahující odstoupení od smlouvy obdržel dne 7. 5. 2021, což výslovné uvedl v rámci podání vysvětlení na obvodním oddělení Policie ČR v [obec] dne 10. 6. 2021 (viz č.l. 16 p. v. spisu).

7. Z listin předložených v posuzované věci pak soud zjistil, že žalovaný dopisem ze dne 16. 3. 2021 vůči žalovanému uplatnil čtvrtou reklamaci TV [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalobce uvedl, že si dne 15. 3. 2021 převzal uvedený televizní přijímač bez 4 kusů nahrávacích USB zařízení na základě dohody uzavřené téhož dne při jednání zdejšího soudu. Přestože byl ujištěn, že televizor je funkční, zjistil, že opět nefunguje. V návaznosti na to sdělil, že opět reklamuje vadný výrobek a volí vzájemné vrácení plnění pro jeho jednostranné odstoupení od smlouvy. Žalobce se tak domáhal zaplacení částky požadované v předcházející žalobě a úhrady nově vzniklých nákladů. Žalovaného vyzval, aby mu sdělil termín, kdy si přístroj převezme oproti vrácení peněz.

8. Z dopisu zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že jménem žalobce došlo opětovně k odstoupení od smlouvy, a to s odkazem na znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru elektronika, kybernetika a ekonomika. Uvedený znalec posoudil funkčnost televizoru a konstatoval, že televizor je nefunkční. Z důvodu opakované reklamace většího množství závad v záruční době a s přihlédnutím k současnému stavu televizoru po poslední opravě bránící řádnému používání žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaného vyzval k zaplacení celkové částky 6 410 Kč.

9. Dle § 2161 odst. 1, 2 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

10. Dle § 2169 odst. 2 o. z. právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.

11. Dle § 159a odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Dle § 159a odst. 3 o.s.ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.

12. Dle § 99 odst. 3 věty prvé o.s.ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.

13. Řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] mezi stejnými účastníky bylo dne 15. 3. 2021 ukončeno uzavřením soudního smíru, který soud schválil. V rámci smíru účastníci upravili sporná práva a povinnosti. Žalovaný se zavázal předat žalobci funkční televizor, žalobce oproti tomu v rámci smíru deklaroval, že předáním televizoru považuje spor za ukončený, nebude po žalovaném uplatňovat finanční nároky, které byly předmětem sporu. Dále žalobce prohlásil, že uzavřením smíru je vyřešen celý předmět sporu.

14. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Z toho mj. vyplývá, že výrok rozhodnutí o schválení smíru je pro oba účastníky řízení závazný. Princip závaznosti rozhodnutí chrání účastníky řízení před tím, aby se s protistranou v následném řízení opětovně přeli o již pravomocně deklarovaný právní následek. Tvrdí-li proto žalobce, že žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající ze schváleného smíru, konkrétně závazek předat žalobci funkční televizor, pak se žalobce musí domáhat výkonu vydaného rozhodnutí, přičemž se nabízí postup podle ust. § 258 odst. 2 o.s.ř. a § 351 o.s.ř. V tomto smyslu byl ostatně žalobce poučen již v průběhu dříve vedeného řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce naopak nemůže bez dalšího účinky schváleného smíru pominout a počínat si tak, jako by uvedené rozhodnutí neexistovalo, a to zvlášť za situace, kdy v rámci smíru sám deklaroval, že jeho uzavřením považuje spor za vyřešený a nebude uplatňovat další nároky. Soud z uvedeného rovněž dovozuje, že žalobce nemohl od kupní smlouvy platně odstoupit podle výše citovaného ustanovení § 2169 odst. 2 o. z. Došlo-li totiž k uzavření smíru řešícího ke dni 15. 3. 2021 veškerá sporná práva, pak je nutno na žalobcem tvrzenou závadu televizoru, kterou měl zjistit dne 15. 3. 2021 po převzetí televizoru od žalovaného, pohlížet jako na první, nikoliv jako na opakovanou (dle žalobce čtvrtou) závadu.

15. Soud o žalobě podané v této věci meritorně rozhodl, protože vycházela ze skutkového tvrzení neuplatněného v dřívějších řízeních, konkrétně z tvrzení, že žalobce od kupní smlouvy odstoupil dopisy ze dne 16. 3. 2021 a 6. 5. 2021. To však neznamená, že by soud mohl bez dalšího přejít existenci schváleného smíru ze dne 15. 3. 2021, jakož i to, že tento smír je pro účastníky řízení a další orgány závazný. Proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, aniž by se věcně zabýval tím, zda televizor dne 15. 3. 2021 vykazoval žalobcem tvrzenou závadu.

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení úspěšný, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu 300 Kč za každý úkon. Soud žalobci přiznal náhradu hotových výloh v této výši za 3 úkony (odpor s vyjádřením ze dne 26. 11. 2021, vyjádření doručené soudu dne 13. 1. 2022, účast při jednání soudu dne 23. 2. 2022). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.