11 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 51 080 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 100 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 000 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

III. Řízení se co do částky 13 592 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 489,80 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 087,56 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 9 842,39 od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrokem 15% ročně z částky 9 054,97 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, zastavuje.

IV. Řízení se co do částky 20 388 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 008,56 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 944,44 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 12 906,19 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrokem 15 % ročně z částky 11 989,26 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, zastavuje.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 29.11.2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 53 580 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích III., IV. tohoto rozsudku jako pohledávky plynoucí z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Svou aktivní legitimaci k podání návrhu na zahájení řízení dovozuje žalobce ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, dne 2.8.2023. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným byla dne 16.04.2021 uzavřena Smlouva o úvěru č. 0351920, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 963 Kč a dále smlouvou ujednané paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, tj. úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, splatnost poslední splátky připadla na 16.06.2022. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když poslední splátka ve výši ve výši 500 Kč byla uhrazena dne 26.05.2021. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 9 054,97 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 787,42 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 4 399,24 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 834,32 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 616,05 Kč, přičemž na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve sjednané lhůtě, tj. k 16.06.2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 9 054,97 Kč od 17.06.2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce na úhradu sjednané smluvní pokuty a rovněž právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně, jímž je úročena splatná částka jistiny úvěru ve výši 9 054,97 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 787,42 Kč. Pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023, s účinky ke dni 7.8.2023, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 9 054,97 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 787,42 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4 399,24 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 834,32 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 616,05 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 17.06.2022 do 11.07.2023 z dlužné jistiny ve výši 2 087,56 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od doby počátku prodlení do 11.07.2023 ve výši 1 489,80 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 054,97 Kč od 12.07.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 9 842,39 Kč (dlužná jistina úvěru + úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru), od 12.07.2023 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dále byla dne 17.2.2021 k uzavřena Smlouva o úvěru č. 0347299, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1 444 Kč a dále smlouvou ujednané paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, tj. úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatnost poslední splátky připadla na 17.04.2022. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když poslední splátka ve výši ve výši , právnická osoba, Kč byla uhrazena dne 14.4.2021. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 11 989,26 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 916,93 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 5 768,67 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 094,03 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 119,11 Kč, přičemž na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve sjednané lhůtě, tj. k 17.4.2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 11 989,26 od 18.04.2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce na úhradu sjednané smluvní pokuty a rovněž právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 11,75% ročně, jímž je úročena splatná částka jistiny úvěru ve výši 11 989,26 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 916,93 Kč. Pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023, s účinky ke dni 7.8.2023, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 11 989,26 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 916,93 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 768,67 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 094,03 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 119,11 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč, úroku vyčísleného od 18.04.2022 do 11.07.2023 z dlužné jistiny ve výši 2 944,44 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od doby počátku prodlení do 11.07.2023 ve výši 2 008,56 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15,00% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 11 989,26 Kč od 12.07.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 12.906,19 Kč (dlužná jistina úvěru + úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru), od 12.07.2023 do zaplacení. Platbu dlužných částek žalovaný neprovedl ani po předžalobní upomínce.

2. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení, zda a jakým způsobem jeho právní předchůdce ověřil úvěruschopnost žalovaného. Na to žalobce reagoval podáním ze dne 11.12.2023, v němž uvedl, že právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení informací od žalovaného získaných před uzavřením smlouvy, jejich ověření z dokladů vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Ohledně nároku 1 žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 31 511 Kč, výše jeho výdajů činí celkem 23 067 Kč, nemá vyživovací povinnosti vůči dalším osobám. Ohledně nároku 2 žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 25 841 Kč, výše jeho výdajů činí celkem 20 508 Kč, nemá vyživovací povinnosti vůči dalším osobám. Majetkovou situaci žalovaného právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný v obou případech prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které před uzavřením smlouvy poskytl, jsou pravdivé.

3. Před vydáním elektronického platebního rozkazu vzal žalobce s ohledem na § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč (ohledně nároku 1) a 1.500 Kč (ohledně nároku 2). Usnesením čj. EPR 306712/2023-10 ze dne 13.12.2023 bylo řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Nadále tak byla předmětem řízení částka 51 080 Kč.

4. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem podle ustanovení § 174a odst. 3 ve spojení s ustanovením § 173 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému.

5. K jednání dne 16.5.2024 se žalovaný nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 15.4.2024. Za žalobce se k jednání dostavila substituční plnou mocí pověřená právní zástupkyně. Ta byla ze strany soudu seznámena s jeho předběžným náhledem na věc, kdy za současného stavu řízení nelze mít za to, že právní předchůdce žalobce řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Soud v souladu se svou povinností z úřední činnosti zkoumal, zda byla ze strany právního předchůdce žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, přičemž zjistil, že byť žalovaný nebyl ke dni uzavření obou úvěrových smluv v úpadku, byl u něj zjištěn úpadek v době minulé, kdy usnesením insolvenčního soudu ze dne 29. 11. 2019 bylo oddlužení zrušeno a řízení zastaveno, neboť nebylo ze strany dlužníků (žalovaného a jeho tehdejší manželky) řádně plněno, přičemž z listin založených v insolvenčním rejstříku je zřejmé, že dluhy dosahovaly výše bezmála 1,5 mil Kč (497 846,50 Kč přednostní pohledávky, 910 869,88 Kč na pohledávky zjištěné v insolvenčním řízení).Žalobce poté ohledně nároku 1 vzal žalobu částečně zpět co do částky co do částky 13 592 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 489,80 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 087,56 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 9 842,39 od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úrokem 15% ročně z částky 9 054,97 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a nadále požadovala zaplacení částky 8 100 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.Žalobce dále ohledně nároku 2 vzal žalobu částečně zpět co do částky 20 388 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 008,56 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 944,44 Kč, zákonným úrokem z prodlení 12 906,19 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úrokem 15 % ročně z částky 11 989,26 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a nadále požadovala zaplacení částky 9 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.

6. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobcem – žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru č. 0347299 ze dne 16.4.2021 včetně předpisu splátek a výpisu transakcí, žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru č. 0351920 ze dne 17.2.2021 včetně předpisu splátek a výpisu transakcí, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023, Oznámeními o postoupení pohledávek ze dne 15.8.2023, výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 1.11.2023 a dále listinami opatřenými z úřední činnosti pro potřeby posouzení úvěruschopnosti, tj. usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 9.8.2017 sp.zn. KSHK , spisová značka, (zjištění úpadku žalovaného a jeho tehdejší manželky a povolení oddlužení), zprávou o oddlužení ze dne 7.8.2019, usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 27.9.2019 sp.zn. KSHK , spisová značka, (zrušení oddlužení a zastavení řízení), na jejichž základě a ve shodě s učiněným částečným zpětvzetím žaloby dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Soud se vzhledem k žalobcem učiněnému částečnému zpětvzetí dále blíže nezabýval platností úvěrových smluv v souvislosti s ne/naplněním požadavku řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost žalovaného před jejich uzavřením. Svá skutková zjištění omezil toliko na zjištění, zda z žalobcem doložených listinných důkazů vyplývá jí uplatněné právo, jehož se domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž dospěl k závěru, že poskytnutí žalobcem požadovaných částek (po zohlednění žalovaným provedených úhrad) vyplývá již ze samotného textu obou úvěrových smluv, kdy částka 10 000 Kč v případě úvěrové smlouvy č. 0351920 resp. Částka 15 000 Kč v případě úvěrové smlouvy č. 0347299 byla v obou případech žalovanému poskytnuta v hotovosti při uzavření úvěrové smlouvy, což žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem obou smluv. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2024 bylo prokázáno, že pohledávka z předmětných úvěrových smluv svědčí žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn a předžalobní upomínkou byl vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů s tím, že jinak se bude žalobce svého nároku domáhat v soudním řízení.

7. Dle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Dle § 2395 občanského zákoníku (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je v části, v níž se žalobce po jím učiněném zpětvzetí domáhá plnění, důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému dne 16.4.2021 částku 10 000 Kč a dále dne 17.2.2021 částku 15 0000 Kč. Protože právní předchůdce žalobce vyplatil tyto částky na základě neplatných smluv, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 10 000 Kč bylo vráceno dle tvrzení žalobce 1 900 Kč a z vyplacené částky 15 000 Kč bylo vráceno dle tvrzení žalobce 6 000 Kč, když veškeré platby žalovaného je nutno považovat za platby na jistinu. Nebylo tak vráceno 8 100 Kč a 9 000 Kč. Věřitelem pohledávky se následně v důsledku platného postoupení stal žalobce, který v řízení prokázal svou aktivní legitimaci. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na žalobcem nárokované pohledávky uhradil více, než tvrdí žalobce, případně že by žalobcem požadovaná částka byla zcela uhrazena. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022 plyne, že „důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.“ S ohledem na tento závěr Nejvyššího soudu ČR je nutno mít za to, že žalovaný se doposud neocitnul v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Protože žalovaný je v řízení nečinný, nedoložil soudu své poměry tak, aby soud mohl posoudit, jaké jsou jeho možnosti, byla lhůta k plnění stanovena s ohledem na dobu, kdy žalovaný částky převzal, na 1 měsíc od právní moci rozsudku. Výrokem I, II tedy soud žalobnímu požadavku vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcem požadované částky. Výroky III., IV. Soud rozhodnul v rozsahu žalobcem učiněného částečného zpětvzetí žaloby o zastavení řízení.

9. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve věci z větší části neúspěšný než úspěšný, proto mu požadovaná náhrada nákladů řízení nebyla přiznána ani částečně. Vzhledem k tomu, že na straně ve věci více úspěšného než neúspěšného žalovaného náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.