11 C 188/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 909 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 909 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 709 Kč od 7.4.2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 909 Kč za den 6.4.2023, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v projednávané věci domáhá zaplacení částky 13 909 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako nezaplaceného pojistného za období od 11.12.2022 do 5.4.2023 (13 709 Kč) a upomínacích nákladů (200 Kč) z titulu z pojistné smlouvy č. 3200887128 – Rizikové životní pojištění , jméno FO, s počátkem pojištění ke dni 11.12.2022. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 42 180 Kč s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 11.12.2022, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, přičemž k úhradě dlužného pojistného stanovila lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 5.4.2023. Za období od 11.12.2022 do 5.4.2023 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 13 709 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a dále zákonné příslušenství pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil ani přes opakované upomínky žalobkyně, naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou dne 25.3.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval, ačkoliv mu výzva spolu s žalobou byla doručena do vlastních rukou dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř. dne 21.10.2024; jeho souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 15.1.2025.

4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní.Z pojistné smlouvy bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 10.12.2022 uzavřena pojistná smlouva č. 3200887128 - Rizikové životní pojištění , jméno FO, na dobu určitou 47 let s počátkem pojištění ke dni 11.12.2022, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému životní pojištění a krýt sjednaná pojistná rizika ve sjednané výši pro případ smrti, invalidity, závažného onemocnění, trvalých následků úrazu a pracovní neschopnosti žalovaného jako pojištěného a žalovaný se zavázal k úhradě sjednaného pojistného splatného měsíčně vždy ke každému prvnímu dni pojistného období částkou 3 515 Kč pro období od 11.12.2022 – 10.12.1964 a částkou 1 954 Kč pro období 11.12.1964 – 10.12.1969.Z upomínky ze dne 10.2.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, přičemž o úhradu splatného pojistného byl žalobkyní upomenut s tím, že dodatečná lhůta k úhradě pojistného byla stanovena do 6.4.2023 a žalovaný byl současně upozorněn na možný zánik pojištění pro případ marného uplynutí lhůty k úhradě dlužného pojistného.Z vyrozumění o zániku pojištění pro neplacení pojistného ze dne 28.4.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že pojištění zaniklo pro neplacení pojistného marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce, přičemž dlužné pojistné do dne zániku pojištění činí částku 13 709 Kč.Z upomínky ze dne 29.6.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dluhu vyplývajícího z pojistné smlouvy, tj. dlužného pojistného ve výši 13 709 Kč spolu s upomínacími náklady ve výši 200 Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 25.3.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byla před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu vyplývajícího z předmětné pojistné smlouvy.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené pojistné smlouvy s počátkem pojištění ke dni 11.12.2022 se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému životní pojištění a krýt sjednaná pojistná rizika a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného částkou 3 515 Kč měsíčně. Žalovaný řádně neplnil platební povinnosti dle pojistné smlouvy, když neuhradil splatné pojistné, a to ani v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobkyní. Pojištění tak zaniklo pro neplacení pojistného marným uplynutím dodatečné lhůty ke dni 6.4.2023, přičemž dluh na pojistném za období trvání pojištění činí částku 13 709 Kč. V souvislosti s upomínáním žalovaného o úhradu splatných závazků dále žalobkyni vznikly náklady v částce 200 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl k úhradě opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 25.3.2024.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve znění pozdějších předpisů.Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Mezi účastníky řízení vzniknul platný smluvní vztah z titulu pojistné smlouvy. Žalovaný svou smluvní povinnost platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši a periodicitě řádně neplnil, v důsledku čehož žalobkyně žalovaného upomenula a současně stanovila dodatečnou lhůtu k úhradě dlužného pojistného. Dlužné pojistné uhrazeno nebylo a pojištění tak zaniklo marným uplynutí dodatečné lhůty pro úhradu dlužného pojistného stanovené v upomínce. Žalobkyně tak má nárok na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za dobu ode dne počátku pojistných období, za která nebylo pojistné uhrazeno (v daném případě ode dne vzniku pojištění) do doby zániku pojištění a dále rovněž na úhradu smluvně ujednaných nákladů vzniklých v souvislosti s upomínáním žalovaného o úhradu dlužného pojistného (200 Kč). Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh byl uhrazen. Soud tak žalobu shledal jako důvodnou a výrokem I. jí v plném rozsahu (vyjma úroku z prodlení za den 6.4.2023) vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného. Výrokem II. byla žaloba zamítnuta v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení za den 6.4.2023, neboť žalovaný (s ohledem na konec lhůty pro úhradu dlužného pojistného a s tím související okamžik zániku pojistného) nebyl ke dni 6.4.2023 dosud v prodlení a v prodlení se ocitnul až den následující.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 252 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.