11 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C ., IČO IČO žalobce C sídlem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (objekt k bydlení, část obce , adresa, ), pozemku parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost), pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemku parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se zrušuje.II. Nemovité věci – pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (objekt k bydlení, část obce , adresa, ), pozemek parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost), pozemek parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemek parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se přikazují do podílového spoluvlastnictví žalobců tak, že id. ½ se přikazuje do společného jmění manželů žalobce a) a žalobkyně b) a id. ½ se přikazuje do vlastnictví žalobkyně c).III. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalovanému 1. a žalované 2. vypořádací podíl ve výši 1 216 667 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně c) je povinna uhradit žalovanému 1. a žalované 2. vypořádací podíl ve výši 1 216 667 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.V. Žaloba se ohledně částky 71 584 Kč požadované žalobci z titulu širšího vypořádání spoluvlastnictví zamítá.VI. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalovanému 1. a žalované 2. z titulu širšího vypořádání spoluvlastnictví částku 7 772 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.VII. Žalobkyně c) je povinna uhradit žalovanému 1. a žalované 2. z titulu širšího vypořádání spoluvlastnictví částku 7 772 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.VIII. Žalobkyně c) je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 9 768 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.IX. Žalobci a) a žalobkyni b) se vrací přeplatek na záloze na náklady znaleckého posudku ve výši 232 Kč.X. Žalovanému 1. a žalované 2. se vrací přeplatek na záloze na náklady znaleckého posudku ve výši 232 Kč.XI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení ke shora označeným nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . K předmětným nemovitým věcem svědčí žalobcům a), b) v rámci SJM podíl o velikosti id. 1/3, žalobkyni c) podíl o velikosti id. 1/3 a žalovaným 1, 2 v rámci SJM podíl o velikosti id. 1/3. Podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitým věcem je z důvodu napjatých osobních vztahů mezi žalobci a žalovanými nefunkční a další setrvání v podílovém spoluvlastnictví je nepřijatelné. Žalobci navrhli zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání tak, aby předmětné nemovité věci byly přikázány do podílového spoluvlastnictví žalobců a), b) (SJM) a žalobce c) s tím, že žalovaným 1 a 2 bude vyplacen adekvátní vypořádací podíl dle žalobci předloženého znaleckého posudku resp. dle znaleckého posudku zpracovaného znalcem v řízení ustanoveným.Předmětem řízení je dále zaplacení částky 71 584 Kč, kterou žalobci společně a nerozdílně požadovali po žalovaných z titulu širšího vypořádání podílového spoluvlastnictví (pojistné objektu za období 2020 – 2024, el. energie v objektu za období 2020 – 2024, odvoz stavebního odpadu, instalace elektroměru a oprava elektroměrové rozvodnice vč. Revize, krbová vložka).Předmětem řízení je dále zaplacení částky celkem 15 544 Kč, kterou žalobci společně a nerozdílně požadovali po žalovaných z titulu širšího vypořádání podílového spoluvlastnictví (internet v objektu za období 2021 – 2024, daň z nemovitosti za období 2021 – 2024).

2. O skutkovém stavu věci, který byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí na základě provedeného dokazování a skutečností, které účastníci řízení učinili mezi sebou nespornými a které nijak neodporují provedeným důkazům, učinil soud následující závěr.Žalobci a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky shora označených nemovitých věcí v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , každý v rozsahu shora uvedených spoluvlastnických podílů. Toto podílové spoluvlastnictví je dlouhodobě nefunkční, účastníci nemají zájem v něm nadále setrvávat a jsou ve shodě jak na tom, že by mělo být zrušeno. Žalobci a žalovaní nejsou ve shodě na způsobu vypořádání. Žalobci navrhují, aby soud nemovité věci přikázal do jejich podílového spoluvlastnictví oproti vyplacení vypořádacího podílu žalovaným dle výsledků znaleckého oceněn. Žalovaní rovněž usilují o přikázání nemovitých věcí, a to do jejich SJM s tím, že nesouhlasí se závěry znaleckého posudku a nabízí vyplacení vypořádacího podílu po 3 000 000 Kč každému z žalobců, tedy v částce vyšší než bylo určeno znaleckým posudkem. Obvyklá cena nemovitých věcí nemovitých věcí zapsaných listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, byla určena znalecký posudkem č. , hodnota, -12/25 ze dne 25. 8. 2025, podaným v řízení ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, částkou 7 300 000 Kč, způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o správnosti takto učiněného zjištění. Znalec obhájil výsledky svého znaleckého zkoumání, srozumitelným a jasným způsobem vysvětlil jak k těmto výsledkům došel, přičemž se současně náležitě vypořádal s námitkami žalovaných. Účastníci řízení dokládali současně svou solventnost – žalobci doložili, že mají na svých bankovních účtech k dispozici dostatek finančních prostředků k vyplacení vypořádacího podílu žalovaným; žalovaní doložili, že si finanční prostředky k výplatě jimi navrhovaného vypořádacího podílu opatřili na základě smlouvy o půjčce od třetí osoby, přičemž tyto finanční prostředky mají již k dispozici na svém bankovním účtu. Pokud jde o nárok na širší vypořádání spoluvlastníků uplatněný žalobci, soud provedl žalobci navržené důkazy, z nichž vyplývá vynaložení žalobci požadovaných částek Žalobci v řízení výslovně uznali nárok na širší vypořádání uplatněný žalovanými, a to v rozsahu částky 7 772 Kč vůči žalobcům a)+b) a v rozsahu částky 7 772 Kč vůči žalobci c).

3. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.Dle § 1140 odst. 1, 2 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.Dle § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Dle § 1144 odst. 1, 2 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.Dle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení dospěl soud k závěru, že požadavek žalobců na zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem je legitimní, když v řízení vyšlo najevo, že spoluvlastnictví je v současné době nefunkčním právním vztahem. Žalobci jsou v souhrnu svých spoluvlastnických podílů většinovými spoluvlastníky, přičemž uvedené hledisko soud považuje za nejvýznamnější z pohledu budoucího uspořádání poměrů a způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví. Pokud jde o hledisko účelného využití věci, shledal soud, že to převážně nesvědčí žádné z procesních stran, neboť jde o nemovitosti rekreační, které byly v době minulé užívány všemi účastníky řízení a jimi společně rekreačně pronajímány. Z formálního hlediska je možno považovat za solventní jak žalobce tak žalované, nelze však pominout, že žalovaní získali finanční prostředky k vyplacení vypořádacího podílu z externích zdrojů (na základě smlouvy o půjčce) a v případě, kdy by soud přikázal nemovité věci žalovaným, museli by v budoucnu hradit splátky poskytnuté půjčky a měli by tak omezenou možnost tvoření finanční rezervy na údržbu předmětných nemovitých věcí a jejich případné zvelebování. Naproti tomu žalobci měli k dispozici volné finanční prostředky na svých bankovních účtech a mají tak lepší vstupní předpoklady pro případné budoucích investice do předmětných nemovitostí. K uvedenému soud rovněž přihlédl, neboť smyslem vypořádání podílového spoluvlastnictví rozhodnutím soudu je vytvoření nejen nového stavu právního, ale rovněž stavu fakticky funkčního.Za tohoto stavu je třeba vypořádání provést podle výše citovaného ustanovení § 1147 věty prvé občanského zákoníku. Soud tedy takto učinil, podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem výrokem I. zrušil, tyto přikázal do podílového spoluvlastnictví žalobců tak jak vyplývá z výroku II., přičemž žalobcům současně uložil povinnost uhradit žalovaným vypořádací podíly tak, jak vyplývá z výroků III. a IV., kdy při stanovení výše vypořádacích podílů vycházel ze závěrů znaleckého posudku podaného soudem ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Lhůta k plnění byly stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a s přihlédnutím ke shodnému návrhu obou procesních stran.

4. Pokud jde o návrh žalobců na širší vypořádání, ten soud neshledal důvodným, neboť nebylo v řízení postaveno najisto, v jakém rozsahu se každý z účastníků podílel na využívání nemovitosti a s tím souvisejícího čerpání energií a dále nebylo postaveno najisto nakolik žalobci uplatněné nároky vyplývající z dílčích fakturací vztahujících se k rekonstrukci objektů mají svůj protipól v jiných nákladech vynaložených naopak žalovanými. Z uvedeného důvodu soud žalobu v tomto rozsahu výrokem V. zamítnul.Pokud jde o návrh žalobců na širší vypořádání, tomu soud s ohledem na výslovné uznání žalovanými uplatněného nároku ze strany žalobců vyhověl, přičemž žalobcům ve výrocích VI. a VII. Uložil povinnost zaplatit žalovanými nárokované částky.

5. O nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud v souladu s povahou sporu tak, že každému z účastníků uložil povinnost nahradit státu částku odpovídající 1/3 státem zálohovaných nákladů znalečného. Na znalečném bylo vyplaceno celkem 29 304 Kč, proto soud rozhodl o vypořádání zbývající částky tak, jak je uvedeno ve výrocích VIII. – X., přičemž zohlednil uhrazené zálohy na znalečné.Soud tedy výrokem VIII. usnesení zavázal žalobkyni c) povinností uhradit částku odpovídající 1/3 státem zálohovaných nákladů znalečného, tj. částku 9 768 Kč; lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. shodně s dalšími lhůtami k plnění stanovenými tímto rozhodnutím. Soud dále výroky IX. a X. rozhodl o vypořádání složených záloh na znalečné (kdy žalobci a)+b) uhradili zálohu ve výši 10 000 Kč a žalovaní 1+2 uhradili rovněž zálohu ve výši 10 000 Kč) tak, že žalobcům a)+b) vrátil částku jdoucí nad rámec 1/3 znalečného, tedy částku 232 Kč a stejně tak žalovaným 1+2 vrátil částku jdoucí nad rámec 1/3 znalečného, tedy částku 232 Kč.

6. Při rozhodování o nákladech řízení mezi účastníky soud respektoval stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS st. 59/23. S ohledem na skutečnost, že soud v projednávané věci neshledal existenci žádných zvláštních důvodů pro přiznání nákladů řízení některému z účastníků, rozhodl v souladu se závaznou judikaturou a přiměřeně podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku XI.

7. S ohledem na skutečnost, že se účastníci řízení po vyhlášení rozsudku vzdali svými výslovnými prohlášeními adresovanými soudu práva odvolání, obsahuje rozsudek jen zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.