11 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 21 418 Kč s příslušenstvím - pojištění odpovědnosti

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 418 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 718 Kč od 1.1.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 100 Kč od 1.1.2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 672 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím, jako nároků plynoucích ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně je právnickou osobou, která je správkyní garančního fondu a příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu s cit. zákonem. Svůj nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu odvozuje žalobkyně z § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podmínkou vzniku nároku na zaplacení příspěvku je odeslání písemné výzvy žalovanému, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výše příspěvku se rovná součinu počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu. Žalobkyně ze shora uvedeného titulu požaduje zaplacení příspěvku do garančního fondu ve vztahu k vozidlům, jejichž vlastníkem resp. provozovatelem je podle informace poskytnuté Ministerstvem dopravy resp. kupní smlouvy doložené původním registrovaným vlastníkem žalovaný a k nimž nebylo v níže uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena shora citovanými zákonnými předpisy. Žalobkyni současně vzniklo dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše je prováděcím předpisem stanovena paušální částkou 300 Kč. Žalobkyní jsou v tomto řízení uplatňovány následující nároky vyplývající z absence zákonného pojištění u následujících vozidel.Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , k němuž neměl žalovaný v období od 23. 4. 2024 do 26. 8. 2024 (126 dní), sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za následné nepojištěné období dne 17. 10. 2024, splatnost příspěvku nastala dne 31. 12. 2024. Žalobkyně tak požaduje částku 12 018 sestávající z nezaplaceného příspěvku do garančního fondu spravovaného žalobkyní ve výši 11 718 Kč (126 dní po 93 Kč) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vedle dlužné jistiny žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného příspěvku z dlužného příspěvku ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení.Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , k němuž neměl žalovaný v období od 9. 4. 2024 do 26. 8. 2024 (140 dní), sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za následné nepojištěné období dne 17. 10. 2024, splatnost příspěvku nastala dne 31. 12. 2024. Žalobkyně tak požaduje částku 9 400 Kč sestávající z nezaplaceného příspěvku do garančního fondu spravovaného žalobkyní ve výši 9 100 Kč (140 dní po 65 Kč) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vedle dlužné jistiny žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného příspěvku z dlužného příspěvku ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval, výzva spolu s žalobou byla doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 8. 9. 2025; souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Protože byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 26. 9. 2025.

4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní.Výpisem z evidence Ministerstva dopravy, kupní smlouvou, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu, upomínkami a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že vlastníkem resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , evidovaného jako provozovaného, je žalovaný; Ministerstvem dopravy registrovaný vlastník vozidla doložil žalobkyni k její výzvě, že vlastnické právo k vozidlu bylo převedeno na žalovaného. V období od 23. 4. 2024 do 26. 8. 2024 (126 dní) nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 11 718 Kč (126 dní po 93 Kč) byl vůči žalovanému uplatněn výzvou ze dne 17. 10. 2024, splatnost příspěvku nastala dne 31. 12. 2024. Společně s příspěvkem uplatnila žalobkyně rovněž právo na úhradu nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě příspěvku opětovně vyzýván a upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky.Výpisem z evidence Ministerstva dopravy, kupní smlouvou, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu, upomínkami a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že vlastníkem resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , evidovaného jako provozovaného, je žalovaný; Ministerstvem dopravy registrovaný vlastník vozidla doložil žalobkyni k její výzvě, že vlastnické právo k vozidlu bylo převedeno na žalovaného. V období od 9. 4. 2024 do 26. 8. 2024 (140 dní) nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 9 100 Kč (140 dní po 65 Kč) byl vůči žalovanému uplatněn výzvou ze dne 18. 7. 2024, splatnost příspěvku nastala dne 1. 10. 2024. Společně s příspěvkem uplatnila žalobkyně rovněž právo na úhradu nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě příspěvku opětovně vyzýván a upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil soud podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Dle § 6 odst. 1, odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Dle § 45 odst. 2 až 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Dle § 46 odst. 1, odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.Dle §5 odst. 1 písm. h), i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 a 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3 Dle §6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. V žalobkyní tvrzených obdobích neměl žalovaný k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě včasných výzev žalobkyně tak žalovanému v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost uhradit příspěvky do garančního fondu spravovaného žalobkyní, ve výši odpovídající druhu vozidla a době nepojištění dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky vydané k jeho provedení. Současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle cit. předpisů. Procesně pasivní žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by ve shora uvedených obdobích a ke shora uvedeným vozidlům měl sjednáno pojištění odpovědnosti, případně že by v uvedeném období byla dána některá ze zákonných výjimek, kdy pojištění sjednáno být nemusí. Žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by žalobou uplatněné částky byla uhrazeny. Soud tedy žalobu shledal jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti příspěvků.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 857 Kč a dále z mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem ve výši 300 Kč a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 315 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 627 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.