11 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 14 973,75 Kč s příslušenstvím - právní služby

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 973,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 621,25 Kč od 20. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 352,50 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 700 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v projednávané věci domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 973,75 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené odměny za právní služby poskytnuté na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným distančním způsobem dne 3. 11. 2022. Konkrétně jde o právní služby spočívající v zastoupení advokátem v řízení o určení výživného na nezletilou , jméno FO, , nar. 9. 4. 2009, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 39 P 38/2012. Smlouva o poskytování právních služeb byla uzavřena distančně tak, že žalobce zaslal dne 3. 11. 2022 e-mailovou zprávou žalovanému návrh smlouvy o poskytování právních služeb. Poskytnuté právní služby žalobce žalovanému vyúčtoval mimo jiné fakturou č. 1110300065 splatnou dne 19. 5. 2023 znějící na částku 8.621,25 Kč a fakturou č. 1110300131 splatnou dne 18. 7. 2023 znějící na částku 6.352,50 Kč. Podrobná specifikace úkonů právní služby je součástí fakturace. Žalovaný dosud odměnu za poskytnuté právní služby dle výše uvedených faktur ani zčásti neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval; výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena do vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 16. 2. 2026. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na splnění zákonných podmínek nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 14. 5. 2026.

3. Na základě provedeného dokazování – emailovou komunikací mezi účastníky řízení ze dne 3. 11. 2022, VOP, fakturou č. 1110300065, fakturou č. 1110300131 a předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2024 – soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 11. 2022 distančním způsobem uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému právní služby v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 39 P 38/2012. Smluvní odměna byla ujednána jako časová, a to částkou 2 250 Kč + DPH za jednu hodinu poskytovaných právních služeb. Podrobně jsou smluvní podmínky konkretizovány ve Všeobecných obchodních podmínkách, které žalobkyně v rámci procesu sjednávání smlouvy žalovanému zaslala cestou e-mailu. Vykonané úkony právní služby byly následně žalovanému vyúčtovány fakturou č. 1110300065 splatnou dne 19. 5. 2023 znějící na částku 8 621,25 Kč a fakturou č. 1110300131 splatnou dne 18. 7. 2023 znějící na částku 6 352,50 Kč. Součástí každé z faktur byl podrobný rozpis právních služeb poskytnutých na základě smlouvy, tj. datum a popis vykonané činnosti resp. právní služby, doba trvání a účtovaná doba. Žalovaný dluh neuhradil, naposledy byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2024.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil soud podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokaciiDle § 1 odst. 1 zákona o advokacii tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen „výkon advokacie").Dle § 1 odst. 2 věty prvé zákona o advokacii poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.Dle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako obchodní společnost, jejímž předmětem činnosti je výkon advokacie, poskytla žalovanému právní služby, konkrétně spočívající v zastoupení advokátem v soudním řízení, a to v rozsahu uvedeném ve vyúčtování právních služeb. Odměna za právní službu se odvíjí od smluvního ujednání advokáta a klienta; v daném případě byla ujednána jako časová, tj. žalovaný byl povinen uhradit sjednanou částku za každou jednu hodinu poskytnutých právních služeb. Procesně pasivní žalovaný nesporoval tvrzení žalobkyně o výši smluvní odměny ani celkový rozsah poskytnutých a následně vyúčtovaných právních služeb. Žalobkyně jako plátce DPH má nárok rovněž na daň v základní sazbě 21 % z účtované z odměny. Požadovala-li proto žalobkyně za poskytnuté právní služby celkem 14 973,75 Kč, má její požadavek oporu ve smlouvě účastníků jakož i advokátním tarifu. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobou uplatněná částka byla uhrazena. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v sazbě podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování právních služeb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl.Žalobkyně vynaložila částku 800 Kč na úhradu soudního poplatku, tuto soud žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení přiznal. Soud však neshledal důvody pro přiznání žalobkyní požadovaných nákladů za zastoupení advokátem. Dle soudu nelze považovat zastoupení žalobce – advokáta, který vymáhá odměnu a náhradu výloh za poskytnuté služby, procesně účelným. Advokát disponuje odbornými znalostmi, které mu nepochybně umožňují uplatnění nároku bez potřeby zastoupení jiným advokátem. Proto soud žalobci přiznal náhradu, na níž má právo nezastoupený účastník podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 činí tyto náklady po 450 Kč za každý úkon. Soud přiznal tyto náklady za dva úkony – předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby. Celkově tak bylo na nákladech zastoupení přiznáno 1 700 Kč (namísto požadovaných 6 400 Kč). Náklady jsou splatné k rukám zástupce právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

7. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.