11 C 266/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 32 180 Kč s příslušenstvím - odstoupení od smlouvy

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 180 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, jejichž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 8 856 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v projednávané věci domáhal po žalované zaplacení částky 32 180 Kč s příslušenstvím jako pohledávky na vrácení kupní ceny po odstoupení od kupní smlouvy ke koupelnovému nábytku zakoupenému žalobcem prostřednictvím internetového obchodu žalované www., Anonymizováno, .cz dne 18. 1. 2023, kdy předmětem koupě byla mj. koupelnová skříňka Vanessa White 110 s umyvadlem v hodnotě 20 190 Kč a koupelnová skříňka závěsná Vanessa White 140 v hodnotě 11 990 Kč.Po přibližně půl roce se na skříňce s umyvadlem objevila závažná vada spočívající v rozpadání se levé boční strany skříňky, kterou žalobce reklamoval u žalované dne 7. 7. 2023 s požadavkem na výměnu zboží. Žalovaná však reklamaci zamítla dne 19. 7. 2023 s odůvodněním, že koupelnová skříňka přišla do kontaktu s velkým množstvím vody, které závadu způsobilo. Žalobce následně podal dne 20. 7. 2023 návrh na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu před Českou obchodní inspekcí, přičemž spor byl nakonec ukončen dohodou stran, na základě které žalovaná zaslala žalobci náhradní díl (levou bočnici poškozené skříňky), aby si ji sám opravil. Po necelém roce se na téže skříňce s umyvadlem opětovně objevila vada spočívající v deformaci a popraskání pravé boční strany skříňky. Zjištěnou vadu žalobce neprodleně reklamoval u žalované dne 22. 6. 2024 s požadavkem na opravu. Reklamace byla však opětovně zamítnuta dne 16. 7. 2024, přičemž ohledně odůvodnění se žalovaná bez dalšího odkázala na reklamaci předchozí. Za několik dní po obdržení protokolu o zamítnutí reklamace se navíc projevila další vada spočívající v popraskání a deformaci dvířek a bočnice u závěsné koupelnové skříňky. Zjištěnou vadu reklamoval žalobce u žalované dne 5. 8. 2024. Ani v tomto případě nebylo reklamaci žalobce vyhověno s tím, že namísto konkrétního odůvodnění vztahujícího se k reklamací uplatněné vadě byla do protokolu o vyřízení reklamace zkopírována obecná ustanovení z montážního návodu, nichž nebylo patrné, které části mají na reklamovanou vadu vlastně dopadat. Po opakovaném výskytu vad zboží zakoupeného u žalovaného a po opakovaném zamítání reklamací žalobce ze strany žalovaného oslovil žalobce dva truhláře s žádostí o prohlídku vadného koupelnového nábytku a posouzení příčiny vzniku vad. Oba truhláři nezávisle na sobě došli k závěru, že příčinou poškození koupelnových skříněk je nedostatečné zalakování nábytku, v důsledku kterého se do materiálu dostala vlhkost a způsobila nabobtnání a deformaci bočnic obou skříněk a nabobtnání a deformaci dvířek u závěsné koupelnového skříňky. Vady dodaného zboží tak jednoznačně vznikly nikoliv špatným provozem při užívání, ale špatným zalakováním výrobku, tj. výrobní vadou, za kterou žalovaná nese plnou odpovědnost.Na základě uvedených zjištění žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne 16. 9. 2024 zaslal žalované nesouhlas s vyřízením reklamací, podrobně vylíčil své stanovisko ve věci a současně odstoupil od uzavřené kupní smlouvy ohledně obou poškozených koupelnových skříněk, tj. koupelnové skříňky s umyvadlem Vanessa White 110 v hodnotě 20 190 Kč a koupelnové skříňky závěsné Vanessa White 140 v hodnotě 11 990 Kč, přičemž vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny za obě poškozené skříňky v částce celkem 32 180 Kč ve lhůtě do 7 dnů. Na uvedené reagovala žalovaná dopisem ze dne 23. 9. 2024, v němž setrvala na svých závěrech, nedůvodnosti nároků žalobce a žalobci nabízela zaslání náhradního dílu k poškozené závěsné skříňce, aby si žalobce provedl opravu sám. Žalobce však toto odmítl, protože již dříve žalované sděloval, že opravu je povinna provést žalovaná jako dodavatel zboží, nikoliv žalobce jako spotřebitel. Jelikož žalovaná odmítla uznat nároky žalobce, zaslal žalobce žalované dne 1. 10. 2024 předžalobní upomínku, žalovaný však dluh ani poté neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou uplatněným nárokem vyjádřila nesouhlas a neuznala jej. Potvrdila, že mezi účastníky řízení byla dne 18. 1. 2023 uzavřena kupní smlouva k předmětnému koupelnovému nábytku, a to prostřednictvím internetového obchodu žalované po předchozí osobní návštěvě žalobce s rodinou a výběru nábytku v provozovně žalované. Žalovaná zaslala žalobci spolu se zbožím mimo jiné instalační pokyny a piktogramový instalační návod, který je dostupný i na webových stránkách žalované. Z návodu mj. vyplývá, že nábytek není určen pro venkovní umístění, kde by na něj působily vnější vlivy, může být otírán pouze vyždímaným hadrem a nemůže na něm zůstávat voda.Zamítnutí první reklamace žalobce ze dne 7. 7 .2023 proběhlo na základě fotografií dodaných žalobcem, z nichž bylo naprosto patrné, že nábytek není umístěn ani používán v souladu s návodem k výrobku. Na fotografiích bylo zcela zjevné hrubé zanedbání péče o nábytek, který byl v době reklamace již značně zanedbaný a poškozený. Nábytek byl nasáklý vodou, k čemuž nemůže dojít při běžném užívání nábytku. V době focení tvrzené závady ze spodní hrany nábytku vykapává voda, což je při běžném užívání nábytku vyloučené. Žalovaná došla v rámci uvedené reklamace k závěru, že žalobce nepostupoval podle pokynů výrobce. Umyvadlo na skříňce Vanessa White 110 nebylo usazeno na sanitární silikon a ani přechod od umyvadla ke stěně nebyl při této první reklamaci vůbec sanitárním silikonem utěsněn. Absenci silikonu mimo jiné potvrdil i přímo žalobce a to telefonicky, po dotazu technika, zda je umyvadlo zasilikonováno. Dále u vany nebyla umístěna žádná zábrana (zástěna), v důsledku čehož docházelo k častému a přímému kontaktu skřínky s vodou. Rozmístění nábytku bylo zcela v rozporu s podmínkami užívání výrobku. V rámci mimosoudního řešení spotřebitelského sporu byl dne 16. 8. 2023 na adresu žalobce vyslán technik žalované, který potvrdil, že nábytek v koupelně byl rozmístěn v rozporu s instalačními pokyny a že celá koupelna je velmi špatně koncipována, jelikož zde chybí mimo jiné vanová zástěna. Dále bylo zjištěno, že voda po celou dobu užívání tekla za skříňkou a do skříňky, nábytek musel být dlouhodobě v přímém kontaktu s vodou, která zatékala za umyvadlem, čímž došlo k destrukci nábytku, kdy hrana nábytku přilehlá ke zdi je popraskaná a nabobtnalá. I přes to, že reklamace byla žalovanou oprávněně zamítnuta, bylo na místě v zájmu smírného vyřešení věci smluveno, že žalovaná dodá žalobci náhradní díl, přičemž při dodání náhradního dílu byl žalobce ze strany zaměstnanců žalované osobně upozorněn, že pokud se nezmění podmínky umístnění a užívání, tak dojde k opakování problému. Žalobce však pokynů žalované ohledně umístění nábytku a běžné péče o něj nedbal, proto logicky vlivem okolností došlo k poškození dalšího dílu nábytku a to na pravé straně, což vyústilo v opětovnou reklamaci dne 22. 6. 2024, která byla ze strany žalované opětovně ze stejných důvodů zamítnuta. Žalovaná opět v zájmu předejití sporu dodala žalobci nový pravý boční díl skříňky, který byl naprosto bez výhrad žalobcem přijat. Žalobce byl opětovaně upozorněn na to, že neplní instalační a uživatelské pokyny. Dne 5. 8. 2024 (tři dny po převzetí pravé bočnice) uplatnil žalobce u žalované další reklamaci s tvrzením, že se projevila další vada spočívající v popraskání (deformaci) dvířek a bočnice u závěsné koupelnové skříňky Vanessa White 140 nemohlo dojít k tak rozsáhlém poškození dalšího kusu nábytku, který v tu dobu žalobce používal již rok a půl. Ani v tomto případě nemohla žalovaná reklamaci uznat, přičemž důvody k tomuto závěru vedoucí ve svém zamítavém stanovisku popsala a zdůvodnila. Žalobce podle přesvědčení žalované patrně opětovně očekával, že žalovaná opět poskytne náhradní díl, přičemž v okamžiku, kdy zjistil, že se tak nestane, začal intenzivně požadovat peníze zpět a to jak za skříňku s umyvadlem, která byla předmětem první a druhé reklamace, tak za v třetím případě reklamovanou skříňku závěsnou. V uvedeném žalovaná spatřuje ze strany žalobce pokus o zneužití pozice spotřebitele. Žalovaná dále poukázala na fakt, že pouze první reklamace proběhla v prvním roce od nákupu, přičemž bylo prokazatelně vidět, že do skříňky tekla voda. Další dvě reklamace žalobce uskutečnil až zhruba po roce a půl. Koupelnový nábytek není dle žalované obvykle konstruován tak, aby vydržel přímé a dlouhodobé namočení do vody – tedy nábytek by měl být odolný vůči vlhkosti, ale není určen pro trvalý kontakt s vodou. Pro zachování vzhledu a funkčnosti nábytku je důležité minimalizovat přímý kontakt s vodou a v případě potřeby povrch ihned osušit. Voda z vodovodního kohoutku musí odtékat výhradně do umyvadla, nikoli do samotné skříňky. I když je umyvadlo přímo upevněno na skříňce, mělo by obsahovat několik ochranných prvků, které brání tomu, aby voda pronikla do konstrukce skříňky, mj. správně nainstalovaný a dokonale těsnící sifon, stejně jako přepad umyvadla, který v případě přetečení odvádí vodu bezpečně do odpadu. Podle žalované musí být osobě s rozumem průměrného člověka zřejmé, že materiál, jehož základem je dřevo nemůže být dlouhodobě vystaven přímému kontaktu s vodou. O všem výše uvedeném žalovaná žalobce řádně poučila. Žalobcem vytýkané vady koupelnového nábytku jsou způsobeny výhradně jednáním žalobce (nedodržením instalačních pokynů, nesprávným rozmístěním nábytku a jeho nedostatečnou údržbou) a žalovaná za ně nenese odpovědnost. Z uvedeného důvodu považuje odstoupení od smlouvy ze strany žalobce za neopodstatněné a nárok na vrácení kupní ceny za nedůvodný.

3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na základě provedeného dokazování soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi účastníky řízení je nesporné, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva kekoupelnovému vybavení, mj. nábytku za celkovou částku 32 180 Kč – koupelnová skříňka s umyvadlem , jméno FO, 110 za částku 20 190 Kč a koupelnová skříňka závěsná , jméno FO, 140 za částku 11 990 Kč. Nesporné je rovněž, že žalobce zaplatil kupní cenu a žalovaná zboží dodala. Uvedenému shodnému tvrzení odpovídají rovněž zjištění učiněná z objednávky č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2023 a faktury č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2023.Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že ohledně výše zmíněného koupelnového nábytku proběhlo opakované reklamační řízení (dvě reklamační řízení ve vztahu ke skříňce s umyvadlem na základě reklamace ze dne 7. 7. 2023 a 22. 6. 2024 a jedno reklamační řízení ve vztahu ke závěsné skříňce na základě reklamace ze dne 5. 8. 2024). Uvedenému shodnému tvrzení odpovídají rovněž zjištění učiněná z potvrzení o uplatnění reklamace ze dne 7. 7. 2023, ze dne 22. 6. 2024 a ze dne 5. 8. 2024 a protokolů o vyřízení reklamace ze dne 19. 7. 2023, 25. 6. 2024 a 13. 8. 2024 a dále listin souvisejících s vedením a řešením spotřebitelského sporu před , právnická osoba, inspekcí a e-mailové komunikace účastníků.Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že v případě první reklamace (7. 7. 2023) byla žalobci dodána nová levá bočnice skříňky s umyvadlem a tato byla žaloibcem vyměněna, v případě druhé reklamace (22. 6. 2024) byla žalobci dodána nová pravá bočnice skříňky s umyvadlem, tato zůstala nepoužita.Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že žalobce od kupní smlouvy odstoupil dne 16. 9. 2024, žalovaná dne 23. 9. 2024 vyslovila s odstoupením nesouhlas. Uvedenému shodnému tvrzení odpovídají rovněž zjištění učiněná z odstoupení ze dne 16. 9. 2024 a vyjádření žalované ze dne 23. 9. 2024.Mezi účastnicemi řízení zůstává spornou otázka oprávněnosti a způsobu vyřízení reklamace ze dne 22. 6. 2024 resp. 5. 8. 2024, včetně důvodnosti odstoupení žalobce od smlouvy.Z fotodokumentace předložené účastníky řízení bylo zjištěno poškození obou koupelnových skříněk spočívající v oprýskání povrchu, rýhách, puklinách a nabobtnání.Z montážního návodu ke koupelnovým skříňkám a obecných informačních materiálů ke koupelnovému nábytku soud neučinil žádná pro věc významná skutková zjištění.K podpoře svých tvrzení a stanovisek týkajících se důvodů poškození koupelnového nábytku předložili oba účastníci řízení odborná vyjádření nezávislých osob. Žalobce konkrétně předložil technické posouzení zpracované p. , adresa, , IČ , IČO, (truhlářství), , jméno FO, , IČ , IČO, (truhlářství), , jméno FO, v součinnosti s , jméno FO, (lakýrnictví pro spol. , právnická osoba, .). Žalovaná předložila písemné stanovisko , jméno FO, a , jméno FO, (truhlářství), společnosti , jméno FO, – , právnická osoba, . (nízkoenergetické rodinné domy a dřevostavby) a p. , jméno FO, , dále vyjádření výrobce nábytku. Těmito listinami soud v řízení provedl důkaz, avšak neučinil z nich žádná pro věc významná skutková zjištění, když shledal, že nejsou dostatečným podkladem pro rozhodnutí. S ohledem diametrální odlišnost závěrů žalobcem a žalovanou předložených stanovisek v otázce původu poškození koupelnových skříněk a s ohledem na skutečnost, že k posouzení příčin poškození koupelnových skříněk je třeba odborných znalostí soud vyžádal odborné vyjádření od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jako znalce v oboru Dřevo zpracování, kvalitativní znaky nábytku a interiéru jako osoby disponující potřebnými odbornými předpoklady podle ustanovení § 127 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2026. Jím zpracované písemné odborné vyjádření je klíčovým důkazem, z něhož soud učinil pro věc významná skutková zjištění ve vztahu k původu a důvodům poškození koupelnových skříněk, když s ostatních účastníky řízení předložených stanovisek jimi oslovených odborníků soud žádná pro věc významná skutková zjištění neučinil.Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 20. 2. 2026 bylo zjištěno, že obě koupelnové skříňky vykazují vady, které jsou z odborného hlediska vadami neopravitelnými. Zjištěné vady vyplývají především z nevhodné volby konstrukčního materiálu, který svou úrovní odolnosti proti vlhkosti neodpovídá účelu a místu použití, jímž je koupelna – tedy interiér, ve kterém je nutno počítat s pravidelnými mycími procesy, nárazovými změnami teploty a zvýšenou relativní vlhkostí vzduchu. Obě koupelnové skřínky jsou vyrobeny kombinací konstrukčních materiálů, konkrétně MDF (korpus skříně a dveře) a laminované dřevotřískové desky (DTD). U obou použitých materiálů jsou přitom komerčně běžně dostupné varianty se zvýšenou odolností proti vlhkosti, jejichž použití by bylo pro daný účel adekvátní. Kromě nevhodné volby konstrukčního materiálu se na vzniku vad významně podílí také samotné technologické provedení výrobků, zejména kvalita a způsob provedení povrchové úpravy lakovaných ploch, a to především na hranách mezi hranou a plochou jednotlivých dílců. V případě použití ABS hran byla dále zjištěna absence lepidla se zvýšenou odolností proti vlhkosti (např. PUR lepidel), přestože se jedná o běžně dostupné a standardně používané technologické řešení pro výrobky určené do vlhkého prostředí. Negativní vliv má rovněž celková kvalita zpracování jednotlivých dílců, zejména výskyt otřepů, nedostatečné opracování hran a absence ochrany otvorů v konstrukčním materiálu určených pro vruty, což způsobuje vniknutí vlhkosti do konstrukčního materiálu. Významným faktorem je rovněž nevhodné konstrukční řešení korpusu závěsné vysoké skříně, které umožňuje zatékání zkondenzované vlhkosti do konstrukčních spojů. Tento stav je prokazatelně doložen bobtnáním a následným prasknutím levého boku skříně. Požadavek uvedený v montážním návodu na použití silikonového tmelu omezuje přirozenou cirkulaci vzduchu, což vede ke zvýšení vlhkosti v prostoru za nábytkem. Tento postup je v rozporu s požadavkem normy ČSN 91 0412, čl. 8.1.5, podle níž musí mít koupelnový nábytek větratelnou mezeru mezi zády výrobku a stěnou a výrobek musí být lehce snímatelný z důvodu eliminace plísní a umožnění sanitární údržby místnosti“. Koupelnové skříňky nesplňují ani základní požadavek normy ČSN 91 0412, čl. 8.1.10, podle níž nábytek musí být řešen tak, aby vlivem působení vody nebo páry nemohlo dojít k poškození povrchu nebo konstrukce výrobku, které by mohlo vést k poranění uživatele nebo ke vzniku estetické vady a také podle normy ČSN 91 0100, čl.5.5 podle níž nábytek určený do prostředí se zvýšenou vlhkostí nebo se stykem s vodou musí být konstruován pomocí speciálních materiálů, které zajistí bezpečnou funkci výrobku při dlouhodobém užívání. Svá zjištění znalec dokumentoval rovněž fotografiemi pořízenými v rámci ohledání předmětného koupelnového nábytku, z nichž jsou zjistitelné jednotlivé jím popisované vady (poškození bočnic, korpusu, dveří a hran skříněk, kvalita lepení, poloměr zakulacení hran, rozdílnost tloušťky nánosu povrchové úpravy včetně nekvality povrchové úpravy).Soud neprovedl důkaz žalovanou navrhovaným výslechem svědkyně , právnická osoba, (zaměstnankyně žalované), neboť tyto důkazní návrhy shledal vzhledem k již učiněným zjištěním a objektivním faktům nadbytečnými. Ze shodných důvodů neshledal potřebným provádět žalobcem navrhovaný účastnický výslech žalobce.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2106 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.Dle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákonDle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Mezi účastníky řízení platně vzniknul smluvní závazkový vztah z titulu kupní smlouvy k předmětnému koupelnovému nábytku za celkovou částku 32 180 Kč – koupelnová skříňka s umyvadlem Vanessa White 110 za částku 20 190 Kč a koupelnová skříňka závěsná Vanessa White 140 za částku 11 990 Kč. Žalobcem vytčené vady zakoupeného zboží, které byly předmětem reklamací ze dne 22. 6. 2024 (předtím rovněž ze dne 7. 7. 2023) a ze dne 5. 8. 2024 byly v řízení posouzeny osobou disponující potřebnými odbornými předpoklady, přičemž ovýsledcích a závěrech odborného vyjádření soud nemá jakýchkoliv pochybností. Znalec své závěry založil na jím osobně provedené prohlídce předmětného koupelnového nábytku, o jím učiněných zjištěních pořídil podrobnou fotodokumentaci. Je zřejmé, že znalec si při obstarání podkladů pro své závěry jakož i jejich hodnocení počínal s maximální pečlivostí, znalostí věci a se zadáním, jakož i s veškerými spornými (skutkovými i odbornými) otázkami se vypořádal v úplnosti. Soud tedy nemá jakékoliv pochybnosti o správnosti znalcem učiněných závěrů a tyto považuje za přesvědčivě odůvodněné a podložené odbornými znalostmi, včetně znalosti norem vztahujících se k dané problematice. Vzhledem k závěrům odborného vyjádření je tedy třeba žalobcem uplatněnou reklamaci koupelnové skříňky s umyvadlem Vanessa White 110 ze dne 22. 6. 2024 (jakož i dřívější reklamaci téže skříňky ze dne 7. 7. 2023) a reklamaci koupelnové skříňky závěsné Vanessa White 140 ze dne 5. 8. 2024 považovat za oprávněnou a důvodnou, přičemž vytčené vady jsou z právního hlediska vadami neodstranitelnými. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zamítla žalobcem řádně provedené reklamace vad ze dne 22. 6. 2024 a 5. 8. 2024, je třeba dojít k závěru, že následné odstoupení od kupní smlouvy ze dne 16. 9. 2024 ze strany žalobce hodnotit jako platné. Došlo-li ke zrušení závazku odstoupením, odpadá právní důvod plnění a vzájemná plnění poskytnutá smluvními stranami smlouvy o dílo je třeba vypořádat podle zásad bezdůvodného obohacení.Žalobce se tedy svého nároku na vrácení kupní ceny v celkové částce 32 180 Kč domáhá právem, soud tedy žalobě ze shora popsaných důvodů vyhověl, přičemž vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu žalobci náleží rovněž příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalované zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., má proti neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení.Žalobcem účelně vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 288 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 10 úkonů právní služby po 2 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení 6. 9. 2024, předžalobní výzva 1. 10. 2024, sepis žaloby 30. 10. 2024, účast při jednání soudu dne 27. 1. 2025, vyjádření ve věci samé 29. 3. 2025, účast při jednání soudu dne 10. 4. 2025 – jednání přes 2 hodiny, vyjádření ve věci samé 30. 7. 2025, vyjádření ve věci samé 12. 1. 2026, účast při jednání soudu dne 3. 3. 2026) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení s § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, režijního paušálu za 7 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhradě za promeškaný čas na cestě k jednání ze sídla právní zástupkyně k soudu a zpět (Hradec Králové – Trutnov a zpět) ve dnech 27. 1. 2025, 10. 4. 2025 a 3. 3. 2026 v každém případě za 6 započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem jsou náklady řízení žalobce představovány částkou 32 238 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

7. O nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud v souladu s výsledkem řízení tak, že v řízení neúspěšné žalované uložil za povinnost nahradit státu částku odpovídající výši státem zálohovaných nákladů zpracovaného odborného vyjádření.

8. Lhůty k plnění dle výroku II. soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.