11 C 281/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 74 127,65 Kč s příslušenstvím - dodávky elektřiny

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 187,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 707,31 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 16 940,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 940,34 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 041 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 74 127,65 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 27. 2. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným pro odběrné místo , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala žalobkyně elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu včetně distribučních služeb dle žalobkyní vystavovaných a žalovanému zaslaných vyúčtování. Žalovaný svou povinnost porušil tím, že řádně neuhradil žalobkyní vystavené vyúčtování elektřiny za období 1. 3. 2023 – 18. 10. 2023 splatné dne 6. 11. 2023 znějící na částku 72 740,15 Kč. Žalobkyně následně provedla dne 14.5.2024 odpojení elektřiny v odběrném místě a vyúčtovala poplatek v částce 907,50 Kč se splatností dne 28.5.2024. Žalobkyně dále v průběhu trvání smluvního vztahu odeslala žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny a po žalovaném tak požaduje z tohoto titulu v souladu s podmínkami celkem částku 480 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek vyplývajících z vyúčtování. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Nezpochybnil, že by s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a na základě této smlouvy odebíral elektřinu. Nezpochybnil ani samotný fakt existence nedoplatku, nesouhlasil však s jeho výší, konkrétně s vyúčtováním elektřiny za období 1. 3. 2023 – 18. 10. 2023 znějícím na částku 72 740,15 Kč, neboť podkladem pro vyúčtování nebyl skutečně zjištěný stav elektroměru ale pouze odhad konečného stavu elektroměru provedený distributorem. Žalobkyně měla provést odečet, v případě, že by toto nebylo možné vyzvat žalovaného k samoodečtu a pakliže by se tento neuskutečnil, teprve poté přistoupit k vyúčtování na základě odhadu. Takto se však nestalo. Elektroměr na odběrném místě je přitom umístěn vně nemovitosti a je zcela volně přístupný pomocí tzv. čtyřhranu, žalobkyni tedy nic nebránilo v provedení odečtu. Žalovaný s vyúčtovaným nedoplatkem vyjádřil nesouhlas již bezprostředně po vyúčtování, když dne 12.11.2023 žalobkyní doručené vyúčtování cestou emailu reklamoval. Tato reklamace byla však zamítnuta. Žalovaný dále výši nedoplatku řešil s žalobkyní telefonicky prostřednictvím infolinky a v rámci další komunikace o jím uplatněné reklamaci dále předložil žalobkyni fotografie stavu elektroměru pořízené k datu 1. 2. 2024, tedy provedl samoodečet a tento žalobkyni doložil prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , do níž mu žalobkyně následně po ukončení smlouvy odepřela přístup. Samoodečet provedený žalovaným nebyl žalobkyní akceptován a vyúčtování nebylo korigováno.

3. Žalobkyně v návaznosti na procesní obranu žalovaného doplnila, že reklamační řízení sice proběhlo, nicméně časová chronologie byla jiná než tvrdil žalovaný. Dne 31. 8. 2023 došlo k přerušení dodávek elektřiny, dne 18. 10. 2023 byla ukončena smlouva pro neplacení, založena smluvní pokuta za odpojení z důvodu řešení neoprávněného odběru a následně dne 23. 10. 2023 vyúčtován poplatek za přerušení dodávky. Dne 30. 11. 2023 žalovaný oslovil žalobkyni se žádostí o vyhotovení splátkového kalendáře, v rámci kterého by mohl splácet nedoplatek ve výši v, přičemž v rámci této žádosti žalovaný nezpochybnil výši nedoplatku či způsob měření. Splátkový kalendář se smluvním stranám nepodařilo s ohledem na rozdílnost stanovisek sjednat. Až dne 1. 2. 2024 (nikoliv dne 12. 11. 2023 jak tvrdí žalovaný) došlo ze strany žalovaného k reklamaci stavů odečtu, k čemuž žalovaný doložil fotografie měřidel. Žalobkyně podanou reklamaci přijala a postoupila k vyřízení distributorovi (, právnická osoba, .), včetně žalovaným doložených fotografií. Žalobkyně jako obchodník není osobou oprávněnou rozhodovat o správnosti naměřených hodnot na měřicím zařízení. Dne 12. 2. 2024 byla reklamace vyřízená jako neoprávněná. Fotografie, které žalovaný doložil, byly dodány s téměř čtyř měsíčním zpožděním oproti odečtu a z přiložených fotografií nelze zjistit datum pořízení. Žalobkyně jakožto dodavatel následně žalovaného informovala o důvodech zamítnutí reklamace a to tím, že mu uvedla výčet podkladů, které distributor požaduje, aby mohl jeho reklamaci opět posoudit. Žalovaný nijak nezpřístupnil odběrné místo v nemovitostech, aby mohl být proveden odečet na odběrném místě a dále nereagoval na žalobkyní předložený výčet podkladů, které je třeba poskytnout za účelem kladného vyřízení reklamace.

4. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a na základě provedeného dokazování soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi účastníky řízení je nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný tuto elektřinu odebíral a byl povinen takto odebranou elektřinu platit. Uvedenému shodnému tvrzení účastníků odpovídají rovněž zjištění učiněná ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 27. 2. 2023 a jejích nedílných součástí – všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku. Elektroměr na odběrném místě je dle smluvního ujednání označen EAN kódem 859182400705731112.Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že žalovaný elektřinu v odběrném místě odebíral a byl povinen uhradit cenu takto dodané elektřiny, spornou však zůstává výše konečného vyúčtování resp. nedoplatku.Mezi účastníky řízení je nesporné, že ve vztahu ke konečnému vyúčtování elektřiny proběhlo reklamační řízení, v jehož rámci žalovaný předložil fotografie elektroměru a reklamace byla ze strany žalobkyně zamítnuta. Uvedenému shodnému tvrzení účastníků odpovídají rovněž zjištění učiněná z elektronické komunikace účastníků (prostřednictvím e-mailu a aplikace , Anonymizováno, , včetně fotografií stavu elektroměru pořízených žalovaným).Z konečného vyúčtování elektřiny č. 2339910472 bylo zjištěno, že žalovanému byl za období 1. 3. 2023 – 18. 10. 2023 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny vč. souvisejících služeb a plnění v celkové částce 72 740,15 Kč, který byl splatný dne 6. 11. 2023. Konečný stav elektroměru ve vysokém i nízkém tarifu byl určen odhadem distributora, jak vyplývá z části B vyúčtování.Z vyúčtování č. 2339635648 ze dne 23. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v částce 907,50 Kč, který byl splatný dne 6. 11. 2023.Z upomínky ze dne 26. 6. 2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl v průběhu trvání smluvního vztahu upomenut k úhradě splatných závazků (měsíční zálohy za 4 – 5/2023), v souvislosti s čímž žalobkyně rovněž vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč, v souladu se zněním všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, oddíl poplatky.Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 25. 9. 2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl v průběhu trvání smluvního vztahu upomenut k úhradě splatných závazků (měsíční zálohy za 4 – 8/2023), v souvislosti s čímž žalobkyně rovněž vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč, v souladu se zněním všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, oddíl poplatky. Žalobkyně dále s ohledem na dluh vzniklý v průběhu trvání smluvního vztahu a opakované neplnění platebních povinností ukončila smluvní vztah vyplývající ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny.Z předžalobní výzvy bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.Z fotografií stavu elektroměru EAN kód 859182400705731112 (elektronická forma fotografií s datem pořízení dne 2. 11. 2023 a 1. 2. 2024) bylo zjištěno, že žalovaný dokumentoval stav elektroměru č. ve vysokém tarifu s hodnotou 46 191 kWh a v nízkém tarifu s hodnotou 49 289 kWh).Z žalobkyní vyhotovené simulace fakturace (v návaznosti na konečný stav elektroměru dokumentovaný žalovaným) bylo zjištěno, že výše nedoplatku by činila částku 55 799,81 Kč (namísto částky 72 740,15 Kč).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 50 odst. 2 věty prvé cit. zák. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.Mezi účastníky řízení vzniknul platný smluvní závazkový vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat, platit cenu odebrané elektřiny a rovněž souvisejících distribučních služeb. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnil, když ve lhůtě splatnosti ani později neuhradil na nedoplatky vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny a souvisejících služeb a dále poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě (907,50 Kč). V souvislosti s upomínáním žalovaného o úhradu splatných závazků vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu částky celkem 480 Kč (2x 240 Kč) jako upomínacích nákladů ve výši stanovené všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny.Pokud jde o výši nedoplatku vyplývající z konečného vyúčtování, soud shledal, že žalovaný byl se svou procesní obranou úspěšný, když v řízení po provedeném a doplněném dokazování vyšlo najevo, že stavy elektroměrů ve vysokém a nízkém tarifu byly nižší než odhad distributora, z něhož žalobkyně při tvorbě konečného vyúčtování (v souladu se svým smluvním oprávněním) vycházela. V návaznosti na takto učiněná zjištění žalobkyně vypracovala „simulaci fakturace“, jejíž výše odpovídá stavům elektroměru dokumentovaným žalovaným k prokazatelně stanoveným datům. Z takto vypočtené výše nedoplatku následně soud při svém rozhodnutí vycházel, když ani ze strany žalovaného nebyla takto vypočtená výše nedoplatku jakkoliv zpochybněna.Soud nesdílí přesvědčení žalovaného, že by žalobkyně s ohledem na své pochybení v rámci vyúčtování a následného reklamačního procesu neměla mít nárok na úrok z prodlení z dlužných částek ani náhradu nákladů řízení, neboť spor byl veden v důsledku zavinění žalované. Je zcela zřejmé (a v průběhu řízení to nebylo jakkoliv zpochybněno), že žalovaný si byl vědom existence nedoplatku, spornou byla toliko výše tohoto nedoplatku. Nic mu tedy nebránilo v tom, aby žalobkyni dobrovolně uhradil alespoň část jistiny dluhu, minimálně v nesporné výši alikvotně jím pořízeným stavům elektroměrů. Ostatně soud si sám pro svou potřebu za pomoci údajů a cen uvedených v konečném vyúčtování provedl laický odhad resp. výpočet výše rozdílu vyúčtování podle žalovaným naměřených hodnot elektroměru a dospěl k rozdílu, který takřka přesně odpovídá částce rozdílu mezi oficiálním a „simulovaným“ konečným vyúčtováním, tedy částce, ohledně níž byla žaloba zamítnuta. Žalovanému tedy nic nebránilo v tom, aby postupoval obdobně a dluh alespoň zčásti uhradil.Soud tedy dospěl k závěru, že v řízení byl v části odpovídající „simulaci fakturace“, které vychází z žalovaným pořízených stavů elektroměru, prokázala řádný vznik a existenci jí tvrzených a žalobou uplatněných nároků. Soud tedy v této části žalobu shledal jako důvodnou a vyhověl ji, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování.Ve zbývající části, tj. rozdílu mezi konečným vyúčtováním vycházejícím z konečných stavů elektroměru určených odhadem distributora a „simulovaným vyúčtováním“ vycházejícím z žalovaným pořízených stavů elektroměru, soud žalobu zamítnul, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného zákonného úroku z prodlení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 57 187,31 Kč (77%), neúspěšná co do částky 16 940,34 Kč (23%). Pro účely náhrady nákladů řízení je tak třeba dovodit, že žalobkyně byla v řízení úspěšnější, když její tzv. čistý úspěch činí 54 % a má tak nárok na náhradu poměrné části jí požadovaných a vyúčtovaných nákladů řízení podle výsledku sporu.Žalobkyní vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 966 Kč, mimosmluvní odměny za 5 úkonů právní služby po 4 100 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, zastoupení při jednání dne 25. 2. 2025 a dne 3. 6. 2025) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), režijního paušálu 3 x po 300 Kč (úkony do 31. 12. 2024) a 2 x po 450 Kč (úkony po 1. 1. 2025) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradě za promeškaný čas na cestě k jednání dne 25. 2. 2025 a dne 3. 6. 2025 za 2 x 4 započatých půlhodin (, adresa, ) po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, cestovného k jednání dne 25. 2. 2025 a dne 3. 6. 2025 na trase , adresa, dle předloženého vyúčtování při najetých 2 x 144 km, kombinované spotřebě vozidla dle VTP 6,8 l/km, průměrné ceně PHM N95 ve výši 35,80 Kč/l dle vyhl.č. 475/2024 Sb., sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km jízdy dle vyhl.č. 475/2024 Sb. (2 371,51 Kč). Předmětem náhrady je dále DPH 21% z odměny, režijních paušálů a náhrady promeškaného času v celkové výši 4 872 Kč.Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 33 409,51 Kč, z níž má žalobkyně právo na náhradu ve výši 54 %, tj. částky 18 041 Kč, splatné k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)

8. Lhůty k zaplacení byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř..