11 C 301/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 62 889,24 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 889,24 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 527,66 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 59 999,99 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 584,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 62 889,24 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 100 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. V projednávané věci se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 62 889,24 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7402027902 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 3. 2. 2024.Na základě uvedené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec byl sjednán do výše 60 000 Kč, přičemž v průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavávala se jej splácet včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání. Výše splátek byla sjednána ve výši 4 % z aktuálně čerpaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 85 940,77 Kč, uhradila celkem částku 41 589,03 Kč. Jelikož žalovaná porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu se svým smluvním oprávněním úvěr ke dni 14. 4. 2025 zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaná byla dále v souladu s § 142a o.s.ř. vyzvána k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou.Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala na dluh ničeho neuhradila, eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku v celkové výši 62 889,24 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 59 999,99 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1133,25 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, vyúčtovaných smluvních pokut ve výši 1 000 Kč dle úvěrové smlouvy a čl. 9.

1. úvěrových podmínek s ohledem na opakující se prodlení žalované s úhradou splátek. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 8 527,66 Kč (úrok z úvěru vynesený v jednotlivých splátkách do zesplatnění a úrok z jistiny kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby), úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z částky 59 999,99 Kč od 15. 7. 2025 (den následující po sepsání žaloby) do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 584,78 Kč (od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne podání žaloby) a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 62 889,24 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení.Úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy byla řádně prověřena, kdy v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr byly posuzovány jeho příjmové a výdajové poměry, jakož i další rozhodné informace (např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení), dále bylo nahlédnuto do externích úvěrových registrů. Výstupem posouzení je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V rámci uvedeného ukazatele je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Žalobkyně si od žalované vyžádala výplatní pásku za období měsíce prosince 2023, z níž byl ověřen příjem žalované ze zaměstnaneckého poměru u , právnická osoba, ; žalovaná deklarovala příjem částkou 22 000 Kč, v předmětném období jí byla vyplacena mzda v částce 24 933 Kč, avšak žalobkyně za účelem vytvoření přísnějších kritérií vycházela z nižší (tj. deklarované) částky. Dále žalobkyně ověřovala, zda má žalovaná v době podání žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných věřitelů. To je patrné ze zprávy NRKI, z níž mj. vyplývá, že žalovaná se za dobu trvání závazků nedostala do prodlení se splácením svých závazků. Platební morálka žalované byla proto na vysoké úrovni. Případná pozdější změna poměrů na straně žalované nemá z hlediska posouzení úvěruschopnosti relevanci. Žalobkyně dále při výpočtu MLS zohlednila životní minimum žadatele resp. domácnosti a výši normativních nákladů na bydlení. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledal žalobkyně žalovanou úvěruschopnou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení byla nečinná.

3. K jednání nařízenému na den 26. 2. 2026 se žalovaná nedostavila, ač jí bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 30. 1. 2026. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.

4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru 7402027902 a úvěrových podmínek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 3. 2. 2024 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20 000 Kč, roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %, který byla žalovaná oprávněna čerpat opakovaně vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavávala se jej splácet včetně sjednaného úroku a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách splatných minimálně ve výši 4 % z aktuálně čerpaného úvěrového rámce vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání. K majetkové situaci žalované je ve smlouvě o úvěru uvedeno, že příjem žalované ze zaměstnaneckého poměru u , právnická osoba, činí částku 22 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti částku není uveden, výdaje na bydlení částku 5 500 Kč, splátky všech úvěrů částku 5 000 Kč s ostatní výdaje částku 4 000 Kč.Z potvrzení o ověření bonity žalované bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy deklarovala svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru u , právnická osoba, v částce 22 000 Kč a celkové měsíční výdaje v částce 14 500 Kč. Dále bylo deklarováno, že žalovaná je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Shodné zjištění bylo učiněno rovněž ze smlouvy o úvěru (viz výše). Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla v době uzavření úvěrové smlouvy aktivní úvěrové produkty, které řádně splácela. Z výplatní pásky žalované za měsíc prosinec 2023 bylo zjištěno, že žalované byla vyplacena mzda ve výši 24 933 Kč + stravenky v hodnotě 675 Kč.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný z titulu úvěrové smlouvy načerpal celkem částku 85 940,77 Kč (položky jistina + coc jistina) a v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 41 589,03 Kč.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 14. 4. 2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy byl úvěr zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve lhůtě do 14 dní ode dne sepsání výzvy.Z předžalobní výzvy ze dne 6. 5. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním návrhu na zahájení řízení vyzvána k úhradě dlužné částky.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně po předchozím ověření úvěruschopnosti žalované úvěr s možností opakovaného čerpání do výše sjednaného úvěrového limitu 60 000 Kč, který s ohledem na kvalifikované prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek prohlásila za splatný ke dni 14. 4. 2024 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě pohledávek. Po zohlednění žalovanou provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky za období do doby zesplatnění úvěru činí celková výše dluhu z titulu úvěrové smlouvy částky žalobou nárokované. Žalovaná na výzvu k zaplacení nereagovala a dluh neuhradila ani navzdory předžalobní upomínce, v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na úvěr zaplatila více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Dle § 419 občanského zákoníku spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu spotřebitelskou. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované jako úvěrované za sjednaných podmínek úvěr s možností opakovaného čerpání, který se žalovaná zavázala splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalované vynaložila náležitou odbornou péči a dostála tak své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy; žalovaná dosahovala v době uzavření úvěrové smlouvy vyššího jí deklarovaného příjmu, který byl žalobkyní řádně ověřen, přičemž lze konstatovat, že měla po vynaložení všech nezbytných měsíčních nákladů a splátek stávajících závazků, jejichž výše byla žalobkyní řádně ověřena a zohledněna, k dispozici dostatečnou disponibilní částku k úhradě závazku, který na sebe úvěrovou smlouvou převzala. Žalovaná však své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnila a svou povinnost úvěr řádně splácet porušila; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvních pokut vyplývajících z ujednání úvěrové smlouvy a nákladů účelně vynaložených v souvislosti s vymáháním pohledávky vyúčtovaných žalobkyní v souladu se smluvním ujednáním. Procesně pasivní žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalované výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 516 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 3 620 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 1 810 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Předmětem náhrady je rovněž DPH, k níž je právní zástupce žalobkyně registrován, a to v zákonné sazbě 21 % z odměny a režijních paušálů (základem daně je částka 10 400 Kč) ve výši 2 184 Kč. Celkem jsou náklady řízení žalobkyně představovány částkou 15 100 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal důvod pro stanovení lhůt delších.