11 C 35/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 32 696,81 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 696,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 481,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 622,96 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 29 996,81 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 996,81 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 486 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 8. 1. 2024, upřesněným podáním ze dne 24.4.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 696, 81 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku jako pohledávky plynoucí z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Svou aktivní legitimaci k podání návrhu na zahájení řízení dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18.9.2023 mezi společností , Anonymizováno, a společností , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. (dále jen „, jméno FO, ") a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. , jméno FO, uzavřela s žalovaným dne Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Produktové podmínky revolvingového úvěru. Na základě uzavřené smlouvy se , jméno FO, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30 000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, alespoň ve výši minimální splátky, a to jak jistinu úvěru, tak úroky (sjednané úroky a úroky z prodlení) podle Úrokového lístku a poplatky v souladu se Smlouvou a Podmínkami (zejména poplatky za vedení kreditní karty, správu účtu, doplňkové služby ke kreditní kartě, poplatky za jednotlivé čerpání úvěru provedené kreditní kartou, poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovou kreditní karty, případně mimořádné poplatky a smluvní pokuty) ve výši dle Sazebníku. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala žalovanému kreditní kartu, v souladu Podmínkami, přičemž převzetím kreditní karty žalovaný vyslovil souhlas se sjednanou výší úvěrového rámce a se zvolenými doplňkovými službami. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami prohlásila úvěr ke dni 31.08.2022 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení, čímž ve smyslu Smlouvy/Produktových podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru.Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovaným o jeho majetkové situaci a příjmových a výdajových poměrech, které byly ověřeny z běžného účtu žalovaného, vedeného u Banky. Žalovaným poskytnuté informace byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Banka rovněž porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje s údaji zjištěnými na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila.Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 29 996,81 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 481,98 Kč (výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit ve splátkách), smluvních poplatků ve výši 2 700,00 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 622,96 Kč.

2. K jednání nařízenému na den 30.7.2024 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 20.6.2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.– Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty, Všeobecných produktových podmínek, Produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, Úrokového lístku a Sazebníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 12.4.2021 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat do výše sjednaného úvěrového limitu 30 000,00 Kč, prostřednictvím poskytnutého platebního prostředku – kreditní karty, způsoby ujednanými ve smlouvě a žalovaný se zavázal splácet vyčerpaný úvěr včetně sjednaného úroku 12% ročně a sjednaných poplatků v pravidelných splátkách vždy nejpozději k datu uvedenému ve výpisu ke kreditní kartě (do konce bezúročného období) a ve výši minimální měsíční splátky (ve výši 2% z vyčerpaného úvěrového rámce) splatit spolu s ujednanými– Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění, výpisů ke kreditní kartě, upomínek a platební historie bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný neplnil své závazky z titulu úvěrové smlouvy řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu z titulu úvěrové smlouvy ke dni 1.9.2022 vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy v celkové výši 34 178,79 Kč (z čehož poplatky činí částku celkem 2 700 Kč a úroky částku celkem 1 481,98 Kč). Požadovaný kapitalizovaný úrok z úvěru je představován neuhrazeným úrokem účtovaným v průběhu trvání úvěrové smlouvy v návaznosti na čerpání úvěrového rámce. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení byl vyúčtován při ukončení úvěrové smlouvy v návaznosti na prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých závazků z úvěrové smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souvislosti s opakovaným upomínáním (10.12.2021, 19.7.2022, 1.9.2022) poplatek ve výši 600 Kč za každou odeslanou upomínku a v souvislosti s opakovaným překročením úvěrového limitu (30.6.2022, 31.7.2022, 31.8.2022) poplatek ve výši 300 Kč za každý měsíc, v němž byl úvěrový limit přečerpán.– Smlouvou o postoupení pohledávky vč. potvrzení úplaty uzavřenou mezi , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. a , Anonymizováno, , oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi , Anonymizováno, a žalobkyní bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že věřitelem pohledávky se stala žalobkyně, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.– Z žádosti o úvěr, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný při uzavření úvěrové smlouvy deklaroval, že je zaměstnán u spol. , právnická osoba, . jako dělník a jeho průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí částku 22 576 Kč Kč, přičemž Banka – právní předchůdce žalobkyně tento údaj, včetně celkové majetkové situace žalovaného ověřila z běžného účtu žalovaného vedeného u , jméno FO, . Zohlednila rovněž stávající splátky na závazky u , jméno FO, a externí splátky v celkové souhrnné výši 2028,53 Kč a životní náklady žalovaného, které porovnala se statistickými modely schválenými ČNB. Banka dále provedla lustraci osoby žalovaného ve veřejných databázích – zejména insolvenčním rejstříku, bankovním a nebankovním registru klientských informací a evidence MVČR (platnost dokladu totožnosti).

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ).Dle § 2662 zák č.. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 86 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. jako právní předchůdce žalobkyně poskytla po řádném prověření úvěruschopnosti žalovanému za sjednaných podmínek revolvingový úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč a umožnila mu tento úvěr čerpat sjednaným způsobem, tedy prostřednictvím poskytnutého platebního prostředku – kreditní karty. Žalovaný opakovaně porušoval povinnost splácet vyčerpaný úvěrový rámec, opakovaně přečerpával úvěrový rámec, v důsledku čehož Banka v souladu se smluvním ujednáním rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni 1.9.2022 a vyzvala žalovaného ke splacení dluhu vzniklého z titulu úvěrové smlouvy v celkové výši 34 178,79 Kč ve stanovené lhůtě. Dluh sestává mj. z jistiny ve výši 29 996,81 Kč, dále smluvních poplatků v celkové výši 2 700 Kč vzniklých v souvislosti s opakovaným upomínáním žalovaného o úhradu závazků z titulu úvěrové smlouvy (3x po 600 Kč) a opakovaným překračováním sjednaného úvěrového rámce (3x po 300 Kč). Příslušenství pohledávky je představováno kapitalizovaným úrokem ve výši 1 481,98 Kč odpovídajícím sjednanému úroku z vyčerpaného úvěrového rámce, splatnému za dobu trvání smlouvy v anuitních splátkách a dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 3 622,96 Kč odpovídající době prodlení žalovaného se splácením závazků z titulu úvěrové smlouvy. Žalovaný ani navzdory předžalobní výzvě dluh neuhradil. Věřitelkou pohledávky se následně v důsledku dvojího postoupení stala žalobkyně, která v řízení prokázala svou aktivní legitimaci. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr provedl jakoukoliv platbu, případně že by žalobou uplatněná částka byla zcela uhrazena. Žalobkyně při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektovala smluvní ujednání, limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru i nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodně podané žalobě na vrácení čerpaných peněžních prostředků včetně příslušenství poplatků a zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni právo náleží i za situace, kdy výzva k plnění před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. byla datována dnem 9. 10. 2023, tedy před datem postoupení pohledávky na žalobkyni podle smlouvy ze dne 13. 10. 2023, v době, kdy žalobkyně doposud nebyla věřitelkou (následně) postupované pohledávky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ani po podání žaloby dluh neuhradil, není absence předžalobní výzvy podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení.Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá své pohledávky z titulu postoupených dlužných úvěrů žalobami formulářového typu v řadě případů, přičemž skutkové vymezení uplatněných nároků, jakož i jejich právní odůvodnění je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem.Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 308 Kč a dále odměny za zastupování podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu, celkem ve výši 1 500 Kč, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem ve výši 300 Kč a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 378 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 3 486 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř..