11 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 60 480,53 Kč s příslušenstvím - dodávka elektřiny

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 480,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 356,09 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 736,94 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 762 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky 60 480,53 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 4. 10. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou pro odběrné místo adresa (39 356,09 Kč + 907,50 Kč) a nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené dne 4. 10. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou pro odběrné místo adresa (19 976,94 Kč). Na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala žalobkyně elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle žalobkyní vystavovaných vyúčtování. Žalovaná svou povinnost porušila tím, že řádně neuhradila žalobkyní vystavené vyúčtování elektřiny za období 6. 10. 2024 – 27. 3. 2025 splatné dne 15. 4. 2025 znějící na částku 39 356,09 Kč. Žalobkyně následně provedla dne 29. 3. 2025 odpojení elektřiny v odběrném místě a žalované vyúčtovala poplatek v částce 907,50 Kč se splatností dne 14. 4. 2025. Žalobkyně dále v průběhu trvání smluvního vztahu odeslala žalované 1x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny a po žalované tak požaduje z tohoto titulu v souladu s podmínkami celkem částku 240 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek vyplývajících z vyúčtování. Na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, dodávala žalobkyně plyn do sjednaného odběrného místa, žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle žalobkyní vystavovaných vyúčtování. Žalovaná svou povinnost porušila tím, že řádně neuhradila žalobkyní vystavené vyúčtování plynu za období 15. 10. 2024 – 2. 4. 2025 splatné dne 28. 4. 2025 znějící na částku 23 667,20 Kč. Po splatnosti vyúčtování uhradila žalovaná částku 3 930,26 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobkyně dále v průběhu trvání smluvního vztahu odeslala žalované 1x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu a po žalované tak požaduje z tohoto titulu v souladu s podmínkami celkem částku 240 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek vyplývajících z vyúčtování. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení byla nečinná.

3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagovala; výzva spolu s žalobou byla žalované doručena do vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 17. 4. 2026. Souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na splnění zákonných podmínek nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 30. 6. 2026.

4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 4. 10. 2024, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku bylo zjištěno, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat, platit cenu takto odebrané elektřinu a rovněž souvisejících distribučních služeb. Cena elektřiny se řídí platným ceníkem žalobkyně. Z vyúčtování za odběr elektřiny č. 2513108124 bylo zjištěno, že žalované byl za období 6. 10. 2024 – 27. 3. 2025 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny včetně souvisejících služeb a plnění v celkové částce 39 356,09 Kč se splatností dne 15. 4. 2025. Z vyúčtování č. 2512977054 ze dne 31. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v částce 907,50 Kč, který byl splatný dne 14. 4. 2025. Z upomínky ze dne 29. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla v průběhu trvání smluvního vztahu upomínána o úhradu splatných závazků, za což jí byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 240 Kč, v souladu se zněním všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, oddíl poplatky. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 4. 10. 2024, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a ceníku bylo zjištěno, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala plyn odebírat, platit cenu takto odebraného plynu a rovněž souvisejících distribučních služeb. Cena plynu se řídí platným ceníkem žalobkyně. Z vyúčtování za odběr plynu č. 2514412651 bylo zjištěno, že žalované byl za období 15. 10. 2024 – 2. 4. 2025 vyúčtován nedoplatek za odběr plynu včetně souvisejících služeb a plnění v celkové částce 23 667,20 Kč se splatností dne 28. 4. 2025. Z upomínky ze dne 30. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla v průběhu trvání smluvního vztahu upomínána o úhradu splatných závazků, za což jí byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 240 Kč, v souladu se zněním všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, oddíl poplatky. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni uhradila více než bylo tvrzeno žalobkyní, soud tedy vychází z tvrzení žalobkyně, že na dluh vyplývající z vyúčtování za plyn byla žalovanou uhrazena částka celkem 3 930,26 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu nedoplatku.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 50 odst. 2 věty energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi řízení vznikly platné smluvní závazkové vztahy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala elektřinu a plyn odebírat, platit cenu takto odebraných energií a rovněž souvisejících distribučních služeb. Žalovaná své platební povinnosti vyplývající z uzavřených smluv řádně a včas nesplnila, když ve lhůtě splatnosti ani později neuhradila nedoplatek vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny a souvisejících služeb a plnění (39 356,09 Kč), poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě (907,50 Kč) a nedoplatek vyúčtování sdružených služeb dodávky plynu a souvisejících služeb a plnění (po splatnosti vyúčtování žalovaná poskytla částečné plnění, které bylo žalobkyní zohledněno na jistinu a nedoplatek tak činí částku 19 976,94 Kč). V souvislosti s upomínáním žalované o úhradu splatných závazků vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu částky celkem 480 Kč (2x 240 Kč) jako upomínacích nákladů ve výši stanovené všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny resp. všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala řádný vznik a existenci jí tvrzených a žalobou uplatněných nároků, naopak žalovaná vzhledem ke své procesní pasivitě netvrdila ani neprokázala, že by na žalovanou pohledávku cokoliv uhradila, případně že nárok žalobkyně není z jiných důvodů oprávněný. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, a to jak ohledně jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalované zaslala předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř., má proti neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyní vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 420 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 3 540 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), mimosmluvní odměny advokáta ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby po 1 770 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu a režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Předmětem náhrady je rovněž DPH, k níž je právní zástupce žalobkyně registrován, a to v zákonné sazbě 21 % z odměny a režijních paušálů (základem daně je částka 10 200 Kč) ve výši 2 142 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku 14 762 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k zaplacení byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.