11 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 17 847 Kč s příslušenstvím - pojištění odpovědnosti

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 847 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 765 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 482 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 847 Kč s příslušenstvím, jako nároku vyplývajícího z provozování vozidel bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně je právnickou osobou, která je správkyní garančního fondu a příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu odvozuje žalobkyně z ustanovení § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podmínkou vzniku nároku na zaplacení příspěvku je odeslání písemné výzvy žalovanému, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výše příspěvku se rovná součinu počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu. Žalobkyně ze shora uvedeného titulu požaduje zaplacení příspěvku do garančního fondu ve vztahu k vozidlům, jejichž vlastníkem resp. provozovatelem je podle informace poskytnuté Ministerstvem dopravy žalovaný a k nimž nebylo v níže uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena shora citovanými zákonnými předpisy. Žalobkyni současně vzniklo dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše je prováděcím předpisem stanovena paušální částkou 300 Kč.Žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti k osobnímu automobilu registrační značky , SPZ, , VIN:, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, v období od 25. 12. 2024 do 8. 4. 2025 (105 dní). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 30. 4. 2025, splatnost příspěvku nastala dne 14. 7. 2025. Žalobkyně tak požaduje příspěvek do garančního fondu ve výši 9 765 Kč (105 dní po 93 Kč) a dále rovněž poplatek 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti k nákladnímu automobilu do 3,5 t registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , v období od 14. 12. 2024 do 10. 3. 2025 (87 dní). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 25. 4. 2025, splatnost příspěvku nastala dne 9. 7. 2025. Žalobkyně tak požaduje příspěvek do garančního fondu ve výši 7 482 Kč (87 dní po 86 Kč) a dále rovněž poplatek 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl nečinný.

3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval; výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena do vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 27. 4. 2026. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na splnění zákonných podmínek nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 19. 5. 2026.

4. Na základě provedeného dokazování soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z výpisu z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, upomínek a předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný coby registrovaný vlastník resp. provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN:, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 neměl v období od 25. 12. 2024 do8. 4. 2025 (105 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně písemnou výzvou ze dne 30. 4. 2025 uplatnila vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 9 765 Kč (105 dní po 93 Kč), splatný do 60 dní ode dne doručení výzvy; splatnost příspěvku nastala dne 14. 7. 2025 a současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl o úhradu opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2025.Z výpisu z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, upomínek a předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný coby registrovaný vlastník resp. provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, neměl v období od 14. 12. 2024 do 10. 3. 2025 (87 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně písemnou výzvou ze dne 25. 4. 2025 uplatnila vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 7 482 Kč (87 dní po 86 Kč), splatný do 60 dní ode dne doručení výzvy; splatnost příspěvku nastala dne 9. 7. 2025 a současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl o úhradu opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2025.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil soud podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“).Dle § 6 odst. 1, odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Dle § 45 odst. 2 až 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Dle § 46 odst. 1, odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.Dle §5 odst. 1 písm. i), o vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3; 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg. Dle §6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V žalobkyní tvrzených obdobích neměl žalovaný k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V důsledku toho žalovanému na základě včasných výzev žalobkyně učiněných v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost uhradit příspěvky do garančního fondu spravovaného žalobkyní, ve výši odpovídající druhu vozidel a době nepojištění podle cit. zákona a vyhlášky vydané k jeho provedení. Současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle cit. vyhlášky v každém jednotlivém případě. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by ve shora uvedených obdobích měl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, případně že by v uvedených obdobích byla dána některá ze zákonných výjimek, kdy pojištění sjednáno být nemusí. Žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by žalobou uplatněná částka byla uhrazena. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v sazbě podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti příspěvku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. . Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyní vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v zákonné sazbě 21% z odměny a režijních paušálů (základem daně je částka 1 500 Kč) ve výši 315 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 615 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. ).

8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.