11 C 98/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného číslo pozemku , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného číslo pozemku Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro uložení povinnosti

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném předložení zápisů ze zasedání shromáždění žalovaného od doby jeho vzniku do dne 19.5.2024 a písemných rozhodnutí předsedy žalovaného a umožnění žalobkyni pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie, zastavuje.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném předložení veškerých smluv o poskytování právních služeb, které žalovaný uzavřel a které jsou účinné ke dni vydání rozsudku a dále plných mocí udělených ze strany žalovaného poskytovatelům právních služeb, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 16 848,24 Kč, k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost žalobkyni předložit veškeré aktuálně účinné smlouvy o poskytování právních služeb, které SVJ uzavřelo, veškerá zmocnění týkající se právních služeb, resp. zastupování SVJ, veškeré zápisy ze zasedání shromáždění SVJ od doby jeho vzniku do dne 19.5.2024 a veškerá písemná rozhodnutí předsedy SVJ. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je vlastníkem jednotky č. , číslo pozemku, /, Anonymizováno, vymezené v pozemku parc. č. st. , číslo pozemku, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo pozemku, , k.ú. , adresa, a spoluvlastnického podílu o velikosti 38/1225 na jednotce č. , číslo pozemku, /, Anonymizováno, vymezené v pozemku p. č. st. , číslo pozemku, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo pozemku, . Žalobkyně je tedy rovněž členem , Jméno žalovaného, , číslo pozemku, , IČO: , IČO žalovaného, , se sídlem č.p. , číslo pozemku, , , adresa, , zapsaného v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v , adresa, , oddíl S, vložka 7230. Žalované SVJ je právnickou osobou, založenou za účelem zajišťování správy domu č.p. , číslo pozemku, a pozemku, při naplňování svého účelu je SVJ způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Jedním ze základních práv žalobkyně, jakožto vlastníka jednotky a člena SVJ, je právo seznámit se s tím, jak osoba odpovědná za správu Bytového domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. Předsedou SVJ, společností , právnická osoba, bylo prostřednictvím e-mailu, který zaslal pan , jméno FO, (osoba zastupující právnickou osobu při výkonu funkce) svoláno zasedání shromáždění e-mailem ze dne 18. 3. 2024. Pod bodem č. 4 pořadu jednání shromáždění bylo navrženo schválení zprávy o hospodaření za rok 2023. Součástí této zprávy jsou pod bodem 1. písm. g. uvedeny náklady SVJ na právní služby ve výši 487 781 Kč. V reakci na tuto pozvánku žalobkyně dne 16.5.2024 mj. žádala o zpřístupnění požadovaných dokumentů, přičemž její požadavek byl ignorován a pan , jméno FO, v reakci zaslané cestou e-mailu z téhož dne pouze uvedl, že „náklady na právní služby stále držíme na 91,1% vlastníků schváleném rozpočtu nabídky JŠK, tedy 440tis bez DPH.“ Tato informace však nijak neplní požadavek žalobkyně na zpřístupnění dokumentů, jelikož žalobkyně výslovně žádala kopii smlouvy o poskytování právních služeb a seznam aktuálně udělených plných mocí, které SVJ udělilo a nikoli pouhé vyúčtování nákladů na právní služby. Dne 19. 5. 2024 proběhlo od 14:00 v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , číslo pozemku, v obci , adresa, zasedání shromáždění SVJ. Na shromáždění SVJ bylo hlasováno o usnesení pod bodem č. 4 ve znění „SVJ schvaluje zprávu o hospodaření za rok 2023“ přičemž toto usnesení bylo přijato. Téhož dne zaslal zástupce žalobkyně SVJ prostřednictvím pana , jméno FO, opětovnou výzvu k zpřístupnění dokumentů, přičemž podklady byly vyžádány ve formě obyčejného scanu nebo fotografií zaslaných e-mailem a SVJ byla poskytnuta lhůta 7 dnů k poskytnutí podkladů. Na tuto žádost bylo reagováno panem , jméno FO, cestou e-mailu ze dne 19. 5. 2024 s tím, že shrnutí nabídky od právní kanceláře JŠK je obsaženo předchozím zápisu, který žalobkyně obdržela ihned po zasedání SVJ a odmítl poskytnutí jakýchkoliv dalších zápisů ze zasedání shromáždění. Stejně tak tato informace nijak neplní požadavek žalobkyně na zpřístupnění smlouvy o poskytování právních služeb, jelikož žalobkyně výslovně žádala o zpřístupnění samotné smlouvy, nikoli pouze základních podmínek smlouvy. Zákon vlastníkovi jednotky přiznává právo nahlížet do smluv uzavřených SVJ ve věcech správy. Jestliže SVJ ve své Zprávě o hospodaření za rok 2023 uvádí náklad za právní služby ve výši 487 781 Kč, žalobkyně má bezpochyby právo nahlédnout do smlouvy, na jejímž základě SVJ uhradilo tuto částku. Vlastník má mít možnost posoudit, zda SVJ hospodaří s finančními prostředky v souladu se zájmy vlastníků jednotek. Dále je důležité zdůraznit, že SVJ nevypsalo žádnou poptávku pro více právních kanceláří za účelem porovnání jejich nabídek, tj. při výběru právní kanceláře neproběhla žádná soutěž ani výběrové řízení. Potřeba kontroly hospodaření SVJ v této věci ze strany vlastníků je tudíž o to naléhavější. Člen SVJ může rovněž nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. V případě, kdy je členovi SVJ toto právo upřeno, je člen SVJ aktivně věcně legitimován se se svým nárokem obrátit na soud, aby byla SVJ uložena povinnost zpřístupnit požadované dokumenty. Vzhledem ke skutečnosti, že SVJ žalobkyni i přes její opakovanou výzvu doposud neposkytlo vyžádané dokumenty, nezbylo žalobkyni než se obrátit na soud.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, a to ani zčásti. Co se týče žalobou požadovaného předložení smluv o poskytování právních služeb účinných ke dni vydání rozsudku a plných mocí udělených žalovaným poskytovatelům právních služeb, žalovaný pro pochopení kontextu celé situace uvedl, že výstavba bytového domu č. p. , číslo pozemku, , tedy budovy, v níž vzniklo žalované SVJ, byla developerským projektem žalobkyně, která výstavbu též jako stavebník realizovala. Žalobkyně jako vlastník vymezila jednotky v domě a tyto následně rozprodala novým vlastníkům, přičemž si v domě ponechal jedinou menší jednotku. Žalovaný je přesvědčen o tom, že tak učinil s cílem kontrolovat (a obstruovat) činnost žalovaného SVJ. Po převzetí jednotek vymezených v bytovém domě se projevily vady společných částí domu, které byly žalovaným a členy společenství reklamovány. Část z vytknutých vad byla žalobkyní odstraněna, nicméně část nikoliv, přičemž žalovaný po bezvýsledném mimosoudním jednání uplatnil nároky plynoucí z vad z vad soudní cestou. Rozhodnutím shromáždění žalovaného ze dne 17.9.2023 vyslovila převažující většina členů žalovaného (91,1 %) s tímto řešením svůj souhlas, přičemž schválila též nabídku právního zastupovaní ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobkyně z pozice člena SJV na shromáždění aktivně vystupovala proti snaze žalovaného řešit nároky z vad právní cestou, zpochybňovala angažmá renomované advokátní kanceláře a prosazovala, aby na právní zastoupení žalovaného byly vynakládány jen minimální finanční prostředky. V návaznosti na rozhodnutí shromáždění uzavřel žalovaný dne 23.10.2023 se společností , právnická osoba, Smlouvu o poskytování právních služeb a následně dne 10.1.2024 udělil písemnou plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi pro zastupování ve věci uplatňování nároků vyplývajících z vad díla. Jmenovaný advokát následně v zastoupení žalovaného zaslal žalobkyni předžalobní výzvu ze dne 3.7.2024, kterou uplatil z titulu odpovědnosti žalobkyně za vady nárok na zaplacení částky ve výši 47.646.187,- Kč. Žalobkyně tedy o existenci Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 23.10.2023 uzavřené se společností , právnická osoba, ví a domáhá-li se v tomto řízení vydání její kopie, tak vzhledem k tomu, že je v dané právní věci protistranou, považuje žalovaný takový požadavek za nemravný. Co se týče zápisů ze zasedání shromáždění, ty rozesílá žalovaný vždy automaticky v krátké době po konání shromáždění, a to e-mailovými zprávami na adresy členů SVJ. Takto byly zápisy odesílány též žalobkyni na e-mailovou adresu , e-mail, . Žalobkyně má tak všechny zápisy ze zasedání shromáždění k dispozici, přinejmenším ve své e-mailové schránce V této situaci žalovaný vnímá požadavek žalobkyně za opakované zaslání všech zápisů jako šikanózní snahu zaměstnat jej zbytečnou administrativní činností a tím ho odvést od řešení jiných (výše zmíněných a pro žalobkyni nepříjemných) záležitostí. Žalovaný upřesnil, že od doby vzniku žalovaného SVJ proběhla shromáždění dne 23.1.2019, dne 23.5.2020, dne 22.5.2021, dne 19.9.2021, dne 21.5.2022, dne 16.4.2023, dne 17.9.2023, dne 19.5.2024, dne 15.9.2024. Pokud jde o rozhodnutí předsedy žalovaného, tak tato nejsou vyhotovována v písemné formě, tedy žádná písemná rozhodnutí, která by mohl žalovaný poskytnout žalobkyni, neexistují. Stanovy žalovaného sice přiznávají předsedovi kompetenci rozhodovat o určitých věcech, nicméně nijak neurčují formu takových rozhodnutí. Předseda žalovaného tak rozhoduje v zásadě bezformálně tím, že příslušné jednání, faktické či právní, učiní. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhnul, aby žaloba byla zamítnuta.

3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu svým podáním učiněným do protokolu při soudním jednání dne 22.10.2024 částečně zpět ohledně požadavku na předložení zápisů ze zasedání shromáždění SVJ ze dne 19.9.2021 a ze dne 21.5.2022 a dále rovněž v části, v níž se domáhala předložení písemných rozhodnutí předsedy SVJ. Podáním ze dne 21.11.2024 vzala dále žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně požadavku na předložení zápisů ze zasedání shromáždění SVJ ze dne 19.5.2024 a opětovně ve vztahu k zápisům ze dne 19.9.2021 a ze dne 21.5.2022 a v části, v níž se domáhala předložení písemných rozhodnutí předsedy SVJ. Podáním ze dne 27.11.2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně požadavku na předložení všech zápisů ze zasedání shromáždění od doby vzniku SVJ do současnosti. V této souvislosti žalobkyně uvedla, že tento procesní krok činí s ohledem na skutečnost, že žalovaný do soudního spisu založil všechny zápisy ze zasedání shromáždění za požadovanou dobu, přičemž současně potvrdil, že jiná shromáždění než ta, z nichž je vyhotoven zápis, se nekonala. Dále žalovaný rovněž prohlásil, že žádná písemná rozhodnutí předsedy SVJ neexistují, neboť tento rozhoduje bezformálně. Žalobkyně zdůraznila, že žalobu v uvedeném rozsahu bere zpět pro chování žalovaného po zahájení řízení. Žalovaný na soudním jednání dne 28.11.2024 vyjádřil s učiněnými zpětvzetími souhlas.

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky vymezené v pozemku parc.č. St. , číslo pozemku, , jehož součástí je budova č.p. , číslo pozemku, a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti 571/32567Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek sp.zn. S , Anonymizováno, vedeným u Krajského soudu v Hradci Králové a notářského zápisu NZ , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem dne 21.1.2019 bylo zjištěno a v řízení prokázáno že žalovaný je subjektem založeným za účelem správy domu č.p. , číslo pozemku, a pozemku v Peci pod Sněžkou. Předmětným notářským zápisem bylo založeno SVJ, přičemž čl. VI podrobněji pojednává o povinnostech a kompetencích předsedy SVJ.Z pozvánky na shromáždění vlastníků jednotek na den 19.5.2024 a Zprávy o hospodaření SVJ , adresa, bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že předmětem jednání shromáždění mělo být mj. schválení zprávy o hospodaření společenství, kdy v souvislosti s právními službami byly za rok 2023 vynaloženy výdaje v celkové částce 487 781 Kč.Z žádosti o poskytnutí zápisů ze shromáždění SVJ ze dne 14.12.2023 a e-mailové zprávy ze dne 7.1.2024 odeslané z e-mailové schránky , jméno FO, , e-mail, právnímu zástupce žalobkyně bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovaného žádala o poskytnutí zápisů ze všech zasedání shromáždění SVJ, a to od doby vzniku společenství do data, kdy byla žádost vyhotovena a dále všech písemných rozhodnutí předsedy SVJ a žalovaný na toto reagoval s tím, že všechny požadované zápisy byly odeslány neprodleně po setkání vlastníků na e-mail , jméno FO, .Z e-mailové komunikace účastníků řízení (e-maily zaslané z e-mailové schránky , jméno FO, , e-mail, a právního zástupce žalobkyně) z období 17.4.2024 – 20.5.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že právní zástupce žalobce mj. žádal žalovaného o zaslání textu žaloby (myšleno žaloby podané společenstvím vlastníků na společnost , Jméno žalobkyně, .) a smlouvy o poskytování právních služeb, na jejímž základě byla žaloba sepsána, jakož i seznamu všech aktuálně účinných smluv o poskytování právních služeb, které má společenství uzavřeno s právníky a zároveň seznam nebo přehled všech společenstvím udělených a dosud nevypovězených plných mocí. , jméno FO, uvedené se vyjádřil ohledně nákladů na právní služby tak, že tyto SVJ drží na 91,1% vlastníků schváleném rozpočtu dle nabídky JŠK, tedy 440 000 Kč bez DPH a ve vztahu k předžalobní výzvě, znaleckým posudkům a chystané žalobě tak, že tyto dokumenty nezpřístupní, s ohledem na jím odkazovaný střet zájmů.Ze zápisů ze zasedání shromáždění SVJ ze dne 23.1.2019, dne 23.5.2020, dne 22.5.2021, dne 19.9.2021, dne 21.5.2022, dne 16.4.2023, dne 17.9.2023, dne 19.5.2024, dne 15.9.2024. včetně průvodních e-mailových zpráv, jimiž byly tyto zápisy zasílány členům SVJ bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že zasedání shromáždění SVJ se v uvedených dnech uskutečnila, přičemž všechny zápisy pořízené z těchto zasedání byly vždy bezprostředně po konání shromáždění zaslány členům SVJ na jejich e-mailové adresy, tedy i statutárnímu zástupci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto statutárnímu zástupci žalobkyně – člena SVJ na mail , e-mail, . Z obsahu zápisů ze zasedání shromáždění mj. vyplývá, že byly průběžně a pakovaně řešeny jednotlivé vady díla – domu č.p. , číslo pozemku, . Z obsahu zápisu ze zasedání shromáždění ze dne 17.9.2023 mj. vyplývá, že SVJ schválilo návrh řešení odstranění vad společností , právnická osoba, právní cestou dle nabídky advokátní kanceláře JŠK, která je přílohou zápisu a z níž mj. vyplývá jakým způsobem a v jakém rozsahu budou právní služby poskytovány, jaký bude postup prací a jejich jednotlivé fáze a rovněž jaká bude hodinová sazba odměny za poskytnuté právní služby, včetně maximálního cenového rámce za jednotlivé fáze prací a rovněž kompletně za obě fáze. Z prezenční listiny vyplývá, že zástupce za žalobce byl na uvedeném zasedání shromáždění přítomen. Předmětem jednání mimořádného shromáždění dne 15.9.2024 bylo schválení uplatnění nároku vůči společnosti , Jméno žalobkyně, . na zaplacení částky 47 616 187 Kč jako nároku vyplývajícího z odpovědnosti za vady díla tak, jak je blíže popsáno v předžalobní výzvě ze dne 3.7.2024, žalobou podanou u místně a věcně příslušného soudu. Mj. byl uveden i předběžný odhad nákladů na služby advokátní kanceláře JŠK. K zápisu ze zasedání shromáždění ze dne 23.11.2019 nebyla předložena e-mailová zpráva osvědčující zaslání zápisu členům SV, tedy v tomto rozsahu nebylo tvrzení žalovaného o tom, že zápis o zasedání shromáždění uvedeného dne byl žalobkyni odeslán po konání shromáždění, v řízení prokázáno.Z předžalobní výzvy ze dne 3.7.2024 vč. detailu odeslané datové zprávy, zaslané za Společenství vlastníků jednotek , adresa, , číslo pozemku, společnosti , Jméno žalobkyně, . bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že nároky SJV plynoucí z vad díla (domu č.p. , číslo pozemku, v Peci pod Sněžkou) byly uplatněny prostřednictvím zplnomocněného , jméno FO, advokáta , právnická osoba, Datová zpráva obsahující předžalobní výzvu byla zaslána do datové schránky žalobkyně dne 3.7.2024.Na základě provedeného dokazování a z něj vyplývajících skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na předložení veškerých aktuálně účinných písemných smluv o poskytování právních služeb, které SVJ uzavřelo, veškerých písemných zmocnění týkající se právních služeb, resp. zastupování SVJ, veškerých zápisů ze zasedání shromáždění SVJ od doby jeho vzniku do dne 19.5.2024 a veškerých písemných rozhodnutí předsedy SVJ. Žalovaný žalobkyni odmítl požadované listiny poskytnout, jednak s poukazem na to, že všechny zápisy byly všem vlastníkům, tedy včetně žalovaného, zaslány bezprostředně po konání každého ze shromáždění cestou e-mailu a žalovaný je tak má k dispozici. Požadované dokumenty související s právním zastoupením SVJ nebyly rovněž poskytnuty s poukazem na to, že žalobkyně je v případě uplatňovaného nároku plynoucího z vad díla žalovaným subjektem.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Dle § 1179 občanského zákoníku vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.Dle § 1221 odst. 1 občanského zákoníku nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku, zejména ustanovení o svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů, o neplatnosti rozhodnutí nebo o následcích jeho rozporu s dobrými mravy. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů ani o dílčích členských schůzích.Dle § 254 odst. 3 občanského zákoníku každý člen spolku může nahlížet do zápisů ze zasedání za podmínek určených stanovami. Neurčí-li stanovy jinak, lze toto právo vykonat v sídle spolku.Dle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.Dle § 3 odst. 3 občanského zákoníku soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva.

6. Dle § 96 odst. 1, 2, 3 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.S ohledem na zpětvzetí žalobního návrhu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném předložení všech zápisů ze zasedání shromáždění od doby vzniku SVJ do dne 19.5.2024 a předložení písemných rozhodnutí předsedy SVJ, soud řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem II. zastavil.

7. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že ve zbývajícím rozsahu nelze žalobou uplatněný nárok považovat za oprávněný.V obecné rovině nelze pochybovat o tom, že vlastník jednotky jako člen SVJ má právo u osoby odpovědné za správu domu nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy. V projednávané věci je podstatným hlediskem při posuzování oprávněnosti takto uplatněného nároku jeho soulad s dobrými mravy. Za podstatný fakt je v daném případě třeba považovat, že žalobkyně se dožaduje předložení smluv o poskytování právních služeb a plných mocí za situace, kdy si je evidentně vědoma skutečnosti, že smlouvu o poskytování právních služeb souvisejících s uplatňováním nároků vyplývajících z vad díla – domu č.p. , číslo pozemku, v Peci pod Sněžkou vůči žalobkyni uzavřelo SVJ s advokátní kanceláří JŠK, přičemž touto advokátní kanceláří vypracovaná předžalobní výzva byla dne 3.7.2024 žalobkyni zaslána do datové schránky. Žalobkyně se tedy zcela vědomě domáhá předložení smlouvy, která má sloužit k ochraně, obraně a prosazování práv a oprávněných zájmů SVJ právě proti žalobkyni. Takový výkon práva nemůže požívat právní ochrany, neboť je v rozporu s dobrými mravy. Za popsané situace soud nemůže přijmout ani argumentaci žalobkyně vztahující se k výši částky vynaložené v roce 2023 za právní služby advokátní kanceláře JŠK, když je navíc zjevné, že vyúčtované právní služby odpovídají nabídce advokátní kanceláře, která byla schválena na zasedání shromáždění SVJ dne 17.9.2023 a s níž měli přítomní možnost se seznámit a mj. je rovněž přílohou zápisu ze zasedání shromáždění který žalobkyně obdržela cestou e-mailu bezprostředně po zasedání shromáždění. Žalobkyně trvá na oprávněnosti svého nároku s poukazem na cit. ustanovení § 1179 občanského zákoníku, nicméně s ohledem na konkrétní a zcela specifické okolnosti projednávané věci je třeba dbát nejen na formálně zakotvené právo a jeho výkon, ale vycházet především z účelu právní normy a dbát jejího smyslu. Tím jistě bylo poskytnout členům SVJ možnost kontroly, zda osoba oprávněná za správu domu vykonává tuto správu řádně a řádně a v zájmu společenství rovněž uzavírá smluvní ujednání. V daném případě se však této možnosti domáhá žalobkyně jakožto subjekt, vůči kterému právní kroky SVJ zastoupeného advokátní kanceláří JŠK směřují a nadále směřovat budou. Takovýto výkon práva není ospravedlnitelný, morálně přijatelný, je odporující obecně uznaným zásadám spravedlnosti (viz § 3 odst. 3 o. z.) a z uvedeného důvodu mu nelze poskytnout soudní ochranu. I v případě, kdy výkon práva odpovídá zákonu lze takový postup shledat rozporným s dobrými mravy – viz. např. dle nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. IV. ÚS 3542/20. Ve vztahu k požadavku na předložení plných mocí je nadto třeba konstatovat, že žalobkyní uplatněný nárok nevyplývá z žádné právní normy.Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala předložení veškerých smluv o poskytování právních služeb, které SVJ uzavřelo, účinných ke dni vydání rozsudku a plných mocí udělených poskytovatelům právních služeb výrokem I. zamítnul.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Co se týče míry úspěchu ve věci resp. zavinění na zastavení řízení, nelze se ztotožnit s názorem žalobkyně, že vzala žalobu zčásti zpět pro chování žalovaného. Veškeré zápisy ze zasedání shromáždění (zaslání jednoho zápisu – ze zasedání shromáždění SVJ dne 23.11.2019 – nebylo v řízení prokázáno) měla žalobkyně k dispozici vždy bezprostředně po konání shromáždění, kdy jí byly stejně jako ostatním členům SVJ zaslány cestou e-mailu. Za této situace tak již byl její nárok uspokojen před podáním žaloby a skutečnost, že žalovaný dokládal zaslání těchto zápisů – tj. e-mailu, jímž byl zápis příslušný zaslán, včetně přílohy – textu samotného zápisu, nelze vnímat jako chování žalovaného, pro něž byl žalobní návrh vzat zpět. Co se týče zpětvzetí ohledně části, v níž se žalobkyně domáhala předložení písemných rozhodnutí předsedy SVJ, zde rovněž nelze mít za to, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, když požadavek na předložení písemných rozhodnutí předsedy SVJ nemá oporu v právní normě, nadto způsob jednání předsedy vyplývá ze stanov SVJ, které nestanoví písemnou formu pro rozhodnutí. Z uvedeného důvodu tedy platí, že žalovaný měl ve věci plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která byla neúspěšná.Žalovaným vynaložené náklady sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ve věci samé dne 19.8.2024 a dne 20.11.2024, účast na jednání u soudu dne 22.10.2024 a 28.11.2024) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení s § 7, § 9 odst. 1 advokátního tarifu, v celkové výši 7 500 Kč, režijního paušálu za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem ve výši 1 500 Kč, náhradě za promeškaný čas na cestě k jednání dne 22.10.2024 a dne 28.11.2024 za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, v celkové výši 800 Kč, cestovného k jednání ve dnech 22.10.2024 a 28.11.2024 na trase Praha – Trutnov a zpět vozidlem Škoda Octavia dle předloženého VTP při najetých 324 Km, průměrné spotřebě vozidla dle VTP 5,5 l/km, průměrné ceně benzinu Natural 95 ve výši 38,20 Kč dle vyhl.č. 398/2023 Sb., sazbě základní náhrady 5,60 Kč/km jízdy dle vyhl.č. 398/2023 Sb., celkem ve výši 4 990,24 Kč, DPH ve výši 21 % z odměny, režijního paušálu a náhrady za promeškaný čas ve výši 2 058 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 16 848,24 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.; soud neshledal důvod ke stanovení lhůt delších.