111 C 11/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného číslo popisné Datum narození žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. 2 o velikosti 1 + 0 v 1. podlaží domu čp. , číslo popisné, v , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12 100 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v projednávané věci domáhal vyklizení bytu č. 2 o velikosti 1 + 0 v 1. podlaží domu čp. , číslo popisné, v , adresa, . Žalobce je vlastníkem domu čp. , číslo popisné, v , adresa, . Žalovaný užíval jako nájemce uvedený byt č.2, o velikosti 1+0 v 1. podlaží tohoto domu na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 7. 2023. Nájem bytu skončil na základě výpovědi žalobce dané žalovanému podle § 2288 odst.1 písm. a) občanského zákoníku. Výpověď byla žalovanému doručena dne 24. 10. 2025, kdy byla uložena u doručovatele a žalovaný byl o uložení vyrozuměn. Nájemní poměr skončil uplynutím výpovědní lhůty, která běžela od 1.11.2025 do 31.1.2026. Žalovaný byt po skončení nájmu nevyklidil, nevrátil žalobci a dosud jej bez právního důvodu užívá. K vyklizení bytu byl žalovaný vyzván dopisem odeslaným dne 12. 2. 2026, na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 12. 5. 2026 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 20. 4. 2026. Žalobce se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.

4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem domu čp. , číslo popisné, v , adresaZ nájemní smlouvy ze dne 24. 7. 2023 včetně příloh (prohlášení nájemce, evidenční list) bylo zjištěno, že byt č. 2 o velikosti 1 + 0 v 1. podlaží domu č.p. , číslo popisné, v , adresa, byl žalovanému přenechán k užívání (nájmu) od 1. 8. 2023 na dobu neurčitou s tím, že nájemné za předmět nájmu bylo ujednáno celkem částkou 1 490 Kč měsíčně, výše zálohy za plnění a služby poskytované v souvislosti s nájmem byla ujednána částkou 3 775 Kč měsíčně, splatnost nájemného a záloh na služby byla ujednána vždy ke každému 5. dni v měsíci, za který je placeno. Současně bylo ujednáno, že pronajímatel je oprávněn vypovědět nájem z důvodů a způsobem podle platných právních předpisů, přičemž nejpozději v den skončení nájemního vztahu je nájemce povinen předat vyklizený byt včetně jeho příslušenství a veškerého vybavení a zařízení pronajímateli, a to ve stavu, v němž byt převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.Z vyúčtování služeb za rok 2024, přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobci z titulu nájemní smlouvy část zálohy na služby za měsíc únor 2025 ve výši 133 Kč, část zálohy na služby za měsíc březen 2025 ve výši 1 713 Kč, část zálohy na služby za měsíc květen 2025 ve výši 3 426 Kč, část zálohy na služby za měsíce červen – říjen 2025 ve výši 1 713 za každý měsíc a dále nedoplatek vyúčtování za rok 2024 ve výši 19 313 Kč.Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 16. 10. 2025 včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodu dlouhodobého hrubého porušování povinností vyplývajících z nájmu bytu tím, že řádně nehradí nájemné a zálohy na služby, kdy takto žalobci dluží celkem částku celkem částku 33 150 Kč (část zálohy na služby za 2/2025 ve výši 133 Kč + část zálohy na služby za 3/2025 ve výši 1 713 Kč + část zálohy na služby za 5/2025 ve výši 3 426 Kč, část zálohy na služby za 6/2025 – 10/2025 ve výši 1 713 za každý měsíc + nedoplatek vyúčtování za rok 2024 ve výši 19 313 Kč). Žalovaný byl informován, že nájem skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Žalovaný byl dále ve výpovědi poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě. Zásilka obsahující výpověď byla uložena u provozovatele poštovních služeb dne 24. 10. 2025 a následně dne 12. 11. 2025 s ohledem na marné uplynutí úložní doby vrácena zpět odesílateli.Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného upozornil na to, že výpovědní doba uplynula a nájem skončil ke dni 31. 1. 2026 a počínaje dnem 1. 2. 2026 žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalobce žalovanému poskytnul žalovanému dodatečnou lhůtu k vyklizení bytu do 20. 2. 2026 a současně žalovaného upozornil na možnost uplatnění nároku soudní cestou.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníkPodle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2288 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.Podle § 2288 odst. 1 písm. a), odst. 3 občanského zákoníku Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.Podle § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vzniknul platný závazkový právní vztah vyplývající z nájemní smlouvy. Nájem byl žalobcem jako pronajímatelem z důvodu hrubého porušení povinností žalovaného jako nájemce vypovězen; porušování povinností ze strany nájemce je přitom nutno kvalifikovat jako hrubé ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, když celková výše dlužného nájemného a nákladů na služby přesáhla částku odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného. Výpověď byla dána v zákonem požadované písemné formě a obsahovala všechny zákonem požadované náležitosti, včetně uvedení (slovní vyjádření) výpovědního důvodu a poučení nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky. Výpověď žalobce jako pronajímatele je tedy platným právním úkonem vyvolávajícím zamýšlené následky v podobě skončení nájmu. Výpověď byla žalovanému doručena nejpozději dne 24. 10. 2025, kdy se dostala do jeho dispoziční sféry a měl možnost se s jejím obsahem seznámit. Zákonná tříměsíční výpovědní doba tak počala běžet dnem 1. 11. 2025 a skončila ke dni 31. 1. 2026. Předmět nájmu nebyl doposud řádně předán žalobci, když žalovaný je v tomto směru nečinný. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by nájemné bylo uhrazeno a že by tak výpověď nebyla dána důvodně, případně že by již předmět nájmu předal. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému zaslal předžalobní výzvu, má proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobcem vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), mimosmluvní odměny advokáta ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby po 1 150 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 9 odst. 1 advokátního tarifu a režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku 12 100 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.