111 C 14/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 83 350 Kč s přísl. - odtah vozidla

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 83 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 83 350 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 768 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 83 350 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem , Anonymizováno, , která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 7.6.2021 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu, byla žalovaná. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Oprávnění žalobkyně k provedení odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě vyplývá z ust. § 19d odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích a zmocnění uděleného žalobkyni od vlastníka komunikace. Odpovědnost provozovatele takto odstraněného vozidla stran nákladů za jeho odstranění (odtah) a odstavení (parkovné) je dána přímo ex lege, a to dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zákona o pozemních komunikacích podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem povolen a vozidlo bylo dne 30. 8. 2022 prodáno, a to za částku 2 500 Kč. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše těchto cen je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy, účinným v den odtahu a po dobu trvání parkování vozidla, jímž je nařízení č. 2 z r. 2013, které je přílohou usnesení rady hlavního města , adresa, ze dne 12. 2. 2013. Výše pohledávky žalobkyně je tak tvořena cenou za odtah vozidla 1 900 Kč, služby parkoviště (parkovné)za 1. den (den provedení odtahu) až 3. den 250 Kč, služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč, služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tedy tvořena součtem částky za odtah (1900 Kč) a částky ve výši 85 000Kč za tzv. parkovné dle výše uvedených sazeb a celkového počtu dnů ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti do dne prodeje vozidla, celkově tedy za 450 dní. Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno. Ke dni podání této žaloby činila dlužná částka 83 350Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 21.1.2025 se žalovaná nedostavila, ač jí bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 19.12.2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované.

4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Žalobce je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy, kdy do předmětu jeho činnosti patří mimo jiné zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných městskou policií. Vozidlo zn. , jméno FO, bílé barvy, reg. zn. RZ , SPZ, bylo na pokyn , Anonymizováno, dne 7.6.2021 přepraveno na parkoviště žalobkyně a žalovaná byla vyzvána, aby si vozidlo převzal. Takto neučinila a vozidlo bylo následně prodáno v dražbě. Žalobce vyúčtoval cenu služeb parkoviště za dobu od 7.6.2021 do data prodeje vozidla dne 30.8.2022, se zohledněním částky, za níž bylo vozidlo prodáno (3 600 Kč), přičemž výše pohledávky tak činí částku 83 350 Kč. žalovaného vyzval k zaplacení naposledy předžalobní výzvou ze dne 8.4.2024.Uvedené skutečnosti soud zjistil z protokolu o odtahu vozidla, z výpisu z registru vozidel, z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti platného v době odtahu předmětného vozidla, z rozhodnutí o povolení prodeje vozidla, potvrzení o udělení příklepu a z předžalobní výzvy s dodejkou.

5. Dle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění (dále jen zákon o silničním provozu) kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 cit. ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než šest měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.Dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.Dle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. po marném uplynutí dvou měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odst. 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odst. 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.Dle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě tří měsíců od doručení oznámení podle odst. 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odst. 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odst. 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odst. 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 – 6 a 8 se použití přiměřeně.Dle § 19b odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace je oprávněn z částky získané z prodeje uhradit náklady podle odst. 2 a 3, nese-li tyto náklady provozovatel silničního vozidla.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V posuzované věci bylo prokázáno, že došlo k odtahu vozidla, jehož vlastníkem byla žalovaná. Žalovaná je proto povinna žalobkyni jako oprávněnému subjektu, který odtah provedl, nahradit náklady spojené s odtahem vozidla a s jeho umístěním na odtahovém parkovišti. Výše nákladů na odtah vozidla a nákladů za umístění vozidla na střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní byla paušálně upravena nařízením hl. m. Prahy. Výše nárokovaných částek nebyla zpochybněna. Procesně pasivní žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na předmětný dluh bylo plněno Soud tak výrokem I. žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalované zaslala předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Tyto náklady sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 168 Kč a dále paušální náhrady nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč/úkon (předžalobní výzva, sepis žaloby), celkem 600 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 4 768 Kč.

8. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.