111 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobce: Jméno žalobce číslo popisné Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce číslo popisné Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalovaného číslo popisné Adresa žalovaného pro 81 472 Kč s přísl. - zálohy na služby

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 72 472 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 996 Kč od 16. 1. 2024 do 31.1.2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 992 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 996 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 996 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 996 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 500 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 996 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 996 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 996 Kč od 1.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 19 341 Kč, k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. V projednávané věci se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 81 472 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vyplývající z titulu neuhrazených záloh na plnění související s užíváním bytu. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož účelem je zajišťování správy domu a pozemku na adrese , adresa, , číslo popisné, , adresa, . Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky , číslo popisné, , Anonymizováno, v budově č.p. , číslo popisné, v obci a v k.ú. , adresa, , včetně podílů na společných částech domu a pozemku. Povinností žalovaného je platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (tzv. zálohy na služby) a příspěvky na správu domu a pozemku, a to měsíčně částkou ve výši 8.996,- Kč splatnou vždy ke každému 15. dni v měsíci; tuto svou zákonnou povinnost žalovaný v období od 1.1.2024 do 1.7.2024 řádně neplnil. Dále žalovaný neuhradil mimořádnou zálohu na služby dle rozhodnutí žalobce na shromáždění vlastníků jednotek ze dne 2.5.2024, kterým bylo přijato usnesení, že vlastníci vloží na účet společenství mimořádnou zálohu na služby podle podílu na hlasovacích právech společenství, přičemž podíl na vkladu žalovaného činí částku 18.500,- Kč. Žalovaný je tedy v prodlení s uhrazením dlužných částek za zálohy na služby a příspěvky na správu domu a pozemku vůči žalobci za bytovou jednotku č. , číslo popisné, , Anonymizováno, v celkové výši 81 472 Kč (7 x po 8 996 Kč za období od 1.1.2024 do 1.7.2024 + 18 500 Kč), přičemž částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 22.8.2024.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhnul zamítnutí žaloby. Poukazoval na skutečnost, že žalobce mu zásilky doručoval prostřednictvím pošty, ačkoliv ví, že žalovaný se dlouhodobě zdržuje v zahraničí a měl tak využít možnost elektronické korespondence, kterou připouští stanovy SVJ. Z uvedeného důvodu nepovažuje za řádně doručenou rovněž předžalobní výzvu. Žalovaný dále poukazoval na problematickou komunikaci mezi ním a SVJ a omezený přístup k informacím v online aplikaci. Žalovaný rovněž zpochybnil platnost stanovení mimořádné zálohy, kdy o tom, že bude o stanovení zálohy hlasováno, věděl a s tímto postupem nesouhlasil, přičemž způsob využití zálohy považuje za neefektivní. Současně zpochybnil platnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek o stanovení mimořádné zálohy z důvodu neexistující prezenční listiny shromáždění, na němž byla záloha schválena. Dále poukázal na skutečnost, že doposud nebylo provedeno řádné vyúčtování v souladu se stanovami SVJ. Žalovaný dále poukazoval na jím provedené úhrady v lednu a únoru 2024 s tím, že tyto nebyly zřejmě zohledněny pro potřeby stanovení výše nároků žalobce.

3. V replice na obranu žalovaného žalobce doplnil, že žalovanému bylo doručováno řádně tak jak ukládá zákon a je věcí žalovaného, aby si nezajistil přebírání pošty, dosílku či označil jinou doručovací adresu. Neučinil-li tak, jde to výlučně k jeho tíži. K námitce žalovaného týkající se neplatnosti usnesení o mimořádné záloze a neexistenci prezenční listiny žalobce doplnil, že bylo věcí žalovaného, aby se na zasedání shromáždění vlastníků jednotek, o němž dle svého vlastního vyjádření věděl, včetně účelu jeho svolání a předmětu hlasování, dostavil a na tomto hlasoval, případně hlasováním za sebe pověřil třetí osobu. Neučinil-li tak, sám se připravil o možnost zasáhnout do rozhodování shromáždění. Nebránil-li se následně zákonem předvídanými prostředky a v zákonných lhůtách proti rozhodnutí shromáždění, nezbývá mu, než se rozhodnutí shromáždění podřídit a splnit své závazky dle usnesení přijatého nejvyšším orgánem žalobce. K námitce žalovaného týkající se neprovedení vyúčtování za rok 2023/2024 žalobce doplnil, že bývalá předsedkyně výboru SVJ paní , jméno FO, , manželka žalovaného, nepředala novému předsedovi SVJ kompletní účetní doklady a potřebné listiny a neučinila tak ani na výzvu jí zaslanou. Vzhledem k tomu nebylo možno doposud provést vyúčtování a problém bude třeba řešit v rámci dalšího mimořádného shromáždění vlastníků jednotek, které bude v nejbližší době svoláno. K obraně žalovaného týkající se úhrady dlužných částek žalobce doplnil, že žalovaný uhradil na začátku roku 2024 splátky dlužných předpisů z min. let v částkách 50.000,- Kč, 62.000,- Kč a 9.000,- Kč, celkem 121.000,- Kč, přičemž těmito splátkami umořil svůj dluh vůči žalobci z roku 2023 (dluh z minulých let) a částky žalobou uplatněné zůstaly neuhrazeny. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaný své platební povinnosti vůči žalobci neplní i nadále ( po období, které je předmětem žaloby až do doby současné) a zálohy nehradí. K dalším námitkám žalovaného vztahujícím se k jím tvrzené problematické komunikaci s vedením SVJ, absenci přístupu do online aplikace a zadržování informací ze strany SVJ žalobce uvedl, že jsou ryze účelové a nejasné, nesouvisí s předmětem řízení a nemohou ospravedlnit skutečnost, že žalovaný vůči žalobci dlouhodobě řádně neplní své platební povinnosti, jichž si je vědom.

4. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 20. 2. 2025, předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. (fikcí doručení) dne 14.1.2025. Dne 5. 2. 2025 žalovaný soudu sdělil, že se o nařízeném jednání dozvěděl, nicméně se jej nemůže účastnit, mj. z důvodu svého dlouhodobého pobytu v zahraničí, o odročení jednání na jiný termín nepožádal. Z uvedeného důvodu soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.

5. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalobce je subjektem založeným za účelem je zajišťování správy domu a pozemku na adrese , adresa, , číslo popisné, , adresa, .Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , číslo popisné, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , číslo popisné, v obci a v k.ú. , adresa, , včetně podílů na společných částech domu a pozemku o velikosti 1330/7189.Z předpisu záloh za období 1.1.2024 – 1.7.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl povinen hradit zálohy na služby a plnění související s užíváním bytu, včetně příspěvku na správu domu a pozemku a fondu oprav měsíčně vždy ke každému 15. dni v měsíci částku 8 996 Kč, kdy předpis obsahuje rozúčtování jednotlivých položek včetně stanovení jejich dílčí výše. Dále byl žalovaný povinen uhradit mimořádnou zálohu na služby dle rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek ze dne 2.5.2024, a to částkou 18 500 Kč, splatnou ke dni 31.5.2024, kdy uvedené zjištění o výši mimořádné zálohy bylo učiněno rovněž se zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek, včetně prezenční listiny k zápisu. Povinnost člena společenství plnit usnesení orgánů společenství přijatá v souladu s platnými předpisy, hradit stanovené příspěvky na správu domu a zálohy na úhradu ze služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování vyplývá mj. ze stanov společenství, zejména z čl. IX odst. 2 písm. a), b), c).Z výpisu z účtu č.ú. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, (manželka žalovaného) bylo zjištěno, že na účet SVJ č.ú. 60105825379/0800 byla dne 31.1.2024 poukázána částka 9 000 Kč, dne 13.2.2024 částka 50 000 Kč, dne 13.2.2024 částka 2 000 Kč, dne 13.2.2024 částka 60 000 Kč a dne 14.3.2024 částka 9 000 Kč, kdy v poznámce v platbě je uvedeno „Fond SVJ“. Provedení plateb dne 31.1.2024 ve výši 9 000 Kč a 14.3.2024 ve výši 9 000 Kč bylo zjištěno rovněž z potvrzení o platbách.Z výpisu saldo konta SVJ – pohledávek ke dni 31.12.2023 a výpisu pohybu na účtu SVJ od 1.1.2024 do 31.12.2024 bylo zjištěno, že dluh žalovaného na zálohách ke dni 31.12.2023 činil částku 120 078,28 Kč, kdy tato částka je ve výpisu pohybu na účtu uvedena jako počáteční stav ke dni 1.1.2024, dále je ke dni 1.1.2024 vyčíslen úrok z prodlení částkou 921,72 Kč a dále jsou zaúčtovány splátky dlužných předpisů z minulých let v celkové výši 121 000 Kč (50 000 Kč dne 12.2.2024, 62 000 dne 13.2.2024 a 9 000 Kč dne 14.3.2024).Z výzvy ze dne , právnická osoba, .2024 bylo zjištěno, že SVJ vyzvalo paní , jméno FO, jako bývalou předsedkyni SVJ k součinnosti a předložení dokladů prokazujících oprávněnost plateb provedených za SVJ. Uvedenou listinou bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že a v řízení prokázáno, že žalobkyně v důsledků řádného neplnění platebních povinností žalované z titulu smlouvy o úvěru a prodlení žalované s úhradou splátek úvěru přistoupila k zesplatnění dluhu z titulu úvěrové smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy ve lhůtě nejpozději do 28.6.2024.S ohledem na žalovaným doloženou platbu dne 31.1.2024 ve výši 9 000 Kč, která nebyla žalobcem zohledněna na dluh za předchozí období roku 2023 ani zálohy za rok 2024 nebylo v řízení prokázáno tvrzení žalobce o tom, že dluh žalovaného činí celkem částku 81 472 Kč, když do výše 9 000 Kč byl uhrazen. Ačkoliv platba byla zaslána z bankovního účtu vedeného na jméno jiné osoby než žalovaného, a sice z účtu manželky žalovaného, paní , jméno FO, , je třeba mít s ohledem na koncepci zákonného majetkového společenství manželů za to, že sloužila na úhradu předmětných záloh, když nadto ostatní platby poukázané z téhož účtu byly žalobcem na dluh na zálohách zaúčtovány. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného o tom, že by uhradil na žalovanou částku více, když všechny jím doložené úhrady (vyjma částky 9 000 Kč dne 14.3.2024 jak je uvedeno výše) žalobce započetl na dlužné pohledávky z minulých let a úrok z dlužných částek. Žalobce takto zohlednil žalovaným provedené úhrady v celkové výši 121 000 Kč, a to na dluh na zálohách z minulých let v celkové výši 120 078,28 Kč + úrok z prodlení ve výši 921,72 Kč.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky a člen SVJ v domě, jehož správu vykonává žalobce, nehradil v období od 1.1.2024 do 1.7.2024 stanovené příspěvky na správu domu a zálohy na úhradu ze služby částkou 8 996 Kč měsíčně, splatnou vždy ke každému 15. dni v měsíci. Celková výše dluhu za uvedené období činí po zohlednění žalovaným provedené úhrady částku 72 472 Kč. Tuto žalovaný neuhradil ani na základě kvalifikované výzvy žalobce předcházející podání žaloby.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.Dle ustanovení § 1180 občanského zákoníku vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.Dle ustanovení § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

7. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je z větší části důvodný. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky v domě, jehož správu vykonává žalobce, nehradil v žalobou specifikovaném období stanovené příspěvky na správu domu a zálohy na úhradu ze služby, ačkoliv mu tato povinnost vyplývá ze zákona, jakož i ze stanov společenství vlastníků jednotek (žalobce). Dále žalovaný neuhradil mimořádnou zálohu schválenou shromážděním vlastníků jednotek na zasedání dne 2.5.2024.S ohledem na shora uvedené tedy soud v rozsahu, v němž žalobce prokázal právní důvod a výši žalobou nárokované pohledávky, tj. do výše 72 472 Kč, žalobě výrokem I. rozsudku jako důvodné vyhověl, včetně požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V rozsahu, v němž byla v řízení zčásti prokázána obrana žalovaného spočívající v jím tvrzené úhradě dlužné pohledávky, a to do výše 9 000 Kč včetně příslušenství, byla žaloba výrokem II. rozsudku zamítnuta, když tato částka nebyla zohledněna ve výši žalované pohledávky a žalobce v řízení neprokázal, že by uvedenou úhradu jakkoliv zohlednil na dluh z let minulých.Obranu žalovaného ve zbývajícím rozsahu soud shledal jako nedůvodnou, když toliko dodává, že žalovaný jako člen společenství vlastníků jednotek má dbát nejen svých práv ale rovněž povinností. Je právem žalovaného participovat na tvorbě vůle žalobce a nevyužívá-li žalovaný tuto možnost, neúčastní se shromáždění a na těchto nehlasuje, nezbývá mu než následně akceptovat většinové rozhodnutí. Obrana žalovaného týkající se absence řádného vyúčtování lze dodat, že doposud neprovedené vyúčtování (nadto z důvodů žalobcem doložených) nemůže jakkoliv zpochybnit existenci dluhu žalovaného z titulu záloh, které je povinen hradit. Obrana žalovaného zpochybňující řádné doručování ze strany SVJ potažmo ve vedeném soudním řízení je rovněž nedůvodná, když i v tomto ohledu má žalovaný dbát svých práv a z hlediska jejich ochrany být bdělý. Žalovaný má v systému základních registrů evidován trvalý pobyt na adrese shora uvedené, když na tuto mu bylo řádně doručováno.

8. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 72 472 Kč (89 %), neúspěšný co do částky 9 000 Kč (11 %), tzv. čistý úspěch tak činí 78 %. Žalobce zaslal žalovanému výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. a má tedy nárok na náhradu poměrné části jím požadovaných a vyúčtovaných nákladů řízení podle výsledku sporu. Žalobcem vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 074 Kč, mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby po 4 380 Kč (sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci samé, účast na jednání soudu 20.2.2025) podle ustanovení podle § 11 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, mimosmluvní odměny za 1 úkony právní služby po 2 190 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle ustanovení podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního terifu, režijního paušálu 2 x po 300 Kč (do 31.12.2024) a 2x po 450 Kč (po 1.1.2025) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradě za promeškaný čas na cestě k jednání dne 28.1.2025 za 10 započatých půlhodin (Praha – Trutnov – Praha) po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, cestovného k jednání dne 20.2.2025 na trase Praha – Trutnov – Praha dle předloženého vyúčtování při najetých 2x157km, průměrné spotřebě vozidla dle VTP 4,5 l/km, průměrné ceně PHM (Natural 95) ve výši 40,50 Kč dle vyhl.č. 398/2023 Sb., sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km jízdy dle vyhl.č. 398/2023 Sb. (celkem ve výši 2 392 Kč). Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 24 796 Kč, z níž má žalobce právo na náhradu ve výši 78 %, tj. částky 19 340 Kč, splatné k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)

9. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.