111 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce. Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 155 375 Kč s přísl. - zápůjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 155 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 150 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z částky 150 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 39 746,50 Kč, k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta A, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v projednávané věci domáhal po žalovaném zaplacení částky 155 375 Kč s příslušenstvím jako nároku vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 13. 11. 2024 mezi žalobcem a žalovaným. Předmětem smlouvy byla zápůjčka ve výši 150 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta převodem na jeho bankovní účet č.ú. č. účtu dne 13. 11. 2024. Ve smlouvě bylo ujednáno vrácení zápůjčky do 28. 2. 2025 v hotovosti nebo na bankovní účet žalobce č.ú. č. účtu. Strany si sjednaly jednorázový smluvní úrok ve výši 12% ročně, který byl k datu splatnosti zápůjčky vyčíslen částkou 5 375 Kč. V případě prodlení s vrácením zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,01% z dlužné částky denně. Žalovaný dluh neuhradil ani navzdory předžalobní výzvě.

2. Žalovaný nárok žalobou uplatněný neuznal. Poukazoval na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce pro rozpor s dobrými mravy a hrubý nepoměr plnění, k němuž se smluvní strany smlouvy o zápůjčce zavázaly. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy o zápůjčce v tíživé životní a finanční situaci a smlouvu nepodepsal svobodně, nýbrž ve stavu objektivní tísně a emočního rozrušení, které žalobce nejen znal, ale cíleně a vědomě zneužil k prosazení vlastních zájmů. Hrubý nepoměr vzájemných plnění dle žalovaného spočívá jednak ve výši sjednaného smluvního úroku, dále ve smluvní pokutě pro případ prodlení a zejména pak ve skutečnosti, že zápůjčka byla splatná v extrémně krátké době splatnosti a žalobci muselo být při vědomosti tísně žalovaného zřejmé, že žalovaný není a nemůže být schopen v takto krátké době obstarat finanční prostředky k vrácení zápůjčky.

3. K jednání nařízenému na den 14. 4. 2026 se žalovaný omluvil a souhlasil, aby byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 150 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č.ú. č. účtu, do 3 dnů ode dne uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku ve lhůtě do 28. 2. 2025 v hotovosti nebo na bankovní účet žalobce č.ú. č. účtu, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně kapitalizovaným k datu splatnosti zápůjčky částkou 5 375 Kč. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,01% z dlužné částky denně. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 13. 11. 2024 z účtu č.ú. č. účtu vedeného na jméno žalobce bylo zjištěno, že dne byla na účet žalovaného č.ú. č. účtu označený ve smlouvě o zápůjčce zaslána částka 150 000 Kč s popisem platby půjčka dle sml. z 13. 11.

24. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný žalobci cokoliv uhradil, soud tedy vychází z nesporného tvrzení žalobce, že na dluh nebylo žalovaným uhrazeno ničeho.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 1964 Sb., občanský zákoník. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalovaný vznik smluvního vztahu a poskytnutí zápůjčky nesporoval. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že žalobci zápůjčku v dohodnuté lhůtě splatnosti ani později nevrátil, a to ani zčásti. Soud považuje za prokázaný jak nárok žalobce na úhradu jistiny zápůjčky, tak na úhradu smluvního úroku ze zápůjčky ve výši 12 % ročně, když žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smluvním ujednání účastníků. Pokud jde o procesní obranu žalovaného a jeho argumentaci zpochybňující platnost smlouvy o zápůjčce s poukazem na dobré mravy, tu nelze považovat za opodstatněnou a důvodnou. Soud neshledal, že by se smlouva s ohledem na obsah ujednaných závazků a celkovou koncepci smluvního vztahu jakkoliv vymykala požadavku dobrých mravů či snad byla s dobrými mravy ve zjevném rozporu. Povinnost vrátit zápůjčku v době její splatnosti je tou nejzákladnější smluvní povinností vydlužitele. Vstoupil-li žalovaný do smluvního vztahu s vědomím toho, že s ohledem na svou finanční situaci není a nebude schopen ve lhůtě splatnosti zápůjčku vrátit, nelze uvedené klást k tíži žalobce a právní důsledky stíhají výhradně žalovaného. Soud tedy ze shora uvedených důvodů žalobě zcela vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, tedy sjednaného smluvního úroku ze zápůjčky kapitalizovaného ke dni splatnosti zápůjčky a dále běžícího ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tak zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému zaslal předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř., má proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobcem vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 500 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 7 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, zastoupení u jednání dne 14. 4. 2026) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení s § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), mimosmluvní odměny advokáta ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby po 3 550 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, režijního paušálu za 4 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Předmětem náhrady je rovněž DPH, k níž je právní zástupce žalobce registrován, a to v zákonné sazbě 21 % z odměny a režijních paušálů (základem daně je částka 26 650 Kč) ve výši 5 596,50 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku 39 746,50 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.