114 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 700 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 426,44 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je zaplacení částky 2.700 Kč s příslušenstvím jako televizních poplatků za období od ledna 2019 do srpna 2020, tj. za 20 měsíců po 135 Kč, dle přihlášky žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor s tím, že poplatky žalobkyni platí v místě svého trvalého bydliště na adrese [adresa žalovaného], kam se s manželkou přestěhovali v roce 2005. Poplatky jsou hrazeny pod jménem otce manželky [příjmení] [příjmení], který zemřel v roce 2003. Na původní adrese hradil poplatky s využitím služby SIPO České pošty a před koncem roku 2018 na poště nahlásil změnu související s uvolněním bytu na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně na žalobě setrvala s tím, že musí vycházet z údajů poplatníků. Poplatková povinnost vzniká postupem dle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. a zaniká odhlášením poplatníka splňujícího podmínky pro odhlášení nebo jeho osvobozením za splnění zákonných podmínek. Jakékoliv změny je poplatník povinen písemně oznámit. Žalovaný založil vlastní evidenci v roce 1991 a do roku 2018 řádně platil, žalobkyni nebylo známo, že se v roce 2005 přestěhoval, stejně jako žalobkyně nemohla zjistit, že jiný poplatník, tj. pan [příjmení] v roce 2003 zemřel, když na jeho evidenci bylo hrazeno až do září 2021. <i>Dle § 3 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 8 odst. 2 věta prvá citovaného zákona je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem.</i> Ve věci byly provedeny listinné důkazy potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků, výzvou [jméno] ze dne 26. 11. 2020, včetně dodejky, přehledem předpisů a plateb na jméno [obec] [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného] adrese [adresa žalovaného], úmrtním listem [jméno] [příjmení] a korespondencí účastníků ohledně hrazení poplatků. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že v dubnu 1991 podal žalovaný přihlášku televizního přijímače na adrese [adresa žalovaného] a splnil svou povinnost poplatníka oznámit provozovateli vysílání, že se stal poplatníkem. Podle potvrzení pošty byl poplatník na této adrese odhlášen v květnu 2021. Dle žaloby televizní poplatek ve výši dle § 6 z. č. 348/2005 Sb. nebyl zaplacen za období od ledna 2019 do srpna 2020, tj. za 20 měsíců po 135 Kč. Žalobkyně zaslala prostřednictvím služby České pošty [anonymizováno] na adresu uvedenou v přihlášce dle § 10 z č. 348/2005 Sb. výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 26. 11. 2020, kterou nepřevzal žalovaný osobně, ale na této adrese mu byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky na poště. Žalovaný v řízení prokázal, že poplatek za toto období fakticky platil na adrese svého aktuálního pobytu, tj. [adresa žalovaného]. Na této adrese podal původně přihlášku televizního přijímače [obec] [anonymizováno], na jehož jméno je vedena evidence, podle které byl poplatek hrazen až do září 2021. Poplatek nemohl hradit poplatník [obec] [anonymizováno], který dle úmrtního listu zemřel 17. 2. 2003. Mezi účastníky je nesporné, že na adrese [adresa žalovaného]. V souvislosti s přestěhováním na novou adresu měl žalovaný snahu řešit hrazení televizního poplatku. Z čistě formálního hlediska je nutno žalobkyni přisvědčit, že žalovaný nedodržel postup dle § 8 z. č. 348/2005 Sb. v souvislosti se změnou místa svého pobytu. Součástí oznámení poplatníka je dle § 8 odst. 3 z. č. 348/2005 Sb. uvedení místa trvalého pobytu, přičemž dle odstavce 6 tohoto ustanovení je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 (tj. včetně změny adresy) do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala, což žalovaný neučinil. Soud však za rozhodující považuje, že účelem zákona č. 348/2005 Sb. je, aby osoba, která vlastní televizní přijímač, hradila televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný tuto povinnost splnil, byť se dopustil pochybení v tom směru, že na adrese nynějšího pobytu tak činil na základě přihlášky původního poplatníka [jméno] [příjmení], který zemřel již v roce 2003. Je tak zřejmé, že [obec] [anonymizováno] nemohl poplatek, který byl za celé žalované období placen, hradit. Žalovaný po dlouhé období dokonce platil televizní poplatek duplicitně, tj. jak na adrese [ulice a číslo], tak na adrese svého pobytu. Za této situace by došlo dle názoru soudu ke zjevné nespravedlnosti, kdy žalobě bylo vyhověno. S přihlédnutím k § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud proto žalobu zamítl. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud by žalovaný náhradu nákladů řízení uplatnil, soud by postupoval dle § 150 o. s. ř. a s ohledem na okolnosti případu by mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.