114 C 16/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 110 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 110.275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 29. 5. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 110.275 Kč od 13. 4. 2019 do 28. 5. 2019 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 65.261,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2020 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 110.275 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 4. 2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že předmětem jeho podnikání jsou mj. i opravy motorových vozidel. Žalovaný vlastní opravené osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Žalovaný předal toto vozidlo havarované k opravě žalobci dne 29. 1. 2019. Žalobce opravu provedl dne 29. 3. 2019 a tentýž den řádně vyúčtoval daňovým dokladem č. 231372 se splatností ke dni 12. 4. 2019. Oprava vozidla byla vyúčtována částkou 146.886 Kč. Žalovaný opravené vozidlo bez jakýchkoli připomínek převzal. Žalovaný uplatnil škodu vůči [právnická osoba] s tím, aby pojistné plnění až do výše částky uvedené ve faktuře bylo poukázáno na bankovní účet žalobce. [právnická osoba] poukázala na účet žalobce částku 36.611 Kč. Žalobce opravil původní fakturu č. 231372 ve výši 146.886 Kč svým vyúčtováním doplatku ze dne 10. 6. 2019 na konečnou částku 110.275 Kč a vyzval žalovaného k úhradě této částky. Žalovaný částku neuhradil ani po předžalobní upomínce ze dne 16. 11. 2019 a opakované upomínce ze dne 21. 11. 2019, proto se žalobce domáhá zaplacení částky 110.275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že není ve věci pasivně legitimován, fakturu nepřijal a vrátil žalobci. Žalovaný předmětný automobil již nevlastní, neboť ho byl nucen pro jeho nespolehlivost a poruchovost prodat. U předmětného vozidla došlo k poškození a následné opravě, kdy v úvahu přicházely dvě možnosti, a to poškození při nehodě, která se stala, nebo skrytá vada, která se projevila po nehodě – uvedené měl určit odborný posudek, který měl nechat žalobce vypracovat. Žalovaný jako laik nedokázal určit příčinu, auto po nehodě vibrovalo a hučelo, takže se s ním nedalo jezdit. Drobné hučení se objevilo již před nehodou, odeznělo a vrátilo se po nehodě v úplně jiné intenzitě, navíc se přidalo i řízení, klepalo se celé auto. Je možné, že šlo o oba činitele, jak skrytou vadu, tak poškození nehodou. Pro žalovaného to znamená, že opravu buď bude hradit pojišťovna z titulu havarijní pojistky, nebo žalobce z titulu skryté vady. Žalovaný dal žalobci v uvedeném kontextu plnou moc. Žalobce je odborník a zavázal se žalovaného v této věci zastupovat s odbornou péčí, na což však rezignoval, resp. nedodržel smluvní ujednání. Žalovaný byl připraven jít do soudního sporu s pojišťovnou. Žalovaný vyjádřil stanovisko, že pokud nárok ze strany pojišťovny nebude uznán ani po přezkoumání a žalobce nebude chtít jít do soudního sporu, půjde o skrytou vadu, která se objevila v dvouleté lhůtě. Žalovanému není známo, že by žalobce postupoval dle pokynů, žalobce ani nevypověděl plnou moc, takže je zřejmé, že pokud neuplatňoval přezkum plnění, dospěl k závěru, že půjde o skrytou vadu. Žalovaný bral věc za uzavřenou.

3. Žalobce v reakci na obranu žalovaného uvedl, že námitky žalovaného neuznává. Dne 3. 1. 2019 způsobil žalovaný dopravní nehodu tím, že nezvládl řízení předmětného vozidla, se kterým následně sjel do příkopu. Po 30 minutách snažení, tzv.„ hrabání a túrování“ se mu podařilo z příkopu vyjet, při této snaze došlo k několika rupnutím v zadní části vozidla doprovázeným značným kouřem. Dne 29. 1. 2019 přistavil žalovaný havarované vozidlo žalobci k opravě, kterou žalobce provedl a vyúčtoval částkou 146.886 Kč. Žalovaný vozidlo převzal a škodu uplatnil vůči [právnická osoba] S pojišťovnou komunikoval žalovaný, žalobce pouze žádal, aby pojistné plnění z pojistné události bylo poukázáno na účet žalobce. Žalobce popírá tvrzení, že by se zavázal žalovaného před pojišťovnou zastupovat. Skutečnost, že žalovaný již vozidlo nevlastní, nemá na jeho pasivní legitimaci žádný vliv. Byl to žalovaný, kdo přivedl žalobci vozidlo k opravě a uzavřel s ním smlouvu o dílo. Námitka žalovaného, že opravu má hradit pojišťovna, je pro spor irelevantní. Pokud žalovaný nesouhlasí s postupem pojišťovny, jedná se o spor mezi ním a pojišťovnou, jehož výsledek nemá vliv na povinnost žalovaného uhradit cenu opravy. Důkazní břemeno ohledně tvrzení o skryté vadě tíží žalovaného, který by musel prokázat, že vozidlo mělo při převzetí vady, že se nejedná o vadu odpovídající míře používání a opotřebení. Žalovaný uzavřel s žalobcem kupní smlouvu na vozidlo 3. 8. 2017, vozidlo bylo při koupi použité a žalovaný měl s vozidlem minimálně 2 nehody. V době uzavření smlouvy dle žalobce na vozidle žádná vada nebyla. Vada diferenciálu souvisí s hlukem a žalovaný by si jí musel všimnout již při zkušební jízdě. Žalobce namítá, že vada nebyla včas oznámena bez zbytečného odkladu, v důsledku čehož dle § 2112 o. z. bylo jeho právo z vadného plnění promlčeno. Žalovaný začal vadu vytýkat, až když měl zaplatit cenu opravy.

4. Žalovaný následně doplnil svá tvrzení tak, že když bylo vozidlo přijímáno žalobcem do opravy, došlo mezi účastníky k dohodě, že v případě, že opravovaná závada byla důsledkem nehody, bude věc hrazena pojišťovnou na základě havarijního pojištění, v případě, že je opravovaná vada důsledkem skryté vady, bude hrazena žalobcem. Za žalobce tuto dohodu uzavíral p. [příjmení].

5. Žalobce existenci takové dohody popřel.

6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy výpisy z obchodních rejstříků účastníků, kupní smlouvou ze dne 3. 8. 2017, včetně vstupního protokolu o technickém stavu vozidla, fakturou žalobce č. 231372, prohlášením ze dne 29. 3. 2019, zprávou a doklady ohledně řešení pojistní události č. 6827876 u [právnická osoba], včetně fotodokumentace (CD), vyúčtováním doplatku ze dne 10. 6. 2019, upomínkou ze dne 13. 9. 2019, stížností žalovaného na postup žalobce, následným zápisem ze dne 14. 8. 2018, e-mailovou korespondencí ze dne 6. 3. 2018, 18. 7. 2018, 28. 5. 2019, 8. 10. 2019 a 16. 10. 2019, plnou moci ze dne 29. 3. 2019 k jednání s [anonymizována tři slova], fakturou žalobce č. 231421, oznámením pojišťovny [anonymizováno] ze dne 11. 4. 2019, předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2019, včetně dodejky a reklamace u [anonymizováno], e-mailovou odpovědí zástupci žalobce ze dne 2. 12. 2019. Dále byl proveden důkaz výslechem svědka [příjmení] [příjmení] a důkaz účastnickým výslechem jednatele žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno].

7. Z výpisů z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce má předmět podnikání mj. opravy silničních vozidel, za společnost jedná statutární ředitel [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaný má sídlo na adrese [adresa žalované].

8. Z kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím ohledně prodeje vozidla [anonymizováno] [registrační značka] uvedeného do provozu 8. 2. 2016 za kupní cenu 699.900 Kč. Kupující prohlásil, že vozidlo a jeho příslušenství před jejich převzetím důkladně prohlédl a vozidlo kupuje s vědomím, že se jedná o vozidlo použité, opotřebené úměrně jeho stáří a ujetým kilometrům. Ze vstupního protokolu o technickém stavu vozidla ze dne 3. 8. 2017 bylo zjištěno, že obsahuje popis technického stavu předmětného vozidla.

9. Z daňového dokladu – faktury žalobce č. 231372 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému fakturou ze dne 29. 3. 2019 splatnou 12. 4. 2019 částku 146.886 Kč včetně DPH (bez DPH 121.393,39 Kč) za opravu vozidla [registrační značka] dle zakázky přijaté dne 29. 1. 2019. Na faktuře je uvedeno sídlo žalovaného [příjmení], [ulice a číslo]. Jako pojišťovna je ve faktuře uvedena [právnická osoba]

10. Ze zpráv a dokladů ohledně řešení pojistní události č. 6827876 u [právnická osoba] bylo zjištěno, že pojistnou událost nahlásil pojišťovně žalovaný, který uvedl poškození podvozku a řízení. Jako nesouvisející poškození uvedl pravý zadní podběh kola. K fyzickému ohledání vozidla v servisu žalobce došlo technikem pojišťovny dne 13. 2. 2019 a 26. 3. 2019. Z pojistného plnění byl vyjmut pohon zadní nápravy, který nemohl být dle pojišťovny poškozen nárazem/pádem, tedy rizikem, na které je klient v rámci havarijního pojištění pojištěn. Pojistné plnění bylo odesláno na účet žalobce. Dle podrobného popisu škodní události k ní došlo 3. 1. 2019, kdy se vozidlo v kopci začalo sunout dolů a bylo neovladatelné, proto byla vyvinuta snaha, aby vjelo do příkopu a zastavilo se, což se podařilo a vozidlo bylo zaseklé zadní nápravou na zamrzlé půdě pokryté sněhem. Z příkopu bylo vyjeto vlastními silami po asi 30 minutách, kdy se podařilo vozidlo vyhrabat, přitom došlo k několika rupnutím v zadní části vozidla, výjezd byl doprovázen značným kouřem. Po nehodě se začala objevovat vibrace v zadní části vozidla, která rostla, s vozidlem bylo ujeto asi 500 km a další jízda nebyla možná. Ve spise pojišťovny je založeno prohlášení ze dne 29. 3. 2019, kterým žalovaný žádá [právnická osoba], aby pojistné plnění z pojistné události PU: 6827876 ze dne 3. 1. 2019 ohledně vozidla [registrační značka] bylo na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázáno na bankovní účet žalobce. Jiná plná moc v materiálech není. Obsahem spisu jsou výzvy žalovanému k doplnění podkladů ke škodní události. Krycím dopisem ze dne 6. 5. 2019 pojišťovna sdělila žalobci informaci o výplatě s tím, že pojistné plnění činí 36.611 Kč, když od nákladů na opravu bez DPH 121.393 Kč jsou odečítány nesouvisející položky 79.782 Kč a spoluúčast 5.000 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 6. 5. 2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] žalovaného informuje o odeslání pojistného plnění ohledně vozidla [anonymizováno] dne 9. 5. 2019 na účet žalobce.

11. Z vyúčtování doplatku ze dne 10. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek na vozidlo [registrační značka] k pojistné události č. 682876 ve výši 110.275 Kč s tím, že faktura č. 231372 je na částku 146.886 Kč a plnění od [obec] [anonymizováno] na částku 36.611 Kč. Na dokladu je uvedeno sídlo žalovaného [příjmení], [ulice a číslo].

12. Z upomínky I ze dne 13. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobce upomenul žalovaného o zaplacení částky 110.275 Kč jako doplatku faktury [číslo]. Na upomínce je uvedeno sídlo žalovaného [příjmení], [ulice a číslo].

13. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2019 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce upomenula žalovaného o zaplacení částky 110.275 Kč za opravu vozidla do 7 dnů s tím, že jinak se žalobce bude svých práv domáhat soudně. Dle dodejky byla zásilka odeslána žalovanému 16. 11. 2019 na adresu sídla [adresa žalované]. Poštou byla vrácena odesílateli s tím, že se adresát odstěhoval.

14. Z e-mailového podání žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný sděluje, že ve věci čeká na reakci na mail z 16. 10. 2019 s tím, že [ulice] [anonymizováno] měla plnit z titulu havarijní pojistky, krácení plnění je dle žalovaného neoprávněné, proto žalovaný napsal žalobci, aby požádal o přezkum, případně zvážil soudní spor. Žalobce místo vedení sporu požaduje plnění po žalovaném, i když povinna plnit je pojišťovna a žalovaný byl zastupován na základě plné moci žalobcem. Z e-mailového podání ze dne 16. 10. 2019 bylo zjištěno, že v něm [jméno] [jméno] na adresu svědka [příjmení] sděluje, že žalovaný doporučený dopis nedostal s tím, že má žalobce zkontrolovat, zda byl poslán na aktuální adresu společnosti. Žalovaný zastává stanovisko, že má plnit pojišťovna, pokud i přes urgence neplní, je třeba, aby účastníci podnikli společné kroky k vymožení plnění. Drobné hučení, které účastnici společně řešili na cca 60.000 km, zcela ustalo a jiné fučení se objevilo až po nehodě, kde byl značně poškozený celý podvozek. Dle žalovaného jsou jen dvě možnosti – mechanické poškození, které řeší havarijní pojistka, nebo skrytá vada.

15. Z emailového podání svědka [příjmení] zaslaného [jméno] [jméno] ze dne 28. 5. 2019 bylo zjištěno, že zasílá aktuální vyjádření pojišťovny. Z odpovědi z téhož dne bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] sděluje svědku [příjmení], že jakmile mu to sdělí pojišťovna oficiálně, bude to řešit s tím, že zatím ho jen vyzvala k doplnění.

16. Z e-mailu [jméno] [jméno] předsedovi představenstva žalobce ze dne 18. 7. 2018 bylo zjištěno, že pisatel si sděluje, že u vozu se jedná o mechanickou závadu na diferenciálu, což spadá pod definici skryté vady, či je možnost, že to bylo způsobeno nehodou, při které bylo auto u žalobce opraveno. V tom případě by nešlo o skrytou vadu, ale o poškození po nehodě, které se projevilo později. Žádá proto o stanovení, zda jde o vadu výroby nebo poškození z dopravní nehody. Zároveň si stěžuje na chování servisních techniků. Ze stížnosti na postup žalobce a žádosti o kulanci bylo zjištěno, že byla adresována žalovaným [právnická osoba] [anonymizováno] a podle jejího obsahu vozidlo má najeto 76 264 km a vydává neuvěřitelný hluk, u žalobce bylo řečeno, že se jedná o závadu diferenciálu, žalovaný žádal o výměnu, resp. opravu z titulu kulance, popřípadě z titulu odpovědnosti za vady. Servisním technikem žalobce byl požadavek žalovaného odmítnut, tuto skutečnost řešil žalovaný až s vedením autorizovaného dealera, ten ale přijal stanovisko svého servisního technika. Žádá proto o prošetření záležitosti a vyhovění žádosti, aby závada byla řešena z titulu kulance s tím, že v opačném případě mu nezbude nic jiného, než problém řešit právní cestou. Ze zápisu ze dne 14. 8. 2018 bylo zjištěno, že zástupce [právnická osoba] projednával se zástupci žalobce stížnost pana [jméno]. Podle zápisu dle vlastního vyjádření zákazníka byla hlučnost vozidla již dříve řešena v neautorizovaném servisu formou výměny všech nábojů kol, po této neúspěšné opravě se zákazník dostavil do servisu žalobce a zahájil proces reklamace, která byla správně odmítnuta.

17. Z plné moci ze dne 29. 3. 2019 bylo zjištěno, že se týká jednání s pojišťovnou [anonymizována čtyři slova] . a souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou vozidla a k převzetí případného plnění stanoveného pojistitelem za opravu vozidla. Jako zmocnitel je uveden žalovaný, jako zmocněnec žalobce. Z daňového dokladu – faktury žalobce č. 231421 ze dne 1. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za opravu vozidla [registrační značka] částku 23.060,83 Kč bez DPH, tj. 27.903,60 Kč s DPH. Jako pojišťovna je ve faktuře uvedena [anonymizována čtyři slova] . Z oznámení [anonymizována čtyři slova] . bylo zjištěno, že sděluje žalovanému celkovou výši pojistného plnění 23.061 Kč, kterou poukazuje na účet žalobce.

18. Z výpovědi statutárního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že předmětné auto bylo nabourané 3x, má za to, že buď měly havárie vliv na poškození diferenciálu, nebo šlo o skrytou vadu. U třetí havárie, kdy jsem syn do příkopu, nebyl. Auto dávali do servisu k žalobci se synem společně, jednali s panem [příjmení]. Dohodli, že diferenciál bude uschován pro případnou expertízu a škodní událost bude řešena přes pojišťovnu. Podle něj, pokud by plnění nebylo uznáno pojišťovnou, měl by žalobce udělat odbornou expertízu, jestli poškození diferenciálu bylo vlivem nárazu nebo šlo o skrytou vadu, to žalobce neučinil.

19. Z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalobce pracuje téměř 15 let jako přejímací technik. V lednu 2019 přejímal do opravy předmětné vozidlo. Byla na něm dvě poškození a každé se řešilo s jinou pojišťovnou. Plná moc se řešila v souvislosti s fakturací a byla k tomu, aby plnění od pojišťovny přišlo na účet žalobce. Při převzetí vozidla svědek podal informaci, že pokud by celou opravu nezaplatila pojišťovna, bude ji muset doplatit žalovaný. Se svědkem nebylo ujednáno, že pokud by opravu nezaplatila pojišťovna, že opravu doplatí žalobce, svědek ani nemá oprávnění takovou dohodu sjednat. Při převzetí vozidla se řešilo, že při nehodě došlo k poškození zadní nápravy a při jízdě se ozýval hluk od zadní nápravy, v průběhu opravy bylo zjištěno, že to bylo pohonem zadní nápravy, jednalo se o haldex spojku, která je s diferenciálem v jednom kuse. Hluk se řešil se žalovaným ohledně tohoto vozidla již dříve, nebylo to žalobcem uznáno a pak to bylo dle pana [jméno] v pořádku a znovu se ozýval od nehody. Při opravě se vymontoval z auta poškozený diferenciál, který je doposud uložen u žalobce. Při přejímání vozidla zákazníkem po opravě se ještě nevědělo, v jakém rozsahu bude pojišťovna plnit. Poté dostal od pojišťovny informaci, že neuznali ten zadní pohon nápravy, informaci asi předal žalovanému.

20. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena v roce 2019, proto je třeba ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. účinný od 1. 1. 2014. <i>21. Dle § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>22. Dle § 2587 věta prvá o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.</i> 23. Mezi účastníky není sporu, že mezi nimi došlo dne 29. 1. 2019 k uzavření ústní smlouvy ohledně opravy vozidla [anonymizováno] [registrační značka], na kterém byla dvě poškození řešená se 2 pojišťovnami. Předmětem tohoto řízení je ta část opravy, která byla řešena ve vztahu k [právnická osoba] Žalobce opravu vozidla provedl, žalovaný opravené vozidlo převzal. Žalobce vystavil za opravu, která je předmětem řízení, daňový doklad – fakturu č. 231372 ze dne 29. 3. 2019 splatnou 12. 4. 2019 na částku 146.886 Kč včetně DPH (bez DPH 121.393,39 Kč). Žalovaný nahlásil pojistnou událost pojišťovně, se kterou měl smluvní vztah na základě pojistné smlouvy o havarijním pojištění a kterou byla v té době [právnická osoba] [anonymizováno] byly poskytnuty podklady k pojistné události, vozidlo opakovaně prohlédl technik pojišťovny a následně pojišťovna rozhodla o poskytnutí pojistného plnění ve výši 36.611 Kč, které poukázala na účet žalobce, neboť žalovaný prohlášením ze dne 29. 3. 2019 požádal pojišťovnu, aby pojistné plnění z pojistné události č. 6827876 bylo na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázáno na účet opravny. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě rozdílu mezi fakturou a plněním pojišťovny ve výši 110.275 Kč. Následně mezi účastníky probíhala komunikace ohledně zaplacení této částky, k čemuž nedošlo ani po předžalobní výzvě, kterou zástupce žalobce zaslal na adresu sídla žalovaného a která byla vrácena s tím, že se adresát odstěhoval.

24. Dílem se dle § 2587 o. z. míní i oprava věci. Bylo tak prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o díla – opravy vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Žalobce dílo na svůj náklad provedl, žalovaný jej bez námitek k rozsahu díla a ceně díla převzal. Dle § 2586 odst. 1 o. z. vznikl žalobci nárok na zaplacení ceny odvedeného díla. Žalovaný dílo převzal a nesplnil povinnost objednatele zaplatit cenu.

25. Obrana žalovaného není důvodná. Pokud se týká tvrzení, že žalovaný udělil žalobci plnou moc k vyřízení záležitosti s pojišťovnou, pak bylo prokázáno, že žalovaný prohlášením ze dne 29. 3. 2019 požádal pojišťovnu, aby plnění z pojistné události vyplatila na účet žalobce, což se stalo. Plná moc udělena nebyla. I kdyby byla udělena plná moc v podobě, jaká byla žalovaným udělena žalobci pro jednání s pojišťovnou [anonymizována tři slova] v souvislosti s vyřízením likvidace další pojistné události (čl. 43), na kterou odkazuje žalovaný, vztahovala by se tato plná moc pouze na vyřízení likvidace pojistné události a zanikla by provedenou likvidací ze strany pojišťovny. Rozhodně se nejedná o plnou moc, na základě které by žalobce mohl vyvolat a vést spor s pojišťovnou o výplatu pojistného plnění. Žalobce není účastníkem smluvního vztahu vzniklého na základě pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidla. Pokud měl žalovaný za to, že pojišťovna plnila v nesprávné výši a přísluší mu vyšší pojistné, bylo jeho věcí, aby tuto záležitost řešil s pojišťovnou. Ostatně zástupce žalobce na mailové oznámení svědka [příjmení] ohledně oficiálního stanoviska pojišťovny odpověděl, že to určitě bude řešit (čl. 73). Žalobce jako právnická osoba by s ohledem na § 24 odst. 1 o. s. ř. ani žalovaného v případném soudním řízení nemohl zastupovat.

26. Ani obrana žalovaného, že se pro případ, že nebude plněno pojišťovnou, zavázal hradit cenu opravy žalobce z titulu skryté vady, není důvodná. Platná ústní dohoda o tom, že tak žalobce učiní, uzavřena nebyla. Svědek [příjmení] odmítl, že by za žalobce takovou dohodu uzavřel. Statutární zástupce žalobce ve své výpovědi ani nebyl schopen jednoznačně vymezit předmět této dohody. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se již v minulosti v souvislosti s opravou po předchozí nehodě domáhal posouzení, zda se jedná o skrytou vadu, což mu bylo ze strany žalobce odmítnuto, žalovaný si stěžoval na přístup žalobce [právnická osoba] a. s. a poukazoval na to, že servisní technik odmítal vadu uznat a k tomu se přiklonilo i vedení žalobce, je zcela nevěrohodné tvrzení, že s odstupem času, po další nehodě, při které došlo k výraznému poškození vozidla, by žalobce přistoupil na něco, co dříve zcela odmítal. Navíc lze těžko uvěřit, že po předchozím odmítnutí tohoto požadavku, které se žalovaný snažil řešit až se [právnická osoba] [anonymizováno], by žalovaný netrval na tom, aby takováto dohoda byla učiněna písemně a spokojil by se s ústním jednáním s přijímacím technikem. S ohledem na výpověď statutárního zástupce žalobce a svědka [příjmení], soud již neprovedl navrhovaný výslech společníka žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno], neboť existence tvrzené dohody byla provedenými důkazy vyvrácena.

27. Žalovaný dle názoru soudu vůči žalobci neuplatnil řádným způsobem dle § 2099 a následujících o. z. práva z vadného plnění, pouze alternativně uváděl, že buď má plnit pojišťovna, nebo jde o skrytou vadu. Podobný postup volil žalovaný i u předchozí nehody, kdy mu nebylo vyhověno, žalovaný dál věc neřešil a uvedl, že následně hluk, který reklamoval, ustal a znovu se objevil až po předmětné nehodě. V žádné z žalovaným předložených listin nedošlo k řádnému uplatnění práva z vadného plnění na bezplatné odstranění vady. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh žalovaného na znalecké dokazování ohledně vadnosti diferenciálu.

28. Skutečnost, zda žalovaný je či není v současné době vlastníkem vozidla, je pro věc zcela nepodstatná, neboť rozhodující je, že žalovaný byl objednatelem opravy vozidla a tedy smluvní stranou smlouvy o dílo.

29. Žalovaný nesplnil povinnost objednatele zaplatit cenu díla a žaloba je tak důvodná. Z ceny díla ve výši 146.886 Kč byla částka 36.111 Kč zaplacena pojišťovnou, částka 110.275 Kč žalobci uhrazena nebyla, proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 110.275 Kč.

30. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 13. 4. 2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury č. 231372, do zaplacení. V době splatnosti faktury, kterou navíc žalobce zaslal žalovanému na adresu odlišnou od sídla žalovaného, byla věc řešena pojišťovnou a sám žalobce byl srozuměn s tím, že plnění žalovaného nastane až poté, kdy bude známo, v jakém rozsahu bude plnit pojišťovna. Proto dle názoru soudu od 13. 4. 2019 prodlení žalovaného nenastalo. Žalovaný ve svém vyjádření nezpochybňuje, že mu faktura byla doručena, uvádí, že ji nepřijal a vrátil žalobci. Pojišťovna informovala žalovaného na adresu sídla žalovaného o výši pojistného plnění dopisem ze dne 6. 5. 2019, z téhož dne je krycí dopis ohledně výplaty plnění adresovaný žalobci. Soud nemá k dispozici doklady o tom, kdy tyto dopisy byly doručeny adresátům. V e-mailovém podání ze dne 28. 5. 2019 svědek [příjmení] informoval žalovaného o výši pojistného plnění, tato informace se žalovanému prokazatelně dostala, protože na ni téhož dne e-mailem reagoval s tím, že věc bude řešit. O výši částky, kterou má žalovaný žalobci zaplatil, byl tak žalovaný informován nejpozději 28. 5. 2019, platbu neprovedl a následujícím dnem se ocitl v prodlení. Žalovanému proto byla dle § 1970 o. z. uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 29. 5. 2019 do zaplacení. Co do úroku z prodlení z částky 110.275 Kč od 13. 4. 2019 do 28. 5. 2019 byla žaloba zamítnuta, neboť v této době ještě žalovaný v prodlení nebyl.

31. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch co do malé části úroku z prodlení, jinak byl ve věci úspěšný. Ve věci takto úspěšný žalobce zaslal žalovanému na adresu jeho sídla výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 5.514 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/96 Sb. (dále jen a. t.) Odměna za 1 úkon právní pomoci dle § 7 a. t. činí 5.540 Kč, za jednoduchou předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. 2.770 Kč, režijní paušál dle § 13 odst. 4 a. t. činí 300 Kč Vedle předžalobní výzvy bylo učiněno 7 úkonů právní pomoci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. vyjádření k odporu žalovaného, 4. účast u jednání 1. 12. 2020, 5. doplnění skutkových tvrzení z 29. 12. 2020, 6., 7. účast u jednání 27. 4. 2021 delšího než 2 hodiny, která se proto považuje za 2 úkony). Odměna včetně paušálu tak činí 43.950 Kč (7,5 x 5.540 + 8 x 300 Kč). Za ztrátu času advokáta cestou k jednáním soudu přísluší náhrada za 16 započatých půlhodin (2 x 8) po 100 Kč, tj. 1.600 Kč. Dále hradil žalobce jízdné právního zástupce k jednáním soudu. V roce 2020 bylo ujeto 320 km (k jednání 1. 12. 2020) vozidlem o průměrné spotřebě dle technického průkazu 5,7 litru nafty na 100 km, o ceně dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. 31,80 Kč za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 3,2 x 5,7 x 31,80, tj. 580 Kč. Paušální náhrada 4,20 Kč za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 358/2019 Sb.) činí 1.344 Kč. V roce 2021 bylo k jednání 27. 4. 2021 ujeto 320 km stejným vozidlem. Cena nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí 27,20 Kč za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 3,2 x 5,7 x 27,20, tj. 496 Kč. Paušální náhrada 4,40 Kč za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 589/2020 Sb.) činí 1.408 Kč. Žalobce na jízdném celkově vynaložil částku 3.828 Kč. Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 49.378 Kč (43.950 + 1.600 + 3.828 Kč). Daň činí 10.369,40 Kč. Celkově žalobce na nákladech právního zastoupení vynaložil částku 59.747,40 Kč a na nákladech řízení včetně soudního poplatku částku 65.261,40 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 65.261,40 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce požadoval i za předžalobní výzvu plnou odměnu ve výši 5.540 Kč, ovšem dle soudu tato výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor věci a jde o jednoduchou výzvu k plnění, za kterou žalobci přísluší odměna v poloviční výši.

32. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti. Dílo, jehož zaplacení je předmětem sporu, bylo provedeno již v prvé polovině roku 2019, proto soud neshledal důvody pro delší lhůtu splatnosti.