114 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 62 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 62.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od 5. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 44.452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 62.000 Kč s úrokem z prodlení shora s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 21. 5. 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace ve stupni prováděcího projektu pro realizaci interiéru podle studie schválené objednatelem. Cena díla ve výši 310.000 Kč bez DPH byla splatná ve třech splátkách, první splátka činila 30 % ceny díla, druhá 50 % ceny díla a poslední 20 % ceny díla. Žalovaný uhradil první dvě zálohové faktury. Dílo bylo předáno dne 10. 8. 2021 způsobem předvídaným v čl. 5 smlouvy o dílo, následně byla vystavena konečná faktura č. FV2120025 na částku 62.000 Kč splatnou 4. 11. 2021. Žalobce zaslal žalovanému dne 18. 11. 2021 předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor s tím, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli větší množství smluv o dílo směřujících k vytvoření studie a následně kompletní dokumentace pro rekonstrukci nemovitosti v k. ú. [obec] ve vlastnictví žalovaného. V průběhu spolupráce došlo ke značnému rozšíření plánované rekonstrukce, sjednané spolupráce byly rozděleny poměrně nepřehledně do mnoha jednotlivých smluv o dílo, ve kterých není sjednaná činnost dostatečně precizně popsána. Žalovaný se domnívá, že některé smlouvy nemá ani k dispozici. Žalobce množství sjednané práce skutečně provedl a žalovaný za práce zaplatil v součtu vysokou částku. Žalobce však nepodložil svoji fakturaci informacemi o provedení díla.

3. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ke smlouvě o dílo, která je předmětem řízení, žalovaný uvedl, že mezi účastníky bylo uzavřeno více smluv o dílo a lze se domnívat, že část z nich byla podepsána za žalovaného neoprávněnou osobou. Žalovaný potvrzuje úhradu první platby ve výši 112.530 Kč dne 5. 6. 2020 a druhé platby ve výši 187.550 Kč dne 8. 9. 2020, ovšem žalovaný se domníval, že platby směřují k jinému sjednanému dílu z předchozí smlouvy o dílo podepsané jednatelkou. Žalovaný sporuje uzavření konkrétní smlouvy o dílo předložené žalobcem v tomto řízení, když za žalovaného smlouvu podepsal [jméno] [jméno], který k tomu neměl pověření jednatelky. Za sporné považuje žalovaný i předání díla, neboť si není vědom, že by konkrétní dílo převzal. Žalovaný má za to, že žalobce nemá k provedení díla živnostenské oprávnění a nebyl tak oprávněn dílo realizovat.

4. Žalobce s námitkám žalovaného uvedl, že mezi účastníky bylo uzavřeno 16 smluv o dílo, každá z nich byla uzavřena samostatně. Všechny smlouvy se týkaly přestavby budovy hotelu [jméno], byly uzavírány postupně, jak se rozvíjelo zadání žalovaného. Jednatelka žalovaného podepsala první smlouvu o dílo uzavřenou 15. 5. 2019 a na uzavření dalších smluv zplnomocnila [jméno] [jméno]. Ten byl žalobci takto představen a bylo to doloženo plnou mocí datovanou 20. 5. 2020. Žalovaný si při úhradě dvou plateb dle předmětné smlouvy o dílo musel být vědom, jakou úhradu provádí, ve faktuře je odkaz, že je fakturováno k projektu prováděcí projekt interiéru, platbu si nebylo možno splést. Plná moc udělená žalovaným [jméno] [jméno] svým obsahem naplňuje oprávnění jmenovaného k uzavření předmětné smlouvy. Ve věci 116 C 16/2021 žalovaný tvrdil, že [jméno] [jméno] byla plná moc vypovězena v lednu 2021, čímž žalovaný potvrzuje, že před lednem 2021 toto oprávnění [jméno] [jméno] měl. Žalobce se o tom, že plná moc měla být vypovězena, dozvěděl telefonicky až 23. 5. 2021 od pana [jméno], do této doby nebyl informován o ničem, co by mohlo vést k vědomosti o tom, že by plná moc, kterou se vykazoval [jméno] [jméno], nebyla platná. Námitky žalovaného ohledně předání díla nejsou důvodné, když dílo bylo předáno sjednaným způsobem. Dne 10. 8. 2021 byl jednatelem žalobce odeslán e-mail jednatelce žalovaného, ve kterém je informována, že jí bude odeslán přes datové úložiště [webová adresa] prováděcí projekt interiérů hotelu [jméno]. Dále bylo dílo ve formátu PDF odesláno přes datové úložiště [webová adresa] na e-mailovou adresu jednatelky žalovaného. Následně byl 23. 8. 2021 odeslán projekt v tištěné podobě na adresu síla žalovaného, jmenovitě jednatelce žalovaného, prostřednictvím České pošty. Podle smlouvy má objednatel lhůtu 15 dnů, aby se s dílem seznámil a zkontroloval jeho kompletnost. Po uplynutí lhůty je dílo předáno. Předmětem díla je vypracování projektové dokumentace ve stupni prováděcího projektu interiéru. Tato činnost není regulována stavebním zákonem a nevztahuje se na ni živnost vázaná. Žalobce je mj. držitelem živnostenského oprávnění příprava a vypracování technických návrhů, grafické a kreslířské práce, návrhářská, designérská, aranžérská činnost. Tyto živnosti předmět díla plně pokrývají.

5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o dílo – prováděcí projekt interiéru – část I. ze dne 21. 5. 2020, plnou mocí ze dne 20. 5. 2020, fakturami žalobce č. FVZ200214, FVZ200223 a FV2120025, včetně dokladu o odeslání, doklady o odeslání zásilky přes úložiště [webová adresa] a e-mailem ze dne 10. 8. 2021, podacím lístkem ze dne 23. 8. 2021, odporem žalovaného ve věci sp. zn. 116 C 16/2021 ze dne 1. 12. 2021, přehledem neuhrazených faktur ke dni 1. 6. 2021, zprávou o suspendaci ze dne 17. 1. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2021 s dodejkou datové zprávy. Dále byl proveden výslech svědka [jméno] [jméno].

6. Ze smlouvy o dílo – prováděcí projekt interiéru – část I. ze dne 21. 5. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako objednatelem, zastoupeným [jméno] [jméno] na základě plné moci, a žalobcem jako zhotovitelem. Předmětem díla bylo vypracování projektové dokumentace ve stupni prováděcího projektu pro realizaci interiéru podle studie schválené objednatelem s tím, že místem realizace je hotel [jméno], [obec a číslo], termín zhotovení díla byl do 180 dní od podpisu smlouvy. V článku 5 bylo ujednáno, že předáním díla se rozumí předání zhotovitelem objednateli v síle objednatele nebo předání poštovní či zásilkové přepravě na adresu objednatele anebo odeslání elektronické podoby či odkazu na datové úložiště, kde bude dílo uloženo na elektronickou adresu objednatele. Cena díla byla sjednána ve výši 310.000 Kč bez DPH s tím, že po podpisu smlouvy bude objednatelem zaplacena záloha na základě zálohové faktury č. 1 se splatností 5 dní ve výši 30 % ceny díla bez DPH. Na základě zálohové faktury č. 2 ve výši 50 % ceny díla bude uhrazena záloha se splatností 90 dnů od data podpisu smlouvy. Cena za dílo bude objednavatelem doplacena na základě závěrečné faktury splatné do 14 dnů od doručení. Z plné moci ze dne 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že jednatelka žalovaného udělila plnou moc [jméno] [jméno], aby ji zastupoval při všech úkonech spojených s řešením všech věcí, včetně podpisů dokumentace u [právnická osoba] [anonymizováno]

7. Z faktury žalobce č. FVZ200214 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému fakturou ze dne 27. 5. 2020 splatnou 2. 6. 2020 částku 112.530 Kč jako zálohu 30 % k projektu„ prováděcí projekt interiéru – část I.“ z celkové ceny 310.000 Kč bez DPH (375.100 Kč s DPH).

8. Z faktury žalobce č. FVZ200223 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému fakturou ze dne 3. 8. 2020 splatnou 21. 8. 2020 částku 187.550 Kč jako zálohu č. 2 ve výši 50 % podle smlouvy o dílo ze dne 21. 5. 2020 z celkové ceny díla 155.000 Kč bez DPH/187 550 Kč s DPH (celková cena 310.000 Kč bez DPH).

9. Z e-mailu ze dne 10. 8. 2021 bylo zjištěno, že jednatel žalobce informuje jednatelku žalovaného, že přes server [webová adresa] posílá prováděcí projekt interiéru přestavby hotelu [jméno]. Z dokladů o odeslání zásilky bylo zjištěno, že na serveru [webová adresa] byla dne 10. 8. 2021 pro jednatelku žalovaného uložena zásilka„ [anonymizována čtyři slova]“ s tím, že zásilka je uložena do 24. 8. 2021. Z podacího lístku ze dne 23. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce jako odesílatel zaslal žalovanému jako adresátu k rukám jeho jednatelky zásilku o hmotnosti L/ 10.615 kg.

10. Z faktury žalobce č. FV2120025 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému částku 62.000 Kč bez DPH za 2. část projektu„ prováděcí projekt interiéru – část I.“ z celkové ceny 310.000 Kč bez DPH (375.000 Kč s DPH) s tím, že faktura je vystavována v režimu přenesené daňové povinnosti dle zákona o DPH. Datum splatnosti faktury je 4. 11. 2021. Dle potvrzení odeslané zprávy byla faktura odeslána z datové schránky žalobce a dodána do datové schránky žalovaného 21. 10. 2021.

11. Z odporu žalovaného ve věci zdejšího soudu sp. zn. 116 C 16/2021 bylo zjištěno, že v jiném sporu mezi účastníky žalovaný namítá, že žalobce již od ledna 2021 měl zprávu o tom, že pan [jméno] již pro žalovaného nepracuje na pozici opravňující ho k zastupování žalovaného.

12. Z konverzace„ celá společnosta“ bylo zjištěno, že 17. 1. 2021 odesílatel [právnická osoba] umístil zprávu, že s okamžitou platností je [jméno] [jméno] postaven dočasně mimo pracovní záležitosti. Jsou pozastaveny plné moci ve spojitosti s [právnická osoba]

13. Z přehledu neuhrazených faktur ze dne 1. 6. 2021 předloženého žalovaným bylo zjištěno, že se jedná o přehled neuhrazených faktur žalobce vystavených žalovanému, kde není uvedena fakturace dle smlouvy o dílo, která je předmětem sporu, a seznam faktur od„ Nový svět architekti“ pro žalovaného.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 62.000 Kč s úrokem z prodlení na základě faktury č. FV2120025 do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak je pověřen podat žalobu k příslušnému soudu. Dle dodejky byla výzva dodána do datové schránky žalovaného 18. 11. 2021.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že byl u žalovaného v pracovním poměru, který skončil v květnu 2021. Plná moc ze dne 20. 5. 2020 (čl. 10) mu byla udělena pro řešení věcí týkajících se žalobce, na základě této plné moci podepisoval smlouvy se žalobcem. Jednatelka žalovaného vybrala žalobce, že bude připravovat vizualizace a plánovanou přestavbu hotelu [jméno], minimálně jednu smlouvu za žalovaného s žalobcem podepsala a poté udělila svědkovi plnou moc a další smlouvy podepisoval svědek. Smlouvy byly podepisovány postupně podle jednotlivých etap, které byly projednávány na poradách vedení hotelu. Smlouvu o dílo, která je předmětem sporu (čl. 6-8), svědek za žalovaného podepsal. Měl k tomu plnou moc od jednatelky žalovaného. Po vypovězení plné moci již se žalobcem v pracovních záležitostech nejednal. Na čl. 41-42 spisu je zpráva z komunikace skupiny managmentu hotelu, jejíž byl svědek součástí, takováto zpráva byla rozeslána. V té době udělal svědek chybu ohledně aut a v rámci této komunikace byl na nějakou dobu zbaven pravomocí.

16. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázáno, že mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem byla dne 21. 5. 2020 uzavřena smlouva o dílo – prováděcí projekt interiéru – část I. Předmětem díla bylo vypracování projektové dokumentace ve stupni prováděcího projektu pro realizaci interiéru podle studie schválené objednatelem s tím, že místem realizace je hotel [jméno], [obec a číslo]. Žalovaný byl při podpisu smlouvy zastoupen [jméno] [jméno] na základě plné moci ze dne 20. 5. 2020. Žalovaný nesporuje, že tuto plnou moc [jméno] [jméno] udělil. [jméno] [jméno] podle této plné moci jednal a byl tak oprávněn za žalovaného předmětnou smlouvu uzavřít. [jméno] [jméno] jako svědek po poučení o následcích křivé výpovědi potvrdil, že předmětnou smlouvu podepsal. Žalovaný nikdy netvrdil, že dne 21. 5. 2020 nebyl [jméno] [jméno] zplnomocněn jednat za žalovaného. V jiném soudním sporu mezi účastníky uváděl a SMS komunikací ve skupině managmentu hotelu [jméno] v tomto řízení dokládal, že plná moc byla [jméno] [jméno] odvolána 17. 1. 2021. Protože smlouva, která je předmětem tohoto sporu, byla uzavřena 21. 5. 2020, není pro rozhodnutí ve věci relevantní, zda, popř. na jak dlouho byla plná moc [jméno] [jméno] v lednu 2021 vypovězena a zda a jak byl o této skutečnosti vyrozuměn žalobce. Proto v tomto směru nebylo prováděno další dokazování. Pokud žalovaný namítal, že smlouvu nemá k dispozici a mohlo dojít k jejímu antidatování s ohledem na kontakty mezi žalobcem a svědkem [jméno], tak tuto námitku nepovažuje soud za důvodnou, neboť již dne 27. 5. 2020 byla v souladu s ujednáním v čl. 6 smlouvy o dílo vystavena žalobcem zálohová faktura č. FVZ200214 na 30 % ceny díla, v této faktuře bylo uvedeno, že je vystavována k projektu„ prováděcí projekt interiéru – část I.“ z celkové ceny 310.000 Kč bez DPH (375.100 Kč s DPH), takže v době vystavení faktury musela být smlouva již uzavřena. Sám žalovaný potvrzuje, že částku 112.530 Kč dle této faktury dne 5. 6. 2020 (viz vyjádření žalovaného čl. 26) zaplatil, takže nemohlo dojít k dodatečnému vystavení faktury po tomto datu. To, že na seznamu neuhrazených faktur ze dne 1. 6. 2021 předložených žalovaným není uvedena žádná faktura dle smlouvy o díla, která je předmětem sporu, je pochopitelné, neboť zálohové faktury byly k tomuto datu již zaplaceny a nebyly tak neuhrazené, a konečná faktura nebyla k tomuto datu ještě vystavena.

17. Ve smlouvě o dílo byla sjednána cena díla 310.000 Kč bez DPH s tím, že bude zaplacena ve 3 platbách (30 % ceny díla a 50 % ceny díla na základě zálohových faktur a zbývajících 20 % ceny díla po předání díla). Žalobce v souladu se smlouvou zálohové faktury č. FVZ200214 a FVZ200223 vystavil a žalovaný tyto zálohové faktury zaplatil 5. 6. 2020 a 8. 9. 2020 (viz vyjádření žalovaného čl. 26, kterým potvrzuje tvrzení žalobce, že faktury byly uhrazeny). Tvrzení žalovaného, že se domníval, že platí cenu jiného díla, je nevěrohodné, neboť ve fakturách je dostatečně označeno, jaké smlouvy o dílo se dotýkají, a žalovaný ani nespecifikoval, o jaké dílo, které se domníval, že platí, mělo jít, popř. z čeho usuzoval, že jde o jiné dílo. Pokud žalovaný faktury proplatil na základě požadavku svědka [jméno] (viz vyjádření zástupkyně žalovaného v závěrečném návrhu), pak je věcí žalovaného, jak přistupoval k proplácení faktur a jaké si u toho kontroloval podklady. Soud proto neprovedl žalovaným navržené důkazy ke způsobu provádění proplácení faktur.

18. Žalobce splnil povinnost dle smlouvy o dílo a žalovanému dílo dodal, když 10. 8. 2021 byla jednatelka žalovaného e-mailem vyrozuměna, že žalobce přes server [webová adresa] posílá prováděcí projet interiéru a na tomto serveru byla zásilka pro žalovaného do 24. 8. 2021 uložena. Zároveň žalobce podacím lístkem doložil, že žalovanému zásilku odeslal poštou dne 23. 8. 2021, přičemž žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by mu dle tohoto podacího lístku byla v uvedené době doručena jiná zásilka, než předmětná dokumentace interiéru. Žalovaný činí převzetí díla sporným, když sice netvrdí, že dílo nebylo předáno, ale vyhýbavým způsobem uvádí, že není vědom, že by dílo převzal. Je věcí žalovaného, zda se s předmětem díla, který mu byl předán způsobem sjednaným ve smlouvě, seznámil. Žalovaný k dílu nevznesl žádné námitky. Po splnění díla žalobce vystavil žalovanému fakturu č. FV2120025 na doplatek díla ve výši 62.000 Kč (zbývající cena díla bez DPH). Datum splatnosti faktury, která byla dodána do datové schránky žalovaného dne 21. 10. 2021, je 4. 11. 2021. Žalovaný na tuto fakturu nezaplatil žádnou částku.

19. K námitkám žalovaného ohledně věrohodnosti svědka [jméno] soud uvádí, že pro rozhodnutí ve věci je podstatná část výpovědi svědka ohledně uzavření smlouvy, která je předmětem sporu. V této části byla výpověď svědka zcela jednoznačná a výpověď je navíc v souladu s ostatními provedenými důkazy, popř. tvrzeními (včetně tvrzení žalovaného o zaplacení zálohových faktur). Soud proto nemá důvod pochybovat o tvrzení svědka, že předmětnou smlouvu ze dne 21. 5. 2020 za žalovaného uzavřel. Za této situace není žádný důvod podpis svědka zkoumat znalecky, proto soud neprovedl důkaz žalovaným navrhovaným znaleckým posudkem. Soud ve sporu neřeší následně vzniklé problémy mezi žalovaným a svědkem [jméno] jako jeho zaměstnancem. Bylo věcí žalovaného, komu a v jakém rozsahu udělil plnou moc a jak svého zaměstnance kontroloval.

20. Soud neprovedl výslech svědků navrhovaných žalovaným (čl. 38), neboť výslechem měly být prokazovány skutečnosti, které nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní.

21. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k těmto právním závěrům: <i>22. Dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> 23. Mezi účastníky byla dne 21. 5. 2020 uzavřena platná smlouva o dílo, předmětem díla bylo vypracování projektové dokumentace ve stupni prováděcího projektu pro realizaci interiéru hotelu [anonymizováno] Smlouva se netýkala stavebních úprav hotelu, proto není relevantní námitka žalovaného, že žalobce neměl k provedení díla oprávnění s ohledem na nutná technická a stavební řešení. Dle svědka [jméno] si žalobce ke spolupráci vybrala jednatelka žalovaného, která minimálně první smlouvu se žalobcem podepsala za žalovaného sama, což žalovaný nepopírá. Bylo věcí žalovaného, s kým naváže ohledně projektu interiéru smluvní vztah. Za žalovaného smlouvu uzavřel svědek [jméno], který k tomu byl oprávněn dle plné moci ze dne 20. 5. 2021. Žalobce splnil povinnost dílo provést a předat žalovanému, což učinil postupem dle čl. 5 smlouvy o dílo. Je pravdou, že žalobce nesplnil dílo v termínu dle článku 4 smlouvy, ale až s odstupem cca 9 měsíců. Žalobce tvrdí, že se tak stalo po dohodě se svědkem [jméno]. Svědek v rámci své výpovědi uvedl, že s žalobcem jednali o posunu plnění dle některých smluv, ale nedokáže specifikovat, kterých. Podstatné pro věc je, že poté, kdy žalobce splnil závazek dle smlouvy o dílo, žalovaný nevznesl žádné námitky, tj. ani námitku opožděného plnění díla. Žalobce splnil povinnost zhotovitele dle smlouvy o dílo a je na žalovaném, aby splnil povinnost objednatele zaplatit cenu díla. Žalovaný tuto povinnost splnil v rozsahu 2 zálohových faktur, nesplnil povinnost zaplatil doplatek ceny díla dle čl. 6 smlouvy ve výši 20 % z celkové ceny díla. Žalobce se v řízení domáhá zaplacení částky 62.000 Kč, na kterou byla vystavena konečná faktura, tj. 20 % z celkové ceny díla 310.000 Kč bez DPH. Protože žalovaná částka je tak nižší, než by byla částka včetně DPH, nezabýval se soud námitkou, zda byly splněny podmínky režimu přenesené daňové povinnosti. Žalovaný nesplnil povinnost objednatele zaplatit cenu díla ve výši 62.000 Kč, proto je žaloba důvodná a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 62.000 Kč.

24. Žalovaný nezaplatil cenu díla ve lhůtě splatnosti konečné faktury, která byla stanovena v souladu se smlouvou (čl. 6 smlouvy – splatnost závěrečné faktury 14 dnů od doručení, faktura doručena 21. 10. 2021, splatnost 4. 11. 2021). Žalovaný se tak od 5. 11. 2021 ocitl v prodlení a je povinen dle § 1970 o. z. zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 62.000 Kč od 5. 11. 2021 do zaplacení.

25. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 3.100 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Dle § 7 a. t. činí odměna za 1 úkon právní pomoci částku 3.580 Kč a dle § § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) a. t. činí odměna za jednoduchou předžalobní výzvu částku 1.790 Kč. Paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 a. t. 300 Kč Vedle předžalobní výzvy učinil zástupce žalobce 6 úkonů právní pomoci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. žaloba, 3. vyjádření k námitkám žalovaného ze dne 31. 1. 2022, 4. účast u jednání soudu dne 7. 3. 2022, 5. účast u jednání soudu dne 11. 4. 2022 a 6. účast u jednání soudu dne 19. 5. 2022). Odměna včetně paušálu za tyto úkony právní pomoci tak činí 25.370 Kč. Za ztrátu času advokáta cestou k jednání soudu přísluší náhrada dle § 14 a. t. za 20 (8 + 8 + 4) započatých půlhodin (19. 5. 2022 náhrada za ztrátu času pouze za jízdu jedním směrem, neboť ve stejný den byla u zdejšího soudu jednání ve 2 sporech mezi účastníky) po 100 Kč, tj. 2.000 Kč. Dále hradil žalobce jízdné právního zástupce k jednáním soudu, když k jednání 7. 3. 2022 a 11. 4. 2022 bylo ujeto celkem 656 km vozidlem o kombinované spotřebě dle technického průkazu 5,6 litru benzinu na 100 km, o ceně dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 37,10 Kč za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 6,56 x 5,6 x 37,10, tj. 1.362,90 Kč. Paušální náhrada 4,70 Kč za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 511/2021 Sb.) činí 3.083,20 Kč. K jednání 19. 5. 2022 bylo jedním směrem ujeto 328 km stejným vozidlem. Cena paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. byla zvýšena na 44,50 Kč/litr Náklady na pohonné hmoty tak činí 3,28 x 5,6 x 44,50, tj. 817,40 Kč. Paušální náhrada 4,70 Kč za 1 km činí 1.541,60 Kč. Žalobce na jízdném vynaložil celkem částku 6.805,10 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21%. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 34.175,10 Kč. Daň činí 7.176,77 Kč. Celkově proto bylo na nákladech řízení po zaokrouhlení přiznáno 44.452 Kč (3.100 + 34.175 + 7.176,77 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

26. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal s ohledem na to, že k plnění žalobce dle smlouvy o dílo došlo již v roce 2021 a po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby na vykonatelnost rozhodnutí čekal delší dobu.