114 C 37/2019

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 28 582 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 28.582 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 15. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 21.642,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2019 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 28.582 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 6. 2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná si u žalobce objednala stavební práce (opravu štítu na domě [obec a číslo]). Na základě této objednávky uzavřeli účastníci smlouvu o dílo. Objednané služby byly žalobcem řádně poskytnuty a na základě dohody smluvních stran byly práce ukončeny po dokončení opravy štítu dne 21. 5. 2019. Po dokončení prací předložil žalobce žalované vyčíslení odměny, která činila 219.129 Kč, včetně DPH (190.547 Kč + DPH ve výši 28.582,05 Kč). Na tuto částku vystavil žalobce dne 31. 5. 2019 fakturu [číslo] splatnou 14. 6. 2019. Žalovaná z této faktury neuhradila žalobci DPH ve výši 28.582 Kč, byť žalobce řádně státu DHP odvedl. Žalovaná částku 28.582 Kč nezaplatila ani po předžalobní výzvě.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, ve kterém navrhla zamítnutí žaloby. S činností žalobce při provádění díla na domě byly dle žalované značné problémy, spolupráce byla ukončena předčasně. Jednatel žalobce dne 20. 5. 2019 předložil žalované účtenky za materiál a přehled odpracované doby. Kontrolou bylo zjištěno, že např. jedna faktura je účtována 2x. Manžel žalované proto vypracoval tabulku, kde vyčíslil náklady na materiál a práci, kterou poslal jednateli žalobce jako podklad pro jednání. V e-mailové korespondenci jednatel žalovaného potvrdil, že zaplacením částky 140.547 Kč (již dříve byla zaplacena záloha 50.000 Kč) bude vše vyřízeno a není třeba se scházet. Žalovaná s manželem požadovaný doplatek zaplatili ve 3 splátkách (50.000 Kč dne 30. 5. 2019, 50.000 Kč dne 3. 6. 2019 a 40.547 Kč dne 4. 6. 2019) a tím považovali věc za vyřízenou, požadavek na zaplacení další částky odporuje dohodě účastníků. Faktura byla žalované doručena až poté, kdy bylo podáno trestní oznámení ohledně snahy o odcizení materiálu.

3. Žalobce k obraně žalované uvedl, že v tabulce s vyúčtováním byla dohodnuta částka bez DPH, přičemž účastníkům bylo zcela jasné, že k vzájemně odsouhlasené částce musí být připočtena DPH v zákonné sazbě. Částka představující cenu díla byla žalobcem řádně zaevidována, vyfakturována a zdaněna. Nezaplacení DPH žalobce namítal ihned po obdržení poslední platby od žalované, kdy stále chyběl doplatek v částce 28.582 Kč odpovídající DPH.

4. Žalovaná setrvala na tom, že mezi účastníky došlo k dohodě o konečné celkové ceně díla, která je zachycena písemně a tabulce a která byla žalobci zaplacena. Konečná faktura žalobce nedopovídá dohodě, je vadná, naprosto nezohledňuje zálohy a platby zaplacené před vystavením faktury. Faktura byla žalované odeslána až po její splatnosti.

5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastníky, včetně dohody o ukončení, fakturou žalobce [číslo] včetně podacího lístku ze dne 19. 6. 2019 a informace o sledování zásilek, tabulkou„ oprava fasády štítu“, předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2019, odpovědí ze dne 30. 8. 2019, e-mailovou korespondencí mezi statutárním zástupcem žalobce a manželem žalované, oznámeními o platbách z účtu manžela žalované, nákupními doklady ohledně materiálu, ručně provedeným vyúčtováním, stavebním deníkem a spisem [stát. instituce] sp. zn. [rok] [číslo] [spisová značka]. Dále byl proveden důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] a statutárního zástupce žalobce [jméno] [příjmení].

6. Ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem ohledně stavebních prací specifikovaných v čl. 2 smlouvy. Cena díla byla dle čl. 5 sjednána 300 Kč za hodinu za jednoho pracovníka + DPH, doprava dle ceníku, který měl být přiložen ke smlouvě. Materiál měl uhradit zákazník za cenu nákupu doloženého s účtováním. Objednatel se zavázal uhradit zálohu na materiál a dopravu ve výši 50.000 Kč 2. 5. 2019. Doplatek za práci se objednatel zavázal uhradit po dokončení díla. Pod smlouvou je ujednání, že na základě oboustranné dohody byly práce ukončeny po ukončení opravy štítu 21. 5. 2019.

7. Z faktury žalobce [číslo] podacího lístku ze dne 19. 6. 2019 a informace o sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalované za provedené stavební práce dle smlouvy o dílo na akci štít [obec] částku 219.129 Kč, tj. 190.547 Kč + DPH 28.582 Kč. Datum vystavení faktury je uvedeno 31. 5. 2019, datum splatnosti 14. 6. 2019. Ve faktuře není uvedeno, že by došlo k zaplacení zálohy. Podle podacího lístku byla faktura odeslána žalované 19. 6. 2019 a dle informace o sledování zásilek jí byla doručena 20. 6. 2019.

8. Z tabulky„ oprava fasády štítu“ bylo zjištěno, že v části materiál obsahuje přehled nákladů žalobce na materiál s označením dodavatele, data, čísla dokladu a částky s DPH a nákladů na dopravu s uvedením částky, včetně DPH. Součet částek včetně DPH je uveden 40.812 Kč. Následně v části„ neuznáno“ jsou uvedeny položky za 65 Kč a 800 Kč, takže cena za materiál je uvedena 39.947 Kč. V části práce jsou údaje za 11 dnů – datum, počet pracovníků, pracovní doba, sazba 300 Kč a následně součet celkem, který však v některých řádcích matematicky neodpovídá údajům na řádku (např. dne 3. 5. je uvedeno 6 pracovníků po 8 hodinách, což při sazbě 300 Kč činí 14.400 Kč, celkem je však uvedeno 13.200 Kč). Následně je uvedeno práce celkem 150.600 Kč, materiál celkem 39.947 Kč, záloha 50.000 Kč, 140.547 Kč. Pod tím je uvedeno 190.547 Kč bez DPH, na dalším, řádku - 50.000 a na dalším řádku 140.547 Kč bez DPH. Poslední řádek tabulky zní:„ navrhuji aby jste zaplatil na konto soukromé tuto víše částku 140547 na mé konto. Smlouvu a záruku máte. č. ú. [bankovní účet]“. Z tabulky„ oprava fasády štítu“ předložené svědkem [příjmení] bylo zjištěno, že končí řádkem 140.547 Kč.

9. Z ručně vedené evidence (čl. 54) bylo zjištěno, že co do pracovní doby obsahuje označení dne, počtu pracovníků, počtu hodin za doby od 30. 4. do 20.

5. U zápisu dne 20. 5. je u počtu pracovníků 6 dopsáno – 1! Práce bez DPH 154.

0. Co do materiálu 47.294, celkem 201.294, písek 8.000, součet 209.294.

10. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že byl veden pro akci označenou„ [anonymizováno] – [celé jméno žalované]“, zápisy jsou za dny 30. 4., 2. 5., 3. 5., 6. 5., 9. 5., 10. 5., 13. 5., 15. 8. (zřejmě má být 15. 5.), 16. 5., 17. 5., 20.

5. Obsahují stručný popis činnosti, počet pracovníků a hodin, nejsou nikým podepisovány. Za posledním zápisem je razítko žalobce a parafa.

11. Z e-mailové korespondence mezi statutárním zástupcem žalobce a manželem žalované bylo zjištěno, že dne 29. 5. 2019 zaslal manžel žalované statutárnímu zástupci žalobce tabulky se vstupy pro kalkulaci konečné ceny za práce na fasádě jako podklad pro zítřejší schůzku. V následujícím e-mailu téhož dne se manžel žalované táže, zda je nutná další schůzce a statutární zástupce žalobce odpovídá„ ani ne pokud to pošlete tak je to vyřízeno“.

12. Z oznámení [právnická osoba] bylo zjištěno, že z účtu manžela žalované byly na účet č. [bankovní účet] zaslány částky dne 30. 5. 2019 ve výši 50.000 Kč, dne 3. 6. 2019 ve výši 50.000 Kč a dne 4. 6. 2019 ve výši 40.547 Kč.

13. Z nákupních dokladů čl. 32 – 35 bylo zjištěno, že z těchto dokladů jsou uváděny v tabulce„ oprava fasády štítu“ celkové ceny, které byly při nákupu hrazeny a zahrnují DPH ve výši 15 %, resp. 21 %.

14. Ze spisu [stát. instituce] sp. zn. [rok] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že dne 7. 6. 2019 manžel žalované telefonicky oznámil Policii ČR, že ze strany firmy provádějící na adrese jeho trvalého pobytu řemeslnické práce mělo dojít k odcizení stavebního materiálu ve výši nejméně 5.000 Kč, přičemž z větší části byl tento materiál navrácen. Dne 12. 6. 2019 byl Policií ČR, obvodní oddělení [obec] sepsán úřední záznam se žalovanou a dne 21. 6. 2019 bylo [stát. instituce] doručeno oznámení přestupku na statutárního zástupce žalobce. Na čl. 14 až 16 spisu je e-mailová korespondence mezi statutárním zástupcem žalobce a manželem žalované. Statutární zástupce žalobce 18. 6. 2019 žádá o doplacení DPH, manžel žalované reaguje 25. 6. 2019 odkazem na emaily ze dne 29. 5. 2019 s tím, že sám statutární zástupce žalobce uvedl, že pokud zaplatí, vše je vyřízené. To se stalo, navrženou a odsouhlasenou částku přijal. V další korespondenci setrvávají strany na stejném názoru. Ve věci proběhlo šetření správního orgánu a usnesením poznamenaným do spisu ze dne 25. 10. 2019, které téhož dne nabylo právní moci, byla věc odložena, neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 8. 2019 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzývá žalovanou k úhradě částky 28.582,05 Kč a úroku z prodlení 458 Kč na základě faktury [číslo] s tím, že z faktury znějící na částku 219.129 Kč včetně DPH neuhradila částku odpovídající DPH v sazbě 15 %. Neučiní-li tak žalovaná do 20. 8. 2019, bude žalobce nucen vymáhat pohledávku soudní cestou.

16. Z přípisu právního zástupce žalované ze dne 30. 8. 2019 bylo zjištěno, že jím reaguje na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobce ze dne 12. 8. 2019. Žalovaná sděluje, že nesouhlasí s požadavkem žalobce na zaplacení částky 28.582 Kč z důvodů, které jsou nyní uplatňovány jako obrana proti žalobě.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], manželka žalované, bylo zjištěno, že nemovitost na adrese [obec a číslo] mají se žalovanou ve společném jmění a společně se dohodli na její rekonstrukci. V době podpisu smlouvy byl svědek v zahraničí, žalovaná jej o podpisu smlouvy informovala. Původně měly být předmětem smlouvy práce na štítu i na další straně domu, po dokončení štítu došlo k dohodě o ukončení spolupráce, což bylo poznamenáno pod textem smlouvy o dílo. Následně pan [příjmení] předložil ručně psané vyúčtování (čl. 54). Žalovaná zjistila, že u posledního dne tam bylo uvedeno více lidí, než na stavbě fakticky bylo. Také kalkulace materiálu dle svědka obsahovala chyby, proto se rozhodl připravit tabulku, ze které by se vycházelo na jednání o konečné ceně. Tabulku jako podklad pro jednání zaslal panu [příjmení], zpracoval ji po řádek CZK 140.547 (čl. 56). Tabulku připravil po dohodě se žalovanou a jednání s panem [příjmení] vedl po vzájemné dohodě s ní. Za materiál navrhoval pro jednání částku 39.947 Kč. Pokud jde o práci, převzal podklady od žalobce, pouze podle údajů od žalované dne 20. 5. uvedl místo 6 pracovníků 5. Tabulku zaslal panu [příjmení] e-mailem. Následně dostal odpověď, kde pan [příjmení] do tabulky připsal údaje, které jsou pod řádkem CZK 140.

547. Na závěr pan [příjmení] napsal, že pokud na jeho konto zaplatí 140.547 Kč, bude věc vyřízena. Původně chtěli se žalovanou na plánované schůzce rozporovat postup na stavbě, po obdržení návrhu na konečnou částku 140.547 Kč se o tom poradili se žalovanou a dohodli se, že návrh přijmou. Nebrali to tak, že by jim žalobce odpouštěl DPHG, ale že navrhl konečnou cenu díla, kterou oni akceptovali a považovali ji za cenu včetně DPH. Podklady od žalobce byly rozporné, cena materiálu byla uváděna včetně DPH, byla pro ně rozhodující celková navrhovaná částka, kterou zaplatili.

18. Z výpovědi [jméno] [příjmení], statutárního zástupce žalobce bylo zjištěno, že návrh smlouvy, která byla se žalovanou uzavřena, je standartní formulář používaný žalobcem, do které dopisuje údaje dle dohody se zákazníkem. Hodinová sazba byla dohodnuta s ohledem na charakter díla, šlo o starý dům, nebylo předem jasné, jaký bude rozsah prací. Počet lidí na stavbě a odpracovaných hodin byl evidován ve stavebním deníku. Účastníci se dohodli na ukončení prací poté, kdy byl dodělán štít. Druhou etapu prací žalobce vůbec nezahájil, protože mezi účastníky byly rozpory. Dohadování o konečné ceně probíhalo přes e-mail. Se svědkem [příjmení] měl rozpor ohledně DPH. Byla vypracována tabulka, statutární zástupce žalobce připouští, že řádek„ navrhuji aby jste zaplatil na konto soukromé tuto víše částku 140547 na mé konto. Smlouvu a záruku máte. č. ú. [bankovní účet]“, dopsal do tabulky on.

19. Na základě shora uvedených zjištění byl soudem učiněn tento závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy provedl žalobce pro žalovanou opravu štítu domu [adresa] v [obec]. Po dokončení prací na štítu došlo k dohodě o ukončení prací dne 21. 5. 2019 Cena nebyla dohodnuta konečnou částkou, ale byla dle čl. 5 sjednána 300 Kč za hodinu za jednoho pracovníka + DPH. Doprava dle ceníku, který měl být přiložen ke smlouvě. Materiál měl uhradit zákazník za cenu nákupu doloženého s účtováním. Žalovaná zaplatila zálohu na materiál a dopravu ve výši 50.000 Kč. Po ukončení prací žalobce na rukou psaném vyúčtování uvedl cenu díla 209.294 Kč, se kterou žalovaná nesouhlasila, a následně došlo mezi účastníky k jednáním o konečné ceně. Za žalovanou vedl jednání se žalobcem po dohodě její manžel, svědek [jméno] [příjmení]. Žalobce předal žalované návrh vyúčtování konečné ceny (čl. 54), k němuž měla žalovaná výhrady. Byla proto naplánována schůzka, na které měly být řešeny výhrady žalované k této ceně. Svědek [příjmení] vypracoval jako podklad pro tuto schůzku tabulku, ve které uvedl výhrady žalované k vyúčtování materiálu a k požadovanému počtu opracovaných hodin. Statutární zástupce žalobce připustil, že tabulka byla zpracována, nebyl si jist, kdo byl autorem návrhu, přičemž z výpovědi svědka [příjmení] bylo prokázáno, že to byl právě svědek. Odpovídá to i tomu, že v tabulce jsou výhrady k návrhu vyúčtování („ neuznáno“). V tabulce jsou ohledně materiálu uvedeny odkazy na nákupní doklady a ceny materiálu jsou uvedeny včetně DPH, které bylo zaplaceno při nákupu. Svědek [příjmení] dospěl po zohlednění zálohy ve výši 50.000 Kč k částce 140.547 Kč jako podkladu pro další jednání. Následně statutární zástupce žalobce reagoval doplněním tabulky, které obsahovalo závěrečný návrh„ navrhuji aby jste zaplatil na konto soukromé tuto víše částku 140547 na mé konto. Smlouvu a záruku máte. č. ú. [bankovní účet]“. Žalovaná tento návrh přijala a požadovaná částka 140.547 Kč byla žalobci zaslána na označené číslo účtu. Následně mezi účastníky došlo k neshodě ohledně nespotřebovaného materiálu, kdy dne 7. 6. 2019 manžel žalované telefonicky oznámil Policii ČR, že ze strany pracovníků žalobce mělo dojít k odcizení stavebního materiálu ve výši nejméně 5.000 Kč, věc byla řešena ve správním řízení a došlo k jejímu odložení. Dne 19. 6. 2019 byla žalované odeslána faktura žalobce [číslo] na částku 219.129 Kč, tj. 190.547 Kč + DPH 28.582 Kč. Datum vystavení faktury je uvedeno 31. 5. 2019, datum splatnosti 14. 6. 2019. Ve faktuře není uvedeno, že by došlo k zaplacení zálohy. Následně v e-mailové korespondenci žalobce požadoval doplacení částky 28.582 Kč, což svědek [příjmení] odmítl s tím, že částka byla zaplacena dle dohody. K zaplacení částky nedošlo ani po předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobce, na kterou reagoval právní zástupce žalované s tím, že žalovaná není ochotna částku uhradit, neboť cena díla byla zaplacena dle dohody účastníků. <i>20. Dle § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>21. Dle §2587 věta prvá o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.</i> 22. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo, jehož předmětem byla oprava štítu domu [adresa] v [obec]. Ve smlouvě nebyla sjednána konečná cena díla, ale byl dohodnut způsob jejího určení, tj. že náklady za materiál budou požadovány ve stejné částce, za jakou bude materiál nakoupen a ohledně práce byla sjednána hodinová sazba 300 Kč za pracovníka + DPH. Žalobce dílo v dohodnutém rozsahu provedl a na rukou psaném vyúčtování uvedl cenu díla 209.294 Kč. S touto cenou žalovaná nesouhlasila a mezi účastníky byla vedena jednání ohledně ceny díla. Žalovaná prostřednictvím svého manžela sdělila žalobci výhrady k částce za materiál i k částce za práci. Následně žalobce prostřednictvím svého statutárního zástupce dopracoval tabulku navrženou svědkem [příjmení] a na jejím konci navrhl konečnou cenu díla k doplacení ve výši 140.547 Kč. V textu, který je uveden na konci tabulky, který napsal statutární zástupce žalobce, je jednoznačně uvedena částka 140.547 Kč jako konečná cena díla. Tento návrh žalobce žalovaná přijala a takto sjednanou cenu díla zaplatila. Dle názoru soudu není možno přijmout interpretaci žalobce, že tím byla míněna částka 140.547 Kč + DPH. Pro takovýto závěr nejsou podklady, když je uváděna konkrétní částka, která má být zaplacena. Navíc částka za materiál obsahuje DPH, které bylo zaplaceno při nákupu, a dle smlouvy měl být materiál účtován žalobcem ve výši, za kterou byl zaplacen. Ze smlouvy nevyplývá, že u materiálu by mělo být placeno další DPH. V části ohledně práce pak cifry uvedené v tabulce v několika případech neodpovídají počtu pracovníků a hodin.

23. Žalovaná tak s ohledem na jednoznačnost textu na konci tabulky nemohla usuzovat, že návrh žalobce by byl míněn na částku 140.547 Kč + DPH ve výši 15 %. Pokud to tak žalobce mínil, měl možnost řádně uvést celkovou částku, kterou požaduje zaplatit a žalovaná by měla možnost zvážit, zda na takovou částku přistoupí, či bude trvat na schůzce, která byla mezi účastníky plánována. Tato schůzka byla dle e-mailové korespondence zrušena právě proto, že mezi účastníky došlo k dohodě o konečné částce, která má být zaplacena. Soud považuje za nevěrohodné tvrzení statutárního zástupce žalobce, že svým návrhem mínil částku 140.547 Kč + DPH, neboť sám statutární zástupce žalobce tvrdil, že mezi ním a svědkem [příjmení] došlo dříve k neshodám ohledně placení DPH a musel si tak být vědom toho, že navrhovanou částku je třeba formulovat zcela jednoznačně. Mezi účastníky došlo k dohodě o konečné ceně díla, která byla žalovanou před podáním žaloby uhrazena. Pro posouzení věci je zcela nerozhodné, kdo přišel s návrhem, aby částka byla zaplacena na účet č. [bankovní účet]. Žalobce vystavil fakturu [číslo] na zaplacení částky 219.129 Kč, ve které je uvedeno datum vystavení 31. 5. 2019, která neodpovídá dohodě účastníků ohledně konečné částky a neodpovídá ani způsobu určení ceny díla, který byl sjednán ve smlouvě. Faktura, která neobsahuje vyúčtování zálohy a požaduje tak zaplacení částky, která již byla uhrazena, byla žalované odeslána až poté, kdy ze strany svědka [příjmení] došlo k podání trestního oznámení, a až poté, kdy měla nastat její splatnost.

24. Protože žalovaná uhradila žalobci sjednanou cenu díla, není žaloba důvodná a byla soudem zamítnuta.

25. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalovaná vynaložila náklady za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Předmětem řízení je zaplacení částky 28.582 Kč. Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní pomoci činí dle § 7 a. t. částku 2.260 Kč. Režijní paušál činí dle § 13 odst. 4 a. t. 300 Kč. Zástupce žalované ve věci učinil 6 úkonů právní pomoci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. odpor a vyjádření k žalobě, 3. účast u jednání 14. 7. 2020, 4., 5. účast u jednání dne 22. 2. 2021 delšího než 2 hodiny, 6. účast u jednání 10. 5. 2021). Odměna včetně paušálu proto činí 15.360 Kč O nákladech žalované v souvislosti se zrušeným jednáním dne 19. 4. 2021 již bylo rozhodnuto usnesením čj. 114 C 37/2019-61. Za ztrátu času advokáta cestou k jednáním přísluší dle § 14 odst. 1 a. t. náhrada za 12 (3 x 4) půlhodin po 100 Kč, tj. 1.200 Kč. Dále hradila žalovaná jízdné právního zástupce k jednáním soudu. V roce 2020 bylo celkem ujeto 66 km vozidlem o kombinované spotřebě 8,1 litru benzinu na 100 km o ceně dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. 32 Kč za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 0,66 x 8,1 x 32, tj. 171,10 Kč. Paušální náhrada 4,20 Kč za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 358/2019 Sb.) činí 277,20 Kč. V roce 2021 bylo ke dvěma jednáním ujeto 132 km stejným vozidlem. Cena benzinu dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí 27,80 Kč za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 1,32 x 8,1 x 27,80, tj. 297,20 Kč. Paušální náhrada 4,40 Kč za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 589/2020 Sb.) činí 580,80 Kč. Žalovaná na jízdném celkově vynaložila částku 1.326,30 Kč. Zástupce žalované doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 17.886,30 Kč (15.360 + 1.200 + 1.326,30 Kč). Daň činí 3.756,10 Kč. Celkově žalovaná na nákladech právního zastoupení vynaložila 21.642,40 Kč (17.886 + 3.756,10 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalobce povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 21.642,40 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro delší lhůtu splatnosti.