114 C 65/2018

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 776 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 776.047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 776.047 Kč od 17. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 776.047 Kč od 2. 12. 2018 do 16. 12. 2018 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 283.651,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno].

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 5.790 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2018 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 776.047 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 12. 2018 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedli, že uzavřeli se žalovaným dne 14. 7. 2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy střechy rodinného domu [adresa] v [obec] dle projektové dokumentace [anonymizována dvě slova]. Předmětem stavebních úprav bylo odstranění stávající střechy a vytvoření nové střešní konstrukce. Cena díla byla ujednána ve výši 673.655 Kč (bez DPH), dílo mělo být dokončeno do 31. 12. 2016. Dne 1. 8. 2016 byl uzavřen dodatek č. 1 smlouvy o dílo ohledně střechy u nižší části domu, kterou projektová dokumentace neřeší. Dodatkem byla ujednána cena 104.984 Kč (bez DPH). Dne 31. 8. 2016 byl uzavřen dodatek č. 2 smlouvy o dílo ohledně opravy komínů. Cena díla byla v dodatku č. 2 stanovena ve výši 45.714 Kč (bez DPH). Žalovaný žalobcům sdělil, že dne 14. 12. 2016 bude dílo připraveno k předání. Žalobci při předání díla sdělili žalovanému, že dílo má podstatné vady a nedodělky a dotazovali se, kdy a jakým způsobem je hodlá žalovaný odstranit. Na den 16. 12. 2016 žalobci pozvali znalce z oboru pokrývačství, tesařství a klempířství [anonymizováno] [jméno], který navrhl sepsat zápis, ve kterém byly jednotlivé vady a nedodělky popsány. Žalovaný byl vyzván k odstranění vad a nedodělků do 12. 3. 2017 a zápis mu byl zaslán. Žalovaný začal reagovat odmítavě, nedodělky a vady neodstranil a začal tvrdit, že pozastavil provádění díla pro nedoplatek ceny díla. Žalobce nechal vyhotovit znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [jméno] na posouzení stavu krovu střechy. Znalec shledal podstatné vady díla v neodborném provedení krovu, který je nutné rozebrat a řádně znovu zhotovit. Ve znaleckém posudku č. 203/ 2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byly shledány podstatné vady při položení střešní krytiny, které negativně ovlivňují funkčnost střechy, kdy je nutná výměna střešní krytiny a DHV. Při demontáži není možné stávající krytinu znovu použít. Žalobci odstoupili od uzavřené smlouvy o dílo včetně dodatků pro existenci nedodělků a vad, které nebyly odstraněny. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Jelikož plnění žalovaného nemá pro žalobce význam, odstoupili žalobci ohledně celého plnění. Žalobci zároveň vyzvali žalovaného k zaplacení uhrazených plateb v celkové výši 776.047 Kč. Žalovaný žalobcům uhrazené platby nezaplatil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Celková cena díla byla ve smlouvě a dodatcích sjednána částkou 824.353 Kč s 15 % DPH ve výši 123.652,95 Kč. V článku III odst. 2 smlouvy o dílo se účastníci dohodli, že žalobci budou hradit žalovanému cenu za dílo na základě žalovaným vystavených dílčích faktur. Žalovaný dne 27. 9. 2016 vystavil zálohovou fakturu č. 002/ 2016 splatnou 2. 10. 2016 na částku 257.723,69 Kč, kterou žalobci uhradili až 8. 11. 2016. Žalovaný následně 24. 10. 2016 vystavil další zálohovou fakturu č. 005/ 2016 splatnou 29. 10. 2016 na částku 140.804 Kč, kterou žalobci uhradili 8. 11. 2016 pouze částečně co do výše 71.977 Kč. Žalovaný eviduje vůči žalobcům dluh ve výši 68.827 Kč. Žalobci tak porušili podmínky dohodnuté smlouvou o dílo a žalovaný byl s ohledem na prodlení žalobců oprávněn v souladu s čl. IX odst. 4 smlouvy o dílo pozastavit provádění díla. Žalovaný tak učinil ke dni 12. 10. 2016, kdy přerušil práce na předmětném díle. Žalobci si objednali projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení, nikoliv již prováděcí projektovou dokumentaci. Žalovanému byla projektová dokumentace předána, podle ní a požadavků žalobců zhotovil dílo. Dílo bylo provedeno řádně. Ze strany žalobců došlo k neodbornému zásahu do díla, když bez vědomí žalovaného odstranili ocelové stojky PERI a prkenné zavětrování, což mohlo odstartovat deformaci celého vázaného krovu. Na základě požadavků žalobců bylo dílo kontrolováno v prosinci 2016 znalcem [příjmení] [jméno], který vypracoval na dílo odborný posudek a v zápisu nebyla ani jedna zmínka o špatném či chybném provedení tesařského vázaného krovu, kotvení či zavětrování. Je s podivem, že ten samý znalec po uplynutí přibližně 1 roku najde na stejném díle tak závažné vady. Vady neshledal při vypracování znaleckého posudku ze dne 29. 4. 2017 znalec [příjmení] [příjmení]. Krov viděli, prohlédli a posuzovali při jeho výstavbě projektant [anonymizována tři slova] [jméno] a [příjmení] [příjmení] a nikdo z těchto odborníků neupozornil na špatné provedení díla. K tomu došlo až po roce při druhém znaleckém posudku [anonymizováno] [jméno]. Je otázkou, jak mohlo být s daným dílem manipulováno a do díla zasahováno mimo žalovaného, což potvrdil sám žalobce při jednání ve věci [spisová značka]. Žalovaný má za to, že není a nebyl dán důvod k odstoupení od smlouvy o dílo, který uvádějí žalobci. Byli to žalobci, kteří řádně a včas nesplnili své závazky vyplývající ze smlouvy o dílo. Žalovaný oprávněně přerušil prováděné práce. Případné vady a poškození, které se objevily po dobu, kdy práce byly přerušeny, jak vlivem povětrnostních podmínek či zásahů žalobců, nemohou být k tíži žalovanému. Odstoupení od smlouvy ze dne 19. 11. 2018 žalovaný považuje za nedůvodné a neúčinné. Není tak důvodný ani požadavek žalobců na vrácení zaplacených plateb.

3. K námitkám žalovaného žalobci uvedli, že se ve smlouvě o dílo zavázali hradit zálohové faktury na základě soupisu skutečně provedených prací. Žalobci uhradili žalovanému vice faktur, než žalovaný uvádí. Mimo faktur mu zaplatili ještě před uzavřením smlouvy dne 12. 7. 2016 zálohu ve výši 200.000 Kč s tím, že šlo o zálohu na veškerý materiál. Žalovaný vystavil dne 27. 9. 2016 fakturu na částku 357.723,69 Kč, ze které je odpočítávána záloha 100.000 Kč. V krycím listu rozpočtu je uvedena řada položek ve větším rozsahu, než odpovídá skutečnosti. Dovezená prkna nesla stopy po larvách dřevokazného hmyzu, žalobce nesouhlasil s použitím takového materiálu a tuto výtku žalovaný později uznal. Žalovaný vystavil dne 24. 10. 2016 fakturu na částku 190.803,68 Kč poníženou o zálohu ve výši 50.000 Kč. Krycí listy rozpočtu opět nesouhlasily s provedenými pracemi. Žalobci uhradili skutečně provedené práce a včetně faktury na částku 257.723,69 Kč zaplatili žalovanému 7. 11. 2016 částku 329.701 Kč. Žalobci měli povinnost hradit pouze skutečně provedené práce. Žalobci zaplatili žalovanému více, než odpovídá rozsahu skutečně provedených prací, což potvrdil odhadce banky, který se na stavbu dostavil. Žalovaný na jednu stranu tvrdí, že pozastavil provádění díla, ale zároveň tvrdil, že dílo je dokončené a chtěl stavbu předávat, když sdělil, že dne 14. 12. 2016 bude dílo připraveno k předání. Skutečnost, že žalobci si objednali pouze projektovou dokumentaci pro stavební řízení, nemá na odpovědnost žalovaného za vady vliv. Žalovaný měl povinnost provést dílo nejen dle zadávací dokumentace, ale i v souladu s obecně závaznými předpisy, technickými normami, s potřebnou péčí. Při smlouvě o dílo má zhotovitel postavení osoby znalé věci, která si musí vyžádat vyjasnění pokynů ze strany objednatele, pokud nejsou jednoznačné. V daném případě se navíc jedná o spotřebitelský vztah, takže případné neurčité formulace je třeba vykládat ve smyslu § 1812 odst. 1 o. z. ve prospěch spotřebitele. V dané věci neměla vady projektová dokumentace pro stavební řízení, ale vadný byl způsob provádění díla žalovaným. Žalobci nemají odborné znalosti, aby dávali žalovanému pokyny, jak má při provedení díla postupovat. Žalobci žádnou deformaci střechy nezavinili.

4. Žalovaný nesouhlasil se znaleckými posudku s tím, že byly vypracovány rok, resp. rok a půl po pozastavení prací se strany žalovaného, ze strany žalobců nedošlo k neodbornému zásahu do střechy a na následný stav střechy měl vliv orkán Herward, který se lokalitou prohnal. Pokud žalovaný v e-mailu zmiňuje předání díla, tak mu šlo o to, aby mu byl umožněn přístup na staveniště, aby mohl přivést zbývající materiál a odvést si věci. Chtěl, aby po pozastavení díla došlo k ukončení smluvního vztahu a k předání části díla, jak bylo vyhotoveno. Nepovažoval dílo za ukončené.

5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o dílo mezi účastníky, včetně dodatků č. 1 a č. 2, doklady o platbách žalobců ze dne 21. 9. 2016, 7. 10. 2016, 14. 10. 2016 a 7. 11. 2016, zálohovými fakturami č. 001/ 2016, č. 002/ 2016, č. 003/ 2016, č. 004/ 2016, č. 005/ 2016, fakturami č. 2016, č. 2016, 2016, krycími listy rozpočtu, uznáním dluhu ze dne 2. 10. 2016 a 24. 10. 2016, e-mailovým podáním žalovaného žalobci ze dne 14. 11. 2016 a 13. 12. 2016, zprávou o stavu stavby pro potřeby [anonymizována dvě slova] ohledně prohlídky ze dne 25. 10. 2016, zápisem ze dne 16. 12. 2016, dodejkou o doručení žalovanému, vyjádřením [právnická osoba] [právnická osoba], smlouvou o dílo ze dne 30. 7. 2018 mezi žalobcem a [právnická osoba] [právnická osoba], fakturou této společnosti č. 19/174, dokumentací ke krovu [anonymizováno] a krytině [anonymizováno], stavebním deníkem, sešitem žalobců s fotodokumentací, dokumentací pro stavební řízení zpracovanou [anonymizována dvě slova], včetně statického posouzení krovu, zprávou Českého hydrometeorologického ústavu, odstoupením od smlouvy s předžalobní výzvou ze dne 19. 11. 2018, odpovědí žalovaného ze dne 10. 12. 2018 a spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. Byl proveden důkaz výslechem svědků [celé jméno žalovaného], nar. [rok], a svědka [jméno] [příjmení]. Dále byly provedeny důkazy znaleckým posudkem č. 101117 znalce [příjmení] [jméno] [jméno], výslechem tohoto znalce, znaleckým posudkem č. 203/ 2018 znaleckého ústavu [právnická osoba], výslechem zástupce tohoto znaleckého ústavu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Konečně byl proveden důkaz revizním znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] a výslechem tohoto znalce.

6. Ze smlouvy o dílo ze dne 14. 7. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobci jako objednateli a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem díla bylo provedení opravy stávajícího střešního pláště střechy rodinného domu [adresa] v [obec] dle projektové dokumentace vypracované [anonymizováno] Cena díla byla sjednána ve výši 673.655 Kč + DPH. Objednatel se zavázal cenu za dílo uhradit formou týdenních výkazů skutečně provedených prací a závěrečného doplatku tak, že zhotovitel bude vystavovat týdenní dílčí zálohy dle soupisu skutečně provedených prací a doplatek bude uhrazen po převzetí díla. Zhotovitel se zavázal provést dílo do 31. 12. 2016. Dle čl. V. smlouvy k převzetí díla vyzve zhotovitel objednatele nejméně 5 dní předem, nebude-li sjednáno jinak, objednatel není povinen převzít dílo, které má zjevné vady a nedodělky. O předání a převzetí díla bude sepsán zápis, kde bude mj. uvedeno, zda a jaké vady objednatel vytkl a jaké uplatnil nároky z vad. Nedojde-li k dohodě stran o shodném zápisu, je každá strana oprávněna do zápisu uvést své stanovisko, komentář či jiné údaje a tyto povinna podepsat. Odmítnutí podat vyjádření do zápisu a toto podepsat je porušením smlouvy, které způsobuje prodlení s předáním a převzetím díla u té smluvní strany, která provedení zápisu odmítne. Dle čl. VII smlouvy je objednatel povinen zjištěné vady díla oznámit zhotoviteli do 3 dnů poté, kdy je zjistí či kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče. V případě vad díla je objednatel oprávněn uplatnit nejdříve vždy jen nárok na odstranění vad a teprve, nebudou-li vady odstraněny v přiměřené lhůtě ne delší než 30 dnů anebo pokud půjde o vady neodstranitelné uplatnit ostatní práva z vad dle § 436 a násl. obchodního zákoníku. Dle č. IX.4 je zhotovitel oprávněn přerušit provádění díla, pokud je objednatel v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vůči němu po dobu delší než 5 dnů a současně výše takovéhoto závazku převyšuje 1.000 Kč.

7. Z dodatku č. 1 smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi stejnými stranami (na vyhotovení dodatku, který byl předložen soudu, chybí podpis objednatelů, kteří ale s ohledem na znění žaloby uzavření dodatku nesporují). Předmětem díla dle dodatku je provedení opravy stávajícího střešního pláště střechy rodinného domu [adresa] v [obec] v rozsahu, který neřeší projektová dokumentace vypracovaná [anonymizováno] Cena díla dle dodatku byla sjednána ve výši 104.984 Kč bez DPH.

8. Z dodatku č. 2 smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi stejnými stranami (na vyhotovení dodatku, který byl předložen soudu, chybí podpis objednatelů, kteří ale s ohledem na znění žaloby uzavření dodatku nesporují). Předmětem díla dle dodatku je provedení opravy stávajících 2 ks komínů rodinného domu [adresa] v [obec] Cena díla dle dodatku byla sjednána ve výši 45.714 Kč bez DPH.

9. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalobci uhradili žalovanému dne 12. 7. 2016 částku 200.000 Kč, dne 21. 9. 2016 částku 179.145 Kč, dne 7. 10. 2016 částku 39.629 Kč, dne 14. 10. 2016 částku 27.572 Kč a dne 7. 11. 2016 částku 329.701 Kč, tj. celkem 776.047 Kč.

10. Ze zálohových faktur žalovaného pro žalobce č. 001/ 2016, č. 002/ 2016, č. 003/ 2016, č. 004/ 2016, č. 005/ 2016 bylo zjištěno, že faktura č. 001/ 2016 byla vystavena dne 13. 9. 2016 na částku 179.144,62 Kč splatnou 19. 9. 2016, faktura č. 002/ 2016 byla vystavena dne 27. 9. 2016 na částku 257.723,69 Kč (mezisoučet 357.723,69 Kč mínus část zálohy 100.000 Kč) splatnou 2. 10. 2016, faktura č. 003/ 2016 byla vystavena dne 5. 10. 2016 na částku 39.628,32 Kč splatnou 10. 10. 2016, faktura č. 004/ 2016 byla vystavena dne 10. 10. 2016 na částku 27.571,57 Kč splatnou 15. 10. 2016, faktura č. 005/ 2016 byla vystavena dne 24. 10. 2016 na částku 140.804 Kč (mezisoučet 190.803,68 Kč mínus část zálohy 50.000 Kč) splatnou 29. 10. 2016. V zálohových fakturách je uvedeno, že je fakturováno za stavební práce a dodávku materiálu na předmětné akci dle soupisu provedených prací a dodávek, který je přílohou faktury. K fakturám jsou připojeny listiny označené krycí list rozpočtu a rozpočet, ve kterých jsou prováděny ručně psané opravy, není na nich poznamenáno odsouhlasení smluvními stranami.

11. Z faktur žalovaného žalobci č. 2016, č. 2016, č. 2016 bylo zjištěno, že faktura č. 2016 byla vystavena dne 22. 9. 2016 se splatností téhož dne na částku 179.144, 62 Kč a odkazuje na zálohovou fakturu č. 001/ 2016. Faktura č. 2016 byla vystavena dne 10. 10. 2016 se splatností téhož dne na částku 39.628,32 Kč a odkazuje na zálohovou fakturu č. 003/ 2016. Faktura č. 2016 byla vystavena dne 17. 10. 2016 se splatností téhož dne na částku 27.571,57 Kč a odkazuje na zálohovou fakturu č. 004/ 2016. Z uznání dluhu ze dne 2. 10. 2016 bylo zjištěno, že žalobci dne 2. 10. 2016 uznali dluh vůči žalovanému ve výši 257.724 Kč z důvodu neuhrazené zálohové faktury č. 002/ 2016. Z uznání dluhu ze dne 24. 10. 2016 bylo zjištěno, že je podepsáno pouze žalobcem, nikoliv žalobkyní, uznání se týká částky 140.804 Kč z titulu neuhrazené zálohové faktury č. 005/ 2016 vystavené 24. 10. 2016.

12. Z e-mailové zprávy žalovaného žalobci ze dne 14. 11. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný sděluje žalobci, že poskytnutá sleva ve výši 66.625 Kč bez DPH bude odečtena až z konečného vyúčtování. Žalovaný se vyjadřuje k položkám fakturace a sděluje, že jsou i nadále pozastaveny stavební práce do úplného uhrazení dlužné částky 68.827 Kč dle zálohové faktury č. 5 ze dne 24. 10. 2016.

13. Z e-mailové zprávy žalovaného žalobci ze dne 13. 12. 2016 bylo zjištěno, že je v ní jako předmět uvedeno předání stavby a žalovaný žádá žalobce o sdělení, kdy bude dopoledne doma, aby mohli dovést zbývající materiál a předat stavbu – provedené práce a odvést své věci.

14. Ze zprávy o stavu stavby pro potřeby [anonymizována dvě slova] ohledně prohlídky ze dne 25. 10. 2016 bylo zjištěno, že odhadce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] hodnotí dokončení plánovaných prací k 25. 10. 2016 s tím, že z celkové uvažované částky na střechu 740.000 Kč je prostavěno 56 %, což činí 415.000 Kč.

15. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že obsahuje zápisy ohledně předmětné stavby, které jsou v některých případech podepsány žalobcem, zápis ze dne 23. 9. 2016 ohledně požadavku na změnu dle PD podepsán není. Ve stavebním deníku je 12. 10. 2016 poznamenáno pozastavení prováděných prací. Od 14. 10. 2016 jsou zaznamenány prováděné práce (14. 10., 17. 10., 21. 10., 24. 10., 25. 10., 26. 10., 31. 10. 2016). Další pozastavení prací je poznamenáno 2. 11. 2016. Následně jsou zaznamenány prováděné práce 21. 11., 24. 11., 25. 11., 29. 11., 1. 12., 8. 12., 9. 12. a 14. 12. 2016.

16. Ze sešitu žalobců bylo zjištěno, že obsahuje fotodokumentaci opravy střech, fotografie jsou opatřeny datem pořízení.

17. Z projektové dokumentace zhotovené pro stavební úpravy – úprava zastřešení rodinného domu [adresa] v [obec] bylo zjištěno, že byla zpracována [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a stupeň projektové dokumentace je projekt pro stavební povolení.

18. Ze zápisu z předání provedených prací dle smlouvy o dílo ze dne 14. 7. 2016 bylo zjištěno, že dne 16. 12. 2016 byla v přítomnosti žalobců jako objednatelů, žalovaného jako zhotovitele a [anonymizováno] [jméno] [jméno] provedena prohlídka díla a byly zjištěny závady uvedené bod body 1) až 41). Na závěr zápisu je uvedeno, že nebyl dokončen a podepsán zhotovitelem, protože ten odešel z místního šetření před jeho sepsáním. Pod zápisem je výzva žalobců žalovanému k odstranění vad a nedodělků do 12. 3. 2017, aby mohli dílo převzít s tím, že jinak bude od smlouvy odstoupeno. Podle dodejky byla zásilka doručena žalovanému 15. 2. 2017.

19. Z vyjádření [právnická osoba] [právnická osoba] bylo zjištěno, že na žádost žalobce provedli prohlídku předmětné střechy, po které investorovi sdělili, že stav střechy jako celku není vhodně řešen a už vůbec ne dobře proveden. Ve vyjádření jsou uvedeny konkrétní výhrady, mj. že konstrukce krovu byla absolutně nedostatečně kotvená (chybějící ukotvení pozednic k věnci). Ze smlouvy o dílo ze dne 30. 7. 2018 mezi žalobcem jako objednatelem a [právnická osoba] [právnická osoba] jako zhotovitelem bylo zjištěno, že zhotovitel se zavázal provést demontáž stávající krytiny, montáž kontralatí, střešního bednění, montáž krytiny v termínu od 8. 4. 2019 do 30. 4. 2019. Z faktury zhotovitele č. 19/174 bylo zjištěno, že žalobci vyfakturoval na základě smlouvy o dílo cenu díla 300.409 Kč splatnou 24. 5. 2019.

20. Z dokumentací ke krovu [anonymizováno] a krytině [anonymizováno] bylo zjištěno, že obsahuje plánek krovu a kladečaký plán krytiny (obojí ve spise k dispozici při vyhotovení znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce]).

21. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu bylo zjištěno, že přímo v lokalitě [obec] nemá ČHMÚ žádné měření, nejbližší stanice je v [obec]. Orkán Herwart byl zaznamenán dne 29. 10. 2017, ten den byly v širším okolí lokality [obec] naměřeny maximální rychlosti větru od 19 do 26,2 m/s, v [obec] to bylo 19 m/s, na [příjmení] [jméno] 26,2 m/s. Podle tabulky účinků větru je bouřlivý vítr od rychlosti 17,2 do 20,7 m/1, vítr ulamuje větve, chůze proti větru je normálně nemožná. Vichřice o rychlosti 20,8 až 24,4 m/s způsobuje menší škody na stavbách (strhává komíny, tašky a břidlice ze střech). Orkán, který má ničivé účinky, je o rychlosti od 32,7 m/s.

22. Z přípisu zástupce žalobců žalovanému ze dne 19. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalobci sdělují žalovanému, že odstupující od uzavřené smlouvy o dílo, včetně dodatků z důvodů nedokončení díla zhotovitelem, pro existenci nedodělků a vadného plnění, které nebyly napraveny. Co do vad odkazují v přípise na znalecké posudky znalců [příjmení] [jméno] [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobci vyzývají žalovaného k zaplacení uhrazených plateb ve výši celkem 776.047 Kč Lhůtu pro úhradu v přípise nestanoví. Závěrem žalobci upozorňují, že v případě nezaplacení, bude nárok vymáhán soudní cestou. Přípis převzal žalovaný osobně 1. 12. 2018 a převzetí podepsal.

23. Z odpovědi ze dne 10. 12. 2018 bylo zjištěno, že zástupce žalovaného sděluje zástupci žalobců, že žalovaný považuje odstoupení od smlouvy za neplatné a neúčinné, neboť žalovaný dne 12. 10. 2016 pozastavil veškeré stavební práce z důvodů porušení povinností ze strany žalobců.

24. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne 22. 5. 2018 podali žalobci proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 134.949 Kč s tím, že žalovaný nedokončil dílo dle předmětné smlouvy o dílo, přičemž dle znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, stavební práce nejsou účtovány dle sjednaného množství rozpočtovaného materiálu a dle skutečně provedeného množství stavebních prací a dodávek. Znalec oceňuje provedené práce částkou 642.690 Kč, zaplacena byla částka 777.639 Kč. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že práce přerušil pro prodlení na straně žalobců. Následně bylo zasahováno do díla a bylo s ním manipulováno mimo žalovaného. U jednání dne 18. 10. 2018 byli žalobci vyzváni k doplnění tvrzení, jak byl smluvní vztah ukončen. Žalobci za odstoupení považovali výzvu k odstranění vad, žalovaný považoval smlouvu za platnou s tím, že od ní nebylo odstoupeno. Žalobci následně vzali žalobu zpět a řízení bylo zastaveno.

25. Z výpovědi svědka [celé jméno žalovaného], nar. [rok], syna žalovaného, bylo zjištěno, že měl vlastní živnostenské oprávnění pro tesařství, pokrývačství, stavební a dokončovací práce, spolupracoval s otcem, podílel se na zakázce pro žalobce. Pomocné práce dělal [jméno] [příjmení]. Stavbu řídil a určoval, co se bude dělat, žalovaný, pokud nebyl přítomen, tak svědek. Není si vědom žádných problémů na stavbě. Nevzpomíná si, co nebylo na stavbě hotové z toho, co měli dělat.

26. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval se žalovaným na svůj živnostenský list, dělal prakticky pomocné práce, pro odborné práce neměl vzdělání. Pracoval na opravě střechy v [obec], pokyny, co má dělat, dostával od žalovaného. Na stavbě svědek nikdy neurčoval postup práce, byl tam od fyzické práce.

27. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [jméno] [číslo] bylo zjištěno, že posudek obsahuje doložku dle § 127a o. s. ř. Znalec provedl místní ohledání na rodinném domě [obec a číslo] z důvodu posunu krovu. Byla provedena kontrola krovu, který vykazoval destrukční změny. Zhotovený krov ztratil rovnost, nosné konstrukční prvky nesedí celou plochou v místech napojení na jiné konstrukční prvky, klopí se. Znalec shledal vady uvedené na strany 7 - 8 posudku, je vadně provedeno zavětrování, pozednice nejsou řádně kotvené. Dílo nebylo provedeno v souladu s platnými ČSN, je provedeno neodborně, bez řemeslných znalostí a zvyklostí. Součástí znaleckého posudku je fotodokumentace pořízená znalcem.

28. Z výpovědi znalce [příjmení] [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že k žádnému z účastníků nemá vztah. Oslovil jej žalobce s tím, že má jednání se zhotovitelem střechy a je nespokojen s provedením díla, proto si jej pozval jako osobu znalou. V prosinci 2016 se sešli na prohlídce, přítomen byl objednatel a zhotovitel. Znalec okamžitě na místě ukazoval základní chyby. Zhotovitel se urazil a odešel, proto následně nepodepsal zápis. Znalec je vyučen v oboru, má 50 let praxe. Na místě žalovanému řekl, ať se modlí, aby nepřišel vichr, že to sfoukne. Když se to stalo, kontaktoval jej opět žalobce, znalec provedl 10. 11. 2017 místní šetření. Když sepisoval zápis v prosinci 2016, dala se střecha ještě zachránit, vady se daly odstranit. Při novém šetření už byla střecha„ sfouknutá“, nedalo se podstupovat podle jeho návrhu z prosince 2016. Znalec setrval na závěrech znaleckého posudku, včetně konkrétně vytknutých vad. Řádně postavený krov odolá i uragánu, v tom případě maximálně dojde k poškození krytiny. Žalobce chtěl poradit, co se střechou dělat. Řádné řešení by bylo zbourat a udělat znovu. Na to neměli žalobci peníze, proto jim znalec navrhl řešení, které by bylo finančně dostupné a zároveň se střecha zabezpečila tak, aby nespadla. Navržený postup je provizoriem. Navržený systém střechy od projektanta byl správný, ale při provedení nebyl dodržen. Jsou tam vady, které uvedl, je to neukotveno, nezavětrováno, takže chybí základy. Pokud by práce byly řádně provedeny, odstranění peri stojek by nemělo žádný vliv.

29. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] [číslo] [rok] bylo zjištěno, že byl zpracován v květnu 2018, posudek zpracovali [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kteří provedli místní šetření dne 14. 5. 2018. Znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a o. s. ř. Znaleckým úkolem bylo posouzení stavu střešní krytiny [anonymizováno] a doplňkové hydroizolační vrstvy. Zjištění ohledně stavu krytiny a doplňkové hydroizolační vrstvy jsou na čl. 6 až 11 posudku. Podle závěrů posudku vzduchová vrstva pod plechovou krytinou není dostatečně větraná. Dle montážního návodu je větraný hřeben řešen pomocí perforované lišty osazené mezi hřebenáčem a krytinou. Při prohlídce byla zjištěna absence této perforované lišty, což je v rozporu s montážním návodem výrobce a v rozporu s normou ČSN. Doplňková hydroizolační vrstva u okapové hrany není ukončena na okapové liště. Střešní velkoformátová profilovaná plechová krytina není kotvena dle montážního návodu. Plechová krytina je místy zprohýbaná. Závětrné lišty nižší střechy nejsou dostatečně kotveny. Ukončení doplňkové hydroizolační vrstvy u ostění okna je v rozporu s montážním návodem výrobce střešních oken. Doplňková hydroizolační vrstva je lokálně perforovaná, může docházet k zatékání srážkové vody či zkondenzované vodní páry do chráněného podstřešního prostoru.

30. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce znaleckého ústavu [právnická osoba] bylo zjištěno, že k účastníkům nemá žádný bližší vztah. Žalobce se obrátil na znalecký ústav jako objednatel a žádal posoudit, zda byla řádně položena střešní krytina na jeho domě. Znalecký ústav vyhotovil znalecký posudek, ve kterém se zabýval položením střešní krytiny, včetně izolační vrstvy. Krovem se nezabýval. Výrobce střední krytiny [anonymizováno] dodává návod k položení, které by měla dělat odborná pokrývačská firma. Bylo provedeno místní šetření, střechu prohlíželi jednak ze strany půdy, jednak zvenčí z terénu. Přímo na střeše nebyli. Nebylo to zapotřebí k tomu, aby mohli učinit závěry. Trvá na závěrech písemného znaleckého posudku. Hlavní vady se týkají položení hydroizolační vrstvy a byly takového charakteru, že nestačí provést lokální opravu, doporučovali provést demontáž krytiny a nové položení hydroizolační vrstvy a krytiny. Při místním šetření zjistili, že při položení krytiny nebyl řádně dodržen montážní návod výrobce.

31. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že znalec provedl prohlídku střechy 21. 8. 2020. Sjednané dílo nebylo žalovaným provedeno řádně ve sjednaném rozsahu, bez vad a nedodělků. Při realizaci se zhotovitel dopustil mnoha pochybení a nebyly dodrženy základní zásady pro provádění tesařských prací, rovněž nebyly dodrženy předpisy dané pravidly pro navrhování a provádění střech vydané Cechem klempířů, pokrývačů a tesařů ČR a bylo postupováno v rozporu s pravidly dodavatele střešní krytiny [anonymizováno]. Mezi nejzásadnější chyby znalec řadí chybně provedený pozední věnec (strana 10 posudku), chyby v položení střešní krytiny a doplňkové hydroizolační vrstvy (str. 10 až 11 posudku). Zjištěné vady měly nepochybně vliv na poškození střechy, ke kterému došlo v říjnu 2017. Krov nebyl dostatečně ukotven ke spodní stavbě. Podrobnou montážní dokumentaci od dodavatele krovu [právnická osoba] znalec neviděl, ve spise je jen model krovu, půdorys a řez, který odpovídá PD ve stupni DSP. Montáž střešní krytiny nebyla provedena v souladu s montážním návodem výrobce. Se znaleckými posudky znalce [příjmení] [jméno] [jméno] a znaleckého ústavu [právnická osoba] se znalec plně ztotožňuje.

32. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že místní ohledání provedl v rozsahu, který mu umožnil odpovědět na dotazy soudu. Z původního stavu střechy poté, kdy tam práce dokončil žalovaný, není na místě příliš vidět, protože střecha byla provizorně opravena. Opravu označuje za provizorní, neboť kdyby měla být provedena řádně, musel by být krov snesen a zhotoven z nového řeziva. Vedle místního ohledání proto musel vycházet z fotodokumentace, která je k dispozici, a z podkladů ve spise, včetně šetření předchozího znalce. Trvá na závěrech znaleckého posudku. Základním problémem bylo špatně odvedené tesařské řemeslo. Projektová dokumentace byla dle znalce šikovně udělaná, ale technické zpracování nebylo v potřebné kvalitě. Zpracovaná dokumentace byla ve stupni projektové dokumentace pro stavební řízení, podle takové dokumentace se nestaví. Při provádění stavby je třeba vycházet z jejích zásad, protože stavba se podle ní bude kolaudovat. Stavba byla dle znalce nedodělaná, nebyla připravená, aby ustála nápor větru, Podle znalce působilo, jak nedokončení stavby, tak chyby zhotovitele. Pokud by střecha byla provedena řádně, musela by vítr vydržet.

33. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

34. Mezi účastníky byla dne 14. 7. 2016 uzavřena smlouva, následně doplněná dodatky č. 1 a 2, kterou se žalovaný zavázal provést pro žalobce opravu střechy a komínů na jejich domě a to jak v části, na kterou byla zpracována projektová dokumentace v rozsahu dokumentace pro stavební řízení, tak v rozsahu, kterého se dokumentace netýkala. Žalobci se zavázali zaplatit žalovanému smluvenou cenu, přičemž uhradili zálohu 200.000 Kč a dále byly dohodnuty platby na základě zálohových faktur podle týdenních výkazů skutečně provedených prací a závěrečný doplatek Pro případ prodlení s částkou vyšší než 1.000 Kč po dobu delší než 5 dnů bylo sjednáno oprávnění zhotovitele pozastavit provádění prací. Žalovaný prováděl práce na střeše a vystavoval žalobcům zálohové faktury č. 001 až 005/ 2016. Faktura č. 002/ 2016 byla vystavena dne 27. 9. 2016 na částku 257.723,69 Kč (mezisoučet 357.723,69 Kč mínus část zálohy 100.000 Kč) splatnou 2. 10. 2016 a v den splatnosti žalobci uznali dluh vůči žalovanému ve výši 257.724 Kč z důvodu neuhrazené zálohové faktury č. 002/ 2016. Následně žalovaný vystavil dne 5. 10. 2016 zálohovou fakturu č. 003/ 2016 na částku 39.628,32 Kč splatnou 10. 10. 2016 a dne 12. 10. 2016 ve stavebním deníku žalovaný poznamenal pozastavení prováděných prací. Na pozastavení prací tohoto dne žalovaný odkazoval v odpovědi ze dne 10. 12. 2018 na předžalobní výzvu žalobců i v rámci obrany v tomto řízení. Po 12. 10. 2016 žalobci uhradili žalovanému dne 14. 10. 2016 částku 27.572 Kč a dne 7. 11. 2016 částku 329.701 Kč a dle zápisů ve stavebním deníku žalovaný pokračoval v provádění prací na zakázce a vystavil další zálohové faktury s odkazem na soupis provedených prací. Nelze tak učinit závěr, že dne 12. 10. 2016 byly práce pozastaveny a již neobnoveny. Zálohová faktura č. 005/ 2016 byla vystavena dne 24. 10. 2016 na částku 140.804 Kč (mezisoučet 190.803,68 Kč mínus část zálohy 50.000 Kč) splatnou 29. 10. 2016, přičemž již v den vystavení faktury, tj. před její splatností, je datováno uznání dluhu z titulu této faktury podepsané žalobcem. Mezi účastníky byly neshody v odsouhlasování provedených prací, v krycích listech byly prováděny opravy. Odhadce banky, prostřednictvím které žalobci práce financovali, odhadl na základě prohlídky ze dne 25. 10. 2016 prostavění částky 415.000 Kč. Další pozastavení prací je ve stavebním deníku poznamenáno 2. 11. 2016, po tomto datu uhradili žalobci dne 7. 11. 2016 částku 329.701 Kč a mezi účastníky probíhala korespondence ohledně poskytnutí slevy ve výši 66.625 Kč (e-mailová zprávy žalovaného žalobci ze dne 14. 11. 2016, ve které žalovaný odkazuje na pozastavení stavebních prací do úplného uhrazení zálohové faktury č. 005/ 2016). Podle stavebního deníku práce po 14. 11. 2016 pokračovaly. V zálohových fakturách č. 001 až 005/ 2016 byla ze zaplacené zálohy 200.000 Kč zúčtována částka 100.000 Kč a 50.000 Kč tj. celkem 150.000 Kč. Zbývající část zálohy ve výši 50.000 Kč se v zálohových fakturách neprojevila. Podle dokladů o platbě žalobci celkem zaplatili žalovanému včetně zálohy částku 776.047 Kč.

35. V e-mailové zprávě ze dne 13. 12. 2016, ve které je jako předmět uvedeno předání stavby, žalovaný vyzval žalobce k převzetí stavby. Protože žalobci měli výhrady ke kvalitě odvedených prací, pozvali k předání stavby dne 16. 12. 2016 znalce [příjmení] [jméno] [jméno], který při místním ohledání za přítomnosti všech účastníků zjistil řadu vad a nedodělků, které byly na místě žalovanému vytknuty, a znalec navrhl způsob jejich odstranění. Žalovaný se dle výpovědi [anonymizováno] [jméno] urazil a odešel, proto nepodepsal zápis, ve kterém byly vady sepsány, a neuvedl k nim v rozporu s ujednáním ve smlouvě své stanovisko. Žalobci následně pod zápis napsali výzvu žalovanému k odstranění vad a zápis s výzvou zaslali žalovanému poštou. Dle dodejky byla zásilka doručena žalovanému 15. 2. 2017. Ve výzvě žalobci uvedli, že pokud vady nebudou odstraněny, bude od smlouvy odstoupeno.

36. Žalovaný se již na stavbu nevrátil a vady do října 2017 neodstranil. V říjnu 2017 došlo k poškození střechy, která se naklonila, dle znalce [příjmení] [jméno] byla„ sfouknutá“. Dle Českého hydrometeorologického ústavu byl na území republiky zaznamenán dne 29. 10. 2017 orkán Herwart. V uvedený den byla na stanici v [obec], která je nejblíž Lamperticím, naměřena maximální rychlost větru 19 m/s, což podle tabulky účinků větru je bouřlivý vítr, který ulamuje větve a chůze proti větru je normálně nemožná. Vichřice o rychlosti 20,8 až 24,4 m/s, která způsobuje menší škody na stavbách (strhává komíny, tašky a břidlice ze střech), byla zaznamenána na [příjmení] [jméno], tj. na hřebenech [anonymizováno]. Žalobci se znovu obrátili na znalce [příjmení] [jméno] [jméno], který provedl 10. 11. 2017 nové místní šetření a vypracoval znalecký posudek, ve kterém shledal na pracích provedených žalovaným vady, které v posudku konkretizoval. Následně žalobci požádali o zpracování znaleckého posudku ohledně posouzení stavu střešní krytiny [anonymizováno] a doplňkové hydroizolační vrstvy znalecký ústav [právnická osoba] Znalecký ústav v posudku č. 203/ 2018 konkretizoval vady, které shledal.

37. Žalobci podali dne 22. 5. 2018 ke zdejšímu soudu proti žalovanému žalobu vedenou pod sp. zn. [spisová značka] na zaplacení částky 134.949 Kč, kterou opírali o znalecký posudek znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí s tím, že o žalovanou částku zaplatili žalobci žalovanému více, než je cena provedených prací. Po výzvě soudu k doložení, že smluvní vztah mezi účastníky skončil, vzali žalobci žalobu zpět. Podáním svého zástupce ze dne 19. 11. 2018, které bylo žalovanému doručeno 1. 12. 2018, žalobci od smlouvy mezi účastníky odstoupili s tím, že žalovaným nebyly odstraněny vytčené vady, a zároveň předžalobní výzvou žalobci vyzvali žalovaného k zaplacení částky 776.047 Kč, aniž by stanovili lhůtu k úhradě.

38. Vzhledem k tomu, že žalovaný vady na výzvu žalobců neodstranil a hrozilo další poškození střechy, žalobci uzavřeli se [právnická osoba] [právnická osoba] dne 30. 7. 2018 smlouvu o opravě střechy. Znalci hodnotí opravu jako provizorní s tím, že při řádné opravě by musely být demontovány položená střešní krytina i krov a provedeny znovu. Při šetření znalce [celé jméno znalce], který byl ve věci ustanoven soudem, proto již střecha nebyla ve stavu, jak ji provedl žalovaný, ale byla po opravě provedené [právnická osoba] [právnická osoba] Znalec tak sice provedl místní šetření, ovšem co do původního stavu střechy vycházel i z podkladů předcházejících znalců jako odborníků a z fotodokumentace. Tyto podklady pak odborně vyhodnotil a dospěl prakticky k totožným závěrům jako předchozí znalci, konstatoval vady práce odvedené žalovaným. Znalci [příjmení] [jméno] i [anonymizováno] [celé jméno znalce] se shodli, že problémem nebyla projektová dokumentace (která byla zpracována jen v rozsahu pro stavební řízení, nikoliv jako prováděcí, a práce se týkaly i části, na kterou nebyla projektová dokumentace zpracována), ale problémem byla nekvalitní práce žalovaného. Případný zásah žalobce (odstranění stojek) by dle znalce při žalovaným řádně odvedené práci neměl na stav střechy vliv. <i>39. Dle § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dle §2587 věta prvá o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.</i> <i>40. Dle § 2615 odst. 1, 2 věta prvá o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle § 2106 odst. 1, 2 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle ustanovení § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.</i> <i>41. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> 42. Mezi žalobci jako objednateli v postavení spotřebitelů a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalovaný prováděl pro žalobce opravu střechy. Žalovaný při pracích spolupracoval se svědky [celé jméno žalovaného] mladším a [příjmení], kteří měli vlastní živnostenské listy, ve smluvním vztahu byli pouze s žalovaným, nikoliv se žalobci. V průběhu provádění díla žalovaný sice pozastavil provádění díla s poukazem na prodlení žalobců s úhradou zálohové faktury, ale následně vždy v provádění díla pokračoval. Přípisem ze dne 13. 12. 2016 vyzval žalovaný žalobce k převzetí díla, takto výslovně označil předmět zprávy, kterou žalobcům zaslal. K prohlídce díla si žalobci přizvali znalce [příjmení] [jméno] a na místě za přítomnosti znalce vytkli žalovanému vady díla. Protože žalovaný nevyčkal ukončení prohlídky a odešel, aniž by mu mohl být předán zápis, ve kterém byly sepsány vady (čímž porušil ujednání ve smlouvě ohledně postupu při předávání díla), žalobci mu zápis s výzvou k odstranění vad zaslali písemně. Soud má za to, že tak s ohledem na chování žalovaného, který zmařil, aby mu výzva byla předána přímo u předání, učinili bez zbytečného odkladu poté, kdy ve spolupráci se znalcem [příjmení] [jméno] zjistili vady díla, a do 2 let od předání díla. Byla tak dodržena subjektivní i objektivní lhůta dle § 2618 o. z. Námitka opožděného uplatnění práv z odpovědnosti za vady není proto důvodná. To, že dílo mělo značné vady, se následně potvrdilo i tím, že v říjnu 2017 došlo k poškození střechy, která se naklonila. Námitka žalovaného, že se tak stalo v důsledku orkánu Herwart, není důvodná. V místě, kde se nemovitosti nachází, neměl dne 29. 10. 2017 vítr sílu orkánu, podle měření z nejbližší stanice šlo o bouřlivý vítr, který podle tabulky účinků nepůsobí škody na majetku. Třemi znaleckými posudky, které si vzájemně neodporují, bylo prokázáno, že dílo zhotovené žalovaným mělo vady, přičemž všichni znalci se shodují na závažnosti a zřejmosti vad. Nešlo jen o nedodělky (které dle žalovaného nebyly hotovy s ohledem na tvrzené pozastavení prací), ale především o vady již provedených prací, přičemž znalci se shodli v tom, že řada vad byla zásadní a měla vliv na stabilitu krovu. Znalec [příjmení] [jméno] jako odborník střechu prohlédl hned po dokončení prací žalovaným v prosinci 2016 a následně znovu v listopadu 2017 po jejím poškození. Soud nemá důvod pochybovat o objektivnosti znalce, který nemá k účastníkům řízení žádný vztah a na výsledku řízení nemá zájem. Skutečnost, že znalec uvedl, že v důsledku svého sociálního cítění se následně snažil poskytnout žalobcům odbornou radu, jak střechu opravit s vynaložením prostředků, které by byly pro žalobce dostupné, nezpůsobuje nevěrohodnost znalce. Je pochopitelné, že žalobci potřebovali provést opravu střechy, aby nehrozil její pád, takže znalec ustanovený soudem, již neměl možnost střechu ohledat ve stavu, jak práce odvedl žalovaný. Měl však k dispozici skutková zjištění předcházejících znalců, včetně fotodokumentace, a z těchto zjištění pak učinil své odborné závěry, které se shodují se závěry předchozích znalců. Odborné závěry znaleckých posudků tří znalců z oboru přesně odpovídajícího předmětu sporu se shodují (soud není oprávněn přezkoumávat odborné závěry) a jsou v souladu s dalšími provedenými důkazy (např. s vyjádřením [právnická osoba] [právnická osoba]) Soud tak má za prokázáno, že dílo mělo podstatné vady, žalobci včas žalovanému vady vytkli a vyzvali jej k jejich odstranění. Plnění ze strany žalovaného bylo vadným plněním, které bylo s ohledem na závažnost zjištěných vad podstatným porušením smlouvy ve smyslu § 2106 o. z. Smlouva o dílo odkazuje v souvislosti s uplatněním vad díla na neplatný obchodní zákoník a ve věci je nutno s ohledem na dobu, kdy bylo dílo realizováno, postupovat podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Poté, kdy žalovaný na výzvu žalobců vady neodstranil, žalobci dle § 2106 odst. 2 o. z. od smlouvy odstoupili. Tato možnost vyplývá ve smyslu § 2001 o. z. ze zákona, tj. z § 2106 odst. 2 o. z. Poukaz žalovaného na § 2002 o. z. není na místě, neboť je třeba vycházet ze lhůt stanovených v § 2618 o. z. V daném případě žalobci nejprve vyzvali žalovaného k odstranění vad a teprve poté, kdy vady nebyly odstraněny, od smlouvy odstoupili. Soud považuje odstoupení žalobců za včasné a důvodné, tj. platné a účinné.

43. Odstoupením od smlouvy se dle § 2004 odst. 1 o. z. závazek zrušuje od počátku a ve věci je nutno aplikovat § 2993 o. z. ohledně plnění ze zrušeného závazku. Podle tohoto ustanovení mají žalobci právo na vrácení toho, co plnili, tj. částky 776.047 Kč. Podle § 2993 o. z. každá ze stran může požadovat, aby ji druhá strana vydala, co získala, přičemž právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Žalovaný v průběhu sporu vzájemné plnění nenamítal, neboť trval na tom, že odstoupení žalobců od smlouvy není po právu. Dle důvodové zprávy k § 2993 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.„ navržené ustanovení vychází z pojetí, že kdo plnil druhému bez právního důvodu (sine causa), má právo požadovat vydání toho, co plnil. Nezamýšlí se komplikovat procesní postavení žalobce tím, aby v žalobě sám podmiňoval své právo na vydání poskytnutého plnění žalovaným vlastním protiplněním. Při vzájemném plnění z neplatné smlouvy vznikají každé ze stran její majetková práva a je věcí každé strany, zda své právo uplatní.“ S ohledem na poslední větu ustanovení § 2993 o. z. je nutno tento závěr vztáhnout i na případ, kdy byl závazek zrušen (od smlouvy bylo odstoupeno). Za této situace není na místě vázat vrácení plnění žalobcům na povinnost vydat plnění žalovanému. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 776.047 Kč důvodná.

44. Žalobci požadují úrok z prodlení z žalované částky ode dne 2. 12. 2018, tj. od následujícího dne poté, kdy žalovanému byla doručena výzva k zaplacení této částky. Ve výzvě není uvedena lhůta k plnění, proto by měl žalovaný dle § 1958 odst. 2 o. z. plnit bez zbytečného odkladu. Soud má za to, že i při plnění bez zbytečného odkladu musí být žalovanému poskytnuta přiměřená lhůta, aby byl schopen plnění realizovat. S ohledem na výši částky dospěl soud k závěru, že přiměřená je lhůta 15 dnů, tj. plnění do 16. 12. 2018. Prodlení žalovaného tak nastalo od 17. 12. 2018 a od tohoto dne je žalovaný povinen dle § 1970 o. z. platit žalobcům úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 776.047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 17. 12. 2018 do zaplacení (výrok I.) a za dobu od 2. 12. 2018 do 16. 12. 2018 byla žaloba co do úroku z prodlení zamítnuta (výrok II.).

45. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšní žalobci zaslali žalovanému předžalobní výzvu ze dne 19. 11. 2018, proto jim přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobci zaplatili soudní poplatek ve výši 38.803 Kč, náklady znalci [příjmení] [jméno] za posouzení díla před podáním žaloby ve výši 10.000 Kč a náklady znaleckému ústavu [právnická osoba] za znalecký posudek ve výši 29.040 Kč. Žalobci tak vynaložili částku 77.843 Kč a dále hradili náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Předmětem řízení je zaplacení částky 776.047 Kč, odměna za 1 úkon právní pomoci dle § 7 a. t. činí 11.420 Kč. Obecně platí, že advokátovi náleží odměna za zastupování každé osoby, při společném zastupování více osob se výše odměny podle § 12 odst. 4 a. t. snižuje o 20 %. Obecně tedy zastupuje-li advokát společně více účastníků, náleží mu odměna za zastupování každého z nich snížená podle § 12 odst. 4 a. t., byť jde o osoby, které mají v řízení postavení nerozlučných společníků. Nejvyšší soud ČR ovšem v rozhodnutí ve věci sp. zn. 26 Cdo 3964/2015 ze dne 17. 2. 2016 konstatoval, že„ aplikace advokátního tarifu, tedy i ustanovení § 12 odst. 4, nesmí být formální a nesmí zakládat zjevnou nespravedlnost.“ Žalobci jsou manželé žijící společně v nemovitosti, které se dotýkala smlouva o dílo. V daném sporu vystupující vždy společně, při jejich společném zastupování jedním advokátem, jehož úkony se musí týkat všech stejně, by nebylo odpovídající, aby výše odměny byla mechanicky advokátovi přiznána podle § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 a. t. a závisela na tom, že objednatelé dle smlouvy o díla byli manželé., aniž by současně jejich pluralita ovlivnila pracnost jejich právního zastupování. Nejvyšší soud pro tento případ ve shora citovaném rozhodnutí dospěl k závěru, že přiměřenější je proto stanovit společnou odměnu na jeden úkon právní služby pro všechny zastoupené, nikoliv za každou zastupovanou osobu. Soud proto vychází z odměny za 1 úkon právní pomoci ve výši 11.420 Kč, kterou nesnižuje dle § 12 odst. 4 a. t., neboť nepřiznává odměnu za zastoupení dvou osob, ale jedné. Paušální náhrada za každý úkon právní pomoci činí dle § 13 odst. 4 a. t. částku 300 Kč. Zástupce žalobce ve věci učinil 14 úkonů právní pomoci, tj. 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. vyjádření k odporu, 4. účast u jednání 3. 6. 2019, 5. vyjádření ze dne 6. 6. 2019, 6., 7. účast u jednání 5. 11. 2019 delšího než 2 hodiny, 8. účast u jednání 26. 11. 2019, 9. vyjádření ze dne 18. 12. 2019, 10. účast u jednání 6. 1. 2020, 11. vyjádření k reviznímu znaleckému posudku, 12, 13. účast u jednání 29. 3. 2021 delšího než 2 hodiny a 14. účast u jednání 11. 5. 2021. Za úkon spočívající v předžalobní výzvě ze dne 19. 11. 2018 přísluší dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. odměna v poloviční výši 5.710 Kč, neboť výzva neobsahuje právní rozbor věci. Odměna včetně paušálu proto činí 170.090 Kč (14,5 x 11.420 + 15 x 300 Kč). Zástupce žalobců doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 170.090 Kč. Daň činí 35.718,90 Kč. Celkově na nákladech právního zastoupení žalobci vynaložili 205.808,90 Kč (170.090 + 35.718,90 Kč) a na nákladech řízení včetně soudního poplatku a nákladů na znalecké posudky 283.651,90 Kč (205.808 + 77.843). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 283.651,90 Kč, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobců.

46. Výrok o nákladech řízení státu se opírá o § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát na nákladech řízení nekrytých zálohou vynaložil celkem částku 5.790 Kč za znalečné znalci [příjmení] [jméno] a znaleckému ústavu [právnická osoba] Žalovaný neměl ve věci úspěch, není osvobozen od soudních poplatků, proto je povinen nahradit státu vynaložené náklady řízení ve výši 5.790 Kč. Ze zálohy 10.000 Kč, kterou složil žalovaný, nebyla vyčerpána částka 5.217 Kč, proto tato částka bude převedena na náklady státu a žalovanému zbývá fakticky doplatit 573 Kč.

47. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na to, že k vadnému plnění došlo v roce 2016, soud neshledal ani s ohledem na výši částky důvody pro delší lhůtu splatnosti. Žalobci na střechu vynaložili prostředky z úvěru a následně byli s ohledem na svou finanční situaci schopni pouze provizorní opravy střechy.