116 C 4/2019

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, narozen datum bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, narozena datum bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno jméno se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo, PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 575.000 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávnění společně a nerozdílně částku ve výši 575.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 575.000 Kč od 01.01.2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 279.830 Kč k rukám jejich zástupce anonymizováno jméno jméno do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 31.01.2019, domáhali po žalovaném celé jméno žalovaného a současně též po celé jméno původního účastníka (původně jako žalovanému č. 2, vůči němuž byla v průběhu řízení žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno) zaplacení částky 575.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nákladů řízení. K odůvodnění žalobci uvedli, že žalobci jako objednatelé uzavřeli se žalovaným č. 2 dne 03.07.2016„ Smlouvu na vypracování projektové dokumentace a výkon inženýrské činnosti“ a se žalovaným č. 1 pak dne 16.05.2017 smlouvu o dílo. Žalovaný č. 1 dílo řádně a včas nedokončil a zapříčinil vznik řady závažných vad díla. Žalovaný č. 2 vznik těchto vad svou nedůsledností a neodborností umožnil a nevedl žalovaného č. 1 k jejich odstranění. Předmětem smlouvy o dílo, uzavřené se žalovaným celé jméno žalovaného, byla celková rekonstrukce rodinného domu adresa část obce včetně přístavby dle projektové dokumentace, zpracované projektantem celé jméno původního účastníka. Dílo mělo být dokončeno a předáno nejpozději dne 30.11.2017, celková cena 1.869.302 Kč bez DPH byla stanovena jako pevná a konečná, a to na základě předloženého položkového rozpočtu. Strany sjednaly právo žalobců odstoupit od smlouvy a v čl. 15 bylo stanoveno, že jakékoli změny v předmětu díla musí být předem písemně odsouhlaseny oběma stranami. Žalovaný celé jméno žalovaného dílo řádně a včas nedokončil a zapříčinil při provádění díla vznik řady závažných vad díla – odchýlil se od projektové dokumentace, což mu umožnil původně druhý žalovaný a žalovaný nepostupoval dle doporučených technologických postupů výrobců. Žalobci vyzvali žalovaného dopisem ze dne 20.04.2018 k dokončení díla a k odstranění vad do 15.05.2018 Tyto vady žalobci spatřovali v tom, že obvodové zdivo je neodborně provedené a křivé, betonem je zavalený nový kanalizační odtok pod podlahou nové přístavby, částečné zateplení podkroví je provedeno neodborně, jsou použity špatné materiály, po opravě křivé střešní konstrukce došlo k popraskání střešní krytiny ve falcích, omítky trpí křivostí, shodně podlaha ve sklepě. Uvedené vady žalovaný neodstranil, odstranil jen vady střechy, při jejichž opravě poškodil střešní krytinu. K ostatním vadám žalovaný celé jméno žalovaného sdělil, že je odstraní až po dokončení znaleckého posudku. Žalobci si nechali vypracovat znalecký posudek na stanovení ceny provedeného díla anonymizováno příjmení. Z tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že žalovaný provedl pouze část stavebních prací a celé dílo nedodělal. Znalec sestavil rozpočet provedených prací bez vad a bylo shledáno, že cena díla bez vad je ve výši 744.919,42 Kč bez DPH, s DPH tedy 854.497 Kč. Žalobci dopisem ze dne 03.07.2018 odstoupili od smlouvy o dílo pro existenci vad a jejich neodstranění v přiměřené době a pro prodlení s dokončením díla po dobu delší než 30 dnů, když žalobci shledali, že žalovaný není schopen dílo řádně dokončit. Žalobci na základě vystavených faktur uhradili žalovanému částku ve výši 1.663.457 Kč. Žalobci vyzvali žalovaného č. 1 k zaplacení rozdílu mezi částkou jimi zaplacenou a částkou, která odpovídá skutečně provedenému rozsahu díla, tedy částky 808.960 Kč. Od této částky odečetli cenu projektové dokumentace a zálohy na část prací a požadují po žalovaném částku 575.000 Kč. Žalovaný celé jméno žalovaného však vrácení zaplacené zálohy v této výši odmítnul a dožadoval se naopak zaplacení po žalobcích. Žalobci mají za to, že žalovaný je povinen vrátit žalobcům získaný majetkový prospěch, který přesahuje hodnotu odpovídající hodnotě provedeného díla žalovaným č. 1, když žalobci jsou povinni zaplatit pouze částku, připadající hodnotě díla bez vad, proto žalovaný celé jméno žalovaného dluží žalobcům částku nejméně ve výši 575.000 Kč.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že se pokoušel se žalobci domluvit, ale žalobci chtěli celkem 826.111 Kč, a proto žalovaný chtěl, aby žalobci prokázali a doložili požadovanou částku. Žalovaný uvedl, že prováděl dílo dle projektové dokumentace a veškeré změny či vícepráce měl odsouhlaseny předem žalovaným 2 a samozřejmě i žalobci. Na stavbě byl veden stavební deník, přístupný žalobcům. V průběhu díla žalobci vytýkali žalovanému vady, a pokud byly důvodné, byly postupně odstraňovány. Ve vztahu ke zpracovanému znaleckému posudku anonymizováno příjmení žalovaný uvedl, že navrhuje, aby znalec doplnil znalecký posudek o výpočet nákladů spojených s provedenými pracemi, které znalec nezohlednil. Žalovaný namítal, že znalec nezohlednil vícepráce zaznamenané ve stavebním deníku. Žalobci od smlouvy o dílo odstoupili, aniž by specifikovali, zda se jedná o vady zásadní, mající vliv na realizaci díla jako celku. Tím došlo k zániku původního závazku ze Smlouvy o dílo ze dne 16.05.2017. Žalovaný nesouhlasí s tím, že měl provést práce na domě žalobců v hodnotě 744.919 Kč, jak ocenil znalec, když znalec vycházel pouze z informací a pokynů dle žalobců, proto znalecký posudek neobsahuje veškeré provedené stavební práce. Dle žalovaného měl znalec vycházet i z faktur a výkazů výměr, které sloužily pro konkrétní fakturaci – měl konstatovat, že vyfakturované práce ze strany žalovaného 1 byly či nebyly na stavbě provedeny, případně v jakém skutečném rozsahu. Upřesnil, které konkrétní práce nebyly zohledněny. Žalovaný navrhl, ukončit řízení smírně tak, že uhradí žalobcům částku 150.000 Kč. Pro případ, že s takovým smírem žalobci nebudou souhlasit, navrhl zamítnutí žaloby.

3. V průběhu řízení účastníci dále doplňovali a upřesňovali skutková tvrzení.

4. Žalobci v replice k vyjádření žalovaného uvedli, že žalovaný opomíjí, že při provádění díla nepostupoval dle doporučených technologických postupů výrobců, způsobil řadu vad díla. Žalobci vyzvali žalovaného celé jméno žalovaného k zaplacení rozdílu mezi částkou jimi zaplacenou a částkou, která odpovídá skutečně provedenému rozsahu díla, což žalovaný odmítnul a dožadoval se naopak zaplacení po žalobcích. Důsledkem odstoupení od smlouvy je, že se závazek zrušuje od počátku a strany se vypořádávají dle obecné úpravy bezdůvodného obohacení. Žalobci se také vyjádřili k části prací, označených žalovaným jako neoceněných ve znaleckém posudku, konkrétně k zateplení, vrstvám betonu (viz zateplení podlah), odhlučnění příčky mezi kuchyní a sousedy, montáž rohové lišty s perlinkou a betonáže parapetů. Žalobci vyloučili, že by byly odsouhlaseny jakékoli vícepráce mimo původní projekt a pokud nějaké takové práce žalovaný provedl, pak práce nebyly objednány. Při jednání dále žalobci doplnili, že znalec byl na stavbě několikrát a viděl skutečný rozsah a stav provedených prací. Pan celé jméno žalovaného prováděl řadu prací, které nebyly smysluplné, případně prováděné v rozporu s technologickými postupy, anebo se jednalo o neobjednané práce. Žalobci při podání žaloby kalkulovali nejenom se závěry znaleckého posudku, ale dali si určitou rezervu, aby byli plně úspěšní, proto žalují méně, než činí rozdíl mezi zaplacenými zálohami a oceněním díla znalcem. Navíc si žalobci museli nechat stavbu dokončit současně s odstraněním vad díla a do dne jednání, konaného 14.01.2020, činily náklady na toto dokončení 330.000 Kč.

5. Žalovaný v replice opakovaně tvrdí, že veškeré práce, které skutečně pro žalobce provedl, byly účtovány v souladu se smlouvou o dílo, se schváleným rozpočtem a v souladu s výkazem výměr. Dle smlouvy o dílo vyúčtoval ke dni 01.10.2017 své náklady na skutečně provedené práce dle výkazu výměr s tím, že použil při výpočtu částky na zaplacené zálohy, odečetl platby za okna a na práce na věnec a dospěl k tomu, že provedl práce v hodnotě 1.235.503 Kč – takto provedené vyúčtování bylo žalobcům doručeno a nebylo rozporováno. Dále žalovaný opakovaně namítl, že znalec nezohlednil všechny jím provedené práce, přičemž odkázal na podrobnou přílohu s rozpisem prací. Poukázal na to, že znalec vycházel ze stavební dokumentace vypracované pro stavební povolení. Následně projektant vypracoval novou projektovou dokumentaci na odsouhlasené vícepráce ze strany žalobců – touto stavební dokumentací se znalec nezabýval, proto zde nemohly být zahrnuty a oceněny práce, které žalovaný na domě skutečně provedl. V podání ze dne 31.1.2020 pak k výzvě soudu specifikoval, které konkrétní vícepráce nebyly znalcem zhodnoceny ve znaleckém posudku, avšak dále se nevyjádřil k tomu, zda se jednalo o vícepráce, pokud ano, kdy byly objednány a za jakých podmínek, či zda se jednalo o práce dle původního rozpočtu. Pouze obecně doplnil, že„ to bylo provedeno na žádost investora a stavební dozor s tím souhlasil“.

6. Soud při jednání dne 09.07.2020 poučil žalovaného o nedostatku tvrzení dle § 118a odst. 1 o. s. ř., týkajících se provedených a vyúčtovaných víceprací a také jej poučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit k těmto doplněným tvrzením důkazy, přičemž jej poučil o tom, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů nebude mít soud za prokázanou obranu žalovaného, že vyúčtoval mezi účastníky řádně objednané a dohodnuté vícepráce. Při tomto jednání soud dále poučil účastníky dle § 118b odst. 1 o. s. ř. o koncentraci řízení.

7. Žalovaný v podání ze dne 28.07.2020 (doplnění tvrzení čl. 197) zdůraznil, že vícepráce byly vždy provedeny pouze se souhlasem žalobců s odkazem na zápisy ve stavebním deníku. Práce byly také provedeny za součinnosti a dle pokynů celé jméno původního účastníka, původně druhého žalovaného v této věci, který na stavbě prováděl inženýrskou činnost. Tyto vícepráce, které vyňal ze stavebního deníku, dále specifikoval.

8. Žalobci v podání ze dne 02.09.2020 (čl. 213 – 214) doplnili, že žalovaný označil vícepráce, kdy odkazuje na zápisy ve stavebním deníku. Tyto zápisy však žalobcům nejsou známy, není patrné, co má být víceprací a navíc žádné vícepráce nebyly žalobci odsouhlaseny. Podle smlouvy o dílo má žalovaný nárok na zaplacení jen sjednané ceny díla za realizované části díla bez vad, které odpovídají smlouvě o dílo. Ve vztahu k vícepracím navíc je nezbytné, aby cena za více práce byla fakturována samostatně, a musí mít oporu v listině, kterou byly vícepráce sjednány a odsouhlaseny. Dle čl. 15 smlouvy veškeré změny předmětu díla jsou změnou smlouvy a musí být učiněny pouze písemnými dodatky smlouvy o dílo, což se nestalo. K pozastavení prací a následné výzvě žalovanému k odstranění vad díla došlo z důvodu opakovaně nekvalitní práce ze strany žalovaného, neodstraňování vad a dalších pochybností včetně ignorování smlouvy o dílo.

9. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:

10. Mezi žalobci jako objednateli a žalovaným celé jméno žalovaného jako zhotovitelem byla dne 16.05.2017 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla„ celková rekonstrukce RD č.p. část obce vč. přístavby dle projektové dokumentace“. V čl. 2 smlouvy byl definován termín vícepráce. Termín dokončení a předání díla byl stanoven nejpozději do dne 30.11.2017 Smlouvou byla ujednána cena díla ve výši 1.869.302 Kč bez DPH, a to jako cena pevná a konečná, kterou lze měnit pouze písemnou dohodou obou smluvních stran. Ve vztahu k vícepracím bylo smlouvou ujednáno, že vyskytnou-li se na díle vícepráce, s jejichž provedením objednatel souhlasí, bude jejich cena na faktuře uvedena samostatně. V čl. 12 smlouvy si pak účastníci ujednali podmínky práva objednatele na odstoupení od smlouvy. Ve vztahu ke změnám předmětu díla bylo v čl. 15 smlouvy sjednáno, že jakékoli změny v předmětu díla oproti smlouvě musí být písemně předem odsouhlaseny oběma smluvními stranami. Mezi objednatelem celé jméno žalobce a zhotovitelem celé jméno původního účastníka byla uzavřena Smlouva o dílo na výkon inženýrské činnosti, jejímž předmětem byl výkon investorské činnosti stavebně - technického dozoru nad prováděním stavby zhotovitelem na akci„ Stavební úpravy objektu adresa, část obce“. Mezi žalovaným celé jméno žalovaného jako objednatelem a celé jméno původního účastníka jako zhotovitelem byla uzavřena Smlouva na vypracování projektové dokumentace a výkon inženýrské činnosti na akci„ Stavební úpravy objektu adresa, část obce vč. DČOV“. celé jméno žalobce za investory dopisem ze dne 20.04.2018 vyzval žalovaného k odstranění vad díla, které jsou v dopise specifikovány, a to do 15.05.2018. Dopis žalovaný osobně převzal v přítomnosti stavebního dozoru celé jméno původního účastníka a podepsal s tím, že na dopise je připsáno, že střecha bude opravena a ostatní body budou plněny po vyhotovení znaleckého posudku stavby. Dopisem ze dne 03.07.2018 celé jméno žalobce za investory odstoupil od smlouvy o dílo, když poukázal na to, že dílo mělo být dokončeno do 30.11.2017, avšak dokončeno nebylo a vykazuje řadu vad, které již byly v minulosti žalovanému vytknuty a dosud nebyly odstraněny. Toto odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný dopisem ze dne 16.07.2018 informoval investora a stavební dozor o odvozu přebytečného stavebního materiálu ze staveniště v době od 14. do 15.07.2018 s tím, že se pan celé jméno žalobce s panem celé jméno žalovaného dohodl na ukončení smlouvy dnem 25.05.2018, když dnem 20.03.2018 byly investorem pozastaveny stavební práce. Žalovaný dopisem ze dne 08.10.2018 vyzval žalobce ke schůzce a řešení celé věci. Uvedl, že s ním chce projednat vypracování nového znaleckého posudku. Zástupce žalobců dopisem ze dne 17.10.2018 vyzval žalovaného k předložení stavebního deníku a rekapituloval vztah mezi účastníky s tím, že na základě žalovaným vystavených faktur žalobci uhradili faktury v celkové výši 1.663.457 Kč. Připomněl, že ačkoli měl dílo dokončit do 30.11.2017, tak dílo nebylo dokončeno a bylo vadné, o čemž byl žalovaný již informován. Současně vyzval žalovaného k zaplacení částky 826.111 Kč, která sestává z přeplatku uhrazeného žalobci ve výši 808.960 Kč a dále nákladů na část oprav ve výši 17.151 Kč. Žalovaný reagoval na výzvu v dopise ze dne 29.10.2018 tak, že souhlasí s termínem, kdy mělo být dílo dokončeno, avšak připomněl, že na podzim roku 2017 vznikla ústní dohoda mezi investorem, projektantem a generálním dodavatelem o prodloužení smlouvy termínu ukončení stavby do 31.7.2018 na základě provedených víceprací. Současně připojil fakturu na částku 474.112 Kč k doplacení za práce, provedené od 01.10.2017 do 20.02.2018 dle položkového rozpočtu, který je součástí faktury. V dopise zástupce žalobců ze dne 19.11.2018 bylo konstatováno, že nebylo dojednáno posunutí termínu dokončení díla. Při provádění díla se měl žalovaný odchýlit od projektové dokumentace a klienti mu dali pouze pokyn k vyhotovení kotelny. Klienti nevěděli o tom, že stavební deník vede elektronicky a neměli možnost do této evidence nijak zasahovat, rovněž tak neměli možnost ověřit jeho úplnost. Zástupce žalovaného dopisem ze dne 24.01.2019 oznámil zástupci žalobců převzetí zastoupení žalovaného a vyzval jej k předložení kompletního znaleckého posudku s tím, že žalovaný je připraven věc narovnat. Ke dni 01.06.2018 zpracoval stavební dozor celé jméno původního účastníka tabelární přehled kontrolních dnů a jeho součástí jsou záznamy z kontrolních dnů, podepisované celé jméno původního účastníka.

11. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o dílo (čl. 5 – 10), ze smlouvy o dílo na výkon inženýrské činnosti (čl. 11 – 12), z krycího listu rozpočtu (čl. 13), z položkového rozpočtu (čl. 14 – 16), ze smlouvy na vypracování projektové dokumentace a výkon inženýrské činnosti s cenovou nabídkou a fakturou (čl. 17 – 21), z výzvy k odstranění vad díla (čl. 20), z odstoupení od smlouvy o dílo s dodejkou (čl. 23 – 24), z dopisů žalovaného ze dne 15.07.2018, ze dne 16.07.2018, ze dne 08.10.2018 a ze dne 29.10.2018 (čl. 25, 26, 29, 35 - 36), z dopisu zástupce žalobců ze dne 17.10.2018 a ze dne 19.11.2018 (čl. 33 – 34, 37 - 38), z dopisu zástupce žalovaného ze dne 15.01.2019 (čl. 93 – 94), z přehledu kontrolních dnů stavby a elektronického deníku stavby kontrolních dnů (čl. 129 – 146).

12. Žalovaný prováděné dílo fakturoval průběžně, poslední fakturu na částku 474.112 Kč vystavil dne 30.10.2018 se splatností 13.10.2018. Žalobci uhradili žalovanému v souvislosti se smlouvou o dílo celkem 1.663.457 Kč. Žalovaný vedl elektronický záznam o stavbě, na němž absentují podpisy účastníků. Ke dni 01.10.2017 zhotovil žalovaný soupis stavebních prací s vyčíslením za dobu od zahájení stavby do 30.09.2017, kdy toto datum označil jako stop stav.

13. Uvedené skutečnosti soud zjistil z nesporných vyjádření účastníků (výše úhrady záloh na dílo), z faktur (čl. 30, 47, 50, 52 - 56), z oznámení právnická osoba o zadání domácí platby (čl. 49), z historie transakcí (čl. 51, 57 – 64), z části elektronického záznamu o stavbě (čl. 79 - 81), z přehledu provedených prací k datu 01.10.2017 (čl. 82).

14. Ze znaleckého posudku č. 185-07/18, zpracovaného anonymizováno jméno příjmení dne 25.09.2018 (čl. 65) bylo zjištěno, že znalec zpracoval znalecký posudek na objednávku žalobce. Při jeho zpracování vycházel při stanovení ceny za provedené dílo – nedokončené stavby – rekonstrukce rodinného domu adresa část obce ze smlouvy o dílo včetně nabídkového rozpočtu, faktur za provedené práce a dodávky, smlouvy na vypracování projektové dokumentace včetně inženýrské činnosti, smlouvy na výkon technického dozoru stavebníka, fotodokumentace před a po zahájení prací a po dobu výstavby, pořízené objednatelem, z projektové dokumentace, vypracované panem celé jméno původního účastníka ve stupni„ Územní souhlas a ohlášení stavby“ v lednu 2017 a stavebního deníku za dobu od 27.05.2017 do 20.02.2018 bez podpisů účastníků. Dále měl k dispozici zápisy z kontrolních dnů bez podpisů zúčastněných, územní souhlas s umístěním stavby a provedl místní šetření celkem v 6ti dnech. Znalec stanovil obvyklou cenu za provedené práce v částce 744.912,42 Kč bez DPH a popsal vady díla. Znalec konstatoval, že odvedené dílo vykazuje vady a neprofesionální provedení svědčí o využívání nekvalifikované pracovní síly. Na celkovém výsledku má rozhodující podíl nekvalitně provedená projektová dokumentace a nečinnost nebo neprofesní přistup pana celé jméno původního účastníka, který prováděl, respektive měl provádět autorský dozor a technický dozor stavebníka. Při výstavbě byly zanedbány technologické postupy doporučené výrobci, docházelo ke změnám, které nebyly často opodstatněné a nebyly projekčně zpracovány, objednateli vysvětleny, nebyly oceněny a objednatelem potvrzeny. Znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a o. s. ř.

15. Žalovaný na svou obranu předložil k prokázání víceprací soupis prací, které nebyly znalcem zohledněny v jeho posudku (čl. 159 – 172). Z něho bylo zjištěno, jaké žalovaným tvrzené práce nad rámec zohlednění znalce měly být provedeny, přičemž změna původního projektu střechy zde vyjmenována a označena jako vícepráce není. Dále předložil původní projekt (čl. 206), nový projekt (čl. 207) a přehled realizace stavby (čl. 208). Z přehledu realizace stavby bylo zjištěno, že jde o svazek listin, obsahující tabelární přehled kontrolních dnů, zápisy z kontrolních dnů a emailovou komunikaci.

16. Znalec příjmení jméno příjmení se k námitkám žalovaného písemně vyjádřil v podání ze dne 22.04.2020 (čl. 185 – 187) s tím, že role celé jméno původního účastníka ve smluvním vztahu se žalovaným a žalobci byla problematická, neboť projekt provedl ne pro žalobce, ale pro žalovaného a na druhou stranu pro žalobce zároveň vykonával technický dozor stavebníka a byl tak ve střetu zájmů. Ke stavebnímu deníku uvedl, že ten byl veden nestandardně, neměl žádné kopie, žádné podpisy jednotlivých stránek deníku všemi zúčastněnými. Text denních záznamů je dle znalce místy zmatený a nesrozumitelný a stejně lze hodnotit i zápis z kontrolních dnů. Vzhledem k těmto okolnostem znalec uvedené dokumenty považuje jako neupotřebitelné. K místnímu šetření za účelem zpracování znaleckého posudku uvedl, že minimálně jednoho se účastnil i pan celé jméno původního účastníka a pan žalovaný. Přílohy jednotlivých faktur znalec detailně studoval, většinou nekorespondují s nabídkou a chybí u nich žalobcem potvrzené výkazy výměr. Pokud by proces stavby probíhal dle standardních postupů a dle smlouvy o dílo, nemusel by žalovaný ve svém tvrzení požadovat u vyjmenovaných pěti stavebních prací doměření jejich skutečného rozsahu. Rozsah by byl již zakotven v soupisu prací, který by byl součástí dodatku ke smlouvě o dílo. Nic takového však provedeno nebylo. Dle znalce byly vady na díle popsány a oceněny ve znaleckém posudku. Vyjádřil se dále konkrétně k jednotlivým žalovaným označeným pracím, které neměly být posouzeny ve znaleckém posudku.

17. Dne 20.11.2020 byl znalec příjmení příjmení vyslechnut před soudem. Uvedl, že setrvává na závěrech znaleckého posudku včetně písemného vyjádření k námitkám žalovaného. Ve vztahu ke stavebnímu deníku uvedl, že ten byl veden zcela nestandardním způsobem, jakoby formou přes počítač. Nebyl to klasický stavební deník. Správně má být každý list podepsaný oběma stranami, a to ve 3 kopiích. Deníky nebyly podepisované a nebyly dělané denně tak, aby se každý den kopie oddělily od sebe, takže z pohledu znalce je stavební deník velice neprůkazný. U žalovaným tvrzených víceprací, označených ve stavebním deníku, znalec neviděl podpisy objednatelů. Projektová dokumentace, která byla k dispozici, byla dle znalce nekvalitně provedená a neodpovídá standardům tak, jak by to mělo být podle zákona. Objednatel si v daném případě objednal„ něco“ a nevěděl„ co“. Měl tam nějakou cifru, ale jak je vidět z průběhu díla, tak cifra byla absolutně neseriózní částkou, protože se to během chvilky měnilo. Absolutně se to měnilo v objemu i v tom, co se má dělat a podklady nebyly nikde vedeny. Dodavatel má říci, zda je schopen dílo provést na základě podkladů, které má. Panem celé jméno žalovaného byly bez všech pochybností provedeny práce v ceně 744.000 Kč. K této částce znalec dospěl z podkladů, které ve znaleckém posudku popsal. Znalec má za to, že minimálně při jednom z místních šetření byl na stavbě přítomen pan žalovaný. Informace měl znalec převážně od investora a myslí si, že o tom také diskutoval na místě samém se žalovaným. Znalec byl objednán investorem, na základě této objednávky stavbu navštívil, prohlédl si jí a byli na stavbu přizváni jak žalovaný, tak pan celé jméno původního účastníka a o té situaci se na místě také bavili. Znalec se vyjadřoval rovněž k jednotlivým položkám, označeným jako vícepráce ke konkrétním dotazům žalovaného.

18. Z výpovědi svědka příjmení celé jméno původního účastníka (čl. 226) soud zjistil, že stavba pro anonymizováno začala někdy v roce 2017, on na žádost pana celé jméno žalovaného, který jej oslovil jako generální dodavatel, zpracoval úvodní dokumentaci za účelem ohlášení stavby na stavebním úřadu. Rozpočet zpracovával pan celé jméno žalovaného předal investorovi. Stavební deník si vedl pan celé jméno žalovaného, psal ho rukou a pak ještě na počítači záznamy, které mu zasílal. Byly tam popisovány vícepráce. Není schopen si z hlavy vybavit, které konkrétní vícepráce to byly, ale byly uvedeny v deníku. Podle svědka na stavbě nedostatky byly, ale ne v takovém rozsahu, jak uvádí znalec. Stavbu začali v květnu 2017 a už na podzim 2017 věděli, že k dokončení stavby nedojde, protože to začalo mezi generálním dodavatelem a investory skřípat. V dubnu 2018 byla schůzka, na které se podepsal papír, na jehož základě se opraví střecha a zbytek oprav bude až po znaleckém posudku. Rozchod byl v červenci 2018, kdy investor rozvázal s dodavatelem kontrakt, od července 2018 už tam pan celé jméno žalovaného nefiguroval. Nový zhotovitel musel část špatně provedených prací strhnout a opravit. Týkalo se to izolací na verandě a kanalizace, také dřevěných obkladů v podkrovních místnostech. Po předestření výňatku stavebního deníku na čl. 195 – 205 soudem svědek uvedl, že vícepráce od 27.05.2017 do 03.06.2017 byly provedeny všechny. Tyto vícepráce byly provedeny a musely se udělat. K dotazu soudu svědek dále odpověděl, že o tom, že se tyto práce musely udělat, se vědělo od začátku, protože to vyplývalo z projektu. Tyto práce tedy byly zahrnuty již v projektu, ze kterého se vycházelo. K opakovaným dotazům soudu, zda svědek chápe rozdíl mezi pracemi prováděnými v rámci smlouvy o dílo a vícepracemi, tedy nad rámec smlouvy o dílo, svědek uvedl, že pan celé jméno žalovaného jako generální dodavatel prováděl práce pouze v rozsahu podle jím zpracované dokumentace, nic dalšího nad rámec této projektové dokumentace neprováděl. Vše, co bylo uváděno ve stavebním deníku, vychází z původní projektové dokumentace. Jediný rozdíl byl jiný typ střechy, než bylo v projektu. Dále svědek doplnil, že projekt pro stavební povolení zpracovával on, rozpočet nebyl od něj a pak ještě dělal nový projekt, a to projekt skutečného provedení stavby. Zásadní rozdíl je pouze v souvislosti se změnou střechy, půdorys byl zachovaný, beze změn. Druhou dokumentaci zhotovil zhruba v dubnu 2018. V rámci změny spádu střechy dělal pan celé jméno žalovaného výměnu dřevěných stěn v podkroví, a to po konzultaci s investory. Jinak žádné jiné změny oproti původní projektové dokumentaci skutečně realizovány nebyly a stav projektu skutečného provedení stavby, s výjimkou střechy, o které hovořil, tak koresponduje s původní projektovou dokumentací. Projekt skutečné realizace stavby poskytl svědek stavebnímu úřadu, žalobcům i žalovanému dne 30.11.2020. Nebyl přímo svědkem odstraňování konkrétních vad. Ani elektroinstalace nebyly vícepracemi.

19. Žalovaný při jednání dne 04.02.2021 předložil k důkazu další listiny (svazek čl. 237), avšak vzhledem k uplynutí koncentrační lhůty soud důkaz těmito listinami neprovedl.

20. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádná relevantní skutková zjištění.

21. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. Po zhodnocení všech provedených důkazů samostatně a ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Mezi účastníky nebylo sporné, že byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla„ celková rekonstrukce RD č.p. část obce vč. přístavby dle projektové dokumentace“ a že žalobci uhradili žalovanému na toto dílo dosud částku 1.663.457 Kč.

26. Žalobci tvrdili, že pro vady díla, které nebyly odstraněny a pro skutečnost, že dílo nebylo dokončeno a předáno ve lhůtě sjednané smlouvou, tedy do 30.11.2017, odstoupili od smlouvy o dílo.

27. Žalovaný uvedl, že pokud byly nějaké vady vytýkány a bylo to důvodné, tak byly postupně odstraňovány. Žalobci od smlouvy o dílo odstoupili, aniž by specifikovali, zda se jedná o vady zásadní, mající vliv na realizaci díla jako celku. Pokud jde o vady, specifikované v dopise ze dne 20.04.2018, tak měly být plněny až po vyhotovení znaleckého posudku. Po zpracování znaleckého posudku žalovaný s tímto nesouhlasil s tím, že znalec nezohlednil jím provedené vícepráce.

28. Dle soudu bylo bez pochybností prokázáno, že podle smlouvy o dílo měl žalobce nárok na zaplacení jen sjednané ceny díla za realizované části díla bez vad, které odpovídají smlouvě o dílo. Cena díla byla ujednaná jako pevná a konečná. Jakákoli změna díla vyžadovala písemnou formu. Žalovaný tvrdil, že znalec nezohlednil ve znaleckém posudku jím provedené vícepráce. Předně k této obraně soud uvádí, že žalovaný neprokázal, že jakékoli vícepráce provedl a pokud by provedl ty, které specifikoval s odkazem na obsah stavebního deníku, pak neprokázal, že byly žalobci jako investory a objednateli v souladu se smlouvou písemně odsouhlaseny. Žalobci popřeli jakoukoli shodu ohledně provádění víceprací s tím, že žádné neobjednali. Shodně se vyjádřil i stavební dozor, který současně zpracoval projekt, tedy svědek celé jméno původního účastníka. Jestliže účastníci ujednali, že jakákoli změna smlouvy, tedy i rozsah prací, pro svou platnost vyžadují písemnou formu, pak existenci řádné změny rozsahu smlouvy o dílo žalobce neprokázal. Záznamy žalovaného ve stavebním deníku jsou dle soudu zcela neprůkazné, když jednak absentují podpisy objednatelů, z nichž by bylo možno dovodit, že s jiným rozsahem prací nad rámec původní projektové dokumentace objednatelé souhlasili a jednak práce, které žalovaný specifikoval v tomto řízení a označil jako vícepráce, vícepracemi dle svědka celé jméno původního účastníka nebyly, neboť byly obsaženy již v původní projektové dokumentaci. Pokud byla následně svědkem celé jméno původního účastníka zhotovena dokumentace skutečné realizace stavby, tak ta zcela koresponduje s původní projektovou dokumentací a byla vyhotovena až v listopadu 2020, tedy v průběhu tohoto řízení. Pokud by bylo prokázáno tvrzení žalovaného, že změny či vícepráce měl odsouhlaseny předem celé jméno původního účastníka, tak tato skutečnost nepostačuje pro obranu žalovaného, neboť tyto dle smlouvy měly být předem odsouhlaseny všemi účastníky, tedy především žalobci. Shodně tak žalovaný neprokázal, že žalobci jako objednatelé souhlasili se změnou termínu dokončení stavby díla, když opět nebyl předložen žádný důkaz, prokazující toto tvrzení, tím spíše písemná dohoda mezi účastníky, jak stanoví uzavřená smlouva o dílo. Jestliže tedy žalovaný neodstranil vady díla, které mu byly řádně písemně vytknuty, a navíc dílo řádně nedokončil ve smlouvou sjednaném termínu, pak dle soudu žalobci prokázali, že odstoupili řádně a důvodně od smlouvy o dílo (v souladu s obecnými ustanoveními o. z., upravujícími odstoupení od smlouvy o dílo a článkem 12 smlouvy) čímž došlo ke zrušení závazku od jeho počátku, a proto jsou účastníci povinni vypořádat bezdůvodné obohacení vzniklé zrušením tohoto závazku. Pokud se žalovaný brání, že postupoval podle vadného projektu celé jméno původního účastníka, pak tato obrana nemůže jít k tíži žalobců, a to zejména proto, že to byl žalovaný, kdo si objednal projekt u tohoto projektanta a nikoli žalobci. Dle tohoto projektu pak žalovaný zhotovoval dílo, nedošlo k žádné změně obsahu smlouvy o dílo, tedy ani ke změně rozsahu díla a žalovaným prováděné práce, ve stavebním deníku jím označené jako vícepráce, byly zahrnuty již do původního projektu. Změnu projektu vyhotovil svědek celé jméno původního účastníka a žalobcům předal až dne 30.11.2020, tedy v průběhu tohoto řízení, krátce před jeho ukončením. Žalobci prokázali, jakou částku na zálohách žalovanému uhradili, toto ostatně žalovaný nečinil sporným a současně byla znaleckým posudkem prokázána cena provedeného díla s přihlédnutím ke zjištěným vadám. Znalecký posudek, byť byl předložen jednou ze stran sporu, je řádným znaleckým posudkem, obsahujícím poučení dle § 127a o. s. ř., znalec na závěrech svého posudku setrval, zcela pregnantně se vypořádal s písemnými i ústními námitkami žalovaného a soud nemá o správnosti závěrů tohoto posudku žádné pochybnosti. I z těchto důvodů soud nepřibral dalšího znalce, jak žalovaný navrhl. Jestliže žalobci uhradili žalovanému jako zálohu na prováděné dílo ve výši 1.663.457 Kč, avšak dílo ke dni ukončení prací žalovaným bylo znalcem oceněno na částku 744.919,42 Kč bez DPH, s 15 % DPH tedy ve výši 854.497,33 Kč, pak touto žalobou uplatněný nárok ve výši 575.000 Kč ani nedosahuje prokázané výše bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil žalovanému za povinnost platit žalobcům úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 01.01.2019 do zaplacení.

29. Žalovaný navrhl, aby soud přibral do řízení„ soudního znalce z daného oboru, který by objektivně zhodnotil skutečný stav provedeného díla“, případně popsal zjištěné vady a ocenil náklady na jejich odstranění, když znalecký posudek, vypracovaný znalcem příjmení příjmení je pro rozhodnutí soudu dle žalovaného naprosto nepoužitelný. Jak soud výše uvedl, tak znalecký posudek Ing. příjmení shledal jako bezvadným, když nebylo třeba tento jakýmkoli způsobem revidovat, neboť posudek obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a znalec své odborné závěry před soudem přesvědčivě obhájil.

30. Žalovaný dále navrhl, aby soud znovu vyslechl svědka celé jméno původního účastníka, když mu soud nedal v průběhu výslechu možnost vyjádřit se k jednotlivým žalovaným označeným vícepracím. Soud tento návrh žalovaného zamítl, když výslech svědka dne 15.12.2020 trval téměř dvě a půl hodiny a byl velmi podrobný. Svědek, který sám projektoval dílo, uvedl, že práce ve stavebním deníku, označené jako vícepráce byly žalovaným provedeny, avšak současně uvedl, že všechny tyto práce, označené ve stavebním deníku jako vícepráce, byly již od počátku díla nutné a počítalo se s nimi v projektu. Nejde tedy o vícepráce, ale o práce obsažené v projektu, jež byly zahrnuty do smlouvy o dílo. Svědek sám připustil, že jedinou změnou oproti projektu byla střecha, respektive jiný sklon, na čemž se objednatelé i žalovaný shodli. V daném případě však tato jediná tzv.„ vícepráce“ byla provedena, avšak chybí písemná změna smlouvy o dílo a nadto tvrzení ohledně této vícepráce žalovaný doplnil až po uplynutí lhůty, kdy bylo řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. koncentrováno. V přechozích tvrzeních o rozsahu víceprací není tato část díla žalovaným nikdy zmíněna, uvedeny jsou pouze práce, označené jako vícepráce ve stavebním deníku. Tyto práce však vícepracemi nebyly. Soud proto opětovný výslech svědka z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti neprovedl, když má za to, že dospěl k úplným skutkovým zjištěním, na základě kterých lze rozhodnout o podané žalobě.

31. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci zaslali žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění ze dne 17.10.2018 prostřednictvím svého právního zástupce. Žalobci měli ve věci plný úspěch, a proto jim vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobcům na nákladech řízení přiznal 28.750 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobci v tomto řízení učinil prostřednictvím svého právního zástupce 12 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 14.01.2020, účast při jednání soudu dne 09.7.2020, účast při jednání soudu dne 15.12.2020 přesahující 2 hodiny, účast při jednání soudu dne 4.2.2021, vyjádření ve věci samé ze dne 02.03.2020, vyjádření ve věci samé ze dne 02.09.2020, vyjádření ve věci samé ze dne 22.12.2020 a sepis závěrečného návrhu.

32. Žalobcům proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění v řízení z předmětu sporu bez příslušenství 575.000 Kč činí 203.904 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 10.620 Kč a v daném případě byla za zastupování přiznána ve snížené výši dle § 12 odst. 4 cit. vyhlášky tj. odměna za jeden úkon právní služby činí 10.620 Kč – 20 %, tj. 8.496 Kč, celkem tedy 12 x 8.496 Kč x 2) a paušální náhrada hotových výloh za 12 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 12x 300 Kč Zástupce žalobců doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 207.504 Kč. Daň činí 43.576 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 279.830 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

33. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení trojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.