119 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 32 987,10 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32.987,10 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32.987,10 EUR od 17. 12. 2022 do zaplacení, dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 90 059,76 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek ve výši 40 080 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2025 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 32.987,10 EUR spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 32.987,10 EUR od 17. 12. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. K odůvodnění žaloby předně uvedla, že usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. KSHK , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne 8. 12. 2022 byl zjištěn úpadek žalobkyně (žalobkyně tehdy vystupující pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .). Usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. KSHK , spisová značka, -B-39 ze dne 1. 3. 2023 bylo rozhodnuto o reorganizaci žalobkyně a usnesením č.j. KSHK , spisová značka, -B-133 ze dne 11. 1. 2024 soud rozhodl o schválení reorganizačního plánu žalobkyně. Podle ust. § 229 odst. 3 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona je žalobkyně osobou s dispozičním oprávněním k majetku žalobkyně od povolení reorganizace. Žalobkyně jakožto insolvenční dlužník je tedy osobou oprávněnou podat předmětnou žalobu.

3. K uplatněnému nároku žalobkyně uvedla, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 16. 8. 2022 Rámcovou kupní smlouvu, dle které veškerá práva a povinnosti vyplývající z nebo v souvislosti s touto Rámcovou smlouvou a konkrétními kupními smlouvami se řídí právem České republiky. V rámci čl. IX. odst. 5 byla mezi účastníky ujednána prorogace, kdy pro jakékoliv spory vyplývající z nebo v souvislosti s Rámcovou smlouvou nebo konkrétní kupní smlouvou bude místně příslušným soudem soud dle místa sídla žalobkyně. Rámcová smlouva ze dne 16. 8. 2022 upravuje práva a povinnosti smluvních stran za účelem prodeje a koupě zboží, kdy žalovaná v postavení kupujícího nakupovala zboží za účelem dalšího prodeje třetím osobám. Rámcová smlouva předpokládá uzavření jednotlivých kupních smluv, ve kterých upravuje povinnost žalobkyně v postavení prodávajícího dodat zboží a převést vlastnické právo k němu, a povinnost žalované coby kupujícího převzít zboží a zaplatit kupní cenu.

4. Na základě objednávky dodala žalobkyně žalované následující zboží: 5 ks – 75057 Electric bike eCity LEVIT TUMBI black pearl, 10 ks – 75063 Electric bike eMTB LEVIT MUAN MX 3 630 over 19‘‘ black pearl, 5 ks – 75069 Electric bike eMTB LEVIT MUAN MX 3 630 mid 18‘‘ raspberry pearl, 5 ks - 75071 Electric bike eMTB LEVIT MUAN MX 3 630 mid 18‘‘ turquoise pearl, 5 ks – 75082 Electric bike eTrekking LEVIT MUSCA MX 630 mid olive pearl. Žalovaná si objednané zboží převzala osobním odběrem, což je doloženo dodacím listem č. DLV-2023-30-000017 ze dne 14. 10. 2022. Souhrnnou kupní cenu za uvedené zboží ve výši 32 987,10 EUR bez DPH žalobkyně vyfakturovala žalované daňovým dokladem-fakturou č. 321000456 s datem splatnosti 16. 12. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 4. 2. 2025 k úhradě dlužné částky ve výši 32.987,10 EUR bez DPH, a to nejpozději do 19. 2. 2025. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala, na dlužnou částku neuhradila ničeho. Žalobkyně proto vedle uhrazení dlužné částky požaduje taktéž úrok z prodlení ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč za uplatněnou pohledávku dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalované společnosti se nepodařilo doručit soudní písemnosti ani prostřednictvím Amtsgericht Hamburk a její současné sídlo není známo, soud postupoval dle § 29 odst. 3 o. s. ř. a ustanovil jí pro řízení opatrovníka z řad advokátů.

6. Žalovaná se prostřednictvím ustanoveného opatrovníka k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti. Uvedla, že z předložených listin není zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou existuje či existoval jakýkoli smluvní vztah. Žalobkyně v žalobě uvádí, že účastníci řízení (žalobkyně tehdy pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřeli dne 16. 8. 2022 rámcovou kupní smlouvu, která měla upravovat vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako smluvních stran za účelem prodeje a koupě zboží. Na podporu tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila jakousi rámcovou kupní smlouvu. Předložená rámcová smlouva však neobsahuje podpis žalobkyně a navíc není zřejmé, kdo a na základě jakého oprávnění podepsal rámcovou smlouvu za žalovanou a zda vůbec osoba, jejíž podpis je na rámcově smlouvě byla oprávněna v zastoupení žalované rámcovou kupní smlouvu uzavřít. Dle názoru žalované tedy za současné situace není možné dospět k závěru, že by mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah založený danou rámcovou smlouvou a žalovaná tedy sporuje, že takový smluvní vztah existoval. I kdyby snad názor žalované, že mezi účastníky řízení neexistuje smluvní vztah založený rámcovou smlouvou, nebyl správný, přesto nelze žalobě vyhovět. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že mezi účastníky byla na základě rámcové kupní smlouvy uzavřena dílčí kupní smlouva, na základě které žalobkyně žalované dodala zboží – konkrétně elektrokola specifikovaná v žalobě. Žalobkyně v žalobě uvádí, že zboží bylo dodáno na základě objednávky žalované, aniž by však bylo v žalobě řádně specifikováno, kdy a jakým způsobem mělo být zboží žalovanou u žalobkyně objednáno. Žalobkyně v tomto směru nepředložila jediný důkaz, na základě kterého by bylo možné dovodit, že žalovaná si vůbec předmětné zboží objednala a nelze tedy vyloučit, že se jednalo o nevyžádanou objednávku, dar či protiplnění za jiné zboží, které bylo dodáno žalovanou žalobkyni. Žalovaná tedy sporuje, že došlo k uzavření dílčí kupní smlouvy a z listin předložených žalobkyní rozhodně nevyplývá, že by nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za zboží byl důvodný. Navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

7. K námitce žalované ohledně nedostatků rámcové kupní smlouvy se žalobkyně vyjádřila tak, že argumentace žalované ohledně podpisu žalobkyně na předložené rámcové smlouvě je právně bezvýznamná. Smlouva je uzavřena okamžikem, kdy si strany ujednají její obsah, přičemž písemná forma není povinná, není-li zákonem stanovena. Rámcová kupní smlouva tedy nemusela být uzavřena písemně, postačila její akceptace a následné plnění. V daném případě byla rámcová kupní smlouva podepsána ze strany žalované a doručena žalobkyni, přičemž žalobkyně ji akceptovala. Na jejím základě byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy a zboží dle kupní smlouvy bylo dodáno. Tímto jednáním došlo k uzavření smlouvy, a to i v případě absence podpisu žalobkyně. Pokud žalovaná dále namítá, že z doložené rámcové smlouvy není zřejmé, kdo za žalovanou a v jakém postavení tuto smlouvu podepsal, pak ani tato skutečnost nemůže mít vliv na platnost smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobkyni byla ze strany žalované doručena podepsaná smlouva, a žalobkyně byla oprávněna důvodně se spolehnout na její platnost. Případné interní otázky ohledně oprávnění osoby jednající za žalovanou jsou záležitostí výlučně žalované a nemohou být přičítány k tíži žalobkyně. Podle § 431 občanského zákoníku platí, že právní jednání učiněné jménem právnické osoby je přičitatelné této právnické osobě, a to i tehdy, pokud jednající osoba překročila své oprávnění, ledaže by druhá strana o tomto překročení věděla. Žalobkyně neměla a ani nemohla mít povědomí o jakémkoli možném překročení oprávnění. Je tedy nepochybné, že smluvní vztah mezi účastníky vznikl. Na základě rámcové kupní smlouvy byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy a zboží dle kupní smlouvy bylo řádně dodáno, což potvrzuje dodací list a faktura, která nebyla nikdy odmítnuta ani vrácena. Nejpozději k okamžiku dodání zboží došlo k uzavření jednotlivé kupní smlouvy. Žalovaná dodané zboží nevrátila ani nereklamovala, čímž taktéž potvrdila jeho převzetí a akceptaci. Vyfakturovanou cenu zboží však neuhradila.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastnice uzavřely dne 16. 8. 2022 rámcovou kupní smlouvu s tím, že žalobkyně (tehdy pod firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .) coby prodávající prodává jízdní kola, elektrokola a cyklistické příslušenství a žalovaná coby kupující hodlá výrobky od žalobkyně nakupovat prostřednictvím jednotlivých kupních smluv za účelem jejich dalšího prodeje třetím osobám. Účelem rámcové smlouvy bylo upravit hlavní práva a závazky, které vzniknou účastníkům v rámci jejich obchodní spolupráce při uzavírání a plnění jednotlivých kupních smluv, které budou uzavírány na základě jednotlivých objednávek kupujícího potvrzovaných prodávajícím. V čl. II. rámcové smlouvy se účastnice dohodly, že kupující je oprávněn výrobky u prodávajícího objednat formou písemné objednávky, e-mailem, faxem, osobně v provozovně prodávajícího, telefonicky nebo prostřednictvím e-shopu prodávajícího. V čl. III. odst. 2 rámcové smlouvy bylo mj. sjednáno ohledně placení ceny za zboží, že v případě bezhotovostní platby převodem na účet prodávajícího je kupní cena splatná do 10 dnů od uzavření kupní smlouvy nebo na základě faktury vystavené prodávajícím, není-li jednotlivou kupní smlouvou dohodnuto jinak. V čl. IX (závěrečných ustanovení) rámcové smlouvy bylo sjednáno, že uvedená smlouva a práva a závazky smluvních stran vyplývajících z této smlouvy a jednotlivých kupních smluv nebo s nimi související se řídí právní řádem České republiky. Právní vztahy výslovně neupravené touto smlouvou nebo žádnou jednotlivou kupní smlouvou se řídí zejména příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dále bylo sjednáno, že spory vzniklé z této smlouvy nebo jakékoli kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím a kupujícím nebo v souvislosti s nimi budou řešeny příslušnými soudy České republiky s tím, že po dohodě smluvních stran bude místní příslušnost soudu určena v souladu s ust. § 89a občanského soudního řádu na základě sídla prodávajícího. Tyto skutečnosti soud zjistil z rámcové smlouvy ze dne 16. 8. 2022 a e-mailové komunikace z 14. 8. -16. 8. 2022. Žalobkyně dodala žalované dne 14. 10. 2022 zboží, konkrétně 5 ks – 75057 Electric bike eCity LEVIT TUMBI black pearl, 10 ks – 75063 Electric bike eMTB LEVIT MUAN MX 3 630 over 19‘‘ black pearl, 5 ks – 75069 Electric bike eMTB LEVIT MUAN MX 3 630 mid 18‘‘ raspberry pearl, 5 ks - 75071 Electric bike eMTB LEVIT MUAN MX 3 630 mid 18‘‘ turquoise pearl, 5 ks – 75082 Electric bike eTrekking LEVIT MUSCA MX 630 mid olive pearl. Převzetí uvedeného zboží dodaného žalované do Hamburku prostřednictvím mezinárodní dopravy žalovaná potvrdila na dodacím listu DLV-2023-30-000017 ze dne 14. 10. 2022. Žalobkyně vyúčtovala cenu shora specifikovaného zboží dodaného žalované fakturou – daňovým dokladem č. 3210000456 ze dne 17. 10. 2022 na celkovou částku 32 987,10 EUR se splatností 16. 12. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 4. 2. 2025, která byla žalované odeslána téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 32 987,10 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, paušální náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů právního zastoupení. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Opak nebyl v řízení tvrzen ani prokazován.

9. Dle § 1732 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.§ 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Dle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.Dle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.Dle § 430 odst. 1 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Dle odst. 2 podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.Dle § 431 o.z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu.

10. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná, když usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. KSHK , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne 8. 12. 2022 byl zjištěn úpadek žalobkyně (žalobkyně tehdy vystupující pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .). Následně usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. KSHK , spisová značka, -B-39 ze dne 1. 3. 2023 bylo rozhodnuto o reorganizaci žalobkyně a usnesením č.j. KSHK , spisová značka, -B-133 ze dne 11. 1. 2024 soud rozhodl o schválení reorganizačního plánu žalobkyně. Žalobkyně má i nadále dle ust. § 229 odst. 3 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon dispoziční oprávnění k majetku zařazenému do majetkové podstaty, což konstatoval i insolvenční soud v odůvodnění usnesení, kterým povolil řešení úpadku žalobkyně reorganizací.

11. Z povedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platně shora citovanou rámcovou smlouvu, ve které si upravily základní právní rámec pro budoucí obchodní spolupráci, konkrétně pro uzavírání jednotlivých kupních smluv a mj. i řešení případných sporů vyplývajících z rámcové smlouvy či budoucí obchodní spolupráce. V intencích a v souladu s uzavřenou rámcovou smlouvou byla následně mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované shora uvedené zboží (elektrokola) a žalovaná byla povinna uhradit kupní cenu tohoto zboží. Tuto skutečnost jednoznačně prokazuje dodací list ze dne 14. 10. 2022 opatřený razítkem žalované a podpisem osoby, která převzala zboží za žalovanou. Kupní cena za zboží byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 17. 10. 2022, tj. poté, co žalobkyně žalované vyfakturované zboží prokazatelně dodala a žalovaná jej prokazatelně převzala. K námitce žalované ohledně nedostatků rámcové smlouvy soud uvádí, že v řízení bylo e-mailovou korespondencí i žalovanou podepsaným textem smlouvy jednoznačně prokázáno, že účastnice vyjádřily jednoznačnou vůli uzavřít uvedenou rámcovou smlouvu a touto smlouvu se následně řídit v rámci jejich obchodní spolupráce, což dokládá následné uzavření předmětné jednotlivé kupní smlouvy. K námitce žalované ohledně absence písemné kupní smlouvy soud uvádí následující. Kupní smlouva na movité věci nemusí být dle platné právní úpravy uzavřena v písemné formě. Účastnice si písemnou formu kupní smlouvy ani nesjednaly. Kupní smlouva tedy mohla být uzavřena ústně, popř. i konkludentním jednáním (tj. dodáním zboží prodávajícím na základě objednávky kupujícího), což zcela odpovídá i ujednání v čl. II rámcové smlouvy, dle které byla žalovaná oprávněna výrobky u žalobkyně objednat např. i osobně na provozovně nebo telefonicky. V řízení bylo dodacím listem prokázáno, že žalobkyně žalované předmětné zboží dodala a žalovaná jeho převzetí bez jakýchkoli výhrad potvrdila. S ohledem na obsah provedených listinných důkazů a jejich posouzení komplexně a ve vzájemné souvislosti šlo nepochybně o závazkový vztah z uzavřené kupní smlouvy. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na kupní cenu dodaného zboží cokoli uhradila. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení. Žalobkyně má proto dle ust. § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury za dodané zboží do zaplacení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 531/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Dále má žalobkyně nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 531/2013 Sb.

12. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a žalované zaslala předžalobní výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 142a občanského soudního řádu (o.s.ř.), náleží jí proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Na náhradě nákladů za zastoupení advokátem v řízení náleží žalobkyni odměna zástupce, a to za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.(dále jen AT) ve výši 32 987,10 EUR; a to 1 úkon za přípravu a převzetí věci dne 9. 7. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 1 úkon za předžalobní výzvu k plnění ze dne 4. 2. 2025, 1 úkon za podání žaloby ze dne 2. 5. 2025, 1 úkon za vyjádření ve věci samé ze dne 10. 12. 2025, vše dle § 11 odst. 1 písm. d) AT; 1 úkon za účast u jednání dne 12. 2. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT a za 1 úkon ve výši ½ za námitky proti usnesení vyšší soudní úřednice ze dne 16. 5. 2025 dle § 11 odst. 3 AT. Odměna za 1 úkon právní služby činí v této věci dle § 7 bodu 6 AT částku 11 540 Kč. Tedy celkem náleží zástupci žalobkyně odměna za zastupování žalobkyně v řízení ve výši 63 470 Kč. Dále náleží žalobkyni na nákladech řízení náhrada hotových výdajů zástupce (režijní paušál) za 1 úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1,4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za 5 (resp. 4,5) úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1,4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 a náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1,3 vyhl. za 4 započaté půlhodiny strávené na cestě k jednání a zpět po 150 Kč, celkem 2 925 Kč. V souladu s předpisy o cestovních náhradách bylo vyúčtováno cestovné k jednání soudu z Hradce Králové do Trutnova a zpět částkou 861 Kč, celkem ujeto 110 km s vozidlem s průměrnou spotřebou 5,67 l motorové nafty na 100 km při vyhláškové ceně nafty 34,10 Kč/l a sazbě základních náhrad 5,90 Kč/km. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení též 21 % DPH z odměny a náhrad (67 256 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 14 123,76 Kč. Konečně na nákladech řízení náleží žalobkyni částka 8 680 Kč coby doložený náklad vynaložený žalobkyní v řízení za překlad důkazních listin do českého jazyka. Náklady řízení v celkové výši 90 059,76 Kč je žalovaná povinna podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.

14. Dle § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném a účinném znění (zákon o soudních poplatcích) je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Dle § 6 odst. 6 věty první zákona o soudních poplatcích je-li základ poplatku vyjádřen v cizí měně, vypočte se procentní poplatek ze základu poplatku přepočteného na českou měnu podle kursu vyhlášeného Českou národní bankou platného k prvnímu dni kalendářního měsíce, v němž je poplatek splatný nebo v němž soud vydá rozhodnutí o povinnosti zaplatit poplatek.

15. Žalobkyně je v tomto řízení osvobozena od soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. h) zák. č. 549/191 Sb., o soudních poplatcích). Poplatková povinnost tak podle výsledku řízení přechází na žalovanou. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit státu soudní poplatek, jehož výše byla určena podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků. Základem soudního poplatku je částka 801 586,53 Kč (32 987,10 EUR x 24,30 Kč). Poplatek činí 5 %, tj. 40 080 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.