119 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zaplacení částky 36 640,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 045 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení další částky 8 683 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 728 Kč ve výši 12,75 % ročně od 21. 11. 2024 do zaplacení, pohledávky ve výši 6 912,64 Kč, úroku ve výši 20 % p. a. z částky 26 632,63 Kč od 21. 11. 2024 do 14. 12. 2024, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 26 632,63 Kč od 15. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 11. 2024 dosáhne částky 95 270 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 9. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 32 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 720 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, částky 6 912,64 Kč, úroku ve výši 68,371 % ročně z částky 26 632,63 Kč od 21. 11. 2024 do 14. 12. 2024 ve výši 1 165,44 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 26 632,63 Kč od 15. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 11. 2024 dosáhne částky 95 270 Kč.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9103314129. Žalovaná smlouvu podepsala dne 9. 5. 2024. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 27 000 Kč a k vyplacení úvěru došlo dne 9. 5. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,37 % p. a. splatit ve 48 měsíčních splátkách po 1 885 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Součástí všech splátek byla vedle jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 231 Kč. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno na dodejku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy o úvěru a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění byly ze strany žalované uhrazeny v době od 4. 6. 2024 do 30. 9. 2024 částky v souhrnné výši 5 955 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 4, 5, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Dále v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 4, 5, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč). V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, dle kterého pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 4 splatné 15. 9. 2024. K datu 19. 11. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 30 860,83 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.5. smlouvy měl žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 21. 11. 2024 do zaplacení. Žalobce požadoval tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 6 912,64 Kč. Dále žalobce požadoval úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 26 632,63 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení. Žalobce požadoval tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,371 % p.a. za dobu od 21. 11. 2024 do 14. 12. 2024 a dále od 15. 132. 2024 do zaplacení v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve výši 12,75 % ročně. Konečně žalobce požadoval úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet v celkové výši 462 Kč (podle přílohy č. 1 smlouvy činila úhrada 231 Kč měsíčně, tvořila součást splátek úvěru a nebyla uhrazena ve splátkách č. 4,5).

3. K prověřování schopnosti žalované řádně hradit úvěr žalobce uvedl, že byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovanou doporučil úvěr ke schválení. K výzvě soudu žalobce doplnil, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisu z databáze NRKI, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí 32 993 Kč, celkové měsíční náklady žalované pak činí 19 332 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí 12 661 Kč. Byla ověřena úvěrová historie žalované v databázi NRKI. Dále byly zjišťovány informace týkající se jejího stavu, zaměstnání, vzdělání. K výdajové stránce, respektive k jejímu paušálnímu určení, vyjma splátek úvěrů či nákladů na bydlení, které se do části životního minima nezapočítávají, by měly zcela postačovat údaje, které poskytuje zákon č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, kdy § 1 tohoto zákona definuje životní minimum, jako částku k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, která byla v § 2 stanovena na částku 4 860 Kč. Z fotografie občanského průkazu bylo zjištěno, že občanský průkaz je platný a byla tak ověřena identita žalované. Byly předloženy informativní výpisy z bankovního účtu dokládající, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen a na základě kterých bylo ověřeno, že žalovaná má pracovní poměr a má tak zajištěn stálý příjem v průměrné výši 32 993 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že její náklady na bydlení činí 5 510 Kč (nájemné + inkaso). Žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalované souvisejících s bydlením. Žalobce však vychází z premisy, že každý v právním styku jedná poctivě, a že z případného nepoctivého jednání nemůže nikdo těžit, a to v souladu s § 6 obč. zákoníku. Žalovaná neuvedla žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná měla v době vzniku předmětné úvěrové smlouvy č. 9103314129 se žalobcem uzavřenou další souběžnou úvěrovou smlouvu s měsíční splátkou 8 962 Kč.

4. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět podáním ze dne 9. 7. 2025, a to co do částky ve výši 2 992 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 992 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, co do úroku ve výši 48,37 % p. a. z částky 26 632,63 Kč od 21. 11. 2024 do 14. 12. 2024. Předmětem sporu po tomto částečném zpětvzetí žaloby zůstalo zaplacení částky 29 728 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 728 Kč ve výši 12,75 % ročně od 21. 11. 2024 do zaplacení, pohledávky ve výši 6 912,64 Kč, úroku ve výši 20 % p. a. z částky 26 632,63 Kč od 21. 11. 2024 do 14. 12. 2024, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 26 632,63 Kč od 15. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 11. 2024 dosáhne částky 95 270 Kč Zdejší soud řízení usnesením ze dne 11. 7. 2025, č.j. 119 C 19/2025-53, v rozsahu odpovídajícím částečnému zpětvzetí žaloby zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 7. 2025.

5. K jednání dne 4. 11. 2025 se žalovaná bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nežádala, proto soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze v podání doručeném soudu dne 28. 8. 2025, kde uvedla, že si je vědoma svého závazku u žalobkyně. Uvedla, že je aktuálně v dlouhodobé pracovní neschopnosti, má další závazky jako jsou alimenty 6 000 Kč, nájem 8 500 Kč. Požádala o možnost povolení splátek soudem stanovené povinnosti žalované vůči žalobci.

6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o úvěru č. 9103314129 ze dne 9. 5. 2024, včetně dokladů o uzavření smlouvy „na dálku“, dále včetně oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 5. 2024 ke smlouvě o úvěru č. 9103314129 a splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. 9103314129 s dodejkou, dodatkem č. 1 ke smlouvě o úvěru č. 9103314129, předsmluvním formulářem, informačním dokumentem o pojistném produktu pojištění schopnosti splácet úvěr a informacemi o pojištění, přílohou č. 1 ke smlouvě o úvěru - Pojištění schopnosti splácet ze dne 9. 4. 2024, přihláškou k pojištění, doklady o vyplacení úvěru, výzvou k zaplacení – upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 16. 10. 2024 a ze dne 15. 11. 2024, oznámením o zesplatnění ze dne 19. 11. 2024 a předžalobní výzvou ze 3. 6. 2025, včetně podacího archu.

7. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla dne 9. 5. 2024 uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, které byly žalované dne 9. 5. 2025 převedeny bezhotovostně na jí označený účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně se sjednaným úrokem ve 48 měsíčních splátkách po 1 885 splatných vždy k 15 dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen červen 2024. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou třetí splátky. Na úvěr uhradila v období od 14. 6. 2024 do 30. 9. 2024 celkem částku 5 955 Kč.

8. K prověřování úvěruschopnosti žalované byly provedeny listinné důkazy kopií občanského průkazu žalované, prohlášením klienta, předsmluvním formulářem, přihláškou do pojištění, hodnocením klienta, kartou klienta, výpisem vybraných pohybů na účtu žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, za leden až duben 2024 (příjmy od společnosti , právnická osoba, , výpisem z účtu žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, období od 1. 1. 2024 do 31. 5. 2024, výpisy záznamu z registru NRKI. Z těchto soud zjistil, že lustrací žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve veřejně přístupných registrech nebyly žalobcem zjištěny žádné negativní informace o žalované. Žalobce ověřil měsíční příjem žalované za poslední 4 měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy, a to z vybraných pohybů na účtu žalované za leden až duben 2024, ze kterých vyplývá průměrný měsíční příjem žalované od společnosti , právnická osoba, ve výši 32 873 Kč. Žalovaná v prohlášení klienta uvedla mimo jiné, že veškeré údaje, které uvedla ve smlouvě o úvěru, jakož i veškeré informace v souvislosti st touto smlouvou pokytla či poskytne poskytovateli, jsou pravdivé a úplné a že smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti je schopna úvěr řádně a včas splácet. Dle hodnocení klienta uvedla náklady na bydlení 5 510 Kč, nulové splátky u jiných subjektů, než je žalobce. Byl zjištěn stávající úvěr u žalobce se splátkami 8 962 Kč. Ohledně dalších výdajů dle hodnocení klienta žalobce vycházel z výše životního minima 4 860 Kč. Soud v souladu s ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. provedl dokazování kompletními výpisu z účtu žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . za období od 1. 1. 2024 do 31. 5. 2024, neboť provedení jejich provedení k důkazu bylo potřebné pro zjištění skutkového stavu a současné vyplývají z obsahu spisu, když žalobce předložil k důkazu pouze jejich značně omezenou příjmovou část. Z těchto vyplynulo, že žalovaná měla před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy se žalobcem nikoli jen stávající úvěr ve výši 150 000 Kč u žalobce se splátkami ve výši 8 962 Kč , ale řadu nebankovních úvěrů a mikroúvěrů např. ze dne 1. 1. 2024 ve výši 3 000 Kč, ze dne 23. 1. 2024 ve výši 10 000 Kč, ze dne 25. 1. 2024 ve výši 5 000 Kč, ze dne 26. 2. 2024 ve výši 5 000 Kč, ze dne 13. 3. 2025 ve výši 2 x 5000 Kč, ze dne 14. 3. 2024 ve výši 5 000 Kč, ze dne 16. 4. 2024 ve výši 1 500 Kč – vše od společnosti , Anonymizováno, . Dále měla úvěr od Zaplo.cz ze dne 27. 2. 2024 ve výši 14 000 Kč , dodatečnou půjčku od , Anonymizováno, .cz ze dne 8. 4. 2025 ve výši 1100 Kč, úvěr od , právnická osoba, ze dne 29. 2. 2024 ve výši 15 000 Kč, zápůjčka od , právnická osoba, ze dne 7. 3. 2024 ve výši 7 500 kč, ze dne 14. 3. 2024 ve výši 20 000 Kč, ze dne 12. 4. 2024 ve výši 20 000 Kč, půjčky od , právnická osoba, . ze dne 11. 4. 2024 ve výši 10 000 Kč, ze dne 1 5. 4. 2024 ve výši 10 000 Kč, úvěr od společnosti , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2024 ve výši 20 000 Kč, úvěr od společnosti , Anonymizováno, .cz ze dne 22. 4. 2024 ve výši 20 000 Kč, úvěr od společnosti , Anonymizováno, . ze dne 29. 4. 2024 ve výši 20 000 Kč. Vyplývají z nich taktéž opakující se splátky úvěru ve výši 2 766 Kč. Zejména však z něj vyplývají soustavné a značné výdaje na gambling (, Anonymizováno, .cz, , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, .cz). Z těchto značných a soustavných výdajů je zřejmé, že žalovaná má závažný a trvající problém s gamblingem. Přičemž z obsahu výpisů z účtu lze usuzovat, že podstatnou část jak vydělaných finančních prostředků, tak i finančních prostředků získaných z uvedených spotřebitelských úvěrů žalovaná vydala právě za gambling. Z výpisů vyplývá, že žalovaná předmětnou úvěrovou smlouvu uzavírala nepochybně ve finanční tísni, kdy už byla reálně v dluhové pasti, resp. spirále.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:

10. Žaloba je částečně důvodná. Žalobce prokázal, že žalované poskytl na základě smlouvy o úvěru celkem částku 27 000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na poskytnutý úvěr vrátila více než částku 5 955 Kč. Taktéž netvrdila, že by smlouvu neuzavřela nebo že by jí úvěr nebyl poskytnut.

11. Žalobce ovšem nesplnil povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalované). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Dále lze v tomto směru odkázat též na rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j., spisová značka, ze dne 9. 2. 2023 či rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 2981/2022-441 ze dne 9. 2. 2023, kde je znovu odkazováno na závěry rozsudku shora ve věci , spisová značka, , jakož i na závěry rozsudku ze dne 20. 3. 2019 ve věci 33 Cdo 201/2018. Žalobce tvrdil, že úvěruschopnost žalované řádně s odbornou péčí prověřil, avšak ve vztahu k výdajům se spokojil pouze s ničím nepodloženým prohlášením žalované. Pokud žalobce měl k dispozici k doložení příjmů žalobkyně výpis vybraných pohybů na účtu žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . za poslední 4 měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy, soud nevidí jediný důvod, proč si v rámci profesionální obezřetnosti a odborné péči nevyžádal kompletní výpis z účtu žalované u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Pokud by tak učinil, zcela jistě by musel dospět k závěru, že žalovaná není schopna požadovaný úvěr splácet. Výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a na ně navazující judikatura Nejvyššího soudu dle názoru soudu míří právě na ochranu spotřebitelů v obdobných životních situacích jako byla žalobkyně v době uzavření úvěrové smlouvy s žalobcem.

12. Protože žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalované, je smlouva ze dne 9. 5. 2024 podle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobce se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě.

13. Protože žalobce vyplatil žalované částku 27 000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Žalobce tak může požadovat pouze vrácení jistiny, která byla žalované poskytnuta a která dosud nebyla vrácena. Konkrétně jde o částku 21 045 Kč (27 000 Kč – 5 955 Kč). Soud proto žalobci přiznal částku 21 045 Kč (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu pak žalobu zamítl (výrok II.), když zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl a s ohledem na shora uvedené soud zamítl žalobu též v rozsahu zákonného úroku z prodlení.

14. Žalovaná v řízení přes výslovnou výzvu soudu, která jí byla doručena dne 17. 9. 2025, nedoložila včas skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s ustanovením § 87 odst. 1 ZSÚ). Vyplněné a doložené prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech bylo soudu doručeno až dne 5. 11. 2025, tedy až po konání jednání ve věci a vyhlášení rozsudku. Soud proto rozhodl tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když ke dni vyhlášení rozsudku neshledal důvody pro stanovení lhůty delší).

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce žalobou původně nárokoval částku 39 632,64 Kč s příslušenstvím a rozsudkem mu byla přiznána pouze částka 21 045 Kč. Poměrů úspěchu a neúspěchu žalobce a žalované v řízení je tedy téměř shodný. Proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.